Matt Iraanis

Robert Kagani poolt

Washington ei saa selles sõjas lüüasaamise tagajärgi tagasi võtta ega kontrollida.

On raske ette kujutada aega, mil Ameerika Ühendriigid oleksid konfliktis täieliku kaotuse saanud – tagasilöögi, mis oli nii otsustav, et strateegilist kaotust ei saanud ei heastada ega ignoreerida. Teise maailmasõja alguskuudel Pearl Harboris, Filipiinidel ja kogu Vaikse ookeani lääneosas kannatatud laastavad kaotused saadi lõpuks tasa. Vietnami ja Afganistani kaotused, kuigi kulukad, ei tekitanud püsivat kahju Ameerika üldisele positsioonile maailmas, kuna need asusid kaugel globaalse konkurentsi peamistest teatritest. Esialgset ebaõnnestumist Iraagis leevendas strateegia muutus, mille tulemusel jäi Iraak lõpuks suhteliselt stabiilseks ega kujutanud endast ohtu oma naabritele ning Ameerika Ühendriigid säilitasid oma piirkondliku domineerimise.

Praeguse vastasseisu kaotus Iraaniga on täiesti teistsugune. Seda ei saa parandada ega ignoreerida. Status quo juurde tagasipöördumist ei toimu, Ameerika lõplikku võitu, mis suudaks tekitatud kahju heastada või ületada, ei toimu. Hormuzi väin ei ole enam nii „avatud“ kui kunagi varem. Väina kontrolli all hoides saab Iraanist piirkonna kõige olulisem ja üks olulisemaid tegijaid kogu maailmas. Hiina ja Venemaa roll Iraani liitlastena tugevneb; Ameerika Ühendriikide roll nõrgeneb märkimisväärselt. Konflikt ei ole kaugeltki Ameerika tugevuse demonstreerimine, nagu sõja pooldajad on korduvalt väitnud, vaid hoopis paljastanud, et Ameerika on ebausaldusväärne ja suutmatu alustatut lõpule viima. See käivitab kogu maailmas ahelreaktsiooni, kus nii sõbrad kui ka vaenlased valmistuvad Ameerika läbikukkumiseks.

President Trumpile meeldib rääkida sellest, kelle käes on „kaardid“, aga kas tal on veel häid kaarte, mida mängida, on ebaselge. Ameerika Ühendriigid ja Iisrael pommitasid Iraani laastava efektiivsusega 37 päeva jooksul, tappes suure osa riigi juhtkonnast ja hävitades suurema osa selle sõjaväest, kuid neil ei õnnestunud režiimi kukutada ega sellelt vähimatki järeleandmist välja pigistada. Nüüd loodab Trumpi administratsioon, et Iraani sadamate blokeerimine saavutab selle, mida massiivne jõud ei suutnud. See on kindlasti võimalik, kuid režiim, mida ei suutnud viie nädala pikkused halastamatud sõjalised rünnakud põlvili suruda, ei tagane tõenäoliselt ainult majandusliku surve all. Samuti ei karda see oma rahva viha. Nagu Iraani ekspert Suzanne Maloney hiljuti märkis: „Režiim, mis tappis jaanuaris oma kodanikke protestide vaigistamiseks, on nüüd täielikult valmis neile majanduslikke raskusi peale suruma.“

Seetõttu nõuavad mõned sõja pooldajad sõjaliste rünnakute taasalustamist, kuid nad ei suuda selgitada, kuidas uus pommitamisvoor saavutab selle, mida 37 päeva kestnud pommitamine pole suutnud. Edasine sõjaline tegevus provotseerib paratamatult Iraani kättemaksuks naaberriikidele Pärsia lahe ääres; ka sõja pooldajatel pole sellele vastust. Trump ei peatanud rünnakuid Iraani vastu igavuse pärast, vaid seetõttu, et Iraan sihitas piirkonna elutähtsaid nafta- ja gaasirajatisi. Pöördepunkt saabus 18. märtsil, kui Iisrael pommitas Iraani South Parsi gaasivälja ja Iraan vastas kättemaksuga rünnakuga Kataris asuvale Ras Laffani tööstuslinnale, mis on maailma suurim maagaasi eksportiv rajatis, tekitades selle tootmisvõimsusele kahju, mille parandamine võtab aastaid. Trump vastas sellele, kuulutades välja moratooriumi edasistele rünnakutele Iraani energiarajatiste vastu ja kuulutades seejärel välja relvarahu, kuigi Iraan polnud teinud ühtegi järeleandmist.

Riskianalüüs, mis sundis Trumpi kuu aega tagasi taganema, peab endiselt paika. Isegi kui Trump peaks oma ähvarduse teoks tegema ja Iraani “tsivilisatsiooni” edasise pommitamise teel hävitama, oleks Iraan enne oma režiimi kokkuvarisemist ikkagi võimeline välja saatma arvukalt rakette ja droone – eeldusel, et see üldse kokku kukub. Vaid mõned edukad rünnakud võivad piirkonna nafta- ja gaasitaristu aastateks, kui mitte aastakümneteks, halvata ning paisata maailma ja Ameerika Ühendriigid pikaleveninud majanduskriisi. Isegi kui Trump tahaks Iraani pommitada osana väljumisstrateegiast – varjata oma lahkumist jäiga hoiakuga –, ei saa ta seda teha ilma selle katastroofiga riskimata.

Kui see pole veel matt, siis on see peaaegu käes. Viimastel päevadel olevat Trump palunud USA luureagentuuridel hinnata lihtsalt võidu väljakuulutamise ja lahkumise tagajärgi. Teda ei saa vaevalt süüdistada. Režiimi kokkuvarisemise lootmine pole eriti hea strateegia, eriti kui režiim on juba korduvaid sõjalisi ja majanduslikke lööke üle elanud. See võib langeda homme või kuue kuu pärast või üldse mitte. Trumpil pole nii palju aega oodata, arvestades, et nafta hind tõuseb 150 või isegi 200 dollarini barreli kohta, inflatsioon suureneb ning kogu maailmas on tekkimas toidu- ja muude kaupade puudus. Ta vajab kiiremat lahendust.

Kuid igasugune lahendus peale Ameerika de facto alistumise toob kaasa tohutuid riske, mida Trump pole seni olnud valmis võtma. Need, kes Trumpi hoolimatult „töö lõpule viima“ kutsuvad, ei mõista selle kulusid kuigi palju. Kui USA ei ole valmis pidama täiemahulist maa- ja meresõda praeguse Iraani režiimi kukutamiseks ja seejärel Iraani okupeerimiseks, kuni uus valitsus on moodustatud; kui USA ei ole valmis riskima tankereid vaidlustatud väinas saatvate sõjalaevade kaotamisega; kui ta ei ole valmis leppima Iraani kättemaksust tuleneva laastava pikaajalise kahjuga piirkonna tootmisvõimsusele – võib lahkumine nüüd olla kõige vähem halb variant. Poliitiliselt võib Trump tunda, et tal on paremad võimalused lüüasaamisest üle elada kui palju suuremast, pikemast ja kallimast sõjast, mis võib ikkagi ebaõnnestumisega lõppeda.

Seega on Ameerika Ühendriikide lüüasaamine mitte ainult võimalik, vaid isegi tõenäoline. Ja just selline lüüasaamine välja näekski.

Iraan säilitab kontrolli Hormuzi väina üle. Laialt levinud oletus, et väin taasavatakse ühel või teisel viisil pärast kriisi lahendamist, on alusetu. Iraanil puudub huvi naasta endise olukorra juurde. Teheranis räägitakse lõhest äärmuslaste ja mõõdukate vahel, kuid isegi mõõdukad peavad tunnistama, et Iraan ei saa endale lubada väina kontrolli loovutamist, olenemata sellest, kui soodne kokkulepe on. Esiteks, kui usaldusväärne on üldse kokkulepe Trumpiga? Ta praktiliselt kiitles sellega, et jäljendab Jaapani üllatusrünnakut Pearl Harborile, andes loa Iraani juhtkonna tapmiseks keset läbirääkimisi. Iraanlased ei saa olla kindlad, et Trump ei otsusta uuesti rünnata kuude jooksul pärast kokkuleppe saavutamist. Nad teavad ka, et iisraellased võivad uuesti rünnata, kuna nad ei kõhkle kunagi tegutsemast, kui nende huvid on ohus.

Ja Iisraeli huvid satuvad ohtu. Nagu paljud Iraani eksperdid on märkinud, väljub Teherani režiim praegusest kriisist tõenäoliselt tugevamana, olles säilitanud mitte ainult oma potentsiaalse tuumavõimekuse, vaid saavutanud ka kontrolli veelgi võimsama relva üle: võime hoida globaalset energiaturgu pantvangis. Kui iraanlased räägivad väina “taasavamisest”, peavad nad ikkagi silmas väina kontrolli säilitamist. Iraan saab mitte ainult kehtestada transiiditasusid, vaid ka piirata transiiti nende riikidega, kellega tal on head suhted. Kui riik käitub viisil, mis Iraani võimudele ei meeldi, saavad nad karistusi kehtestada, lihtsalt aeglustades või isegi ähvardades aeglustada selle riigi kaubalaevade liiklust läbi väina.

Võim blokeerida või kontrollida laevaliiklust läbi Gibraltari väina on suurem ja vahetum kui Iraani tuumaprogrammi teoreetiline võim. See hoob võimaldab Teheranis võimul olevatel isikutel sundida teisi riike sanktsioonid tühistama ja suhteid normaliseerima – või vastutasuks sanktsioonidega silmitsi seista. Iisrael satub suuremasse isolatsiooni kui kunagi varem, samal ajal kui Iraan rikastub, relvastub uuesti ja hoiab avatuna võimaluse tulevikus tuumarelvi arendada. Ta võib isegi avastada, et ei suuda Iraani käsilaste vastu tegutseda: maailmas, kus Iraan kontrollib nii paljude riikide energiavarustust, võib Iisrael sattuda tohutu rahvusvahelise surve alla, et ta ei provotseeriks Teherani Liibanonis, Gaza sektoris ega mujal.

Uus status quo väinas toob kaasa ka olulise nihke suhtelises võimu ja mõju tasakaalus nii regionaalselt kui ka globaalselt. Selles piirkonnas on Ameerika Ühendriigid osutunud pabertiigriks, sundides Pärsia lahe riike ja teisi araabia riike Iraaniga kohanema. Nagu Iraani eksperdid Reuel Gerecht ja Ray Takeyh hiljuti kirjutasid: „Pärsia lahe araabia majandused ehitati üles Ameerika hegemoonia kaitse all. Kui see – ja sellega kaasnev navigatsioonivabadus – ära võtta, hakkavad Pärsia lahe riigid paratamatult Teheranilt abi paluma.“

Nad ei jää üksi. Kõik Pärsia lahe piirkonna energiast sõltuvad riigid peavad Iraaniga ise oma lepingud läbi rääkima. Mis valikut neil on? Kui Ameerika Ühendriigid oma võimsa mereväega ei saa või ei taha väina avada, siis ei suuda seda teha ka ükski relvajõudude koalitsioon, millel on vaid murdosa Ameerika võimekusest. Briti-Prantsuse algatus väina jälgimiseks pärast relvarahu on nali. Prantsusmaa president Emmanuel Macron on selgelt öelnud, et see “koalitsioon” tegutseb väinas ainult rahumeelsetel tingimustel: see eskortib laevu, aga ainult siis, kui need eskorti ei vaja. Seni kuni Iraan säilitab kontrolli, ei ole väin aga pikka aega ohutu. Hiinal on tõenäoliselt Teherani üle teatav mõjuvõim, aga isegi Hiina ei saa väina üksi jõuga avada.

Selle nihke üheks tagajärjeks võib olla eskaleeruv mereväe võidurelvastumine suurriikide vahel. Varem toetus enamik maailma riike, sealhulgas Hiina, Ameerika Ühendriikidele nii selliste hädaolukordade ennetamisel kui ka ohjamisel. Nüüd on Euroopa ja Aasia riigid, mis sõltuvad Pärsia lahe ressurssidele juurdepääsust, abitult ohustatud oma majandusliku ja poliitilise stabiilsuse jaoks oluliste energiavarude kadumise suhtes. Kui kaua nad suudavad seda taluda, enne kui hakkavad ehitama oma laevastikke, et avaldada mõju maailmas, kus kõik hoolitsevad iseenda eest ning kord ja prognoositavus on kokku varisenud?

Ameerika lüüasaamine Pärsia lahes toob kaasa kaugeleulatuvad globaalsed tagajärjed. Kogu maailm näeb, et vaid mõnenädalane sõda teisejärgulise suurvõimuga on vähendanud Ameerika relvavarusid ohtlikult madalale tasemele ning kiiret lahendust pole näha. Küsimused, mida see tekitab Ameerika valmisoleku kohta uueks suureks konfliktiks, võivad ajendada Xi Jinpingi algatama rünnaku Taiwani vastu või Vladimir Putinit Euroopa-vastase agressiooni eskaleerimiseks – või mitte. Kuid vähemalt peavad Ameerika liitlased Ida-Aasias ja Euroopas endalt küsima USA võime kohta jätkusuutlikuks tegutsemiseks tulevaste konfliktide korral.

Globaalne kohanemine Ameerika-järgse maailmaga kiireneb. Ameerika kunagine domineeriv positsioon Pärsia lahe piirkonnas on vaid esimene paljudest ohvritest.

*
Autori kohta

Robert Kagan on The Atlantici kirjanik, Brookings Institutioni vanemteadur ja hiljuti ilmunud raamatu „Mäss: kuidas antiliberalism lõhub Ameerikat uuesti“ autor.