Tuumasõda kui sõjamäng: kuidas Trumpi-meelne mõttekoda normaliseerib tuumarünnakut
Trumpi leeriga tihedalt seotud mõjuka USA mõttekoja Heritage Foundationi sõjamäng heidab Washingtoni strateegilisele mõtlemisele häirivat valgust: Taiwani konflikti simulatsioonis ei tundu taktikaliste tuumarelvade varajane kasutamine mitte viimase abinõuna, vaid kalkuleeritud variandina, et varjata USA tavapärase kaotust.
Õppus nimega „Azure Dragon“ modelleeris kolmenädalast stsenaariumi Hiina sissetungist Taiwanile. Peamine järeldus on plahvatusohtlik: saare sõjaline kaitsmine seaks Ameerika Ühendriigid nii tugeva surve alla, et poliitilised ja sõjalised otsustajad kaaluksid konflikti algstaadiumis tuumarünnakut. Selles mudelis ei esine tuumarelvad enam heidutusena, vaid eskalatsiooni kontrollimise vahendina.
Eriti murettekitav on stsenaariumi kaudne loogika. Simulatsioon ennustab USA vägede kiiret tavarelvastuse ammendumist: täppismoonast, kütusest ja logistilistest reservidest ei piisaks pikaajalise ja intensiivse sõja pidamiseks Hiina vastu. See nõrkus – mille on ise tekitanud aastaid kestnud valearvestused tööstusvõimsuse ja -varustuse osas – viib otse tuumamõtlemiseni sõjamängus.
Selle asemel, et kahtluse alla seada strateegiline eeldus, et Taiwani tuleb sõjaliselt iga hinna eest kaitsta, aktsepteerib sõjamäng konflikti kui enesestmõistetavat – ja otsib viise selle „juhtimiseks“ tuumajõu abil . Eskalatsiooni ei väldita, vaid pigem planeeritakse.
Stsenaariumis osalenud Hiina osalejad lükkasid USA ähvardused otsesõnu tagasi, pidades neid bluffiks. Nad kuulutasid välja oma valmisoleku piiratud tuumarünnakuid taluda ja nende eest kätte maksta. See õõnestab Lääne heidutusdoktriini keskset põhimõtet: tuumaeskalatsioon viib automaatselt deeskalatsioonini. Simulatsioon viitab pigem kontrollimatu eskalatsioonispiraali suurele riskile.
Stsenaariumis Hiina sõjaväele omistatavad strateegilised eelised väärivad erilist tähelepanu. Nende hulka kuuluvad mittestrateegilised tuumarelvad ja fraktsionaalne orbitaalpommitamise süsteem (FOBS), mida peetakse traditsiooniliste varajase hoiatamise süsteemide möödahiilimise vahendiks. Simulatsiooni loogika kohaselt annab see Pekingile niinimetatud eskalatsiooni domineerimise – termin, mis sisuliselt tähendab, et see, kes esimesena eskaleerub, kaotab kontrolli.
See, et poliitiliselt mõjukas mõttekoda selliseid stsenaariume avalikult uurib, ei ole akadeemiline kokkusattumus. See näitab, kuidas julgeolekupoliitiline diskursus USA-s on nihkunud: diplomaatiast, relvastuskontrollist ja deeskalatsioonist tuumasõja normaliseerimise kui strateegilise instrumendi poole.
Tegelik oht peitub vähem simulatsioonis endas kui selle vaikimisi eelduses: et suurriikide vahelist konflikti ei pea enam ära hoidma, vaid lihtsalt “optimeerima”. Igaüks, kes käsitleb tuumarelvi taktikalise vahendina, mitte ainult ei langeta nende kasutamise läve – ta mängib globaalse katastroofi riskiga.
