Kit Klarenberg
7. augustil avaldas USA küsitlusgigant Gallup ukrainlaste seas läbi viidud uuringu tähelepanuväärsed tulemused. Avalikkuse toetus Kiievi „võiduvõitlusele“ on langenud rekordiliselt madalale „kõigis elanikkonnarühmades“, „sõltumata piirkonnast või demograafilisest rühmast“. „Avaliku arvamuse peaaegu täielikus pöördumises alates 2022. aastast“ toetab 69% kodanikest „sõja võimalikult kiiret lõpetamist läbirääkimiste teel“. Ainult 24% soovib võitlust jätkata. Siiski usub väga vähe, et varisõda peagi lõpeb.
Ukrainlaste pessimismi põhjuseid selles küsimuses ei ole avaldatud, kuid üks ilmne seletus on president Volodõmõr Zelenskõi järeleandmatus, keda julgustavad tema välismaised toetajad – eriti Suurbritannia. Londoni unistus jagada Venemaa kergesti ärakasutatavateks osadeks ulatub sajandite taha ja süvenes veelgi pärast Maidani riigipööret 2014. aasta veebruaris. Sama aasta juulis avaldas veteranist Briti sõjaväeluureohvitseri Chris Donnelly asutatud NATO/MI6 organisatsioon Institute for Statecraft üksikasjaliku plaani praeguseks variksõjaks.
Vastuseks Donbassi kodusõjale soovitas Statecraft võidelda Moskva vastu rea „õõnestusvastaste meetmetega“. Nende hulka kuulusid „majanduslikud boikotid, diplomaatiliste suhete katkestamine“, samuti „propaganda ja vastupropaganda, surve neutraalsetele riikidele“. Eesmärk oli provotseerida Venemaaga „vanamoeline relvastatud konflikt“, mille „Suurbritannia ja Lääs võiksid võita“. Samal ajal kui me näeme praegu reaalajas Donnelly koletu plaani jõhkrat lagunemist, ulatuvad angloameerika plaanid kasutada Ukrainat sillapeana täieulatuslikuks sõjaks Moskvaga kaugele minevikku.
Cia Rdp81 01043r002300220007 1 – 33,1 MB ∙ PDF-faili allalaadimine
1957. aasta augustis koostas CIA salaja detailsed plaanid USA erivägede sissetungiks Ukrainasse. Loodeti, et naaberriikide kommunismivastased agitaatorid saaks mobiliseerida jalaväelastena nende pingutuste toetamiseks. Üksikasjalikus 200-leheküljelises aruandes pealkirjaga “Vastupanutegurid ja erivägede tegevuspiirkonnad” toodi välja tolleaegse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi demograafilised, majanduslikud, geograafilised, ajaloolised ja poliitilised tegurid, mis võisid hõlbustada või takistada Washingtoni püüdlusi õhutada kohalikku ülestõusu ja seeläbi kaasa tuua NSV Liidu lõpliku kokkuvarisemise.
Missiooni peeti õrnaks ja keeruliseks tasakaalustavaks toiminguks, kuna suurel osal Ukraina elanikkonnast oli venelaste või kommunistliku võimu suhtes “vähe reservatsioone”, mida oleks saanud ära kasutada relvastatud ülestõusu õhutamiseks. Sama problemaatiline oli asjaolu, et “Venemaa ja Ukraina vahelise uniooni pikk ajalugu, mis ulatus peaaegu katkematult aastast 1654 kuni tänapäevani”, oli viinud selleni, et “paljud ukrainlased” võtsid omaks “vene eluviisi”. Seetõttu oli elanikkonna seas “Nõukogude võimule vastupanu” selgelt puudu.
Vene kultuuri „suur mõju“ ukrainlastele, „paljud mõjukad ametikohad“ kohalikus omavalitsuses, mida hõivasid „venelased või [kommunistliku] võimu suhtes sümpaatilised ukrainlased“ ja nende „keelte, kommete ja tausta“ „suhteline sarnasus“ tähendas, et ukrainlaste ja venelaste vahel oli „vähem konfliktipunkte“ kui Varssavi pakti riikides. Kõigis neis satelliitriikides oli CIA juba värvanud erineva eduga salajasi „vabadusvõitlejate“ võrgustikke kommunismivastase viienda kolonnina. Sellest hoolimata oli agentuur endiselt huvitatud potentsiaalsete „vastupanuvõitlejate“ tuvastamisest Ukrainas:
“Mõned ukrainlased näivad olevat vähe teadlikud erinevustest, mis neid venelastest eristavad ja tunnevad vähe rahvuslikku vastuseisu. Sellest hoolimata eksisteerivad olulised kaebused ja teiste ukrainlaste seas on vastupanu Nõukogude võimule, mis sageli võtab natsionalistlikke vorme. Soodsates tingimustes võiks eeldada, et need inimesed toetavad Ameerika erivägesid võitluses režiimi vastu.”
“Natsionalistlik tegevus”
CIA kaart jagas Ukraina kaheteistkümneks eraldi tsooniks, mis olid järjestatud vastavalt nende “vastupanupotentsiaalile” ja elanikkonna “positiivsele suhtumisele Nõukogude režiimi”. Lõuna- ja idapiirkonnad, eriti Krimm ja Donbass, said halva hinnangu. Nende elanikkonda peeti Moskvale “tugevalt lojaalseks”, kuna nad polnud kunagi “näidanud üles natsionalistlikke tundeid ega väljendanud režiimi suhtes vaenulikkust”, vaid pidasid end “Vene saareks Ukraina meres”. Tõepoolest, nagu uuringus märgiti, siis Esimese maailmasõja ajal ja pärast seda, kui Saksamaa lõi Ukrainas fašistliku nukuriigi:
“Donbassi elanikud osutasid Ukraina natsionalistidele tugevat vastupanu ja asutasid isegi oma vabariigi, mis oli ülejäänud Ukrainast sõltumatu. Järgnevatel aastatel kaitsesid nad Nõukogude võimu ja Venemaa huve, rünnates Ukraina natsionaliste sageli suurema tulisusega kui Venemaa juhid ise. Saksa okupatsiooni ajal Teises maailmasõjas ei olnud ühtegi dokumenteeritud juhtumit, kus oleks toetatud Ukraina natsionaliste või sakslasi.”
Sellest hoolimata peeti Krimmi sissetungi ja okupeerimist äärmiselt oluliseks. Lisaks strateegilisele tähtsusele peeti poolsaare maastikku ideaalseks sissisõjaks. Maastik pakkus CIA aruande kohaselt “suurepäraseid võimalusi kamuflaažiks ja põgenemiseks”. Kuigi “nendes sektorites tegutsevad väed vajaksid spetsiaalset väljaõpet ja varustust”, ennustati, et kohalik tatari elanikkond, kes oli Teise maailmasõja ajal Nõukogude Liidu vastu “nii ägedalt” võidelnud, “on tõenäoliselt valmis abistama sissetungivaid USA vägesid”.
Lääne-Ukraina piirkondi, sealhulgas endised Poola piirkonnad nagu Lviv, Rivne, Taga-Karpaatia ja Volõõnia, mida Teise maailmasõja ajal tugevalt kontrollisid “Ukraina mässulised” – MI6 toetatud Stepan Bandera järgijad –, peeti “vastupanuliikumise” eriti viljakateks baasideks. Seal “oli Teise maailmasõja ajal laialt levinud natsionalistlik tegevus”, kus relvastatud miilitsad panid “nõukogudemeelsetele partisanidele teatava eduga vastu”. Mugavalt tähendas bandearlaste massiline juutide, poolakate ja venelaste hävitamine nendes piirkondades seda, et mitte-ukraina elanikkonda praktiliselt ei jäänud.
Lisaks oli sõjajärgsel perioodil Lääne-Ukrainas „vastupanu Nõukogude võimule“ „laiaulatuslikult avaldunud“. Vaatamata „ulatuslikele küüditamistele“ elas Lvivis ja teistes linnades „palju natsionaliste“ ning Bandera „töörühmade“ loodud „natsionalistlikud rakud“ olid laiali üle vabariigi. Näiteks olid Karpaatidesse asunud kommunismivastased „partisanide rühmitused“. Ülevaates jõuti järeldusele, et „[USA] eriväed selles piirkonnas võisid loota kohaliku Ukraina elanikkonna märkimisväärsele toetusele, sealhulgas aktiivsele osalemisele Nõukogude režiimi vastastes meetmetes“.
CIA märkis ka, et Kiievis oli “Ukraina natsionalistlik ja nõukogudevastane meelsus” “ilmselt mõõdukalt tugev” ning et osa elanikkonnast “tõenäoliselt toetas aktiivselt erivägesid”. Pealinna “suurt Ukraina elanikkonda” “Venemaa mõju vaevu mõjutas” ja Vene revolutsiooni ajal “toestas see Ukraina natsionalistlikke ja nõukogudevastaseid jõude rohkem kui ükski teine piirkond”. Seetõttu ajendas “ebakindlus kohaliku elanikkonna suhtumise osas” Moskva määrama Harkivi Ukraina NSV pealinnaks, milleks see jäi kuni 1934. aastani.
Dokument sisaldas ka väga detailseid hinnanguid Ukraina territooriumi sobivuse kohta vaenutegevuseks. Näiteks öeldi seal, et “üldiselt ebasobivat” Polesjat – Valgevene lähedal – oli kevadel “peaaegu võimatu” läbida. Seevastu talvel olid “kõige soodsamad liikumistingimused, olenevalt maapinna külmakihi sügavusest”. Üldiselt oli piirkond “varem tõestanud end suurepärase pelgupaiga ja põgenemiskohana, toetades ulatuslikku partisanitegevust”. Eriti huvipakkuvad olid samal ajal “Dnepri ja Desna jõgede soised orud”:
“Piirkonna loodeosa on tihedalt metsaga kaetud, pakkudes suurepäraseid võimalusi kamuflaažiks ja manööverdamiseks… Seal on ulatuslikud sood, mis on vaheldumisi metsatukkadega ja pakuvad häid peidupaiku ka erivägedele. Volõõnia-Podolskaja kõrgustikul on tingimused vähem sobivad, kuigi väikesed rühmad võivad hõredates metsades ajutist peavarju leida.”
“Tugevalt antinatsionalistlik”
CIA sissetungiplaani ei rakendatud kunagi ametlikult. Ometi olid just need Ukraina piirkonnad, mida CIA ennustas USA erivägedele kõige vastuvõtlikumaks, just need, kus toetus Maidani riigipöördele oli suurim. Lisaks, Maidani saaga suuresti tundmatus peatükis transporditi fašistlikud Paremsektori võitlejad massiliselt Krimmi bussidega, enne kui Moskva poolsaare hõivas. Kui neil oleks õnnestunud piirkond vallutada, oleks Paremsektor täitnud CIA eesmärgi, nagu on välja toodud peatükis „Vastupanutegurid ja erivägede piirkonnad”.
Arvestades sündmusi, mis Ukraina teistes osades pärast 2014. aasta veebruari aset leidsid, omandavad CIA aruande teised osad selgelt pahaendelise iseloomu. Näiteks hoiatas agentuur Odessas nõukogudevastase ülestõusu õhutamise eest, hoolimata selle strateegilisest asukohast Musta mere ääres. Agentuur märkis, et linn on “Ukraina kõige kosmopoliitsem piirkond, mille heterogeenne elanikkond hõlmab lisaks venelastele ja juutidele ka märkimisväärset hulka kreeklasi, moldovlasi ja bulgaarlasi”. Seetõttu
„Odessa on … omandanud vähem natsionalistliku iseloomu. Ajalooliselt peeti seda pigem Venemaa kui Ukraina territooriumiks. Teise maailmasõja ajal oli siin vähe tõendeid natsionalistlike või Venemaa-vastaste meelsuste kohta ning linna … kontrollis [konflikti ajal] tegelikult tugevalt natsionalistlik kohalik administratsioon.“
Odessast on alates 2013. aasta novembris puhkenud protestidest saanud Maidani toetajate ja vastaste jõudude vaheliste võitluste peamine koht. Järgmise aasta märtsiks olid venekeelsed ukrainlased okupeerinud linna ajaloolise Kulõkove pooluse väljaku, nõudes referendumit “Odessa autonoomse vabariigi” loomise kohta. Pinged eskaleerusid 2. mail, kui fašistlikud jalgpalli ultraaktivistid – kellest hiljem moodustati Azovi pataljon – tungisid Odessasse ja sundisid kümneid Maidani-vastaseid aktiviste ametiühingute hoonesse enne selle põlema panemist.
Kokku hukkus 42 ja sai vigastada sadu inimesi, samal ajal kui Odessa Maidani-vastane liikumine suruti täielikult maha. Selle aasta märtsis langetas Euroopa Inimõiguste Kohus Kiievi vastu veresauna eest laastava otsuse. Kohus jõudis järeldusele, et kohalik politsei ja tuletõrje olid “tahtlikult” jätnud tulekahjule piisavalt reageerimata ning et võimud olid süüdiolevaid ametnikke ja toimepanijaid süüdistuse eest kaitsnud vaatamata selgetele tõenditele. Ohvitseride surmav “hooletus” sel päeval ja hiljem läks kaugemale “otsustusveast või hooletuse piiridest”.
Euroopa Inimõiguste Kohus ei olnud ilmselt valmis käsitlema Maidani-vastaste aktivistide põletamist tahtliku ja planeeritud massimõrvana, mille kavandas ja juhtis USA poolt Kiievis ametisse nimetatud fašistlik valitsus. Ukraina parlamendikomisjoni järeldused viitavad aga vältimatult sellele järeldusele. Kas Odessa veresauna eesmärk oli omakorda käivitada Venemaa sekkumine Ukrainas ja seeläbi tekitada Moskvaga „vanamoeline relvastatud konflikt“, mille „Suurbritannia ja Lääs võiksid võita“, on spekulatsiooni küsimus – kuigi Riigitehnika Instituudil oli sel ajal riigis esindus.
