„Oma 18. septembri 2025. aasta otsuses (kohtuasi nr 10 U 95/24), mis on autorile kättesaadav, näitab Berliini kõrgem piirkondlik kohus end täidesaatva võimu häälekandjana. See kitsendab veelgi arvamuste ringi ja raskendab seega koroonaviiruse meetmete läbivaatamist.“ Nende lausetega tutvustab piirkondliku kohtu endine eesistuja dr Manfred Kölsch oma järgmist artiklit, mille me tema lahkel loal uuesti avaldame. Üha enam kohtuid loobub oma põhiseaduslikust rollist seadusandliku ja täidesaatva võimu korrigeerijana ning muudab oma häälestust vastavalt poliitilisele tuulele. (hl)
Dr. Manfred Kölschi poolt
Esimese astme otsuse kohta
Berliini II ringkonnakohus pidi kohtuasjas otsustama, kas LinkedInil, mis on üks suurimaid sotsiaalvõrgustikke, millel on ligikaudu 774 miljonit liiget 200 riigis, oli õigus kustutada või blokeerida hageja LinkedIni profiil ja kolm kirjet, mis käsitlesid muu hulgas COVID-vaktsineerimise kõrvaltoimeid ja kohustusliku vaktsineerimise põhiseadusvastasust. Esimese astme otsuses tühistati hageja LinkedIni profiili blokeerimine. Kolme kirje kustutamine tunnistati aga seaduslikuks. Täpsema teabe saamiseks lugege autori arutelu otsuse kohta, mille avaldas Kriitiliste Kohtunike ja Prokuröride Võrgustik (KRiStA) 8. juulil 2024 .
Teise astme menetluse staatuse kohta
Kõrgem ringkonnakohus on nüüd hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätnud, taotledes kolme postituse kustutamise tühistamist. Pärast LinkedIni vastuapellatsiooni tunnistati ka hageja kogu profiili blokeerimine seaduslikuks, mis on vastupidine Berliini II ringkonnakohtu otsusele.
Siinkohal mitteolulistel põhjustel leidis kõrgem ringkonnakohus, et LinkedIni tingimused/kogukonna juhised moodustasid hagejaga sõlmitud lepingulise suhte aluse ning et nende kehtivust tuleb hinnata digiteenuste seaduse (DSA) sätete alusel. Selle kohaselt sisaldasid postitused “eksitavat sisu kogukonna juhiste tähenduses”, kuna need “olid otseses vastuolus kohalike tervishoiuasutuste või WHO meditsiiniliste juhistega”. Kõrgema ringkonnakohtu arvates õigustas see olukord postituste kustutamist vastavalt kogukonna juhistele. (Kohus loeb kohalike tervishoiuasutuste hulka Paul Ehrlichi Instituudi (PEI) ja Robert Kochi Instituudi (RKI).)
Hageja arvukatest viidetest kostja kogukonnareeglite ebaseaduslikkusele või ebaefektiivsusele, mis on dokumenteeritud kirjanduses ja kohtupraktikas, käsitleb kohus vaid mõnda neist ja neidki absoluutselt ebapiisavalt.
Kogukonna suuniste läbipaistvuse kohta
VÕS artikli 14 lõike 1 punkti 3 kohaselt peavad üldtingimused olema “… koostatud selges, lihtsas, arusaadavas, kasutajasõbralikus ja üheselt mõistetavas keeles ning avalikult kättesaadavad kergesti ligipääsetaval ja masinloetaval kujul.” Apellatsioonkaebuse alused väidavad veenvalt, et kasutajal peab olema võimalik selgelt kindlaks määrata oma õigused ja kohustused üldtingimuste (ÜT) alusel. Peab olema ettenähtav, millistel tingimustel toimub kohustuse rikkumine, millised sanktsioonid sellega kaasnevad ja kuidas kasutaja saab teda kahjustava otsuse edasi kaevata. Kui neid olulisi küsimusi ei käsitleta, kui neid ei käsitleta üksikasjalikult, kui neid käsitletakse vastuoluliselt või kui neid käsitletakse üldiselt, on ÜT kehtetud.
Näiteks tuuakse apellatsioonkaebuse põhjendustes, viidates LinkedIni enda koostatud dokumentidele, välja, et tingimustes ei ole täpsustatud, millal kohustuse rikkumine millise sanktsioonini viib. Ei ole selge, millal sisu korduv postitamine kujutab endast piirangut ja kui sageli peab uuesti postitamine toimuma, et õigustatult eeldada kogukonna suuniste rikkumist. Kogukonna suuniste rikkumise korral saab konto jäädavalt blokeerida „võimalik“ ja tõsiste rikkumiste korral „võimalik“ isegi pärast ühekordset rikkumist. Selline regulatsioon ei kajasta siduvaid tingimusi, mis kehtivad kõigile võrdselt. Platvormi meelevaldne tegevus on soositud, kuna eeldus, et konto blokeerimise nõuded on täidetud, ei ole reguleeritud „selges keeles“, mis on vastupidine DSA artiklile 14 (1) (3).
Apellatsioonkaebuse alused eeldavad kasutaja „täielikku segadust“, kui LinkedIn sätestab oma tingimustes: „Sisu, mis üldiselt rikub meie reegleid, võib olla lubatud juhtudel, kui see aitab tõsta teadlikkust või midagi hukka mõista.“ Jääb täiesti ebaselgeks, kuidas LinkedIn kavatseb hinnata, kas on toimunud kõrgendatud teadlikkus (kelle teadlikkus, millises ulatuses?). Need tingimused on kaugel Saksamaa andmekaitseseaduse (DSA) artikli 14 lõike 1 kolmanda lause nõuetest. Puudub selge, lihtne, arusaadav ja üheselt mõistetav keel vastavalt läbipaistvusnõudele.
Kõrgem ringkonnakohus ei ole sellega nõus. Otsuses märgitakse hageja argumente käsitlemata: „Senat peab ka nõuet kasutada selget, lihtsat, arusaadavat, kasutajasõbralikku ja üheselt mõistetavat keelt DSA sätte tähenduses täidetuks.“ Kohus lisab: „Kogukonna suunistes esitatud näited, mille sisu loetakse valeks või eksitavaks ja mis eemaldatakse, on samuti selged ja üheselt mõistetavad seoses käesoleva sätte vaidlusaluse osaga.“
Kõrgem ringkonnakohus on ilmselt ükskõikne selle suhtes, kas LinkedIn rikkus Saksamaa andmekaitseseaduse (DSA) artikli 14 lõike 1 punkti 3. Selle põhjuseks on asjaolu, et: “Kostja platvormi igal kasutajal on hõlpsasti võimalik kindlaks teha, millised meditsiinilised juhised WHO on kehtestanud.” Seega on kasutajale selge, millise kirjega ta on vastuolus. PEI ja RKI (kohalike tervishoiuasutuste) suunised, mida kasutajad saavad oma kirjete sisu ühtlustamiseks kasutada, on sama selged.
Ärakuulamismenetluse puudumine
Viidates kirjanduses avaldatud arvamustele ja Liidukohtu kohtupraktikale (29. juuli 2021. aasta otsus – III ZR 179/20, juris, punkt 87), on apellatsioonkaebuse põhjenduseks seisukoht, et – välja arvatud teatud kiireloomulistel juhtudel, mis tuleb tingimustes üksikasjalikult kirjeldada – tuleb kasutaja konto blokeerimise või sissekande kustutamise eel ära kuulata. Seega on eelneva ärakuulamiseta teostatud blokeerimine ebaproportsionaalne.
Täiesti läbimõtlemata väidab kõrgem ringkonnakohus (Kammergericht), et Liidukohtu praktika peegeldab vaid sisulist läbivaatamist Saksa õiguse alusel ja ei ole DSA korra kohaselt kohaldatav. Apellatsioonkaebuses viidatud kirjanduses esitatud vastandlikke arvamusi kirjeldatakse kui „isoleeritud“ ja seega lükatakse need tagasi kui ebaolulised. Liidukohtu praktika kehtestab Saksa õigusel põhineva lubamatu tõlgenduse. „See on aga siin keelatud,“ väidab kohus, „kuna Saksa föderaalõigus ei ole kohaldatav (…). Tulemuseks jääb see, et DSA sätete kohaselt ei ole eelneva ärakuulamise õigust vaja.“
Kõrgem ringkonnakohus eirab asjaolu, et Liidukohtu esitatud kaalutlused kehtivad ka Põhiõiguste Ameti (DSA) kohta. DSA artikli 1 kohaselt peab DSA peamiseks eesmärgiks tagada „hartas (Euroopa Liidu põhiõiguste harta; autori märkus) sätestatud põhiõiguste tõhus kaitse“. Põhiseaduse artikkel 5 kaitseb sarnaselt harta artikli 11 põhimõtetega sõna- ja teabevabadust. Liidukohtu poolt sõnavabaduse kaitsmiseks kasutatud argumendid kehtivad seega võrdselt ka DSA kohta. Seega on isegi DSA korra kohaselt platvormile juurdepääsu tühistamine ilma eelneva hoiatuse ja kommentaaride esitamise võimaluseta ebaproportsionaalne. Seda võib tuletada ka DSA artikli 23 lõikest 2. Selle sätte kohaselt tuleb sissetulevate kaebuste menetlemine pärast eelnevat hoiatust sobivaks ajaks peatada. Hoiatus enne blokeerimist on üldiselt mõeldud kasutaja õiguste rikkumise vältimiseks. Seetõttu sätestab andmekaitseseaduse artikli 23 põhjendus 63 – mis on täielikult kooskõlas Liidukohtu kaalutlustega –, et kasutaja õigusi, „sealhulgas hartas sätestatud kohaldatavaid põhiõigusi ja -vabadusi, eelkõige õigust sõnavabadusele“, tuleb kaitsta asjakohaste „tõhusate mehhanismide“ loomisega. Eelnev hoiatamine ja kommentaaride esitamise võimalus on andmekaitseseaduse kohaselt samuti selgelt „tõhus mehhanism“.
Tõhus kaebuste menetlemine ei ole loodud
Apellatsioonkaebuses väidetakse, et kostja rikkus GDPR-i artiklile 20 viidates asjakohase ja tõhusa kaebuste haldamise süsteemi loomise ja haldamise nõudeid. See nõuab veebiplatvormidelt „tõhusa kaebuste haldamise süsteemi“ paigaldamist. See süsteem peab olema „kergesti ligipääsetav“ ja „kasutajasõbralik“.
Hageja selgitas üksikasjalikult, et pärast seda, kui kasutaja esitas vastuväite, saatis LinkedIn talle väidetava lingi teabelehele, mis pidi sisaldama kaebuste menetlemise menetluse olekut. Link viis aga lihtsalt vealehele, kus puudus teave, mis tähendab, et kaebuste menetlemist ei saa jätkata või saab seda jätkata ainult keerulistes tingimustes. Kuigi on ilmne, et kaebuste menetlemise protseduur ei ole ei “kergesti ligipääsetav” ega “kasutajasõbralik”, esitas kõrgem ringkonnakohus toodud näited üksikjuhtumitena ja märkis hageja argumente eraldi käsitlemata: “Ei ole ilmne, et see kaebuste haldamise süsteem põhimõtteliselt nõuetele ei vasta.” 22 moderaatori alaesindatus kokku 24 miljoni kasutaja kohta näitab selgelt, et ülevaateid tehakse sisuliselt “automatiseeritud vahenditega” ja vastupidiselt GDPR-i artikli 20 lõikele 4 ei ole tagatud “mittediskrimineeriv, hoolikas ja meelevaldsuseta” kustutamisotsus. Euroopa Kohus on selle juba kindlaks teinud kooskõlas kohtujuristi arvamusega oma 26. aprilli 2022. aasta otsuses (kohtuasi C-401/19, juris, punkt 86). Kostja, nagu ka teiste platvormide poolt ulatuslikult kasutatavad filtreerimissüsteemid ei suuda personalipuuduse tõttu piisavalt eristada lubatud ja lubamatut sisu. Need on vastuolus harta artiklis 11 tagatud sõna- ja teabevabaduse õigusega. Kõrgem ringkonnakohus märkis lühidalt: “Isegi väidetav personalipuudus (22 moderaatorit 24 miljoni kasutaja kohta) ei võimalda teha mingeid järeldusi kaebuste haldamise süsteemi põhimõttelise sobivuse kohta.”
WHO suunised ei saa määrata kriteeriume sisu kustutamiseks või blokeerimiseks või mitte.
Pärast poolte esitatud argumenteeritud arutelu pidi kõrgem ringkonnakohus vastama küsimusele: „Kas kostja tingimustes sisalduv kategooriline keeld propageerida meditsiiniteooriat, mis on vastuolus kohalike tervishoiuasutuste või WHO suunistega, kujutab endast hageja sõnavabaduse ebaefektiivset, kuna see on ebaproportsionaalne?“ Arvestades LinkedIni ja teiste suurte platvormide turgu valitsevat seisundit, on sellele küsimusele vastamine kaitstava sõnavabaduse seisukohast ülioluline.
Apellatsioonkaebuse põhjendustes hoolikalt sõnastatud argumentide, mida täielikult toetavad kohtupraktika, seadusest tulenevad nõuded ja tõendatud faktid, sisuline arutelu otsuse põhjendustes on asjatu. Need käsitlevad vaid „põhjendusi“, mida ametlikult vahetatakse tervishoiuministeeriumi, Robert Kochi Instituudi (RKI), Potsdami Infotehnoloogia Instituudi (PEI) ja WHO vahel, et vältida igasugust koroonaviiruse olukorra uurimist. Oma otsusega on kõrgema ringkonnakohtu 10. senati liikmed end seega täidesaatva võimu häälekandjatena identifitseerinud.
Kõrgem ringkonnakohus otsustas: „Kostja kogukonna suunistes sisalduv kasutusvõimaluste piirangute reserveerimine väidete või avalduste osas, mis on otseselt vastuolus kohalike tervishoiuasutuste või WHO meditsiiniliste suunistega, ei ole samuti taunitav.“ Ja mujal: „Säte, mis keelab platvormi kasutamise Covid-19 postituste jaoks, mis on vastuolus eespool nimetatud institutsioonide suunistega, on siiski objektiivne põhjus piirangu kehtestamiseks.“ Sõnavabadus ei ole ELi põhiõiguste harta artikli 11 alusel tingimusteta tagatud. Praeguses kontekstis on sõnavabadus allutatud ettevõtlusvabaduse põhiõigusele (ELi põhiõiguste harta artikkel 16). Tuleb arvestada, et kostja hallatava platvormi peamine eesmärk ei ole erinevalt teistest platvormidest üldise teabe ja/või arvamuste vahetamine. Selle eesmärk on avada oma liikmetele majanduslikke võimalusi ja sillutada neile teed kohtumiseks teiste spetsialistide ja juhtidega. Seetõttu on ettevõtlusvabaduse põhiõigusel „eriti suur kaal võrreldes üldise sõnavabaduse põhiõigusega“.
Ei ole usutav, et ettevõtlusvabaduse põhiõiguse väidetava ülimuslikkuse eeldamine peaks kaasa tooma sõna- ja teabevabaduse rikkumise. Kohus ei selgita, miks võiks ettevõtlusvabaduse põhiõiguse kaitsmise ajal kahjustada ettevõtlusvabaduse põhiõigust. On tõenäolisem, et ka ettevõtjate vabadus saab kasu arvamuste vabast vahetusest.
WHO suunistega vastuolus olevate kirjete kategooriline keeld ei takista väärinfo levitamist
Kategooriline keeld ei ole sobiv meede eksitava ja desinformatsiooni vältimiseks meditsiinilis-teaduslikus terviseteabe valdkonnas Covid-19 haiguse ja mRNA vaktsiinide kohta.
WHO-l, mille liikmetest ligikaudu 55% on autoritaarsed või hübriidautoritaarsed riigid, ei tohi olla õigust kehtestada põhiõiguste ulatuse standardit.
Seda väidet toetab asjaolu, et valdav enamus WHO annetustest on ettevõtete – eriti farmaatsiatööstuse – vabatahtlikud maksed. See annetuste kaudu toimuv rahastamine muudab WHO haavatavaks omakasupüüdlike isikute mõjule, mistõttu meditsiinilisi juhiseid ei anta tingimata välja üksnes teaduslike leidude põhjal. WHO ise ei väida end olevat teadusorganisatsioon. Kuigi teaduslikud leiud võivad mõjutada selle otsuseid, ei vasta see küsimusele, kas ja mil määral muutuvad poliitilised ja majanduslikud eesmärgid otsuste tegemisel oluliseks. Kui WHO soovituste kriitikale vastatakse LinkedIni poolt kustutamisega, siis on see mitte midagi muud kui poliitilise arvamuse kujundamise demokraatliku protsessi mahasurumine.
Eksitavat ja valeinfot ei saa ära hoida kategoorilise keeluga levitada sissekandeid, mis on vastuolus RKI ja PEI suunistega.
Teaduslikke leide lisati ka Robert Kochi Instituudi (RKI) ja Potsdami Infotehnoloogia Instituudi (PEI) avaldustesse koroonaviiruse pandeemia ajal, kuid mitte ainult. Apellatsioonkaebuse aluseks on muu hulgas Robert Kochi Instituudi (RKI) asepresidendi Lars Schaade küsitlemine Osnabrücki halduskohtu poolt koroonaviiruse pandeemia ajal. Küsitlemise käigus kinnitas Schaade RKI ametlike avalduste sisule avaldatavat tohutut poliitilist mõju. Vastupidiselt RKI-le kättesaadavatele teaduslikele leidudele domineerisid poliitilised eesmärgid. See ei takistanud aga RKI-l oma ametlike avalduste esitamist puhtteaduslikena.
Apellatsioonkaebuse alused näitavad, et Robert Kochi Instituuti (RKI) teavitati juba 2021. aasta augustis, et mRNA-vaktsiinil ei ole viiruse edasikandumisele mingit mõju. RKI sisemise veendumuse kohaselt oli see ka 2022. aasta oktoobris ajakohane. Paul Kochi Instituut (PEI) oli samuti juba ammu enne asutusespetsiifilise koroonaviiruse vaktsineerimisnõude ja sõdurite nn taluvuskohustuse jõustumist teadlik, et koroonaviiruse vaktsineerimine ei saa pakkuda kaitset teistele. Nagu ka apellatsioonkaebuse alused välja toovad, kinnitab seda asjaolu, et Euroopa Ravimiameti (EMA) mRNA-vaktsiinide heakskiit ei hõlmanud nakkuse edasikandumise ennetamist.
Arvukad üleskutses esitatud uuringud kinnitavad mRNA-vaktsiinide pakutava kolmanda osapoole kaitse puudumist. 2022. aasta oktoobriks oli see järeldus muutunud kindlaks. Sellest hoolimata ei teavitanud föderaalne tervishoiuministeerium, Robert Kochi Instituut (RKI) ega Potsdami Infotehnoloogia Instituut (PEI) avalikkust sellest teaduslikult selgest olukorrast ei 2021. ega 2022. aastal. Ainult kodanike petmisega mRNA-vaktsiinide pakutava kolmanda osapoole kaitse puudumise osas kehtestati detsembris 2021 “2G ja 3G eeskirjade”, asutusespetsiifilise vaktsineerimisnõude ja sõdurite viibimiskohustuse kehtestamisega vastavalt novembris 2021 tõsiseid põhiõiguste rikkumisi. Need asjaolud, millele tuleb lisada tervishoiuministrite Jens Spahni ja Karl Lauterbachi häbiväärne roll, näitavad, et mitte ainult olulisi leide ei varjatud, vaid avalikkust peteti tahtlikult poliitiliste eesmärkide saavutamiseks.
Kõike eelnevat arvesse võttes ei sobi BMG, RKI ja PEI teadaanded/suunised keelustamise juhiseks sisuga, mille kohaselt on igasugune teave, mis erineb riiklike kohalike tervishoiuasutuste omast, ebaõige, ilma et iga üksikjuhtumit objektiivselt uuritaks.
Kõrgem ringkonnakohus ignoreerib hageja argumente
Kõrgem ringkonnakohus ignoreeris hageja faktiväidet, mida siin vaid osaliselt tsiteeritakse. Oma otsuse põhjendustes märkis ta ükskõikselt: „Senat peab kostja kavatsust kehtestada võrdlusalus või määratleda standard teabe kohta, mida üldiselt liigitatakse tervisele ohtlikuks või ohtlikuks, ilma et peaks igal üksikjuhul eraldi uurima, kas konkreetne väide on õige, osaliselt õige või vale.“ Ilma apellatsioonkaebuse aluste sisu konkreetse aruteluta jätkab see: „WHO ja kohalike tervishoiuasutuste suunised ja tegevuskavad põhinevad ja põhinevad vastavatel olemasolevatel teaduslikel leidudel.“ Asjaolu, et need suunised olid lavastatud pettus, ei ole mainimist väärt. Apellatsioonkaebuse põhjendustes esitatud valdavalt realistlikud väited WHO ja RKI kohta on kõrgemale ringkonnakohtule ilmselgelt ärritavad. Õigusnõu otsiv isik peab tundma end solvatuna, kui kohus halvustavalt märgib vaid: „Senat on võtnud teadmiseks hageja esitatud argumendid WHO ja Robert Kochi Instituudi (RKI) institutsioonide legitiimsuse vastu. Ta ei jaga neid vastuväiteid.“
Hageja oli juhtinud tähelepanu sellele, et leebem ja samavõrd sobiv meede võiks eksitava või valeinfo vastu võidelda. Vältimaks kategoorilist keeldu oletatavalt valeinfole, teeb hageja ettepaneku lisada kõnealusele postitusele järgmine platvormi operaatori poolt kustutamatu teave: „Postitus on vastuolus kohalike tervishoiuasutuste või WHO suunistega.“ See argument kohtu jaoks puudub ning proportsionaalsuse testi õiguslikult vajalikud sammud näivad olevat teadmata.
Õiguskaitsevahendid pole lubatud
Kõrgem ringkonnakohus on oma otsuse õigsuses veendunud. Seetõttu lükkas ta tagasi apellatsioonkaebuse esitaja taotluse saata asi Euroopa Kohtule eelotsuse tegemiseks. Samuti ei näinud ta põhjust apellatsioonkaebuse esitamise loa taotluse rahuldamiseks.
Hageja uurib kindlasti apellatsioonkaebuse eduka esitamise väljavaateid apellatsioonkaebuse esitamise loa peale.
——————————–
Allikas:
https://netzwerkkrista.de/2025/10/04/wie-sich-das-kammergericht-als-sprachrohr-der-exekutive-blossstellen/
