Arkmedicu: Kas turbovähk on vandenõuteooria või tegellikusele antud uus nimi?
1.osa
Dr Ah Kahn Syed 2. veebruari artikkel vastab loodetavasti küsimusele, kas „Turbo Cancer“ on olemas ja on geneetilise vaktsiini platvormi kehtestamise tagajärg või võimalik tagajärg maailma elanikkonnale.
Artikli teemad
- Turbovähk on müüt: Vikipeedia 1
- Suured relvad veerevad sisse 2
- Mida siis andmed ütlevad? 4
- Aga kas sa tead, kes pole seda tööd teinud? 6
- Kas on usutav, et kaubanduslikud vaktsiinid põhjustavad vähki? 7
- Kõik need mehhanismid võivad õigeid asjaolusid arvestades tekitada “turbovähki” 8
- “Kuid vaktsiinid ennetavad vähki – vaadake HPV-d ja hepatiiti” 17
- Kas turbovähid on siis tõelised? 19
- Turbovähk on müüt: Vikipeedia
Esimene asi, mis vajab selgitamist, on „kust tuli Turbo Vähi („Turbo Cancer“) fraas?“
Kui olete selles valdkonnas, võite arvata, et see on väljamõeldud termin, kuid see näitab tõesti ideed kiiresti progresseeruvast vähist, see on selline, mis areneb või levib palju kiiremini, kui oleksite harjunud. Enamik onkolooge teab, kuidas vähid, mida nad ravivad, arenevad ja võivad seega anda teile ettekujutuse sellest, mida oodata.
Näiteks eaka inimese eesnäärmevähi progresseerumine võtab tavaliselt aastaid, nii et mõne kuuga kasvavate sekundaaride saamine oleks ebatavaline. Samamoodi väikese rinnavähi puhul, mis eemaldati kirurgiliselt või raviti kiiritusraviga, mida eeldatavasti ravitakse esimese raviliiniga.
Nii et võiks arvata, et „Turbo Cancer“ oleks põimitud onkoloogide leksikoni vanast, kuid see pole nii. Tegelikult tulid esimesed mainimised Twitterist 2022. aasta lõpus ja 2023. aasta alguses. Dr Charles Hoffe rääkis sellest 2023. aasta jaanuaris, kui suhteliselt uuest nähtusest.
Nüüd on Hoffe pigem perearst kui onkoloog, kuid kindlasti oli onkoloogid, kes märkasid sel ajal kiiresti progresseeruvate vähkide mustrit, näiteks Londoni ülikooli St George’i professor Angus Dalgleish, kes sunniti põhimõtteliselt oma positsioonilt välja sellest rääkimise eest, ja hiljuti Ühendkuningriigi koloreaktaalkirurg dr James Royle, kes määratles selle uue nähtuse arengut John Campbelli Youtube’i kanalil siin.
Dalgleish rääkis sellest põhjalikumalt Austraalia Sky Newsis 24. novembril 2024 siin.
Nii et kui see ei olnud onkoloogias üldkasutatav termin (seda ei ilmu ikka veel meditsiiniajakirjas PubMedis) ja onkoloogid rääkisid sellest 2023. aasta alguses, siis kindlasti on see tegelikult asi? Seevastu Vikipeedia teatab tänase seisuga:
Vikipeedia ei ole eelretsenseeritud entsüklopeedia. Seega Vikipeediale tuginemine ei pruugi olla relevantne, kui selles esitatud väiteid ei toeta otsesed tõendid.
- Suured relvad veerevad sisse
Arvatavasti äratasid Twitteris toimunud arutelud rahvusvahelist huvi, nagu näitab Aucklandi ülikooli dotsendi Helen Aspasia Petousis-Harrise peatne ilmumine Pfizeri sponsoreeritud virtuaalsesse Bentleysse, luues uue alamkonto lihtsalt selleks, et seda disputatsiooni omaenda murul häbistada.
Kui soovite vaadata Aucklandi ülikooli dotsendi kümne minutilist ettekannet Internetis, võite seda vaadata siin (arhiveeritud siin).
PhD Petousis-Harrise pühendab oma ekspertarvamuse „vaktsiinivastasele kartellile ja vandenõuteoreetikutele“. Pulgakommid, tähed, vikerkaared ja spiraalid on dr Ah Kahn Syed oma Substacki artiklis lisanud.
Petousis-Harris on ajakirja Stuff andmetel „juhtiv vaktsineerija“.
Petousis-Harrise selgitab toimemehhanismi lipiidide nanoosakestega (asjad, mis saavad RNA – ja jääk-DNA, mida nad unustasid puhastada: otse inimrakkudesse), kuid jätab mainimata selle transfektsiooni (võõra geneetilise materjali kohaletoimetamine rakkudesse, mida muidu nimetatakse geeniteraapiaks [1]).
Lisaks rõõmustamisele kohevate “vahvate“ nanoosakeste üle eksib dr Ah Kahn Syed väitel Petousis-Harrise ka -70-kraadiste sügavkülmikute põnevuses, mida tegelikult kunagi ei kasutatud (arvatavasti seetõttu, et hooliti ainult saasteaine DNA süstimisest, mida säilitustemperatuur ei mõjuta).
Samas on PhD Petousis-Harrise ekspert, sest ta on „vaccinoloog“ on keegi, kes tegi kahenädalase kursuse Merieux’ sihtasutuses, mida rahastavad täielikult farmaatsiaettevõtted ja farmaatsiaga seotud valitsusvälised organisatsioonid, nagu Gatesi sihtasutus ja Wellcome’i, et anda välja kutsekvalifikatsiooni tunnistused „vaksionoloogia“ alal kõigile, kes on osalenud kahe nädalasel koolitusel.
Merieux’ sihtasutus tunnustab end Brasiilia meningiidi vaktsineerimise ajendiga 1974. aastal, jättes mäletamata, et meningiidi juhtumid ja surmad kasvasid järgmisel aastal hoolimata kaitsepookimisest (või selle tõttu), mis järgis peaaegu identset Brasiilia COVID-i inokuleerimisprogrammi mudelit 2022. aastal, mille tulemuseks oli lõpuks elanikkonna, sealhulgas laste sunniviisiline vaktsineerimine.
- Mida siis andmed ütlevad?
Selles ruumis on ainult kaks võimalust, kas vaktsionoloog Helen Petousis ja farmaatsia sponsoreeritud diplomitega on õiged või ei ole näidatud, et geenitehnoloogia platvormi biotoodetega on välistatud vähirisk.
Veel 2021. aastal, et julgustada kõiki osalema COVID-19 vastu inokuleerimiskampaanias, kinnitas ravimiregulaator [2] ohutuse jälgimise kohta pärast kaitsepookimise kasutuselevõttu:
„TGA-l on üldine vastutus ravimite ja vaktsiinide ohutuse jälgimise eest Austraalias. Just sel nädalal avaldas TGA oma plaanid COVID-19 vaktsiinide ohutuse jälgimiseks.
See hõlmab COVID-19 vaktsiini kõrvalnähtude aruannete õigeaegset kogumist ja haldamist, võimet kiiresti avastada mis tahes ohutusprobleeme ja teavitada üldsust ohutusprobleemidest.“
Tegelikult läksid Terapeutiliste Kaupade Ameti (TGA) teenistujad endast välja, et suunata ja hägustada mitme redigeeritud teabevabaduse seaduse (FOI) taotlusi.
Klassikaline on näide, kus Queenslandi senaator Gerard Rennick demonstreeris avalikkusele, kui ilusasti oli TGA esitanud teabevabaduse seaduse (FOI) taotlusele kõigest 70 pimendatud lehte. „Für unsere Sicherheit“ [3] (Meie turvalisuse nimel), nähtavasti.
Järgnevalt on esitatud TGA vastus lihtsale FOI taotlusele, milles küsitakse, millist seiret nad konkreetsete vähivormidega seoses tegid (TGA FOI 5275). Ravimiregulaatoril ei ole vähiga seotud esinemissageduse andmeid.
Seega on ohutusjärelevalve ilmselgelt puudulik või puudub see sootuks.
Niisiis, selleks, et näha, kas on olnud vähisignaale, peame kas kuulama arste, kes räägivad uut tüüpi vähkidest või analüüsima väite kinnituseks esitatud olemasolevaid andmeid.
- aastal oli Austraalia Statistikabüroo andmed näidanud signaali vähisurmade arvu suurenemise kohta … (vt siin).
Analüütik Ethical Skeptic on esitanud oma aruande, tuginedes olemasolevatele USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskuse (CDC) andmetele juba 2 aastat.
Selle probleemi lahendamise veelgi raskemaks muutmiseks ei esita ükski riik reaalajas vähiandmeid.
Muidugi, nad võiksid seda teha “COVIDi“ jaoks, kuid samad laborid, mis väidetavalt esitasid “reaalajas COVID-andmeid“, ei suuda ilmselt pakkuda „reaalajas vähiandmeid“, kuigi selle tegemise mehhanismid pole ületamatult keerulisemad. Nii et kas COVID-i reaalajas andmed olid võltsitud või otsustavad nad vähidiagnoose mitte jälgida?
Kuid tulles tagasi küsimuse juurde, Austraalias on igal aastal avaldatud haiglaepisoodide andmeid ja kuigi need pole just vähiandmed, näeme, kus surnukehad on peidetud, kui mitte maetud.
Seda pole kaugeltki lihtne teha, sest igal aastal suudab andmeid edastav Austraalia riiklik büroo (Australian Institute of Health and Welfare, AIHW) kategooriaid muuta, et seda oleks tõesti raske jälgida [4].
Ülal oleval graafikul on kuvatud ainult haiglastatistikas esinevaid sündmusi, mis on seotud vähiga ja on algtasemest märkimisväärselt kõrgenenud, samas on terve hulk vihjeid, mis võivad näidata vähi ohutussignaali. Need andmed sobivad juba teadaolevate muredega, mida seostatakse COVID-19 vastu kaitsepookimisest tingitud vähiriskiga, mis olid maha surutud.
- Aga kas sa tead, kes pole seda tööd teinud?
TGA leiab, et geneetilist teraapiat nimetatakse “vaktsiiniks“, ei pea nad vähiuuringuid tegema, kuna välistatakse igasugune võimalus, et tootjate/sponsorite poolt kaubanduslikeks vaktsiinideks nimetatud tooted põhjustaksid vähki.
TGA ütles järgmist:
„Eeldatavasti ei ole genotoksilist potentsiaali“. Kuid küsimus on selles, kas selline ravim (bioloogiline modRNA ravi plasmiidse DNA saastumisega või ilma) võib selle retsipiendil põhjustada vähki.
- Kas on usutav, et kaubanduslikud vaktsiinid põhjustavad vähki?
Nii et teisiti öeldes, küsimus, mida peaksite esitama, teades nüüd, et reguleerivad asutused ei testi kunagi kantserogeensust (ravimi võimet vähki esile kutsuda)…
Kas on olemas teostatavaid mehhanisme, et COVID modRNA bioloogilised mõjurid põhjustaksid vähki, kui neid manustatakse lipiidide nanoosakeste vektoris?
Helen Petousis-Harris on arvamusel [5], mida kvaliteetajakirjandus ikka ja jälle kordab „ad nauseum“,
„Vähk tekib siis, kui rakud jagunevad kontrolli alt välja. Tavaliselt on olemas geenid, mis reguleerivad rakkude jagunemise viisi, kas kiirendades või aeglustades seda. Vähi tekitamiseks peaks vaktsiin segama DNA-d, eriti geene, mis kontrollivad rakkude jagunemist. Vaktsiinis pole komponente, mis seda suudaksid.
Vaktsiin ei saa põhjustada ega põhjusta vähki.
Seevastu on meil laialdaselt kasutusel kaks vähki ennetavat vaktsiini, inimese papilloomiviiruse ja B-hepatiidi vaktsiinid.“
Enne eelolevalt esitatud kriitilise tähtsusega väidete debunkeerimist, väärivad märkimist tehnikad, mida kasutatakse väite „ümberlükkamiseks“, et modRNA või DNA geneetilise teraapia biotoodete jaoks on olemas dokumenteeritud mehhanismid vähi tekitamiseks.
See, mida „faktikontrollijad“ teevad, on üks kahest tehnikast.
Üks õlekõrs on leida sotsiaalmeedia postitus, mis ütleb midagi COVID-vaktsiinide ja vähi vahelise seose kohta, seejärel heita pilk postituse mõnele detailile, ignoreerides samal ajal peamist küsimust, kas oht on olemas või on see välistatud.
Sagedamini saame siiski midagi sellist:
Tõendeid pole, sest te konkreetselt ei otsinud seda.
Siin on puudutanud mõningaid viise, kuidas COVID-19 modRNA biotoodete manustamist seostatakse plasmiidide saastumisega, mis võib põhjustada vähki: „Mini-me värskendus“ (2023).
Kanada dr William Makis [6] kirjeldades mittetäielikku loetelu viisidest, kuidas seda tüüpi COVID-19 modRNA biotooted ja selle tõestatud DNA saastumise tasemega võivad põhjustada vähki … (ja sellest tulenevalt võivad need vahendid kiirendada ka vähkkasvajaid, mis on varases staadiumis või remissioonis).
- Kõik need mehhanismid võivad õigeid asjaolusid arvestades tekitada „turbovähki“
Järgnevalt on esitatud vaid mõned Andrew loendist koos viidetega:
(1) Insertsionaalne mutagenees plasmiidse DNA-ga saastumisest
(2) P53 ja sellega seotud DNA parandusvalkude pärssimine
(3) PD-L1 ja IgG4 nihke suurenemine
(4) CGAS-STING radade aktiveerimine
(5) MikroRNA radade aktiveerimine (oncomirs)
Tehisintellekt GPT4 kujul [7] toob vaid 5 näidet sellest, kuidas üks neist mehhanismidest (insertsionaalne mutagenees) võib põhjustada vähki.
- LMO2 aktiveerimine T-rakulise ägeda lümfoblastse leukeemia korral (T-ALL) (viide)
- MYC aktiveerimine Burkitti lümfoomi korral (viide)
- TERT aktiveerimine mitme vähi korral (viide)
- CCND1 aktiveerimine mantelrakulise lümfoomi korral (viide)
- RET-i aktiveerimine papillaarse kilpnäärme kartsinoomi (PTC) korral (viide)
GPT4 esitab Guleria & Sambyali 2023. aasta dokumendist „Onkogeneesi mehhanismid“ koos kiire „kokkuvõttega tabelis onkogeneesi mehhanismidest, nagu on kirjeldatud käesolevas dokumendis“. Pange tähele, et see ei ole GPT4, mis annab vastuseid mehhanismi küsimusele, vaid võtab lihtsalt kokku selleteemalise eelretsenseeritud dokumendi.
Genervter esitab 7-osalise essee ja Doorless Carpil on esitanud 3-osalise essee vähi võimalike mehhanismide teemal, mis tulenevad rakuradade häirimisest geenitehnoloogia bioloogiliste ainete abil.
Et saada aimu, kui keerulised on rakulised rajad, mida mõjutab rakulise RNA-ga jamamine… siin on lihtsustatud eksponaat Genervteri uurimisest.
Sellel eksponaadil on vaid üks rada, mida teadaolevalt mõjutavad COVID-19 RNA geenimodifikatsiooni biotooted: Ras-Raf-MAPK rada, kuid see on üks tuntumaid vähi arenguga seotud radu (vt ka siin).
ASGCT, mis on maailma juhtiv geeniteraapia asutus väidab, et tegemist on geeniteraapiaga. Siin on klipp nende videost (sponsoreerib Pfizer), mis kirjeldab selgelt geeniteraapiat kui DNA või RNA kasutamist teie rakkudest valkude tootmiseks, mis on täpselt see, mida COVID-19 modRNA kaadrid teevad.
Nii et lihtsalt kokkuvõtteks, kuhu oleme siiani jõudnud:
”Turbovähk on müüt”, võltsuudis, mille on kirjutanud mees, kellel pole selle kirjutamiseks kvalifikatsiooni. COVID-i geneetilistel vaktsiinidel on lugematu arv mehhanisme, mis võivad põhjustada vähki või kiirendada olemasoleva vähi teket. Plasmiidse DNA saastumine on kõige olulisem tegur, mis muudab need ravimeetodid suureks vähiriskiks. Ametivõimud ei oota vähihaigestumise tõusu, kuid olemasolevad andmed näitavad, et vähkkasvajate arv on juba sagenenud. Kõrgetasemelised teadlased tuuakse välja, et seda teavet maha suruda, kuid ilma asjassepuutuvatest mehhanismidest teadmata.“
Kuigi geneetilised ravimeetodid ei pea oma mõju avaldamiseks DNA-d muutma, suurendab sellise massiivse plasmiidide saastumise olemasolu COVID-19 kaadrites märkimisväärselt DNA integreerimise riski, mis on üks mehhanisme, mille abil vähkkasvajad võivad tekkida.
Niisiis, kas reguleerivad asutused otsisid DNA integreerimist või muutmist pärast COVID-19 kaubanduslikke vaktsiine?
Farmaatsiaettevõtted teavad, et see on probleem, mida dokumenteerivad SEC-i taotlused ja patendid.
Motiiv on usutavalt tootjatel olemas, et suruda maha avalikkuses plasmiidikaardi ohtlikke osi (RNA tegemise kava), mille tootjad esitasid ELi Euroopa Ravimiametile (EMA) ja iga riigi reguleerivatele asutustele. Neid kaarte ei saa tavalisest tarkvarast genereerida, ilma et need automaatselt märgiksid ohtlikke vähki põhjustavaid SV40 järjestusi.
Need võeti välja enne COVID-19 kanditaattoodete kohta andmete esitamist FDA-le, TGA-le, EMA-le ja MHRA-le. Tegemist on ettevõttega, mis on kurikuulus oma tervishoiupettuste poolest.
Lisaks teadis FDA kaks aastakümmet tagasi plasmiidide saastumise probleemi, mida Pfizer üritas sel viisil varjata. Siin on see, mida ettevõte kinnitas plasmiidi saastumise ja vähiriski kohta 2007. aastal:
„Theoretical concerns regarding DNA integration include the risk of tumorigenisis if insertion reduces the activity of a tumor suppressor or increases the activity of an oncogene. In addition, DNA integration may result in chromosomal instability through the induction of chromosomal breaks or rearrangements.
We recommend that the sensitivity of this assay be sufficient to quantify <100 copies of plasmid per microgram of host DNA. A claim of “non-persistence” requires that the amount of plasmid at each site falls below this limit of quantification.”
Tõlge
„DNA integreerimisega seotud teoreetilised probleemid hõlmavad kasvaja riski kui sisestamine vähendab kasvaja supressori aktiivsust või suurendab onkogeeni aktiivsust. Lisaks võib DNA integreerimine põhjustada kromosomaalset ebastabiilsust kromosomaalsete purunemiste või ümberkorralduste indutseerimise kaudu.
Soovitame, et selle testi tundlikkus oleks piisav, et kvantifitseerida <100 plasmiidi koopiat peremeesorganismi DNA mikrogrammi kohta. Väide “mittepüsivuse“ kohta eeldab, et plasmiidi kogus igas kohas langeb alla selle kvantifitseerimispiiri.“
Kui palju farmaatsiaettevõtted ja reguleerivad asutused lõpuks tunnistasid, et modRNA viaalides on “ohutu“ 10ng piir?
Järgneb…
