Joseph Varoni poolt
Üldsus seisab regulaarselt silmitsi uue mikroobse ohuga. Muster on alati sama: toimub traagiline surm või väike haiguste kobar, mis ajendab uudistetoimetusi kasutama dramaatilisi termineid nagu „surmav viirus”, „salapärane puhang” või „murelikud tervishoiuametnikud”. Sotsiaalmeedia võimendab avalikkuse hirmu veelgi. Tervishoiuasutused avaldavad ettevaatlikke avaldusi, mille ajakirjanikud sageli ümber pakivad ärevaks pealkirjaks. Mõne päeva jooksul on inimesed, kes pole seda terminit varem kuulnud, veendunud, et tsivilisatsiooni ohustav epideemia on peatselt saabumas. Üleeelmisel kuul oli selleks hantaviirus. Piisab vaid sisse lülitada televisioon ja jälgida, kui palju uudistesaateid seda „uut haigust” kajastab.
Enamiku ameeriklaste jaoks pole hantaviirus uus haigus. See on eksisteerinud aastakümneid, eriti maapiirkondades, kus kokkupuude närilistega on sagedane. Arstid – eriti need, kes on spetsialiseerunud pulmonoloogiale ja intensiivravile – on hantaviiruse kopsusündroomiga (HPS) tuttavad alates 1990. aastatest, mil raskete hingamisteede haiguste kolle USA edelaosas viis hirvehiire levitatava Sin Nombre viiruse avastamiseni. Sellest ajast alates on kinnitatud juhtumite koguarv Ameerika Ühendriikides püsinud märkimisväärselt madal. CDC andmetel on kinnitatud juhtumite koguarv üleriigiliselt enam kui kolme aastakümne jooksul vaevalt ületanud 1000. Ainuüksi see asjaolu peaks ajendama ümber hindama praeguse meediakajastuse emotsionaalselt laetud tooni.
Haigus, mis on enam kui kolme aastakümne jooksul põhjustanud umbes tuhat kinnitatud juhtumit enam kui 330 miljoni elaniku seas, ei kujuta endast ühiskonnale eksistentsiaalset ohtu. See ei ole võrreldav Covid-19-ga ega õigusta laialdast avalikku paanikat. Tänapäeva meediasüsteemid ei ole aga struktuurilt võimelised haruldasi nakkushaigusi proportsionaalselt esitlema. Hirm tekitab tähelepanu, tähelepanu tekitab tulu ja dramaatilised narratiivid tõrjuvad pidevalt välja kained epidemioloogilised analüüsid.
Arstina ei taha ma kindlasti soovitada hantaviirust ignoreerida. Hantaviiruse kopsusündroom võib tõepoolest olla raske. Haiglaravil olevate patsientide suremus võib mõnedes uuringutes ulatuda 30–40 protsendini, eriti kui diagnoosimine hilineb. Patsientidel võib esineda palavikku, lihasvalusid, köha ja kiiresti progresseeruvat hingamispuudulikkust. Intensiivravi arstid, kes on ravinud tegelikke HPS-i juhtumeid, teavad, kui laastav see haigus võib olla. Raskusaste ei ole aga sama mis sagedus. Haigus võib olla nii ohtlik kui ka äärmiselt haruldane.
Tänapäeva avalik diskursus ei tee nende kahe asja vahel sageli vahet. See eristamine on oluline, sest liialdatud riskitajul on omad tagajärjed. Pidev hirmutamine muudab inimeste käitumist, moonutab poliitilisi prioriteete ja kahjustab avalikkuse usaldust. Pärast koroonapandeemiat võiks eeldada, et ühiskond on õppinud mõõduka suhtluse olulisust. Selle asemel näivad paljud institutsioonid olevat lõksus pidevas paanikahoos. Iga ebatavalist patogeeni kujutatakse kohe potentsiaalse katastroofina. Igast üksikust sündmusest saab võimalik “uus kriis”. Tulemuseks on elanikkond, kes on psühholoogiliselt konditsioneeritud automaatselt tõlgendama ebakindlust peatselt saabuva katastroofina.
Irooniline on see, et tegelikud ennetusmeetmed hantaviiruse vastu on märkimisväärselt igapäevased ja teada juba aastakümneid: vältida näriliste nakatumist. Kanda kindaid ja maske tugevalt saastunud suletud ruumide, näiteks onnide või kuuride puhastamisel. Tuuluta ruumid enne pühkimist. Sulge toidunõud. Harjuta head hügieeni. Need on praktilised soovitused keskkonnahügieeni tagamiseks, mitte tsivilisatsiooni muutvad meetmed. Massilise avaliku paanika jaoks pole mingit tõenduspõhist õigustust.
Praeguse tsükli eriti problemaatiline aspekt on see, et pealkirjad jätavad sageli välja juhtumite koguarvu konteksti. Näiteks mainitakse ühes raportis “kinnitatud hantaviiruse surma”, mainimata, et sellised sündmused on endiselt äärmiselt haruldased. Inimese psüühika kipub valesti tõlgendama üksikuid, dramaatilisi lugusid. Inimesed ei mõtle automaatselt epidemioloogiliste seoste terminites; nad mõtlevad emotsionaalselt. Kui terve inimene sureb haruldase nakkuse tagajärjel, käivitab see kättesaadavuse kallutatuse, mis paneb avalikkuse sarnaste sündmuste tõenäosust üle hindama. Ajakirjanikud on sellest nähtusest teadlikud ja tervisekommunikatsiooni spetsialistid peaksid samuti mõistma selle tagajärgi.
Vastutustundlik lähenemine võrdleks riske. Ameeriklastel on palju suurem tõenäosus surra südame-veresoonkonna haigustesse, rasvumise tüsistustesse, diabeeti, opioidide üledoosi, grippi, alkoholiga seotud haigustesse või tavalistesse autoõnnetustesse kui hantaviirusesse. Ometi ei tekita ükski neist probleemidest sama intensiivset uudistevoogu, sest neil puudub uudsuse faktor. Kroonilised tapjad on epidemioloogiliselt olulised, kuid emotsionaalselt igavad. Haruldased patogeenid seevastu sobivad suurepäraselt televisiooni.
Koroonajärgne ajastu on toonud kaasa ka teise nähtuse: institutsionaalsete stiimulite nihke. Rahvatervise nähtavus muutus pandeemia ajal kultuuriliselt ja poliitiliselt võimsaks. Selle tulemusena on nüüd kalduvus kujutada paljusid nakkushaigusi pakilisematena, kui aluseks olevad andmed õigustavad. Mõistetavalt soovivad ametivõimud jääda valvsaks, kuid valvsus ja paanika ei ole sama asi. Kui iga sündmust käsitletakse potentsiaalselt katastroofilisena, siis usaldusväärsus järk-järgult kahaneb. Lõpuks ei tee avalikkus enam vahet tõeliste hädaolukordade ja meedia tekitatud hirmu vahel. See usalduse kaotus võib olla viimaste aastate üks kahjulikumaid pikaajalisi tagajärgi.
Hirmu psühholoogia väärib siinkohal erilist tähelepanu. Hirm on bioloogiliselt kasulik ägedate hädaolukordade korral, kuid krooniline ühiskondlik hirm on sügavalt hävitav. Pidev kokkupuude paanikajutustustega suurendab stressihormoonide taset, süvendab ärevushäireid ja aitab kaasa emotsionaalsele kurnatusele. Koroona ajal elasid miljonid inimesed pidevas hüpervalvsuse seisundis. Mõned teevad seda siiani, aastaid hiljem. Ühiskond, mida pidevalt treenitakse kartma nähtamatuid ohte, hakkab lõpuks tajuma normaalset elu ennast ohtlikuna.
Sellel on tagajärjed sotsiaalsele ühtekuuluvusele, haridusele, majandusele ja isegi meditsiinilistele otsustele. Inimesed, kes on pidevalt hirmu õhutamise all, võivad nõuda tarbetuid teste, vältida igapäevaseid tegevusi või arendada moonutatud arusaama oma isiklikust riskist. Arstid puutuvad üha enam kokku inimestega, kelle arusaama haiguste tõenäosustest kujundavad pigem sotsiaalmeedia algoritmid kui tegelik epidemioloogia. Sellised tavad ei ole tõhusad tervisekommunikatsiooni vormid, vaid pigem soodustavad psühholoogilist massilist tingimist.
Ajalooliselt edastati nakkushaigusi erinevalt. Varasematel aegadel toimisid arstid sageli stabiliseerivate tegelastena, rahustades tarbetut paanikat, võttes samal ajal õigustatud ohte tõsiselt. Tänapäeva meediamaastik on selle tasakaalu ümber pööranud. Emotsioonid levivad kiiremini kui andmed. Nüansid kaovad pealkirjadesse ja tähemärkide piirangutesse. Kaine epidemioloog, kes selgitab suhtelisi riske, ei suuda võistelda dramaatilise hoiatusega “surmava viiruse” kohta.
Hantaviiruse ümber käiv arutelu paljastab ka ebamugava reaalsuse: paljud inimesed ei usalda enam institutsioone proportsionaalse teabe edastamisel. See umbusaldus ei tekkinud spontaanselt. See tekkis aastatepikkuse vastuolulise sõnumi, liialdatud ennustuste, tsensuurivaidluste ja poliitiliste nihete käigus COVID-19 pandeemia ajal. Kui usaldusväärsus on kahjustatud, filtreeritakse iga uus hoiatus läbi skeptitsismi. Iroonilisel kombel võib liialdatud suhtlus ebatõenäoliste sündmuste kohta nõrgestada avalikkuse võimet reageerida tõeliselt ohtlike ohtude ilmnemisel. Kui usaldus on kadunud, on seda raske taastada.
Teine tähelepanuta jäetud probleem on haruldaste nakkushaiguste kiire politiseerimine. Tänapäeva diskursus jaguneb sageli kaheks võrdselt kasutuks leeriks. Üks pool dramatiseerib iga patogeeni. Teine pool lükkab refleksiivselt tagasi kõik tervisehoiatused. Mõlemad reaktsioonid varjavad nüansse. Hea meditsiin nõuab võimet hinnata riske proportsionaalselt, mitte emotsionaalselt või ideoloogiliselt.
Hantaviirust tuleks teaduslikult uurida. Mõjutatud piirkondade arstid peaksid suutma haigust ära tunda. Tervishoiuasutused peaksid jälgima näriliste populatsioone ja teavitama avalikkust ennetusmeetoditest. Teadlased peaksid jätkama viiruse ökoloogia, levikumustrite ja toetavate ravistrateegiate uurimist. Miski sellest ei nõua paanikat, tsensuuri ega meediahüsteeriat. Probleem on selles, et hirm ise on institutsionaliseeritud. Kaasaegsed kommunikatsioonisüsteemid premeerivad maksimaalset emotsionaalset aktiveerimist. Rahulikkus tekitab harva tähelepanu. Katastroofid tekitavad seda alati.
Isegi terminoloogia ise aitab sellele kaasa. Sellised terminid nagu „surmav viirus” on tehniliselt korrektsed, kuid praktiliselt eksitavad, kui neid kasutatakse ilma esinemissageduse teabeta. Selle standardi järgi peetaks ka välgulööke, hairünnakuid või allergilisi reaktsioone mesilaste nõelamisele „surmavaks”. Oluline küsimus ei ole mitte see, kas miski võib olla surmav, vaid see, kui tõenäoline on, et see mõjutab keskmist inimest. Kontekstita rahvatervisealane kommunikatsioon muutub emotsionaalseks teatriks.
Neil korduvatel paanikatsüklitel on ka oluline sotsioloogiline aspekt. Inimestel on iidne instinkt tajutavate ohtude ümber koonduda. Jagatud hirm loob sotsiaalse ühtekuuluvuse, vähemalt ajutiselt. Meedia ökosüsteemid kasutavad seda kalduvust ära. Jagatud hirm tekitab tähelepanu, kaasatust ja grupiidentiteeti. Covidi ajal sai hirmust mitte ainult terviseprobleem, vaid ka kultuuriline valuuta. Paljuski pole ühiskond sellest mõttemallist psühholoogiliselt veel loobunud. Seetõttu tõlgendatakse iga uut patogeeni alateadlikult pandeemia lahendamata trauma kaudu.
See on oluline, sest peamiselt hirmust juhitud ühiskonnad muutuvad lõpuks irratsionaalseks. Ratsionaalsed ühiskonnad taluvad ebakindlust. Nad seavad riskid esikohale. Nad tunnistavad, et elus peituvad vältimatud ohud ja et iga oht ei vaja maksimaalset sekkumist. Hirmust juhitud ühiskonnad seevastu nõuavad pidevat kindlustunnet, alalist jälgimist ja üha invasiivsemaid reageeringuid isegi väikese tõenäosusega ohtude korral. Meditsiinitöötajad peaksid sellele suundumusele vastu seisma, mitte seda kiirendama.
Hantaviiruse narratiivi teine oluline aspekt on üha hägusem piir hariduse ja tugevdamise vahel. Terviseharidus on õigustatud ja vajalik. Arstid peaksid ära tundma ebatavalisi sündroome. Laborid peaksid säilitama diagnostikavõimalused. Maapiirkondade inimesed peaksid mõistma, kuidas nad närilistega kokku puutuvad. Kuid haridusest saab tugevdamine siis, kui suhtlemine kaotab oma proportsioonitaju ja viitab üldisele ühiskondlikule ohule, mida tegelikult ei eksisteeri. See eristamine võib tunduda peen, kuid see on endiselt oluline.
Covid-19 pandeemia ajal võtsid paljud institutsioonid kasutusele kommunikatsioonistrateegiad, mille eesmärk oli emotsionaalse pakilisuse kaudu maksimaalse avalikkuse toetuse saavutamine. Mõned neist otsustest olid uue puhangu kaootilises algstaadiumis mõistetavad. Selline kriisikommunikatsiooni stiil on aga nüüdseks normaliseerunud isegi haiguste puhul, millel puudub pandeemiapotentsiaal. Kui ühiskonnad on harjunud püsiva kriisiretorikaga, muutub normaalse riskitaluvuse juurde naasmine keeruliseks.
See loob omamoodi “taustaepideemiapsühholoogia”, seisundi, kus elanikkond on pidevalt järgmiseks katastroofiks valmis. Iga ebatavaline nakkus, iga zoonoosne hüpe, iga isoleeritud surm võimendub psühholoogiliselt. Seejärel elab avalikkus katastroofi ootuses, selle asemel, et realistlikult hinnata selle tõenäosust. Paradoksaalsel kombel võib see dünaamika pigem õõnestada kui tugevdada ühiskondlikku vastupanuvõimet.
Inimesed on märkimisväärselt kohanemisvõimelised, kui neile antakse ausat teavet ja selget konteksti. Enamik neist saab aru, et haigus võib olla tõsine, kuid haruldane. Nad suudavad mõista hügieenimeetmete olulisust ilma kohe tsivilisatsiooni lõppu kartmata. Aga kui institutsioonid edastavad korduvalt teavet emotsionaalselt laetud narratiivide kaudu, kõigub avalikkus lõpuks vaid paanika ja ükskõiksuse vahel.
Ükski neist reaktsioonidest pole tervislik. Isegi tänapäeval reageerivad paljud ameeriklased nakkushaiguste pealkirjadele kas liialdatud hirmu või kohese tõrjumisega. Kesktee – ratsionaalne valvsus – on kadunud. Ja just see on ohtlik, sest toimivad tervishoiusüsteemid sõltuvad avalikkuse usaldusest. Usaldus omakorda põhineb usaldusväärsusel. Ja usaldusväärsus põhineb proportsionaalsusel.
Seega ei tohiks arsti roll seisneda ainult haiguste diagnoosimises, vaid ka tarbetu ühiskondliku ärevuse ennetamises. Meditsiin on alati hõlmanud rahustamist. Hea arst mitte ainult ei tuvasta patoloogiaid – ta asetab need konteksti. Kui patsient pöördub arsti poole valudega rinnus, ei teata arst kohe eelseisvast surmast enne, kui andmed on kättesaadavad. Arst hindab tõenäosusi, suhtleb ausalt ja väldib tarbetut paanikat, ignoreerimata seejuures tegelikke ohte. Avaliku tervise kommunikatsioon peaks järgima samu põhimõtteid. Kaasaegne meediamaastik aga vaevalt premeerib vaoshoitust.
Tänapäeva ajakirjanduse majanduslik külg soosib emotsionaalset eskaleerumist. Pealkiri nagu „Haruldane näriliste levitatav viirus põhjustab isoleeritud surma” äratab vähe tähelepanu. Pealkiri nagu „Surmav viirus tekitab muret” levib seevastu sotsiaalmeedias kiiresti. Hirmu on rahaks tehtud. Algoritmid võimendavad hirmu või pahameelt tekitavat sisu, kuna see hoiab kasutajaid kauem kaasatuna. Sellises keskkonnas on erapooletu epidemioloogia majanduslikult ebasoodsas olukorras.
See probleem ulatub hantaviirusest palju kaugemale. Sarnaseid tsükleid on esinenud ahvirõugete, linnugripi, „salapäraste haiguste“ ja lugematute teiste terviseohtudega. Mõned osutusid meditsiiniliselt oluliseks, paljud mitte. Ometi on suhtlusmuster märkimisväärselt järjepidev: dramaatiline sissejuhatus, spekulatiivne eskaleerumine, viiruse levik ja lõpuks avalik kurnatus, kui ennustatud katastroofi ei toimu. Pikas perspektiivis kahjustab see tsükkel ühiskonna võimet riske täpselt hinnata.
Tsivilisatsioon, mis ei suuda enam eristada ebatõenäolisi sündmusi ja tegelikke süsteemseid ohte, muutub emotsionaalselt ebastabiilseks. Sellised ühiskonnad muutuvad haavatavaks manipuleerimise, reaktiivse poliitika ja kroonilise umbusalduse suhtes. Tervishoiukommunikatsioon peaks tugevdama vastupanuvõimet, mitte seda hävitama.
Võib-olla on sügavam probleem oma olemuselt kultuuriline. Tänapäeva ühiskond võitleb üha enam ebakindlusega. Me nõuame absoluutset turvalisust maailmas, kus absoluutset turvalisust ei eksisteeri. Nakkushaigused, keskkonnaohud, õnnetused ja bioloogiline ettearvamatus on lahutamatult seotud inimkonna eksistentsiga. Küpsed ühiskonnad tunnistavad seda reaalsust, ilma et nad alistuksid fatalismile või hüsteeriale.
Hantaviirus on reaalne. See võib olla tõsine. See väärib teaduslikku austust. Kuid samal ajal on see äärmiselt haruldane. Mõlemad väited on üheaegselt tõesed. See nüanss on tänapäeva avalikust diskursuses sageli puudu. Kui praegusest hantaviiruse hüpest on midagi õppida, siis mitte ainult seda, et meedia liialdab riskidega. See on see, et ühiskonnad peavad õppima uuesti proportsionaalselt mõtlema. Rahvatervis peaks teavitama, mitte terroriseerima. Arstid peaksid harima, mitte õhutama. Ajakirjanikud peaksid kontekstualiseerima, mitte sensatsiooniliselt mõtlema. Ja avalikkus peaks nõudma andmeid, mitte draamat. Hirm võib lühiajaliselt tähelepanu tekitada. Pikaajaline sotsiaalne stabiilsus põhineb aga usaldusel.
Tegelik õppetund ei puuduta närilisi, vaid meid.
