Valvas Rebane
Vaikus on kõrvulukustav…
Jason Bermas, 11. septembri dokumentaalfilmi “Loose Change” taga olev filmitegija, esitas küsimuse, millele meedia ei vasta: milliseid ravimeid Tyler Robinson võttis?
Ta hoiatas, et SSRI-d võivad “võõrandada teid reaalsusest” sedavõrd, et inimesed “võõrduvad inimkonnast” – õhutades psühhoosi ja vägivalda. Samuti hoiatas ta, et Antifa liigitamine terroristlikuks organisatsiooniks on lõks, mida saaks kergesti kasutada tavaliste ameeriklaste vastu.
See stsenaarium on liigagi tuttav. Pärast 11. septembrit andis Patriot Act võimudele võimaluse tembeldada kodanikke kõige nõrgematel põhjustel “al-Qaedaga seotuks”. Juba 2009. aastal nimetas valitsuse aruanne inimesi “kodumaisteks ekstremistideks” lihtsalt selle eest, et nad vaatasid filmi “Loose Change” või kandsid Gadsdeni lippu.
Nüüd hoiatab Bermas, et see juhtub taas – teisitimõtlejaid tembeldatakse „antifa toetajateks” – see on nii lai mõiste, et peaaegu igaüht saab sihikule võtta.
See ei puuduta ainult poliitikat. See puudutab võimu – ja seda, kui kiiresti see võib teie vastu pöörduda.
Me peame pidama väga tõsise ja vastuolulise vestluse. Emotsioonid on mõistetavalt laes ja minevikus on valitsused inimeste emotsioone ära kasutanud, et vastu võtta seadusi, mis lõppkokkuvõttes meile kahjulikud on.
Jason Bermas teab seda paremini kui keegi teine. Kuna Jason tegi tuntuima 11. septembrit kajastava dokumentaalfilmi “Loose Change”, on tal ainulaadne positsioon just selle teema arutamiseks. Patriot Acti ja teisi pärast 11. septembrit vastu võetud seadusi kasutati ja kasutatakse jätkuvalt teisitimõtlemise vastu. See on vaieldamatu. Kas see oli nende seaduste algne eesmärk? Võib-olla mitte, aga tulemus oli ikkagi sama. Vaadake, kuidas J6 toetajaid koheldi ja sildistati. Paljud süütud inimesed heideti vangi väidetava siseriikliku terrorismiohu eest. Paljud neist kasutasid oma põhiseaduslikke õigusi, kuid propaganda ja näidisprotsessid, nagu J6 komitee, suutsid neist negatiivse pildi maalida ja tulemused ei vaja selgitust.
Paljud viitavad nüüd võimalusele, et praeguse tragöödia järel võidakse kehtestada drakoonilised seadused, kuid riik on endiselt toibumas Charlie Kirki kohutavast mõrvast. Alles sel nädalal teatasime teile, et arvukad seadusandjad on praegu arutellu lisamas terminit “vihkamiskõne”. President Trump teatas alles eile, et nimetab Antifa oluliseks terroristlikuks organisatsiooniks. Antifa teod aastate jooksul on vabandamatud, see on tõsi. On argumente nende terroristlikuks organisatsiooniks nimetamise poolt – aga kuhu see võiks tulevikus teisitimõtlejate jaoks viia?
Jason Bermas hoiatab just selle eest. Ta on täna meie külaline, et seda arutada.
Bermas alustas karmi hoiatusega.
Antifa terroristlikuks organisatsiooniks nimetamine pärast poliitilist mõrva oleks “täiesti kohutav”, ütles ta. Selline meede ei peataks vägivalda, vaid jätaks lõppkokkuvõttes kõik ilma nende põhiseaduslikest õigustest.
Ta hoiatas, et seda “võidakse kasutada mitte ainult sõnavabaduse, vaid potentsiaalselt ka meie teise konstitutsioonimuudatuse piiramiseks”, kasutades leina ja viha ettekäändena uute ulatuslike kontrollimeetmete kehtestamiseks. Ta meenutas hetke, mil ta esimest korda kuulis Charlie Kirki mõrvast, ja seda, kui kiiresti tekkisid nõudmised drastiliste meetmete järele.
Tema jaoks on probleem suurem kui Antifa. See puudutab seda, kuidas valitsused kasutavad ära šokihetki, mil hirm on suur ja peaaegu kõike saab õigustada. Ta lisas, et eliit kasutab neid võimalusi sageli selleks, et kindlustada võim, mis kestab kaua ka pärast kriisi.
„Seda saab kasutada sõnavabaduse piiramiseks … [ja] meie õiguse omada ja kanda relvi.“
Seejärel rääkis ta loo, mis rõhutas tema seisukohta.
President Ronald Reagani poeg Michael Reagan teatas kord avalikult, et Bermas ja teised filmitegijad tuleks maha lasta. „Seda saab igaüks lugeda. See on fakt,“ ütles Bermas. Isegi siis ei nõudnud ta kunagi Reagani kohtu alla andmist, sest nagu ta selgitas, „tal on õigus seda öelda“.
Oht on ainult siis, kui selliseid nõudmisi esitab keegi, kellel on reaalne võim – sõjavägi, õiguskaitseorganid või täidesaatev võim –, sest siis võivad sõnad kiiresti tegudeks muutuda.
Sealt edasi jõudis ta oma argumendi tuumani: „Vihakõnet pole olemas.“ Isegi kõige solvavamat retoorikat tuleb konstitutsioonilises vabariigis taluda. See hõlmab „tõelisi natse ja kommuniste ja sotsialiste ning mõningaid kõige põlastusväärsemaid inimesi… rassistid, kitsarinnalised, kõik.“
Põhimõte on lihtne: “Sõnad ei ole vägivald, need on sõnad ja nende vastu võideldakse teiste sõnadega. Need hävitatakse avaliku arvamuse kohtus.”
Seejärel tõmbas Bermas seose Antifa pingutuste ja 11. septembri järgsete tegude vahel. Ta selgitas, et Patriot Act andis valitsusele ulatuslikud volitused – eriti paragrahv 802 – sildistada peaaegu igaüht “terroristiks”. Nipp peitus sõnas “seotud”.
„Ametlikku Antifat ei ole,“ ütles ta, just nagu džihaadivõrgustikke on sageli kirjeldatud ebamääraselt ja läbipaistmatult, on sellel sildil olnud laastav mõju. Ta osutas silmakirjalikkuse rõhutamiseks USA sidemetele relvastatud rühmitustega välismaal, märkides, et sellised sildid muutuvad kiiresti vahenditeks kodumaise teisitimõtlemise vastu.
„See on lihtsalt jätk“ 20-aastasele trendile, lisas ta – trendile, mis asendab avaliku debati kontrollimatu täidesaatva võimuga. „Ametlikku Antifat ei ole… „liitumine“ saab ettekäändeks.“
Seejärel pöördus arutelu kahtlustatava Tyler Robinsoni poole. Ta esitas küsimuse, mida keegi teine ei paistnud olevat valmis esitama: “Milliseid ravimeid ta võttis?”
Ta väitis, et Ameerikas on „tõsine vaimuhaiguse probleem“, mille põhjustab süsteem, mis „pumpab meie elanikkonda hea meelega narkootikumidega täis“ – eriti noori inimesi. Need narkootikumid võivad „võõrandada teid reaalsusest“ ja selle võõrandumise süvenedes „inimesed võõranduvad inimkonnast“, mistõttu on lihtsam teisi vaenlasteks pidada.
Lahendus, ütles ta, ei ole enam keeldudes ega keelelistes piirangutes. Just inimsuhted – „isiklikud vestlused kahekesi” – taastavad empaatia ja murravad läbi dehumaniseerimise.
Samuti pani ta paika jälgimisriigi arhitektuuri. Lisaks Patriot Actile laiendas sisepoliitilist võimu järjekindlalt ka terve rida 11. septembri järgseid meetmeid – NDAA, sõjaliste komisjonide seadus ja sisejulgeolekuministeeriumi loomine.
Bermas osutas MIAC-i 2008.–2009. aasta aruandele, mis vaikimisi nimetas „ohtu” tavakodanikeks: saate „Loose Change” vaatajateks, inimestele, kes olid näinud saadet „America: Freedom to Fascism”, Gadsdeni lipu lehvitanud inimestele ja „Ron Pauli toetajatele”.
Sõnum oli eksimatu: teisitimõtlemine ise nimetati ümber „kodumaiseks ekstremismiks“. Ja kuna nende volituste tühistamiseks „nõuti“, siis süsteem ainult juurdus. „Nad kasutasid kõiki neid erinevaid seadusi ja akte Ameerika rahva siseriiklikuks sihikule võtmiseks.“
Lõpuks vaatas Bermas suuremat pilti. Sõjapiirkondade jaoks välja töötatud tehnoloogiaid – näiteks Iraagi ja Afganistani „Suure Koera” roboteid – kasutatakse nüüd Ameerika tänavatel.
Ta seostas seda „narratiivi haldamisega sotsiaalmeedia kaudu“ ja hoiatas, et täidesaatvad korraldused ilma õiguskaitse või vastutuseta on mõttetud. „Eraldage retoorika reaalsusest,“ nõudis ta. Inimesed peaksid distantseeruma „meeskonna pesapalli“ poliitikast, vaatama peeglisse ja kasutama „Jumalast antud vahetegemisvõimet“.
Siin said kõik niidid kokku: kriisiajal kasvab võim, sõjatsoonist pärit tehnoloogia jõuab linnaosadesse ja keelekontroll peidab end rahustavate sõnade taha.
Vastumürk, ütles ta, on dialoog, alandlikkus ja pühendumine tõele, mitte grupi kuulumisele. “Minu jaoks on ülim tõde armastus. Ja armastus on ülim tõde.”
“Me näeme, et tehnoloogia tuleb meie riiki sõjapiirkondadest. Me peame häirekella lööma.”
