Autorid Jonathan Miltimore ja Julian Adorney The Epoch Timesi kaudu,
New York Postiga rääkinud allikate sõnul “istus CIA endine direktor John Brennan eelmisel neljapäeval transkribeeritud intervjuul” esindajatekoja föderaalvalitsuse relvastamise alamkomitee liikmetega.
Intervjuu ilmus mõni päev pärast e-kirja avaldamist, mis näitab kirjavahetust Brennani ja endise CIA asedirektori Michael Morelli vahel, milles Morrell palus endisel CIA bossil allkirjastada avalik kiri (pdf), milles väideti, et Hunter Bideni kurikuulus sülearvuti oli tõenäoliselt Venemaa vandenõu diskrediteerida Bideni perekonda.
“Püüame anda kampaaniale, eriti neljapäevase debati ajal, kõneainet, et Trumpi sel teemal tagasi lükata,” seisab 19.oktoobri 2020 e-kirjas (pdf).
Brennani ja Morelli vaheline e-kiri, mille esmakordselt avaldas Just the News, saabus kaks nädalat pärast seda, kui selgus, et Morell tunnistas vannutatud tunnistuses, et ta koostas “Vene desinformatsiooni” kirja, et aidata tollasel kandidaadil Bidenil 2020.valimised võita.
Ülekuulamisel küsis president Jim Jordan (R-Ohio) Morrellilt, miks ta tahab Bidenit aidata.
“Sest ma tahtsin, et ta valimised võidaks,” vastas Morrell otse (pdf).
See on hämmastav ülestunnistus. Tunnistused ja dokumendid viitavad sellele, et endised CIA juhid kasutasid presidendivalimiste mõjutamiseks luureagentuuri ja laiema luurekogukonna prestiiži. Ometi pole see pommlugu saanud peavoolu uudistes peaaegu nulli.
Nagu liberaalne ajakirjanik Matt Taibbi Racket Newsile kirjutas: “Kehtib kõigi aegade meediakatkestus.”
“Väljaspool konservatiivseid müügikohti, kes seda loomulikult söövad,” ütleb ta, “oli selle kohta riiklikul tasandil tehtud täpselt kaks tõsist lugu sobiva reageerimisaja jooksul.”
Tangle’i tsentrist Isaac Saul nõustub. “See on suur lugu,” kirjutab Saul, “ja see on väga heidutav, kui vähe tähelepanu sellele meedia teatud nurkadest saab.”
Miks siis seda lugu enamasti ignoreeritakse?
Esiteks väärib märkimist, et see ei ole esimene meediakatkestus viimaste aastate jooksul. Enamik uudisteväljaandeid keeldus mitu aastat COVID-19 laborilekke teooriat tõsiselt kaalumast. Trumpi administratsioon pilkas seda kui “äärmuslikku vandenõuteooriat” ja “sihilikku, isegi ksenofoobset katset” “tõrjuda süüd” Trumpi pandeemiaga toimetulekus. Kui Jon Stewart julges oletada, et idee võib olla usutav, seisis ta silmitsi kohese tagasilöögiga.
Viimastel aastatel oleme näinud, et meedia keeldub kajastamast mitmeid lugusid, mis meenutavad ajakirjanduslikku skeptitsismi. Liberaalne reporter Jesse Singal jutustab raamatus “Kuidas meedia langes rassismivõltsile” loo, kuidas Duke’i ülikooli võrkpallur süüdistas Brigham Youngi ülikooli tudengeid, et nad karjusid talle iga kord, kui ta teenis, n-sõna. Peavoolumeedia, sealhulgas New York Times ja NPR, jooksid looga kriitikavabalt kaasa. Ainus probleem oli see, et süüdistused ei vastanud tõele. “Pole isegi tõendeid selle kohta, et tema ja tema meeskonnakaaslaste pihta oleks loobitud ühtki solvumist,” ütleb Singal, “rääkimata nende hirmutavast pealetungist.”
Miks keeldub nii suur osa meediast vankumatult teatud lugusid kajastamast? Üks suur põhjus on see, et uus laine noored, edumeelsed ajakirjanikud näevad end üha enam aktivistidena.
Laialdaselt jälgitud TED-kõnes tuvastab otsuste tegemise ekspert Julia Galef kaks mõtteviisi, mida inimesed võivad omaks võtta: “sõdur” ja “skaut”. Skaut on traditsioonilise reporteri kehastus. Ta tahab aru saada. Ta soovib olukorrast täpset pilti ja teeb kõvasti tööd, et ideoloogilised eelarvamused ja motiveeritud arutluskäik teda ei segaks. Seevastu sõdur tahab lihtsalt võita. Ta ei taha teist poolt mõista ja teda huvitab vaid informatsioon, mis aitab tal vaenlast võita.
Enamik edumeelseid ajakirjanikke näeb end sõdurina.
Nad näevad maailma meis versus nende mõisteid ja nad ei taha teha midagi, mida võiks tõlgendada kui teise poole abistamist. Poliitilised vastased võivad kasutada rassismiväidete skeptilist raportit, et öelda, et rassism pole tõeline. Usaldusväärne raport labori lekke teooria kohta tähendab, et Trumpil võis milleski õigus olla. Kumbagi ei saa taluda.
Sellega seotud nähtus on see, et paljud kirjastajad kardavad oma edumeelset baasi.
Sotsiaalmeedia on võimaldanud tühistamishuvilistel kiiresti moodustada ja koordineerida tegevusi ühe inimese vastu ning rikkuda karjääri. George Floydi surma järgsete protestide keskel säutsus Civis Analyticsi progressiivne poliitikaanalüütik David Shor uuringut, mis viitas sellele, et vägivaldsed protestid võivad kahjustada poliitilisi põhjuseid. Internetis leviv rahvahulk süüdistas Shorit “mustusevastases” ja ta vallandati kohe.
Nagu märgib tuntud sotsioloog Jonathan Haidt: “Shori juhtum sai kuulsaks, kuid igaüks Twitteris oli juba näinud kümneid näiteid, mis õpetasid põhiõppetundi … Ärge seadke kahtluse alla oma poole uskumusi, poliitikat või tegevust.”
Asi pole selles, et kõik ajakirjanikud äkki otsustasid, et aktivism on nende töö oluline osa. Reaalsus on see, et paljud on hirmul. 2022.aasta oktoobris kirjutas Washington Posti meediakriitik Erik Wemple artikli, milles väitis, et paljud meedias olid eraviisiliselt nõus, et New York Timesi endine toimetaja James Bennet ei teinud midagi valesti, kui juhtis senaator Tom Cottoni kirjutatud 2020. R-Ark.), mis kutsus rahvuskaarti aitama vägivalla mahasurumisel USA linnades. Kuid Wemple tunnistas, et ajakirjanikud vaikisid, kui Bennet vallandati, sest nad olid hirmul.
“Samuti on ammu möödas aeg küsida, miks rohkem inimesi, kes väidavad, et toetavad ajakirjandust ja sõnavabadust, sealhulgas Erik Wemple’i ajaveebi, ei võtnud Benneti kaitseks sõna,” kirjutas Wemple. “See on sellepärast, et me kartsime.”
Kui Wemple ja tema meediakolleegid kardavad esitada väljakutseid NY Timesi töötajatele ja äratanud Twitteri mobi, siis kujutage ette, kuidas nad suhtuvad CIA ülemuste, nagu Brennani ja Morrelli, vastuvõtmisesse.
See on kahetsusväärne. Tõde on see, et Washingtoni võimsaimad inimesed kasutasid väidetavalt oma mõjuvõimu endiste luurekogukonna juhtidena, et süüdistada venelasi desinformatsiooni külvamises, et aidata presidendikandidaadil valimisi võita. Ja see töötas.
See on lugu, isegi kui paljud meedias keelduvad sellest rääkimast.
