11. juunil 2025 kohtunik Andrew Napolitano modereeritud saates „Judging Freedom“ arutleb kolonel Douglas Macgregor vastuolulise küsimuse üle, kui lähedal on Ameerika Ühendriigid sõjale Iraaniga. Vestluses uuritakse ka Ukraina droonirünnakuga Venemaa vastu seotud hiljutisi arenguid, USA ja Ühendkuningriigi rolli ning Ameerika välispoliitika keerulist dünaamikat. Macgregor analüüsib kriitiliselt poliitika, luureagentuuride ja rahvusvaheliste osalejate mõju, arutades samal ajal strateegilisi tagajärgi ja eskaleerumise ohtu Lähis-Idas. Arutelu pakub põhjalikku ülevaadet geopoliitilistest pingetest ja praeguse globaalse julgeolekukeskkonna väljakutsetest.
Kolonel, tere tulemast, mu kallis sõber ja tänan teid, et meiega olete. Ma kaotasin teie hääle, aga ma tean, et te olete kuskil seal. Kolonel, kas olete rahul president Trumpi ja kaitseminister Hegsthi eitustega, et Ameerika Ühendriigid ei teadnud Ukraina droonirünnakust enne selle algust midagi?
Kolonel Douglas Macgregor: Ma arvan, et on võimalik, et president Trump ei saanud aru, milles rünnak seisnes. Aga mis puutub Hegsethisse, siis ei, ma ei usu midagi, mida ta mees räägib. Ma arvan, et president Trumpi ei pruukinud piisavalt informeerida ja isegi kui teda informeeriti, ei pruukinud talle öelda, milline oleks rünnaku mõju. Ma mõtlen, et vähesed inimesed mainivad tänapäeval strateegilise relvastuse piiramise läbirääkimisi ja nad unustavad, et me jätkame nende Nõukogude Liiduga sõlmitud lepingute austamist. Me loobusime mõnest neist, aga me ei loobunud SALT-läbirääkimistest. Seega ma arvan, et president Trump võib rääkida tõtt, aga ma ei usu, et minister Hegseth räägib. Muide, minister Hegsth tegi mingisuguse märkuse, et ta jälgis kõike reaalajas.
Kohtunik Andrew Napolitano: Siin on kommentaar, nii seletamatu kui see ka poleks, kolonel. On selge, et ta eitab eelnevat teadmist. Pole selge, kas ta räägib sellest droonirünnakust või kõigist droonirünnakutest. Chris, lõpeta punkt 10.
Esineja (küsimus): Kas me näeme uue sõjapidamise ajastu algust? Droonide kasutamist kaugelt – need droonid ju smugeldati Venemaale, varjati pikka aega ja seejärel aktiveeriti 2500 miili kauguselt. Kas oleme nii kaitse- kui ka rünnakuplaanide osas valmis?
Kaitseminister Hegseth: See oli julge ja väga tõhus operatsioon, millest me eelnevalt teadlikud ei olnud ning mis peegeldab droonisõja olulisi edusamme, mida me Ukrainas reaalajas näeme.
Kohtunik Andrew Napolitano: Mida te arvate?
Kolonel Douglas Macgregor: Ma arvan, et see mees pole päris aus. Ma arvan, et ta teadis, et see tuleb. Ta ei pruukinud teada kõiki üksikasju, aga ta teadis olulisi jooni. Ja see küsimus, kas see toob kaasa uue sõjapidamise ajastu, on nii frustreeriv, kui räägid kindraliohvitseride või inimestega, kes sõjaväest midagi ei tea. Neil on sõjapidamisest väga staatiline arusaam. Sõjapidamine muutub pidevalt; see pole kunagi sama. Ma arvan, et see oli Einstein, kelle poole pöördus kord üks tema õpilastest või assistentidest ja ütles: “Professor, te olete esitanud samu küsimusi kui aasta tagasi samas tunnis.” Ja Einstein olevat öelnud: “Noh, vastused on muutunud.” See on probleem, mis meil kõigil sõjalistes küsimustes on. Sõjaline lahinguväli, keskkond muutub pidevalt. Aga ma arvan, et Hegseth oli kahtlemata teadlik, et see toimub. Võib-olla ei mõistnud ta tagajärgi. Ma ei usu, et Hegseth teab midagi strateegiliste relvade piiramise läbirääkimistest. Ma oleksin üllatunud, kui ta teaks.
Kohtunik Andrew Napolitano: Miks pargiti Vene lennukeid avalikult õues?
Kolonel Douglas Macgregor: Seega saavad meie satelliidid neid jälgida ja kindlaks teha, kas nad tegelikult tuumarelvi kannavad. Me teame, kus relvad lennuväljade lähedal hoitakse, seega näeme punkreid, kus relvi hoitakse ja saame tuvastada ka emissioone. See toimub mõlemal poolel. Me teeme sama asja Kesk-Läänes ja kõikjal mujal, sest tahame, et venelased teaksid, et me ei plaani neid tuumarelvadega rünnata. See ongi asja tuum.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kas Ameerika Ühendriigid jälgisid seda reaalajas?
Kolonel Douglas Macgregor: Jah, meie satelliitjälgimine toimub ajakava järgi. Me teame, millal satelliidid on meie pea kohal ja nemad teavad, millal meie satelliidid meid jälgivad. Nad näitavad lennukeid teadlikult, nii et pole küsimusi: kus nad on? Kas nad on lahinguvalmis? Kas nad asuvad tegutsema? Kõik need asjad peavad olema selged ja see ongi kosmoseseire ilu. Me saame kõiki neid asju jälgida. Kui venelased järsku nende lennukite näitamise lõpetaksid ja need kaoksid, oleks see lepingute rikkumine. Aga nad ei teinud seda kunagi ja meie ka mitte.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kolonel, vabandage mind, ma olen nüüd tagasi teie juures. Meil oli väike probleem. Kas pole hullumeelne, et ta ütleb, et me ei teadnud sellest, aga ometi jälgisime seda reaalajas?
Kolonel Douglas Macgregor: Jah, ma arvan küll. Ma arvan, et me oleksime pidanud olema ausamad. Tema aus vastus oleks ilmselt olnud: “Jah, me teadsime sellest, me ei mõistnud tagajärgi ja seepärast ma vea tegingi.” Keegi võimupositsioonil ei taha seda tunnistada, seega on vaikimisi seisukoht: “Vabandust, ma ei teadnud sellest, mul pole sellest mälestust, senaator.” Teate küll, sellised asjad.
Kohtunik Andrew Napolitano: Siin on välisminister Lavrov. Ma küsin teilt, mida Kreml arvab, aga siin on, mida ta ütleb. Kreml on 100% kindel, et selle taga on britid ja ilmselt ka ameeriklased. Chris, lõpeta number 8.
Välisminister Lavrov: On selge, et Ukraina pool teeb kõik endast oleneva, aga ilma toetuseta oleks nad täiesti abitud. Mul tekkis kiusatus öelda anglosaksid, aga ilmselt ilma saksideta, ainult brittide toetusel. Kuigi kunagi ei tea, ilmselt inertsist tulenevalt on kaasatud ka mõned USA eriväed. Aga britid on tõepoolest kõigi nende asjade taga, selles olen 100% kindel.
Kohtunik Andrew Napolitano: Ritter ütleb, et see tähendab, et tal on luureandmeid, mis toetavad tema väite kindlust. Meie sõber professor Doctoro ütleb, et see on katse eksitada, väites, et brittidel pole sellega mingit pistmist.
Kolonel Douglas Macgregor: Võib-olla on professor Doctorol ligipääs luureandmetele, mis meil ülejäänutel puudub. Ma ei tea. Ausalt öeldes pole mul privileegi lugeda luurearuandeid, mis saadetakse igal hommikul presidendile ja kõigile teistele valitsuse tippjuhtidele, kui nad tähele panevad. Mida ma ütleksin, on see: britid, sageli SAS-i kaudu kui MI6 haru, tegid asju, mida meie ei teeks. Me ütlesime: “Ei, me ei saa seda teha, me ei saa end paljastada.” Seega ütlesid britid: “Me teeme seda.” Me teame, et SAS võttis sõja algusest peale mitu korda ja erinevates kohtades venelaste vastu meetmeid. Meil olid tegevused merelt Mustal merel Venemaa sihtmärkide vastu. Ma arvan, et on mõistlik eeldada, et brittidel oli selles oma roll ja loomulikult on nad venelastega otsese vastasseisu kõige häälekamad pooldajad. Mis meiesse puutub, siis me püüdsime olla ettevaatlikumad, eriti omaenda erioperatsioonidega kohapeal. Ma arvan, et on ebatõenäoline, et ameeriklased olid kaasatud. Teisest küljest on meil maailma juhtiv kosmoses tegutsevate luure- ja seirevahendite võrgustik ning see võrgustik ei kahetse palju. Olen kindel, et me jälgisime seda kõike reaalajas, nagu kaitseminister Hegst ütles.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kas president Putinil oleks seaduslik õigus Suurbritanniale vastulöök anda?
Kolonel Douglas Macgregor: Ma arvan, et te võite selle üle vaielda. Ma arvan, et president Putin, nagu me varem arutasime, on alati teinud kõik endast oleneva, et mitte provotseerida Ameerika Ühendriike ja NATO-t teda ründama. Ta ei taha sõda ja ma arvan, et see jätkub. Kas ta saaks midagi teha? On mitmeid asju, mida ta saaks teha. Küsimus, mida ta peab endalt küsima, on: kuidas see aitab tema sõjapingutusi? Kas see muudab midagi? Ma arvan, et ta jõuab ilmselt järeldusele, et see ei muuda midagi. Ja kui vaadata olukorda Suurbritannias, nagu professor David Betts hiljuti kirjeldas, on see üsna lähedal sisemisele revolutsioonile. Seega, kui te olete president Putin, miks te seda segate? Laske oma vaenlasel ennast hävitada.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kolonel, kes kontrollib Ameerika välispoliitikat?
Kolonel Douglas Macgregor: Oh sa poiss. Esiteks häirivad mind need sõnad “süvariik”, sest inimesed ütlevad, et see on bürokraatia. Minu enda kogemus niinimetatud föderaalse bürokraatiaga, olgu see siis sõjaväes, luures või muudes valdkondades, on see, et seda iseloomustab väga palju inertsist. Toon teile kiire näite: pärast 1992. aastat, kui selgus, et Nõukogude Liit laguneb ja Nõukogude poolelt ei ole enam mingit ohtu lääne vastu, jätkasime külma sõja ajal 30, 40 aastat tehtud asjade jälgimist, analüüsimist ja monitooringut. Teisisõnu, tegelikult pole midagi muutunud. Selles mõttes arvan, et meil on väga-väga vastupidav bürokraatia, mis keeldub omaks võtmast uusi seisukohti või vaatenurki. Aga kui te küsite, kes tegelikult kontrollib välispoliitikat, siis arvan, et peame täna selgelt ütlema: oligarhilised miljardärid, kes on megaannetajad ja kes on sisuliselt Kongressi ära ostnud. Ja kui ma ütlen Kongressi ära ostnud, siis ma pean silmas annetuste kaudu. Nad on ka selgelt öelnud – kui vaadata neljatärni erukindraleid, kes on kõige häälekamalt pooldanud konflikti ja vastasseisu venelaste, hiinlaste ja Iraaniga –, siis on tegemist väga jõukate meestega, sest nad on palganud New Yorgi finantsfirmad, kes premeerivad neid jätkuva pühendumise eest välismaistele konfliktidele. Siis on veel inimesed, kes töötavad niinimetatud mõttekodades, mis minu arvates on vastuoluline. Ma arvan, et nad on lihtsalt huvigrupid, nagu Chas Freeman neid nimetab. Seega arvan, et tuleb vaadata rahaallikaid. Nad ütlevad, et AIPAC ei ole kõigega seotud, aga ta on paljudesse seotud ja on laserfokuseeritud sellele, mida nad peavad rahvusvaheliseks juudi huviks, mitte ainult Iisraeli, vaid ka diasporaa laiemaks huviks. Seega oleks vale öelda, et nad kontrollivad välispoliitikat, aga neil on tohutu mõjuvõim ja Washingtonis on ka teisi, kellel on palju raha.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kas on tõenäoline stsenaarium, et CIA üksused teadsid sellest, direktor mitte, riikliku luure direktor mitte, kaitseminister ilmselt teadis ja keegi ei teavitanud Ameerika Ühendriikide presidenti?
Kolonel Douglas Macgregor: Ma ei saa Tulsi Gabbardi eest rääkida. Ma ei tea, mida tema riikliku luure direktorina teab, sest tal on niiöelda palju tegemist. Aga Radcliffe oleks kindlasti algusest peale kõike teadnud, ma arvan. Ma ei tea, kes presidenti juhendas. Mäletate, kui president Trump esimest korda ametisse astus ja hr Pompeo määrati CIA juhiks, tuli ta isiklikult igal hommikul Valgesse Majja president Trumpi juhendama. Ta tegi seda erinevatel põhjustel, ilmselgelt tema mõjutamiseks, sest ta tahtis Trumpi presidendiks saamisel oma eesmärkide saavutamiseks võimalikult palju ära kasutada või vähemalt nii ta tol ajal arvas. Aga ma arvan, et CIA direktorit kindlasti juhendati. Ma arvan, et riikliku julgeoleku nõunik, kes iganes see ka poleks, sai juhendatud ja ma eeldan, et see on praegu Marco Rubio. Seega, kui Marco Rubio on tõepoolest seotud riikliku julgeolekunõukogu tööga, oleks ta sellest teadlik olnud.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kas teie arvates vastab president Putin kõigele sellele draama ja vägivallaga või jätkab ta oma aeglast, kannatlikku, metoodilist ja võidukat teed?
Kolonel Douglas Macgregor: See on väga oluline küsimus, sest tingimused on muutunud. Ukraina sõjaväe struktuur on lagunenud. See ei osuta enam erilist vastupanu. Igal nädalal tapetakse kümneid tuhandeid Ukraina sõdureid, kes üritavad taanduda, et vältida kontakti venelastega. Moskvas toimuvad kahtlemata kõrgeimal tasemel arutelud president Putini, tema nõunike ja, ma eeldan, ka peastaabi vahel. Ma arvan, et arutelu põhisisu on järgmine: kas jätkame oma praegusel kursil või anname otsustava löögi? Ja kui ma ütlen löögi, siis ma ei pea silmas rakette ja mürske, sest ma arvan, et nüüdseks peaks olema selge, et olenemata sellest, kui palju rakette või mürske tulistatakse, olenemata sellest, kui palju kriitilise infrastruktuuri sihtmärke hävitatakse või inimesi tapetakse, see sõda ei lõpeta. Härra Zelenskõi istub vaikselt oma punkris Kiievis, kogub talle saadetud raha ja teeb kõik endast oleneva, et säilitada fiktsiooni, et Ukraina on tõeline rahvusriik, millesse ma enam ei usu ja et ta kontrollib midagi, kuigi tegelikult kontrollib ta Kiievit ja mõningaid Venemaale ulatuvaid relvasüsteeme, aga mitte palju enamat. Seega on küsimus: mida me teeme? Kas jätkame nagu varem või marsime Kiievisse ja vallutame linna? Kas ületame jõe, läheme Odessasse ja sulgeme ülejäänud Ukraina? See on oluline, sest suur osa Ukrainasse saabuvast relvast ja toetusest – võib-olla mitte enamik, aga suur osa – tuleb Mustalt merelt. Ja lõpuks on ta juba otsustanud saata Moldovasse, Moldova lõuna- ja idaosas asuvasse Venemaale kuuluvasse Transnistria Vabariiki veel 10 000 Vene sõdurit. See on Odessast kiviviske kaugusel. Kui ta seda teeb, võib ta sama hästi Odessa vallutada. Ta ei saa kelleltki lepingut; keegi ei kirjuta enam millelegi alla. Miks siis paigal istuda ja Ukraina pihta rakette tulistada, kui Ukraina on juba lüüa saanud? Ma arvan, et see ongi arutelu keskmes. Ma oleksin üllatunud, kui see oleks mingi muu arutelu.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kas Ameerika Ühendriigid valmistuvad praegu sõjaks Iraani vastu?
Kolonel Douglas Macgregor: Kui kuulata kindral Kurilla ütlusi Senati relvajõudude komitee ees, siis usun, et see oligi kõik – ta nägi palju vaeva, et kõigile kinnitada, et oleme tõepoolest valmis sõjaks Iraaniga ja et ta esitas rea võimalusi. Ta ei laskunud detailidesse ja jättis mulje, et on valmis ja tahab võidelda. See võib olla mõeldud ainult AIPAC-i publikule, sest ta tahab lõpetada miljonärina nagu kindralid Keane või Petraeus New Yorgi ärimaailmas. Selleks tuleb avalikult vanduda truudust AIPAC-ile ja see tähendab sellistesse kohtadesse minekut nagu Demokraatia Kaitse Instituut ja kõigile ütlemist, kui väga sa Iisraeli armastad ja kui valmis sa oled Iraani vastu igavesti võitlema. Seda tegi kindral McKenzie. Igaüks, kes tahab olla neljatärni kindral, tahab preemiat, tahab rikkaks saada, teeb seda praegu. See võib tõsi olla, aga ma arvan, et peame tema sõnu väga tõsiselt võtma ja arvan, et oleme valmis tegema kõik vajaliku Iisraeli toetamiseks, kui see sõda puhkeb.
Kohtunik Andrew Napolitano: Teiega on kongresmen Mike Rogers, kes on ülineokonservatiiv ja kindral Michael Kurilla vestluses, millest te just rääkisite. Lõika number 11, Chris.
Kongresmen Mike Rogers: President Trump on selgelt öelnud, et kui Iraan ei loobu jäädavalt tuumarikastusest, võib osutuda vajalikuks Ameerika Ühendriikide sõjaline jõud. Kui president seda käsib, kas CENTCOM on valmis reageerima ülekaaluka jõuga, et takistada Iraani tuumarelvastamist?
Kindral Michael Kurilla: Olen kaitseministrile ja presidendile esitanud laia valiku võimalusi.
Kohtunik Andrew Napolitano: Võtan seda jaatavalt.
Kolonel Douglas Macgregor: Jah, siin see on. Mis iganes motivatsioonil ta on, olgu see siis isiklik või ideoloogiline, kas administratsioon pole pidevalt kahevahel? Me lugesime Haaretzist, et president Trump ütles Netanyahule: “Astuge tagasi, ärge isegi kaaluge Iraani ründamist.” Me lugesime Haaretzist, et president Trump lubaks samaväärset rikastamist kui algne leping, millest ta oma esimesel ametiajal taganes. Kas teil on aimu, kus see kõik nüüd seisab, kolonel?
Kolonel Douglas Macgregor: Kui kuulata iraanlasi, siis üks nende peamistest läbirääkijatest tegi järgmise avalduse: Ta ütles, et kokkulepe võib olla sisuliselt kokkulepitud kujul, ma arvan, et see oli maksimaalselt 3,2% või 3% rikastamist puhtalt tsiviilotstarbel. Ja ta ütles, et niipea, kui me mingisuguse kokkuleppeni jõuame, kannatab valitsus selle all, mida ta nimetas “BB-efektiks”. Teisisõnu, Netanyahult tuleb kõne, milles öeldakse: “Vastuvõetamatu, rikastamist ei toimu.” Siis tuleb äkki president Trump ja ütleb: “Rikastamist ei toimu,” ja kogu kokkulepe tühistatakse. Ma arvan, et tal on BB-efekti osas õigus ja BB-efekt on väga reaalne. Muidugi on senaator Rogers kahtlemata 100% BB-efekti poolt. Sellistel asjaoludel peame järeldama, et me ei saa iraanlastega kokkulepet, punkt. Seega, kui kokkulepet ei tule, on järgmine küsimus: mis juhtub? Oleme sellest varem rääkinud; me mõlemad teame, et president Trump ei taha Iraaniga sõda. Tegelikult ei taha president Trump kellegagi sõda, see on mulle üsna selge. See oli mulle selge ka 2020. aastal; see on üks põhjusi, miks ma selle mehe poolt hääletasin. Aga kas see muudab midagi? Ja see toob meid tagasi teie teise küsimuse juurde: kes tegelikult kontrollib? Minu isiklik arvamus on, et on võimalik, et iisraellased võivad ise midagi ette võtta, mis vajaks meie tuge, eeldades, et kui me ei sekku, on nad ise reaalses hävinguohus. See võib juhtuda ja ma arvan, et see on endiselt kõige tõenäolisem stsenaarium. Idee, et me kõik saame reedel südaööl kokku ja ründame Iraani, on jama. Nii see ei lähe. Ma arvan, et on palju tõenäolisem, et Iisraeli tegude või planeerimise tagajärjel juhtub midagi ja siis meid lohistatakse sellesse.
Kohtunik Andrew Napolitano: Siin on endise suursaadiku Kurt Volkeri kaks päeva tagasi öeldud arvamus just sellel teemal. Chris, punkt 7.
Endine suursaadik Kurt Volker: Millal Iisrael sellega midagi ette võtab? Ma arvan, et see päev läheneb, aga nüüd näete USA ja Iraani vahelisi läbirääkimisi, sealhulgas aruannet, et Iraanil lubatakse uraani rikastamist jätkata. See on Iisraeli jaoks keelatud ja ma arvan, et selleks on hea põhjus. Kui see jääb meie läbirääkimiste osaks, kui selles kokku lepitakse, siis ma arvan, et Iisrael sekkub omaenda võimetega.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kas Donald Trumpil, kelle poolt te hääletasite, on julgust öelda Netanyahule: „Minge matkama, me nõustume 3,2% rikastamisega, teil on õigus kasutada tuumaenergiat oma kodude kütmiseks ja keerukate seadmete käitamiseks haiglates, mida kõik tänapäeval kasutavad“?
Kolonel Douglas Macgregor: Vastus sellele küsimusele on minu arvates eitav. President Trump oli mõnevõrra üllatunud, kui sai teada, et venelased peavad läbirääkimisi tehingu üle, mis viiks mitme tuumaelektrijaama ehitamiseni Iraani ja venelased on selle suhtes väga avameelsed olnud. Ma arvan, et president Putin mainis seda president Trumpile. Seega on küsimus järgmine: kui see on tõsi ja ma arvan, et see on tõsi, ja te olete Netanyahu, siis seisab teie ees oma viimane tund. Te kas ründate või pannakse teid olukorda, kus te ei saa mingit mõju avaldada. President Trumpi küsimus on järgmine: kas ta saab sellest eemale jääda? Ma ei usu, et ta saab. On huvitav, et kui ma räägin inimestega Iraanist, kuulen Kapitooliumil inimestelt või teistelt, kes nimetavad end analüütikuteks, justkui poleks Iraani revolutsioonist möödunud 46 aasta jooksul midagi muutunud. Kohtunik, teie ja mina teame, et see pole tõsi. Iraan on tänapäeval väga erinev riik kui 46 aastat tagasi ja see pole see, millena seda kujutatakse, see ohtlik revolutsiooniline jõud. Mäletan, kuidas inimesed võrdlesid revolutsiooniaegset Iraani režiimi Moskva bolševike võimuga. Bolševikud laiendasid kohe oma kontrolli kõige üle, mille üle said. Nad tungisid Poolasse, nende eesmärk oli marssida Saksamaale ja nad pidid tagasi vallutama ulatuslikke territooriume Kesk-Aasias. Seega ütlesid inimesed: “Vaadake, nad hakkavad käituma nagu bolševikud; me peame nad kohe peatama.” See ei olnud tõsi. Lõpuks alustas Saddam Hussein nendega sõda. Me toetasime teda. See sõda läks väga-väga halvasti ja Iraan muutus tugevamaks. Ma väidaksin, et Iraan ei ole tänapäeval religioossete fanaatikute riik ja keegi ei taha seal juute tappa, vastupidiselt sellele, mida kõik Iisraelis arvavad. Vastupidi, ma ütleksin, et iraanlased on Iisraeli ja tema naabrite vahelise käimasoleva vaidluse vastu täiesti ükskõiksed, kuid nad satuvad sellesse paratamatult, kui nende kaasusklikud, nagu Lõuna-Liibanoni šiiidid, saavad sihtmärkideks. Seega on põhiline, et ei, ma olen üsna kindel, et president Trump seda ei taha. Küsimus on selles, kas ta suudab selle tõesti peatada? Kui palju ta kontrollib? Mitu Kongressi liiget ta kokku lugeda saab? Teisisõnu, see läheb tagasi küsimuse juurde: istuge minuga maha, JD ja vaatame senaatorite nimekirja läbi. Mitu senaatorit mina kontrollin? Mitu senaatorit kontrollib B.B. Netanyahu? Ja praegu väidaksin, et hr Netanyahul on Senati üle suurem mõju ja kontroll kui president Trumpil.
Kohtunik Andrew Napolitano: Siin on president esmaspäeval, kes räägib jälle rikastumisest. Lõige number 12.
President Trump: Mis on peamine takistus kokkuleppele jõudmisel? Noh, nad nõuavad asju, mida ei saa teha. Nad ei taha loobuda sellest, millest nad peavad loobuma, teate küll, mis see on. Nad otsivad rikastumist. Meie ei saa rikastumist; me tahame täpselt vastupidist. Ja siiani pole nad sinnamaani jõudnud. Ma ei taha seda öelda, sest alternatiiv on väga-väga kohutav, aga nad pole sinnamaani jõudnud. Nad on meiega oma mõtteid kokkuleppe kohta jaganud ja ma ütlesin, et see pole lihtsalt vastuvõetav.
Kohtunik Andrew Napolitano: Ma eeldan, et ta just rääkis Netanyahuga telefonis. Ma ei taha küüniline olla, aga administratsiooni peamine läbirääkija Steve Witkoff, kes pani meid kõiki uskuma, et tal oli kokkulepe, kui rikastumismäär oli umbes 3,2%, on a) sündmuskohalt kadunud ja b) teinud avaldusi, mis on diametraalselt vastupidised presidendi äsja öeldule.
Kolonel Douglas Macgregor: Ma ei saa Witkoffi hukka mõista. Ta on kummalises olukorras. Ta pole korralik diplomaat, ta pole ametlik valitsuse liige. Ta on lähedane isiklik sõber ja ma arvan, et ta on oma sõbra heaks teinud kõik, mis suutis. Ma arvan, et ta on seda ilmselt ka öelnud. Seega oleme ummikseisus, see ongi mõte. Ja kuidas ummikseisust välja murda? Ma arvan, et hr Netanyahu soovib, et rünnakud Iraani vastu jätkuksid ja ma arvan, et ta on selleks valmis. Ja sellistes oludes ma ei arva, et me võtaksime juhtrolli, aga ma arvan, et meid võidakse kergesti kaasa tõmmata selle toetamisse ja lõpuks sõtta Iraani ja potentsiaalselt paljude teistega, kellega me sõda pidada ei taha. Kogu see asi selle kohta, mis on vastuvõetav ja mis mitte, kui uskuda Iisraeli argumenti, et Iraan on see, mis ta oli 46 aastat tagasi ja kui anda neile relv, siis nad pommitavad kohe kõiki, kes silmapiiril on, siis tuleb teha kõik endast olenev, et see peatada. Aga kui vaadata Iraani teisiti, sellisena nagu see on, vastupidiselt iisraellaste väidetele, siis ei tohiks Iraani võimalus uraani rikastamiseks tsiviilotstarbel kedagi ohustada. Kuhu te tõmbate piiri? Kas me tõmbasime kohe piiri India ja Pakistani juurde? Ja kui aus olla, siis kui vaadata Pakistani, siis võib väita, et see koht on palju vähem stabiilne ja etteaimatav kui Iraan. Keegi ei maini seda; see ei paista kedagi häirivat. Ja ma arvan, et oleme tagasi põhilises asjas, milleks on see, et Iisrael soovib tuumarelvade kontrolli monopoli. Kui tal seda monopoli pole, tähendab see, et ta peab tegelikult oma naabritega rääkima, läbirääkimisi pidama ja rahu sõlmima. Ta ei taha seda teha. Ta tahab omada ülekaalu; ta tahab igavesti kõigi piirkonnas viibijate vastu piitsa hoida. Ja kui Iraan saab tuumarelva, siis see murrab ummikseisu; see muudab strateegiliselt seda, mida nad nende silmis teha saavad; nende tegutsemisvabadus on nüüd piiratud. Muide, kohtunik, meie tegutsemisvabadust piirati kohe, kui nõukogude võimud suutsid tuumarelva õhku lasta, nagu te väga hästi mäletate. Niipea kui neil relv oli, muutus maailm ootamatult. Ja me oleme sellega sellest ajast peale elanud ning Hiina on veel üks näide. Pidage meeles, et Brežnev tegi Richard Nixonile tegelikult ettepaneku korraldada ühine tuumarünnak Hiina tuumarajatistele. Me ei tohi lubada neil hiinlastel tuumarelva omada. Ja Nixon ütles targalt: “Ei, me ei alusta mingil juhul provotseerimata rünnakut Hiina vastu.” Seega arvan, et Nixonil oli õigus ja ma arvan, et Trump teab praegu, et see pole midagi, mida me tahame teha, aga ma pole kindel, kas ta suudab seda peatada.
Kohtunik Andrew Napolitano: Kas tõsine tuumaarsenal Iraani valitsuse käes ei oleks Lähis-Ida stabiilsuse tagamiseks parim?
Kolonel Douglas Macgregor: Ma ei tea, see on küsimus, millele tuleb vastata. Aga ma arvan, et on olemas alternatiiv, mida on varem kaalutud ja mille iisraellased kategooriliselt tagasi lükkasid, nimelt muuta kogu piirkond tuumarelvavabaks. Sellega nõustuksid kõik piirkonnas, välja arvatud iisraellased ise. See oleks olnud parim lahendus. Niivõrd, kuivõrd me suudame muuta planeedi suured alad tuumarelvavabaks, peaksime proovima. Nagu me teiega varem arutanud oleme, olen ma valjusti ja selgelt “mitte esimese löögi” doktriini pooldaja. President Trump peaks seda avalikult välja ütlema; tema, president Putin ja president Xi peaksid maha istuma ja ütlema: “Esimest lööki ei tule, me lükkame selle tagasi; meie riigid ei tee mitte mingil juhul esimest rünnakut.” Ma arvan, et see oleks maailmale väga hea, aga ma ei näe, et see juhtuks. Kas te arvate, et iisraellased sellega kunagi nõustuksid?
Kohtunik Andrew Napolitano: Ei, ei. Kolonel, tänan teid väga. Tänan teid, et lubasite mul siin ringi jalutada. Väga-väga põnev vestlus. Vabandust väikeste internetiprobleemide pärast alguses, aga me oleme toibunud. Täname teid aja eest ja ootame teid järgmisel nädalal.
Kolonel Douglas Macgregor: Olgu, kohtunik, tänan teid. Nägemist.
