Autor Andrew Noymer kaudu RealClearPolitics,
Dr Jay Bhattacharya – Stanfordi professor, kes on presidendiks valitud Donald Trumpi kandidaat riiklike terviseinstituutide direktoriks – toob läbipaistvust sellesse valitsusasutusse, mis seda hädasti vajab.
Olen veider inimene, kes kirjutab teose, mis toetab Jay Bhattacharya kandidatuuri NIH-i juhiks. Pandeemia ajal ei nõustunud ma Jayga COVID-i reageerimise osas. Jay toetas Great Barringtoni deklaratsiooni, samas kui mina pooldasin aktiivsemat ja aktiivsemat rahvatervisealast reageerimist, üldiselt, kuigi mitte täielikult sarnaselt sellega, mida Ameerika Ühendriikides tegelikult tehti. Kohati olid meie erinevused fundamentaalsed, teinekord pragmaatilised. Sellegipoolest olid Jay ja minu vahelised erimeelsused sel teemal sügavad.
Arutasin Jayd Zoomi kaudu pandeemiale reageerimise teemal, nii et olen hästi teadlik tema seisukohtadest COVID-i reageerimise kohta, kuna ta on minu oma. Meie arutelu ei arhiveeritud, kuid see oli laias laastus sarnane Munk Debate’iga, mille tegin Jay Stanfordi kolleegi John Ioannidisega ja SoHo foorumi aruteluga, mille tegin Jay Great Barringtoni kaastöötaja Martin Kulldorffiga. Need arutelud on dateeritud praegu, kuid peegeldavad endiselt sügavaid intellektuaalseid lõhesid, mida COVID ja kollektiivne reageerimine sellele tõid teravalt leevendust.
Mis muudab minu heakskiidu Jayle veelgi omapärasemaks, on see, et tema ja mina oleme endiselt COVID-i reageerimise osas eriarvamusel. Ma tean, sest mul oli võimalus rääkida Jay ja teistega oktoobris konverentsil, mille ta korraldas Stanfordis ja kus ma teenisin panelistina. Veelgi enam, Jay kutsus mind sellele konverentsile, teades, et tema ja minu arvamused sellel teemal lahknevad jätkuvalt. Siin ja teistes näidetes olen näinud Jay pühendumust kuulata ära erinevaid ja lahkarvamusi tekitavaid seisukohti. Jay ei ole see, kes üritab eriarvamust suukorvistada.
Kõige olulisem lahendamata punkt COVIDi päevakorras on: kust tuli SARS-CoV-2 – viirus, mis põhjustab COVID-i? Selle küsimuse lahendamine on koht, kus Jay Bhattacharyal ja minul on kõige rohkem ühist. Olen Biosafety Now nõuandekogus, organisatsioonis, mis on pühendunud kõrge riskiga patogeenide katsete läbipaistvuse suurendamisele, mis võivad inimesi kahjustada. Jay oli mõnda aega seotud ka BN-iga.
Panused ei saanud olla suuremad: COVID tappis 2020. aastal kogu maailmas 15 miljonit inimest ja pole tapmist lõpetanud, ehkki õnneks viimasel ajal madalamal määral. Epideemiate päritolu kindlakstegemine on üks rahvatervise nurgakive. See ülesanne on kootud selle kangasse, isegi enne John Snow’i epidemioloogiateaduse asutamist 19. sajandil kuni Ameerika pioneeri Theobald Smithi tööni 20. sajandil ja tänapäevani. COVIDi kohta on mitmeid küsimusi, mis võivad viidata SARS-CoV-2 laborist lekkimisele.
NIH ei ole seni COVIDi päritolu osas piisavalt läbipaistvalt tegutsenud. See oli koroonaviiruste funktsiooni suurendamise uuringute rahastaja. Endine NIH-i direktor Francis Collins ja NIAID-i (riiklik allergia- ja nakkushaiguste instituut) endine direktor Anthony Fauci olid mõlemad peamised funktsiooniga viroloogiauuringute pooldajad, millest mõned on objektiivselt piisavalt ohtlikud, et nõuda kõrgeima turvalisusega (BSL-4) laboreid (mõelge: õhuluku sees olevad laborid ja surveülikondades teadlased). NIH-i toetused selles valdkonnas hõlmasid Peter Daszaki EcoHealth Alliance’i ja Peter Hotezi Baylori meditsiinikolledži uuringute rahastamist.
Kuid NIH ei ole tegutsenud, et oma tegevusele valgust heita ja on isegi kongressi kividega loopinud.
Ei ole midagi olemuslikult poliitilist selles, kui tahetakse teada, kust COVID pärineb; see on epidemioloogia põhifunktsioon. Just viroloogid – mitte need, kes tegelevad epidemioloogiaga, kes soovivad jõuda COVID-i päritolu põhjani – on politiseerinud COVID-i päritolu arutelu. Nagu üks mu kolleegidest California ülikoolis, sõimas Irvine mind 2022. aastal e-posti teel alandavalt: “Laborilekete või mis veelgi hullem (ilma tegelike tõenditeta) soovitamine toidab Trumpi administratsiooni propageeritud parempoolseid, Hiina-vastaseid vandenõusid.” Teised viroloogid on näidanud üles tähelepanuväärset ebakindlust: “Mis vahet sellel on, kust see [SARS-CoV-2] tuli?” küsis teine minu California ülikooli Irvine’i kolleeg siinsel konverentsil. Sellel on tohutu. COVIDi kordumise vältimiseks vajame funktsionaalsuse suurendamise viroloogia paremat reguleerimist ja koroonaviiruse uuringute täielikku läbipaistvust pandeemiale eelnenud aastatel.
Jay Bhattacharya mõistab, et NIH eelarve on riigi raha ja et iga ameeriklane on NIH-i tehtud uuringute, sealhulgas välisteadlastele antavate toetuste sidusrühm. Temal ja minul oli ja on jätkuvalt sügavaid lahkarvamusi rahvatervise reageerimise kohta COVIDile, kuid kõige olulisem ülesanne, millega NIH praegu silmitsi seisab, on anda maailmale täielik ülevaade oma osalemisest COVID-viiruse esivanemate nahkhiirte viiruste uurimises, et saaksime paremini mõista, kuidas SARS-CoV-2 inimestele hüppas. Läbipaistvus on peamine (ja põhimõtteline) lahendus üldsuse usalduse puudumisele institutsioonide vastu. Olen kindel, et Jay püüdlused läbipaistvuse poole võivad taastada avalikkuse usalduse NIH-i vastu.
Andrew Noymer on Irvine’i California ülikooli Joe C. Weni rahvastiku ja rahvatervise kooli rahvastiku tervise ja haiguste ennetamise dotsent.
