Kit Klarenbergi poolt
30. juulil avalikustas ODNI USA luureteenistuse vilepuhujalt saadud süüdistavad tõendid, paljastades, et ülemused avaldasid neile agressiivset – kuid edutut – survet, et nad allkirjastaksid kurikuulsa 2017. aasta luurehinnangu, milles väljendati „suurt kindlust“, et Venemaa sekkus eelmise aasta presidendivalimistesse, et tagada Donald Trumpi võit. Nende tunnistused viitavad sellele, et USA kõrgemad luureametnikud mitte ainult ei teadnud väga hästi, et ICA tulemused olid petturlikud, vaid ignoreerisid ja varjasid tahtlikult palju veenvamaid tõendeid laialdase valimissekkumise kohta, mis ei pärinenud Venemaalt.
Vilepuhuja on USA luureveteran, kes töötas aastatel 2015–2020 ODNI juhitavas riiklikus luurenõukogus riikliku luure asedirektorina. Ta spetsialiseerus küberküsimustele, sealhulgas küberpõhisele teabeoperatsioonile. Enne 2016. aasta valimisi juhtis ta riikliku luure direktori James Clapperi nimel USA valimisi ähvardavate küberohtudega tegeleva ICA loomist, mille eest teda kiideti. Seejärel tegi lahkuv Obama administratsioon talle ülesandeks abistada 2017. aasta ICA loomisel.
See hindamine oli väidetavalt mõeldud paljastama „Venemaa tegevust ja kavatsusi“ presidendivalimistel. Vilepuhuja ülesanne oli uurida Moskva väidetavaid katseid „ligi pääseda USA valimisinfrastruktuurile“, kuna „paljud Venemaale omistatud IP-aadressid üritasid väidetavalt luua ühendusi, mille eesmärki [USA luureteenistus] ei suutnud selgitada“. Seejärel andis üks ametnik – kelle nimi on kustutatud – meile korralduse „lõpetada selle teema edasine uurimine“, kuna see oli „midagi muud“.
Vilepuhuja jaoks tekitas “uurimise järsk lõpetamine” märkimisväärset muret “Venemaale omistatud kübertegevuse” tegeliku olemuse ja päritolu pärast. Ta kahtlustas, et tema ülemused üritasid varjata riigisisesete riiklike või mitteriiklike osalejate võimalikku osalemist “DNS-andmete manipuleerimises”, et süüdistada küberrünnakutes valesti Moskvat. Tema mure süvenes veelgi, kui ülemused lükkasid tagasi tema katsed lisada 2017. aasta ICA-sse viiteid “teiste riikide pingutustele mõjutada 2016. aasta presidendivalimisi”.
Vilepuhuja jõudis „professionaalsele järeldusele, et mitu riiki üritasid mõjutada USA valijaskonna arvamust“ ja seeläbi mõjutada nende hääletamiskäitumist. See hinnang põhines mitte ainult Trumpi pideval negatiivsel kajastamisel liitlasriikides – eriti Suurbritannias ja teistes „NATO partnerites“ –, vaid ka „uue [Trumpi] presidendiadministratsiooni liikmete elektroonilise side pealtkuulamisel“. Selle pealtkuulamise allikas eemaldati, nagu ka ametniku identiteet, kes oli vilepuhujat korduvalt kutsunud üles seda riikliku julgeolekunõukogu eest saladuses hoidma.
“Käsitööoskuse standardid”
ICA avaldamine 6. jaanuaril 2017, üksteist päeva enne Trumpi ametisseastumist, vallandas meediakära valitud presidendi võimalike sidemete pärast Venemaaga ja Kremli väidetava rolli pärast tema Valgesse Majja asumisel. New York Times nimetas dokumenti Moskva “püüdlustest Ameerika valimissüsteemi õõnestada” “huhutavaks ja üllatavalt detailseks ülevaateks”. Washington Post kirjeldas seda julgelt kui “märkimisväärselt avameelset hinnangut” ja “erakordset uuesti läbivaatamist Venemaa rünnakule Ameerika demokraatia samba vastu”.
Tegelikkuses ei esitanud ICA oma pompoossete järelduste toetuseks mingeid tõendeid. Seda ilmset väljajätmist õigustati asjaoluga, et “kogu teave [Venemaa] mõjutuskampaania põhielementide kohta oli ülisalajane”. Kummalisel kombel keskendus suur osa raportist hoopis Venemaa meediakajastusele – nii sise- kui ka välispublikule –, millel polnud 2016. aasta valimistega mingit pistmist. See hõlmas RT America kajastust selliste teemade kohta nagu politsei jõhkrus, hüdrofrakkimine ja “väidetav Wall Streeti ahnus”.
Saanud teada, et ICA tugines nii suurel määral venekeelsete ingliskeelsete meediaartiklite „lihtsustatud käsitlemisele“, väljendas vilepuhuja „olulist muret“ hinnangu „analüütiliste meetodite“ „legitiimsuse“ pärast. Lisaks ei saanud ta „olemasoleva teabe ja oma professionaalse analüütilise hinnangu põhjal“ puhta südamega nõustuda väitega, et ICA jõudis järeldusele, et Venemaal oli Trumpi võidu suhtes „otsustav eelistus“. Seetõttu keeldus vilepuhuja järeldustele alla kirjutamast.
Kõrge USA luureametnik, kelle nime ei avalikustatud, ei võtnud seda hästi vastu. Enne ICA avaldamist üritasid nad vilepuhujat ahistada ja altkäemaksu anda, et ta hinnangut toetaks. Pärast mitmeid ebaõnnestunud katseid sundida vilepuhujat loobuma oma „meisterlikkuse standarditest“ ja lihtsalt „usaldama“, et on olemas „aruanded, mille nägemiseks teil pole volitusi“ ja millega ta „nõustuks, kui ta neid näeks“, andis ametnik tungivalt mõista, et vilepuhuja edutamine sõltub tema heakskiidust.
Kui see lähenemine ei toiminud, käratas „nähtavalt pettunud“ ametnik: „DIA [Kaitseluureagentuur] peab nende hinnangutega nõustuma.“ See tekitas kahe vahel arutelu DIA „tajutava usalduse“ üle vilepuhuja vastu ja tema „vajaduse“ üle näidata oma „usaldusväärsust“ luureametnikuna, „tehes kõik vajaliku, et tagada DIA-le täiendava [luure]asutusena 2017. aasta ICA allkirjastamine“.
Vilepuhuja keeldus kompromissile minemast „standardite, oskusteabe ja eetika” osas ning trotsis oma ülemuse otsest käsku „esitada DIA-le oma seisukohti valesti”. Kuigi seda salastatud dokumentides lähemalt ei selgitata, on ametniku meeleheide veenda DIA-d ICA-d toetama mõistetav. 2020. aasta septembris selgus, et kogu USA luurekogukonnal puudus hinnangu suhtes „usaldus”. Tegelikult koostas toonane CIA direktor John Brennan isiklikult aruande plahvatusohtlikud järeldused enne, kui valis agentuuri seest rühma oma lähedasi usaldusisikuid sellele alla kirjutama.
Paljud USA luureanalüütikud jõudsid aga järeldusele, et Venemaa pooldas Hillary Clintoni võitu ja pidas Trumpi potentsiaalselt ohtlikuks “ettearvamatuks jõuks”. Seetõttu oli CIA direktori jaoks ülioluline luua vale mulje USA luure üksmeelest Brennani väljamõeldud järelduse osas. Lõppkokkuvõttes kinnitasid ICA järeldusi avalikult ainult CIA, FBI ja NSA. Isegi siis väljendas NSA, mis jälgib tähelepanelikult Venemaa ametnike suhtlust ja suutis seetõttu jälgida kõiki 2016. aasta Moskva valimiste kohta peetud kõrgetasemelisi arutelusid, vaid “mõõdukat kindlustunnet”.
“Midagi muud”
Vilepuhuja oli üllatunud, et FBI väljendas 2017. aasta ICA suhtes „suurt usaldust“. Ta oli teadlik, et „veel 2016. aasta septembris“ lükkas FBI tagasi väited „Venemaa kavatsusest mõjutada presidendivalimisi“, uskudes, et „selline hinnang oleks eksitav“. Vilepuhuja märgib, et FBI „muutis oma seisukohta… ilma igasuguste uute andmeteta peale ootamatu valimistulemuse [rõhutus lisatud] ja avalikkuse spekulatsioonide, et Venemaa oli valimisi „häkkinud“ – stsenaariumi, mille [USA luurekogukond] oli lihtsalt kindlaks teinud, et see ei ole täpne“.
Neid šokeeris veelgi rohkem see, kui nad aastaid hiljem teada said, et endise MI6 spiooni Christopher Steele’i koostatud “Trump-Venemaa” toimik oli keskne osa “ülisalajast” materjalist, millel ICA plahvatusohtlikud järeldused põhinesid. Nende arusaama kohaselt pidas ODNI toimikut tol ajal “uskumatuks sensatsioonilisuseks”, büroo direktor James Clapper pidas seda “ebausaldusväärseks” ja Steele’i naeruväärseid väiteid ei võtnud USA luurekogukond tervikuna “kunagi tõsiselt”.
Vilepuhuja tõsised ja mitmekülgsed mured hinnangu ettevalmistamise pärast ajendasid teda pöörduma oma järeldustega mitmete USA valitsuse järelevalveasutuste, sealhulgas luurekogukonna peainspektori poole. Vaatamata kinnitusele, et ta oli “täheldanud väärkäitumist”, takerdus vilepuhuja menetlus ja tema tõendid ei paista kunagi jõudnud ühegi asjaomase asutuseni, rääkimata sellest, et nende põhjal oleks tegutsetud. Arvestades vilepuhuja siseringi tunnistuse tundlikkust, tekib palju murettekitavaid küsimusi selle kohta, miks ta sellise vastupanuga kokku puutus – ja mis oli tegelikult tema tuvastatud mitte-Venemaa sekkumise allikas.
Eriti rabav on vilepuhuja aruanne, et talle määrati uurida väidetavat Venemaa poolt toimunud „valimistega seotud infrastruktuuri“ häkkimist, mida USA luureagentuurid pidasid seletamatuks, ning seejärel kästi tal asi rahule jätta, väites, et see oli „midagi muud“. Sellel lähenemisviisil on mitu seletust, mis kõik viitavad kooskõlastatud katsetele luua pahatahtlikel eesmärkidel vale narratiiv Venemaa valimissekkumise kohta. Näiteks 2016. aasta septembris võttis Hillary Clintoniga seotud advokaat Michael Sussman ühendust FBI-ga, väites, et tal on plahvatusohtlikke tõendeid Trumpi kokkumängu kohta Moskvaga.
Materjal sisaldas DNS-logisid, mis väidetavalt näitasid, et Trump Organization kasutas Venemaa Alfa Pangas asuvat salajast serverit Kremliga tagakanali kaudu suhtlemiseks. See lekitati meediasse ja teatud liberaalsed meediaväljaanded kajastasid seda enne valimisi entusiastlikult. The Intercept lükkas need väited aga jamaks, väites, et esitatud DNA-andmed “ei tõestanud mitte midagi, rääkimata Trumpi ja Alfa vahelisest “suhtlusest”. Kokkuvõttes “ei saa keegi […] tõestada, et Trumpi ja Alfa vahel vahetati ühtegi sõnumit”.
Alternatiivse võimalusena vastutas valimisinfrastruktuuri rünnakute eest sisejulgeolekuministeerium. 2016. aasta detsembris teatas Wall Street Journal Georgia valijate registreerimisandmebaasi häkkimisest, mis seostati sisejulgeolekuministeeriumi IP-aadressiga. Rünnak toimus ajal, mil ministeerium püüdis liigitada valimissüsteeme “kriitilise infrastruktuuri” alla, muutes nende kaitsmise agentuuri ametlikuks vastutuseks.
6. jaanuaril 2017, ICA avaldamise päeval, teatas sisejulgeolekuministeeriumi sekretär Jeh Johnson võidukalt, et ta on lisanud agentuuri niigi ulatuslikule siseluure pädevusse „valimiste infrastruktuuri“. Ta tunnistas, et „paljud valimisametnikud nii osariigi kui ka kohalikul tasandil… on selle nimetamise vastu“. See oli kindlasti hea päev halbade uudiste matmiseks. Ja selleks, et aidata CIA-l ja Clintoni kampaanial jätkata mõttetute vandenõuteooriate levitamist Venemaa katsete kohta „häkkida“ 2016. aasta presidendivalimisi, loodetavasti tühistades valimiste „ootamatu tulemuse“.
