Amatöörlik kohtumine toob kaasa avalduse ja foto Trumpist ja Putinist kätlemas, kuid ei lõpeta sõda
Donald Heflini poolt
President Donald Trumpi ja Venemaa presidendi Vladimir Putini kiiruga korraldatud tippkohtumine on kavandatud 15. augustile 2025 Alaskale, kus kaks juhti arutavad Venemaa ja Ukraina vahelist rahuleppet. Ukraina president Volodõmõr Zelenskõi ei osale, kui viimasel minutil midagi ei muudeta.
Kauaaegne diplomaat Donald Heflin, kes nüüd õpetab Tuftsi ülikooli Fletcheri koolis, jagab oma vaatenurka ebatavalisele kohtumisele ning selgitab, miks tema sõnul see tõenäoliselt foto ja avaldusega lõpeb, kuid mitte rahuleppega.
Kuidas sõjad lõpevad?
Sõjad lõpevad kolmel põhjusel. Esiteks on mõlemad pooled kurnatud ja otsustavad rahu sõlmida. Teine, levinum põhjus on see, et üks pool on kurnatud ja tõstab käe ning ütleb: “Jah, me oleme valmis rahulaua taha tulema.”
Ja kolmandaks – oleme seda näinud Lähis-Idas – tulevad välised jõud nagu USA või Euroopa ja ütlevad: “Aitab küll. Me surume oma tahet peale väljastpoolt. Te peate sellele lõpu tegema.”
Venemaa ja Ukraina olukorras oleme näinud, et kumbki pool pole näidanud üles tegelikku valmisolekut konverentsilaua taha istuda ja territooriumi loovutada. Seega võitlus jätkub. Ja Trumpi ja tema administratsiooni praegune roll on kolmas võimalus, et tuleb väljastpoolt tulev jõud ja ütleb: “Aitab küll.”
Nüüd tuleb vaadata Venemaad. Venemaa võib küll olla endine suurriik, aga ta on suurvõim ning tal on tuumarelvad ja suur armee. See ei ole mingi väike riik Lähis-Idas, mida Ameerika Ühendriigid saavad täielikult domineerida.
Nad on peaaegu võrdsed. Kas sa saad neile tõesti oma tahet peale suruda ja panna nad tõsiselt konverentsilaua taha istuma, kui nad seda ei taha? Ma natuke kahtlen selles.
Kuidas sobitub Trumpi ja Putini eelseisev kohtumine rahuläbirääkimiste ajalukku?
Paljud kasutavad analoogiat 1938. aasta Müncheni konverentsiga, kus Suurbritannia kohtus Hitleri Saksamaaga. Mulle ei meeldi teha võrdlusi natsismi või Hitleri Saksamaaga. Need inimesed alustasid Teist maailmasõda, panid toime holokausti ja tapsid 30 või 40 miljonit inimest. Sellega on raske midagi võrrelda.
Aga diplomaatilisel tasandil lähme tagasi aastasse 1938. Saksamaa ütles: “Kuulge, meil on kõik need Saksa kodanikud, kes elavad selles uues riigis, Tšehhoslovakkias. Neid ei kohelda õigesti. Me tahame, et nad saaksid Saksamaa osaks.” Ja nad olid valmis sisse tungima.
Briti peaminister Neville Chamberlain kohtus Münchenis Hitleriga ja leppis kokku, et Tšehhoslovakkia saksa osad saavad Saksamaa osaks. Ja see oligi kõik. See oleks kõik, mida Saksamaa paluks ja Lääs pakkus mingisuguseid kergeid julgeolekugarantiisid.
Tšehhoslovakkiat sinna ei kaasatud. See oli neile peale surutud rahu. Ja muidugi, teate, aasta või kahe jooksul ütles Saksamaa: “Ei, me tahame kogu Tšehhoslovakkiat. Ja muide, me tahame Poolat.” Ja nii algas Teine maailmasõda.
Kas saaksite neid võrdlusi lähemalt selgitada?
Tšehhoslovakkia ei olnud laua taga. Ukraina ei ole laua taga. Jällegi, ma pole kindel, kas tahan Putinit Hitleriga võrrelda, aga ta on autoritaarne president suure sõjaväega.
Tšehhoslovakkiale anti julgeolekugarantiid, mida ei täidetud. Lääs andis julgeolekugarantiid Ukrainale, kui see riik loobus 1994. aastal oma tuumarelvadest. Me ütlesime neile: “Kui te olete vaprad ja loobute oma tuumarelvadest, tagame, et teid ei vallutata kunagi.” Ja sellest ajast alates on neid kaks korda vallutatud, 2014. ja 2022. aastal. Lääs pole sekkunud.
Seega ajalugu õpetab meile, et püsiva rahu võimalused pärast seda tippkohtumist on üsna väikesed.
Millist erialast oskusteavet on vaja rahulepingu sõlmimiseks?
Enamikus riikides, kus on suur välis- või julgeolekupoliitika eliidisüsteem ja isegi mõnes väiksemas riigis, toimib see tavaliselt nii: poliitiline juhtkond seab poliitilise eesmärgi, mida ta soovib saavutada.
Ja siis ütlevad nad karjääriametnikele, välisteenistuse ametnikele ja sõjaväelastele: “Seda me tahamegi läbirääkimiste laua taga saavutada. Kuidas me saame seda saavutada?”
Ja siis eksperdid ütlevad: “Oo, me teeme seda ja me teeme teist ning määrame töötajad selle lahendamiseks. Me teeme koostööd oma Venemaa kolleegidega ja püüame probleeme kitsendada ning koostame numbrid ja kaardid.”
Kõigi ametisseastumisjärgsete personalimuutustega on USA-l lisaks uuele poliitilistele ametissemääratutele, sealhulgas mõned, näiteks Marco Rubio, kes üldiselt teavad, mida nad riigi julgeoleku osas teevad, ka paljud, kes ei tea, mida nad teevad.
Samuti on nad vallandanud kõrgemaid ametnikke ja välisteenistuse ametnikke ning paljud keskastme töötajad lahkuvad riigist, seega pole enam vajalikku asjatundlikkust. See on tõeline probleem. USA riikliku julgeoleku asutust juhib üha enam B-meeskond – parimal juhul.
Kuidas see Trumpi ja Putini kohtumisel probleemiks saab?
Kahe nii suure riigi kaks riigipead ei kohtu tavaliselt mõne päeva jooksul. See peaks olema tõeline kriis. See kohtumine võiks sama hästi toimuda kahe või kolme nädala pärast kui ka sel nädalal.
Ja kui see juhtub, on teil võimalus valmistuda. Teil oleks võimalus esitada Ameerika osalejatele igasuguseid dokumente. Te kohtuksite oma Venemaa kolleegidega.
Nad kohtuksid Ukraina partneritega, võib-olla ka mõne Lääne-Euroopa riigiga. Ja kui mõlemad pooled laua taha istuksid, kulgeksid asjad väga professionaalselt. Neil oleksid ees väga sarnased infodokumendid. Teemasid kitsendataks.
Midagi sellest Alaskal ei juhtu. Kaks poliitilist liidrit kohtuvad ja otsustavad asjade üle, mida sageli juhivad poliitilised kaalutlused, kuid kellel pole tegelikult aimugi, kas neid saab tegelikult ellu viia või kuidas neid ellu viia.
Kas rahulepingut saab üldse jõustada?
Ka siin iseloomustab olukorda see, et Lääs pole kunagi 1994. aastal lubatud julgeolekugarantiisid jõustanud. Seega ma pole kindel, kui hästi seda jõustada saaks.
Ajalooliselt on Venemaa ja Ukraina alati omavahel seotud olnud ja see ongi probleem. Mis on Putini järeldus? Kas ta loobuks Krimmist? Kas ta loobuks Ida-Ukraina osast, mille Venemaa oli de facto enne selle sõja algust üle võtnud? Ilmselt mitte. Kas ta loobuks sellest, mida nad on sellest ajast saadik saavutanud? Olgu, võib-olla.
Paneme end Ukraina olukorda. Kas nad tahavad Krimmist loobuda? Nad ütlevad: “Ei.” Kas nad tahavad loobuda osast riigi idaosast? Nad ütlevad: “Ei.”
Olen uudishimulik kuulma, mida teie diplomaatilise maailma kolleegid selle eelseisva kohtumise kohta ütlevad.
Inimesed, kes diplomaatiast aru saavad, peavad seda väga amatöörlikuks ja ebatõenäoliseks, et see annaks reaalseid, jõustatavaid tulemusi. Selle tulemuseks on mingisugune deklaratsioon ja foto Trumpist ja Putinist kätt surumas.
Leidub inimesi, kes usuvad, et see lahendab probleemi. See ei lahenda.
*
Donald Heflin on Edward R. Murrow keskuse tegevdirektor ja diplomaatilise praktika vanemteadur Tuftsi ülikooli Fletcheri koolis.
