• Õigusvastane tegu

1. Covid-19 pettuse tagajärjel on tsiviilühiskonna kehale tekitatud kahju ja põhjustatud vintsutusi, sealhulgas taotlejale ja teistele kaaskannatajatele on tekitatud materiaalseid kui ka mitteolulisi kahjustavaid tagajärgi. 
2. Hollandi tsiviilseadustiku paragrahv 6:162 näeb ette, et see, kes paneb toime õigusvastase teo teise suhtes, mis on talle omistatav, kohustub hüvitama teisele kahju osapoolele, kes kannatab seetõttu.
3. Materiaalne kahju hõlmab varalist kahju, eelkõige isikukahju. Covid-19 reklaamikampaaniaga simultaanselt riigi heakskiidul juba aastaid tehtud propaganda tulemusena on ilma tsiviilühiskonna liikmete, sealhulgas taotleja ja teiste vabatahtliku nõusolekuta, allutatud isegi autokraatlikule valitsemisvormile, millel on olnud püsivad kahjulikud tagajärjed: mille traumeerivad tagajärjed võivad lisaks heaolu kahjustamisele, esineda veel aastate pärast, sealhulgas kõne mõjuga füsioloogiliste protsesside häires, kirjaliku või suulise eneseväljenduse pärssimises, funktsionaalse lugemisoskuse kahjustamises. 
4. Ainuüksi see muudab usutavaks, et kõik tsiviilühiskonna liikmed on saanud ja saavad jätkuvalt isikukahju. Taotleja puhul ei ole hetkel raske kehavigastuse väliseid füüsilisi tunnuseid, kuid esinevad kerged sümptomid. See ei muuda tõsiasja, et Covid-19 projekt on tekitanud kehavigastusi. Viimasega seoses tuleb märkida, et Covid-19 reklaamikampaaniaga seostatud teatava ajupesu tagajärgede tõttu kannatavad pikas perspektiivis kodanikud, sealhulgas taotluse esitaja tervis ja üldine heaolu. Kaaskannatajate tõsisemate kehaliste vigastuste ja selle usutavuse osas viitab uurimistaotluse esitaja eriarstide diagnoosidele. 
5. Lisaks materiaalsele kahjule on taotluse esitaja ja teised kaaskannatajad kannatanud mittevaralist kahju tsiviilseadustiku paragrahvi 6:106 tähenduses. See kahju seisneb riiklikul heakskiidul tekitatud ja taotluses nimetatud võtmetähtsusega isikute pettuse tagajärjel esinevas vaimses kahjus (valu, kannatused, häbitunne, jõuetus ja ebakindlus oma tervise suhtes). Tegemist on isikuhuvi (injuria) kahjustamise erivormiga, seepärast esitatakse riigile nõue actio injuriarum’i alusel. Mittevaralise kahju raames märgitakse lisaks, taotleja on põhjendatult väitnud, et riigil oli kavatsus tsiviilühiskonna liikmetele kahju tekitada, sealhulgas taotlejale ja teistele kaaskannatajatele. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on kahju hüvitamise riiklikule menetlusele suunamiseks vajalik ja ka piisav, kui kahju olemasolu või võimalikkus omistatavast puudusest või süülisest teost on usutav. 
6. Taotleja tugineb usutavuse klauslile, leides, et käesolevas taotluses esitatud tõsiasjade ja asjaolude tõttu on riigi hüvitamise menetlusele suunamise actio injuriarum standard täidetud, kuna on pandud toime teise suhtes temale omistatav õigusvastane tegu, mis kuulub hüvitamisele teisele poolele selle tagajärjel tekkinud kahjuga, õiguse rikkumisega ja seadusest tuleneva kohustusega või seaduse kohane tegevus või tegevusetus kirjutamata õiguse sotsiaalset suhtlust käsitleva õigusvastase teona, tingimusel, et seda on põhjendatud.
7. Taotleja on selles taotluses täpsustanud viisi, kuidas riigi otsesel heakskiidul või mõningatel juhtudel vaikival nõusolekul on osaletud projekti Covid-19: The Great Reset elluviimisel ja selleks rakendanud Euroopa Majanduspiirkonna tsiviilühiskonna liikmete laialdast petmist. Sellest tulenevalt on tegutsetud õigusvastasel viisil. Seejuures kehtivad kõik loetletud õigusrikkumiste koosseisukirjelduse liigid. Allpool esitab selle kohta olulisi näiteid mittetäielikult.

V.1. Õiguse rikkumine

1. Mis puudutab tsiviilühiskonna liikmete, sealhulgas taotleja ja teiste kaaskannatajate õiguste rikkumist, tugineb taotleja kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artiklis 7 sätestatud miinimumstandardile. Tsiviilühiskonna liikmed, sealhulgas taotleja ja teised kaaskannatajad on taotluses nimetatud isikute käe all sattunud olukorda, kus nendega on tehtud pidevaid meditsiinilisi ja teaduslikke katseid ilma nende vabatahtlikult antud nõusolekuta.

V.2. Seadusjärgset kohustust rikkudes tegutsemine

1. Karistusseadustiku (Sr) artikkel 2 sätestab, et Hollandi kriminaalõigus on kohaldatav kõigile, kes on Hollandis süüdi mis tahes kuriteos. Ükski süüdistatavatest, sealhulgas välismaal elavatest isikutest, ei saa kõrvale hiilida oma seadusjärgsest kohustusest järgida Hollandi karistusseadustikku.
2. Eespool on juba viidatud karistusseadustiku artikli 97a tähendusele, mis käsitleb riigi julgeolekuvastast kuritegu. See artikkel kõlab järgmiselt:

Rünnak, mille eesmärk oli viia Kuningriik täielikult või osaliselt võõra võimu alla /…/ või neljanda kategooria rahatrahv. 4. Tahtlik tervisekahjustus võrdsustatakse kallaletungiga. 5. Selle kuriteo toimepanemise katse ei ole karistatav /…/ osa sellest eraldumise eest – karistatakse eluaegse või ajutise vangistusega kuni kolmekümne aastaga või viienda kategooria rahatrahviga.

1. Taotluse esitaja leiab, et viis, kuidas taotluses nimetatud vastutavad isikud on osalenud Covid-19: The Great Reset elluviimisel ja selleks Euroopa Majanduspiirkonna tsiviilühiskonna liikmeid laialdaselt pettes, tuleb kvalifitseerida seadusest tulenevat hoidumise kohustust rikkuva teona, mis on oma käitumisega kuriteos osalemine selle artikli tähenduses.
2. Lisaks märgitakse, et taotluses nimetatud vastutavate isikute tegevus kvalifitseerub kallaletungiks karistusseadustiku artikli 300 tähenduses. Vastutavad isikud kahjustasid sellega tahtlikult tsiviilühiskonna liikmeid. See artikkel loeb, et:

1. Rünnaku eest: karistatakse kuni kolmeaastase vangistusega või neljanda kategooria rahatrahviga.

2. Kui süüteoga kaasneb raske kehavigastus, karistatakse süüdlast kuni nelja-aastase vangistusega või neljanda kategooria rahatrahviga.
3. Kui süüteoga lõppes surm, karistatakse teda vangistusega kuni kuus aastat või neljanda kategooria rahatrahv.

4. Tahtlik tervisekahjustus võrdsustatakse kallaletungiga.

5. Selle kuriteo toimepanemise katse ei ole karistatav.

1. Eelkõige 4., 6. ja 7. alapunktid räägivad Covid-19 inokuleerimisprogrammis või muude Covidi-19 meetmete tõttu kannatanute kasuks, kes on kannatanud vastutavate isikute poolt raskeid kehavigastusi, viidatakse käesolevaga karistusseadustiku artiklile 308. See artikkel pakub järgmist: 

1. Seda, kes vastutab teisele raske kehavigastuse tekitamise või sellise kehavigastuse tekitamise eest, mis põhjustas ajutise haigestumise või takistab tema ameti- või ametiülesannete täitmist, karistatakse vangistusega kuni nelja-aastase vangistusega või neljanda kategooria rahatrahviga.

2. Kui süü seisneb kergemeelsuses, karistatakse teda tähtajalise vangistusega üle kahe aasta või neljanda kategooria rahatrahviga.

1. Täpsemalt, mis puudutab riiki ja selle ametnikke, tuleb korrata, et taotluse esitaja on võrdleva õiguse raames esitanud kaalumiseks kriminaalmenetluse seadustiku artikli 162 ilmsele rikkumisele viitavad faktilised asjaolud, mis kohustab ametnikke vastavalt oma juristiksioonis sätestatud standarditele juriidiliselt teatama – lühidalt – rikkumistest ametis.
2. Lõpuks tugineb taotleja käesolevas uurimistaotluses väidetud väitele, et selles nimetatud vastutavad isikud on kohustatud täitma rahvusvahelisest kuritegude seadusest tulenevaid juriidilisi kohustusi. Selle seaduse artikkel 3 kriminaliseerib genotsiidi. Selle artikli eestindus kõlab järgmiselt.
3. Kes kavatseb täielikult või osaliselt hävitada rahvusliku, etnilise või usulise rühma või teatud rassi kuuluva rühma:
4. tapab grupi liikmeid;
5. põhjustab grupi liikmetele tõsiseid kehalisi või vaimseid vigastusi;
6. seab rühmale tahtlikult elutingimusi, mille eesmärk on selle täielik või osaline füüsiline hävitamine;
7. võtab meetmeid, mis on kavandatud grupisisese sündimise vältimiseks; või
8. viib rühma lapsed sunniviisiliselt teise rühma,

karistatakse genotsiidis süüdi eluaegse või ajutise vangistusega kuni kolmkümmend aastat või kuuenda kategooria rahatrahviga.

2. Vandenõu ja genotsiidile õhutamise eest, mis toimub avalikult, suuliselt või kirjalikult või pildiga, karistatakse võrdselt katsega.
3. Taotleja soovib, et teie õiguskantsler uuriks või delegeeriks selle tõe teisele pädevale õiguskaitseorganile uurimiseks ka asjaoludel, kas tsiviilühiskonna liikmete suhtes pandi toime genotsiid või genotsiidi taolisi akte käesoleva artikli b ja c alusel. Taotleja usub, et tema poolt selles uurimistaotluses täielikult ja tõeselt väidetud fakte ja asjaolusid silmas pidades on see usutav: tegutsemine rikkudes seda, mis on sotsiaalselt asjakohane.
4. Uurimistaotluses on iga vastutava isiku puhul selgitanud, millist funktsiooni nad ühiskonnas täidavad. Nad on liigitatud rühmadesse vastavalt sellele, millisel sotsiaalsel positsioonil nad on peaasjalikult (peamiselt). Eelkõige kehtib nimetatud liigitus valitsusametnike kohta, sealhulgas taotluse esitaja ja teiste kaaskannatajate, ausalt teenindamiseks, et usaldust valitsuse vastu ei saaks reeta. Vastutavad isikud on projekti Covid-19: The Great Reset läbiviimisel ühel või teisel moel osalenud ja selleks nõutud laialdane petmine rikkus seda usaldust jämedalt. Kuivõrd selline käitumine ei ole seaduse ja käitumisreeglitega keelatud, selline käitumine on vastuolus ühiskonnas kirjutamata õiguskorraga.
5. Farmaatsiatööstuse jaoks sõltub selle eksisteerimisõigus kodanike usaldusest nende toodete ohutuse ja tõhususe vastu, mida nad võivad eeldada, et neid on nõuetekohaselt ja vastavalt regulatiivsetele standarditele testitud. Lähtudes sellest tõsiasjast ja sellest, et ravimid, meditsiiniseadmed ja muud meditsiinitooted mõjutavad inimeste tervist, farmaatsiatööstusel on kohustus käsitleda avalikkuse tervisehuvisid, tagades ohutuse ja tõhususe hästi testitud toodetes piisavalt hoolikalt. 
6. Farmaatsiatööstuse ettevõtete tegevus peab olema suunatud eelkõige sellele, et avalikkuse usaldust mitte petta. Farmaatsiatööstuse koostöö kaudu projekti Covid-19: The Great Reset elluviimisel ja selleks vajalike tsiviilühiskonna liikmete laialdase petmise kaudu rikkus ravimitööstus ja selle ettevõtted seda usaldust jämedalt. 
7. Kuivõrd selline käitumine ei ole seaduse ja käitumisreeglitega keelatud, läheb selline käitumine vastuollu sellega, mis on kirjutamata seaduse järgi ühiskonnas kohane.
8. Mis puutub massimeediasse, siis nad peaksid avalikkust teavitama hoolikal, usaldusväärsel, sõltumatul, pluralistlikul ja objektiivsel viisil. Seoses sellega peaks massimeedia hoolikalt kontrollima avalikkusele edastatavat teavet. 
9. Seejuures peaks massimeedia jätma ruumi erinevatele arvamustele ja tagama erinevate osapoolte, ühiskonnagruppide tasakaalustatud ja piisavalt põhjaliku arutelu. Selles taotlusavalduses on selgitatud, et massimeedia paneb toime tsensuuri ja teeb sel viisil koostööd projekti Covid-19: The Great Reset elluviimisel ja selleks vajaliku laialdase pettuse elluviimisel. 
10. Kuivõrd selline käitumine ei ole seaduse ja käitumisreeglitega keelatud, selline käitumine on vastuolus sellega, mis on ühiskonnas kirjutamata õiguse kohaselt kohane.
11. Valitsusväliste organisatsioonide (ametnike) jaoks on tõsi, et nad tunnevad uhkust idee üle, et nad soovivad toetada inimesi ja valitsusi ilma kasumit taotlemata oma missioonis inimkonna parimates huvides ja tema keskkonnad õitseksid. Seda tehes esitlevad nad end heategijatena, kes soovivad seda missiooni toetada.
12.  Selline eneseesitlusviis tekitab avalikkuses õigustatud ootuse, et need organisatsioonid ja nende ametnikud ei tegutse kitsalt oma isiklikes huvides. 
13. Seda arvestades kehtib nendele organisatsioonidele ja nende ametnikele tavaõigusega kehtestatud kirjutamata norm, et nad ei tohi kahjustada inimeste ja nende keskkonna huve. 
14. Käesolev uurimistaotlus kirjeldab üksikasjalikult, et Sijbesma ja Gates teevad Covid-19: The Great Reset projekti elluviimisel koostööd ja selleks vajalik laialt levinud pettus. See projekt on kahjulik inimeste tervisele ja nende keskkonnale. 
15. Kuivõrd selline tegevus ei ole seadusega keelatud, rikub selline tegevus seda, mis ühiskonnas on kirjutamata õiguse järgi kohane.
16. Poolvalitsuse jaoks peavad riik ja kodanikud saama loota sellele, et neile usaldatud valitsusülesandeid täidetakse ausalt ja hoolikalt. Kant rikkus Covid-19: The Great Reset projekti elluviimisega ja selleks nõutud laialdase petmisega seda usaldust jämedalt. 
17. Kuivõrd selline käitumine ei ole seaduses ja käitumisreeglites keelatud, see käitumine on vastuolus ühiskonnas üldtunnustatud kirjutamata seaduse nõuetega.
18. Nagu eespool märgitud, riigi esmane ülesanne on kaitsta oma tsiviilühiskonna liikmeid, eestlaste populatsiooni, sealhulgas taotlejat ja teisi kaaskannatajaid. 
19. Sellega on kokkusobimatu, et riik soodustab ja lubab läbi viia projekti Covid-19: The Great Reset ning selleks kiidab heaks eestlaste ja teiste laialdase petmise. Kuivõrd selline käitumine ei ole seaduses ja käitumisreeglites keelatud, läheb see käitumine vastuollu kirjutamata tavaõiguse seadusega.

V.3. Vastutuse kehtestamine, conditio sine qua non

1. Taotluse esitaja on järjekindlalt välja toonud, et nimetatud vastutavate isikute nii individuaalselt kui ka koos toime pandud ebaseadusliku käitumise mittetoimepanemise korral ei oleks tsiviilühiskonnas Covid-19 meetmeid kehtestatud ja seeläbi avalikkusele, sealhulgas taotlejale ja teistele, oleks ära hoitud nende kahju tekkimise.
2. Arvestades allpool väidetavat grupivastutust, ei ole conditio sine qua non seos taotleja nõuete vastuvõetavuse nõue. Taotluses nimetatud etteheidetavad teod võidakse neile omistada, kui need on tingitud nende põhjustest, mille eest nad seaduse ja üldtunnustatud tava kohaselt vastutavad. 
3. Tõepoolest, kõik nimetatud isikud osalesid aktiivselt Covid-19: The Great Reset projekti rakendamisel ja selleks vajalike avalike meetmete rakendamine, sealhulgas panid toime taotluse esitaja ja teiste vastu laialdase petmise akti.

V.4. Grupivastutus

1. Tsiviilseadustiku paragrahv 6:166 sätestab, et kui üks gruppi kuuluv isik tekitab ebaseaduslikult kahju ja kahju tekitamise tõenäosus oleks pidanud neid isikuid rühmana tegutsemast tagasi hoidma, vastutavad nad solidaarselt, kui käitumist võib neile süüks panna.
2. Käesolevas uurimistaotluses on taotleja juhtinud teie õiguskantsleri tähelepanu kõigi nimetatud vastutavate isikute klassisuhetele. 
3. Taotluses on laialdaselt välja toodud ja põhjendatud, kuidas GAVI partnerite ringi kuuluvad isikud tegid aktiivset koostööd Covid-19: The Great Reset projekti raames ja selleks vajaliku laialdase petmise, sealhulgas taotlejat ja teisi kaaskannatajaid kahjustades. 
4. Iga nimetatud vastutav isik oleks pidanud hoiduma oma ebaseaduslikust käitumisest seoses selle projektiga, kuna see suurendas nii tekitatud kahju tõenäosust.
5. Grupivastutuse väite esitamisel tugineb taotleja vandenõuteooriale (CT), kuna see on usutavalt osutunud käesolevas juhtumis vähemalt osaliselt õigeks. “Tõeline“ või ideaalne CT peaks alati olema vale – see tähendab, et selle narratiiv ei kirjelda reaalsust.
6. Mis juhtub aga siis, kui uued andmed muudavad “ametlikku“ lugu? Näiteks on teada, et 1962. aastal tegi Ameerika Ühendriikide Kaitseministeerium ettepaneku valelipuoperatsiooniks Northwoods, kutsudes LKA töötajaid üles sooritama terrorirünnakuid tsiviilisikute ja sõjaliste sihtmärkide vastu linnades ning seejärel oli plaanis kasutada neid Kuuba sissetungi õigustamiseks. Siis lükkas president John F. Kennedy plaani tagasi, kuid ettepanek oli olemas. Seega ei ole üldse selge, kuidas erineb “õige“ vandenõuteooria (see, mis hiljem juhtub tõestama, et see on tõsi) valest. 
7. Vandenõu on õigusteooria kohaselt, millele taotluse esitaja tugineb, kahe või enama inimese vaheline kokkulepe valgustkartva teo toimepanemiseks mingil ajal tulevikus. Vandenõus osalejate arv ei ole piiratud ja plaan ise võib olla seaduse rikkumine. 
8. Kokkulangevuse huvides on actus reus jätkuv ja pooled võivad hiljem kaaskonspiraatoritega olla seotud teadmatult või neid ei ole võimalik tuvastada. 
9. Väärib märkimist, et juba Nürnbergi kohtuprotsessidel kasutati vandenõu õigusteooriat, et uurida, kas on osaletud „vandenõus või ühises plaanis“, kuigi vandenõu ei kuulunud Euroopa tsiviilõiguse koosseisukirjelduse juurde. 
10. Poultereri kohtuasjas, 77 Eng. Rep. 813 (K.B. 1611) loodi pretsedent, et vandenõu peab hõlmama ainult katset ja et kokkulepe iseeneses oli juba ebaseaduslik tegu. Vandenõu on määratletud kui kahe või enama inimese kokkulepe kuriteo toimepanemiseks või vastavalt Federal Conspiracy Law alusel seadusliku eesmärgi saavutamiseks ebaseadusliku tegevuse kaudu. 
11. Vandenõu õigusteooria ei nõua, et selle väite esitajal tuleks tõendada konkreetset kavatsust kahjustada ühtegi konkreetset isikut kokkuleppe sõlmimiseks. Selle asemel nõuab seadus ainult seda, et vandenõulased oleksid nõustunud osalema teatud teos. 
12. Tõendamiskoormus on täidetud, kui üks vandenõulastest on asja edendamiseks toime pannud actus reus. Ühendriigid vs. Shabani otsustas aga USA ülemkohus, et isegi nimetatud “avaliku teo“ elementi ei nõuta 21 U.S.C. föderaalse vandenõu seaduse paragrahv 846. alusel. Vandenõulased võivad olla süüdi, kui nad ei tea isegi vandenõu teiste liikmete identiteeti (Ühendriigid vs. Marvin L. Monroe, 73 F.3d 129 (7. cir. 1995), aff’d., 124 F.3d 206 (7. cir. 1997)). Vandenõu üks oluline tunnusjoon seisneb selles, et see vabastab vajadusest tõestada vandenõulaste konkreetseid rolle. Kui kaks isikut kavatsevad teise tappa või lavastada teise isiku tapmise (ja seda saab tõestada) või sündmuspaigal on ohver tapetud vandenõu tagajärjel, ei ole vaja enam tõestada, milline vandenõulastest tegelikult päästikule vajutas.

V.5. Riigi ja vastutavate isikute vastuväited ja nende ümberlükkamine

1. Taotleja ei ole teadlik ühestki võtmepositsioonil oleva isiku õiguslikult olulisest kaitsest taotleja pretensioonide vastu, mistõttu ei saa taotleja selles uurimistaotluses käsitleda ega ümber lükata ühegi võtmepositsioonil oleva või olnud isiku sellist kaitset.

• Tõendite pakkumine

1. Kuivõrd taotleja tõendamiskohustus on jagatud, pakub taotleja kõiki oma väiteid kõigi õiguslike vahenditega tõendamiseks. Eelkõige pakutakse eksperttõendeid ja Covidi-19 eri tahkude läbi teatavaks saanud õiguskaitseorganitele ja õigusmeeskondade esitatud tõendeid ja välisriikide kohtupraktika eriteadmisi. Sellega seoses võidakse vande all üle kuulata järgmised isikud.

– taotleja ja käesolevas taotluses nimetatud isikud ning lisatud lisas A nimetatud võtmepositsioonidel olevad isikud;

– meditsiiniõiguse ekspertarvamused ja meditsiini spetsialistide ekspertarvamused, samuti toodang 91, kus on esitatud arstide diagnoosid.

• Petitsioon koos kokkuvõttega

• Tunnistada, et vastutavad isikud tegutsesid rühmana ja igaüks eraldi tegutsesid tsiviilühiskonna liikmete, sealhulgas taotleja ja teiste suhtes ebaseaduslikult, eksitades neid tahtlikult ebaseaduslikul viisil, tehes neile teatavat ajupesu, kehtestades sekkumisi, millest nad teadsid või oleksid pidanud olema teadlikud, et Covid-19 mittefarmatseutilised sekkumised ja farmatseutilised sekkumised ja sellega kaasnenud (pool)sund ei olnud ohutu ja tõhus.

• Kohustada vastutavaid isikuid solidaarselt, üksteisele tasuma, hüvitama kaaskannatajatele nende kahju, mis protokollitakse ja tasutakse vastavalt seadusele.

Lugupidamisega

Revo Jaansoo

• Lisadokument

1. Vurich.374465/LSC. Dagvaarding.pdf [PDF], Rechtoprecht.online (14. juuli 2023). Lk 1-65. Dokument on kättesaadav üldise infoallika asukohamääraja kaudu:

https://rechtoprecht.online/wp-content/uploads/2024/03/Dagvaarding.pdf [PDF] (10.07.2024), kaudu.

Märkus: „Selle juhtumiga tegeleb advokaat A.G.W. van Kessel advokaadibüroost Van Kessel Advocatuur, kontoriga Leeuwardenis (8938 AG) aadressil Orionweg 47E samuti advokaat P.W.H. Stassen, mis on seotud advokaadibürooga Stassen & Kemps Advocaten in (5611 CV) Eindhoven aadressil Nachtegaallaan 6“ /…/. Lk 1/1-65.

• TÕENDITE NIMEKIRI

TOOTMINE 1  OMT 28. veebruari 2020. aasta kiri Hollandi Tervishoiu-, Hoolekande- ja Spordiministeeriumile

TOOTMINE 2 WHO 12. märtsi 2020. aasta avalik kiri, millega kuulutatakse välja Covid-19 pandeemia

TOOTMINE 3  Hofstra huvide deklaratsioon OMT-le

TOOTMINE 4  Hollandi Statistikaameti andmed, mis ei näita ülemäärast suremust

TOOTMINE 5  Teave demonteerimise kohta Hollandi tervishoiusuutlikkus

TOOTMINE 6  Artikkel Telegraafist 21. oktoobrist 2021 Intensiivravi voodikohtade vähendamine

TOOTMINE 7  Hofstra avalik kiri 17. aprill 2021

TOOTMINE 8  Veebiartikkel RTL-i uudistest 9. detsember 2020

TOOTMINE 9 Luis Migueli artikkel ajakirjas Uus Ameerika dateeritud 12. detsembril 2021

TOOTMINE 10  Vaktsineerimisliidu (GAVI) ja mõttekoja kolmanda koosoleku Desinformatsioon aruanne 

TOOTMINE 11  Andmed WEFi veebisaidil Rutte ja tema endise Unilever tööandja kohta ja kohtumised Klaus Schwabiga

TOOTMINE 12  Klaus Schwabi 21. oktoobri 2020. aasta kiri Ruttele

TOOTMINE 13  Teave Rutte ja De Jonge poolt 23. veebruaril 2021 esitatud teabe kohta antud pressikonverentsil

+ VIDEOTOODANG 14 Teave Rutte ja De Jonge poolt 11. mail 2021 esitatud teabe kohta pressikonverentsil

+ VIDEOTOODANG 15 Osa Pfizeri kuulamisest ja Rutte intervjuu Onhoren Nederlandiga 12. oktoober 2022

TOOTMINE 16  Kuvatõmmis intervjuust Kaagiga

TOOTMINE 17  Kaagi kiri WHO-le 27. maist 2021

TOOTMINE 18  Covid-19: Klaus Schwabi suur lähtestamine + videosõnum WEF + WEF info Kaag

TOOTMINE 19  Kaks videosõnumit Klaus Schwabilt vastavalt 26. jaanuarist 2021 ja juulist 2022

TOOTMINE 20 Teave Hollandi esinduse kohta Genfis ja Kaagi vastus parlamendi küsimustele

TOOTMINE 21 WEFi veebisaidi lehekülje printimine, millel on näidatud De Jonge’i liikmelisus WEF

TOOTMINE 22  Teave on võetud Hollandi valitsuse veebisaidilt, millega Covid-19 käitumusliku mõjutamise taktika tegi valitsuse poliitikasse De Jonge 

TOOTMINE 23  Frank Ruesink’i 16. aprilli 2020. aasta palve De Jonge’ile + video

TOOTMINE 24  E-kirjad vastavalt 15. maist 2020 ja 25. maist 2020 www.RechtOprecht.online

TOOTMINE 25  Kuvatõmmised intervjuust De Jonge’iga saates „See on Robbert“ Youtube’ist kanal “Open kaart“ alates detsembrist 2020

TOOTMINE 26  Video De Jonge’i intervjuust VARA OP1-s 7. jaanuaril 2022

TOOTMINE 27  Kuvatõmmis intervjuust Nieuwsuuris umbes 31. detsembril 2020

TOOTMINE 28  Artikkel ajakirjast Netherlands Journal of Critical Care, 2. aprill 2009

TOOTMINE 29  Artikkel NOS-i uudistest 6. jaanuarist 2021 Gommersi Covid-19 süstimise kohta

TOOTMINE 30  Artikel uudiste veebisait NU.nl 29. detsember 2021, mis käsitleb Gommersi tehtud väidetav Covid-19 kordusvõte

TOOTMINE 31  WEFi veebisaidi trükk, mis kujutab Hoekstrat WEFi liikmena

TOOTMINE 32  Hoekstra kirja koopia Teie Ekstsellentsile

TOOTMINE 33  Šveitsi äriregistri väljavõtte koopia registreerimise kohta sealsest WEFist ja WEFi põhikirjast

TOOTMINE 34  Teave koosoleku “Suur lähtestamine“ ja kirjavahetuse kohta Hoekstra WEF-ile vastuseks sellele Van Nieuwenhuizeni 28. märtsi 2020. aasta määrusele

TOOTMINE 35, Århusi konventsioon tunnistatakse ebaseaduslikult kehtetuks

TOOTMINE 36  Århusi konventsiooni kaks esimest lehekülge

TOOTMINE 37  WEFi veebilehelt saadud teave, mis näitab Bourla ja Pfizeri sidemeid WEF-ga

TOOTMINE 38  Ekraanipilt videosõnum Bourla 14. detsember 2020 + video

TOOTMINE 39  Bourla kiri maailma elanikkonnale 15. oktoobril 2020

TOOTMINE 40 Pfizeri ohutusaruanne 30. aprillil 2021

TOOTMINE 41  Kuvatõmmis Euroopa Parlamendis 10. oktoobril 2022 toimunud kuulamisest

TOOTMINE 42  Rebel Newsi intervjuu Bourlaga 19. jaanuaril 2023

TOOTMINE 43  Hiina patendi koopia numbriga CN 112220919A koos ingliskeelse tõlkega sellest

TOOTMINE 44  Ekraanipilt Karen Kingstoni videost

TOOTMINE 45  Rahvusvahelise Ajakirjanike Föderatsiooni kehtestatud standardid

TOOTMINE 46  Artikkel NOS-ist, 29. jaanuar 2020

TOOTMINE 47  Teave, mis näitab Pfizeri COVID-19 süstide testimist alates 14. jaanuarist 2020 ja Moderna alates 2017 (saadakse)

TOOTMINE 48  Kuvatõmmis Euroopa Parlamendi liikme Cristian Terhesi kuupäevaga 11. oktoober 2022 peetud kõnest

TOOTMINE 49  Kuvatõmmis on võetud dr Alice Weideli kõnest 26. oktoobril. 2022 www.RechtOprecht.online

TOOTMINE 50  Kuvatõmmis 13. oktoobri 2022. aasta videost, milles Euroopa Komisjoni volinik Wolfgang Philipp Euroopa Parlamendis kinnitab, et Covid-19 süstid ei paku mingit kaitset edastamise vastu

TOOTMINE 51  Pfizeri viimase pakendi infolehe jaoks koos katse lõppkuupäevaga 1. august 2024

TOOTMINE 52  Väljaandja De Telegraaf Janseni vastutusel väljastatud sõnumid

TOOTMINE 53  Teave WEFi veebisaidilt Sijbesma curriculum vitae (CV) kohta

TOOTMINE 54  Agenda 21 lehekülgi 1–3

TOOTMINE 55  Agenda 2030 neli esimest lehekülge

TOOTMINE 56  Teave selle kohta, kuidas rijksoverheid.nl Sijbema rolli kohta erilise koroonakriisi saadikuna

TOOTMINE 57  Kuvatõmmis Sijbema intervjuust Buitenhofis kuupäevaga 12. aprill 2020

TOOTMINE 58  WITS-iga seotud teave, mis on avaldatud WITS-i veebisaidil

TOOTMINE 59  Teave “Covid-19 testikomplektide“ ja “Covid-19“ maailmakaubanduse kohta diagnostilised katseinstrumendid ja -aparaadid“ 2017. aastal kuni 7. septembrini 2020 WITS-i kaudu

TOOTMINE 60  Teave “Covid-19 testikomplektide“ ja “Covid-19“ maailmakaubanduse kohta diagnostilised katseinstrumendid ja -aparaadid“ 2018. aastal kuni 7. septembrini 2020 WITS-i kaudu

TOOTMINE 61  Andmete printimine WITS-is, nagu need saadeti WITS-i kaudu 7. septembril 2020 leitud ja trükitud

TOOTMINE 62  Maailmapankur Richard A. Rothschildi patent nr US 2020/0279585 A1

TOOTMINE 63  Teave WEFi veebisaidilt linkimise kohta inimeste biomeetrilised andmed asjade internetti ning nende selgitused

TOOTMINE 64  RTL Nieuwsi ja Twitteri teave mõnede külastuste kohta „Väravad“ Ruttele

TOOTMINE 65  WEFi veebisaidilt võetud teave seaduseelnõu kohta & Melinda Gatesi Sihtasutus ja Microsoft

TOOTMINE 66  Kuvatõmmis 3. aprilli 2015. aasta TED-i saatest, mis räägib sellest, et Gatesil on väidetavalt ennustamisvõime

TOOTMIST 67  Kuvatõmmis 27. maist 2015 YouTube’ist võetud videost pealkirjaga „Mida Bill Gates kardab“

TOOTMINE 68  Lühike selgitus pandeemia rollimängust, treilerist ja täielikust salvestusest Clade X rollimäng

TOOTMINE 69  Teave WEFi pandeemia simulatsiooni veebisaidi kohta 18. juuli 2018 www.RechtOprecht.online

TOOTMINE 70  WEFi valge raamatu „Haiguspuhangu valmisolek ja äri“ kolm esimest lehekülge „Mõju: elude ja elatusvahendite kaitsmine kogu maailmamajanduses“ ning sellekohane teave võetud WEFi veebisaidilt

TOOTMINE 71  Teave Sündmuse 201 kohta on võetud John Hopkinsi veebisaidilt ja täielik videosalvestis Sündmusest 201

TOOTMINE 72  Patendi esimene lehekülg numbriga US-10702600-B1

TOOTMINE 73  Moderna veebisaidilt võetud teave, mis näitab seaduseelnõu investeeringut Bill & Melinda Gatesi Sihtasutse beeta-koroonaviiruse mRNA vaktsiinides ilmub 

TOOTMINE 74  Materjali üleandmise leping 12. detsembrist 2019

TOOTMINE 75  Videosõnum, mille Gates postitas YouTube’i 30. aprillil 2020 pealkiri „Võidujooks Covid-19 vaktsiini nimel“

TOOTMINE 76  Intervjuu Gatesiga 3. detsembri 2020. aasta eksklusiivses saates pealkirjaga „Tundub, et peaaegu kõik vaktsiinid õnnestuvad“

TOOTMINE 77  Exceli avaldus, mis sisaldab Bill & Melinda Gatesi Sihtasutse veebisaidi kaudu saadud teave, millest selles kontekstis registreeritud summad ja saajad selles kontekstis

TOOTMINE 78  Äriregistri andmed seoses Larebiga

TOOTMINE 79  Kuipersi 29. märtsi 2023. aasta Woo otsus

TOOTMINE 80  VAERSI süsteemist pärinev teave 34 aruande kohta Larebile teatatud surmad partiist EM0477

TOOTMINE 81  Ülevaade teistest Pfizeri partiidest samast perioodist

TOOTMINE 82  Kolm lehekülge 908 lehekülge Pfizeri partiide rahvusvaheline võrdlus

TOOTMINE 83  Uurimisprofessor Hansseni erinevused partiides + andmed Hanssen + Küsimused Europarlament

TOOTMINE 84  Kuvatõmmis Kanti kohta 20. november 2021

TOOTMINE 85  Teave Kanti kursuse kohta arstidele

TOOTMINE 86  Klaus Schwabi avaldus kappidesse imbumise kohta

TOOTMINE 87  Kuvatõmmis Schwabist 14. juulil 2020

TOOTMINE 88  Ekraanivideo Heineken „Öö kuulub vaktsineeritutele“ + info „Väravad“ ja Heineken

TOOTMINE 89  Kuvatõmmis loengust Haaksbergeni vallast

TOOTMINE 90  2 x Kuvatõmmise video NTR / NOS seoses vaktsineerimata inimeste kaitsepookimisega Meditsiinitöötajate diagnoosid

LISA 1

Avaldus teemal

Koroona pandeemia õppetunnid terviseuuringute jaoks

avaliku arutelu ajal Saksamaa Liidupäeva hariduse, teaduse ja tehnoloogia hindamise komitee arvamus

10. mai 2023

Prof Dr. rer. nat. Klaus Steger

[Giesseni Justus Liebigi ülikooli liige; alates 1. aprillist 2023 pensionil]

Eelmärkus

“Jälgi teadust” oli Anthony Fauci tsitaat, mida meediaväljaanded kogu maailmas kasutasid koroonaviiruse pandeemia ajal poliitikameetmete õigustamiseks. Saksamaal kasutati 28. juunil 2020 peetud pressikonverentsil Lothar Wieleri, tollase Robert Kochi Instituudi juhi tsitaati: „Neid reegleid ei tohi kunagi kahtluse alla seada“. See väide on aga karmis vastuolus teaduse põhijoonega, nimelt multidistsiplinaarse diskursusega, mis olemasolevate eelduste pidev kahtluse alla seadmine ja nende regulaarne korrigeerimine uute teadmiste põhjal.

Põhineb minu enam kui 25-aastasel kogemusel PCR- ja RNA-tehnoloogia vallas ning Saksamaa Teadusfondi rahastatud kolmandate osapoolte teadlaste uuringutel, keda koroonapandeemia alguses (nt prof Ioannidis, prof Bhakdi jt) poliitikud ignoreerisid ja meedia laimas. 2022. aasta detsembris avaldas Genfi ülikoolihaigla uudsete viirushaiguste keskuse juhataja prof Eckerle töörühm selleteemalise väga üksikasjaliku ülevaatedokumendi: https://doi.org/10.1038/s41579-022 – Jagan oma avalduse kaheks osaks: Covid-19 testimisstrateegia ebateaduslikkuse selgituseks ja teaduspõhisteks tulevasteks terviseuuringuteks.

1. Avaldus Covid-19 testimisstrateegia ebateaduslikkuse kohta

Selguse huvides piirdun mõne näitega valitud küsimused, mis ei ole kuidagi teaduslikult põhjendatud testistrateegia koroona pandeemia ajal. Lisateavet ja kirjanduse viited pärinevad hiljuti avaldatud ülevaateartiklist: https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.71. Selleks tuleb PCR-i Ct väärtus (tsükli lävi) korreleerida rakukultuuris (= kullastandard) määratud nakkusliku viiruskoormusega, kasutades lahjendusseeriat. Eelmärkus. Etteruttavalt olgu mainitud, et Kary Mullis pani PCR-tehnoloogiale aluse 1983. aastal ja sai selle eest 1993. aastal Nobeli preemia, mis tähendab, et alltoodud probleem ei ole uus territoorium, vaid on tuntud juba üle 30 aasta.

• Miks sunniti PCR-test elanikkonnale, teadaolevatele massidele, mis ei suuda tuvastada ühtegi infektsiooni? Kary Mullis polnud ainus, kellel see probleem oli oma eluajal korduvalt mainitud, aga ka palju rahvusvaheliselt tuntud, mis põhineb minu enam kui 25-aastasel kogemusel PCR- ja RNA-tehnoloogia vallas ning Saksamaa Teadusfondi rahastatud kolmandate osapoolte uuringutel: teadlased koroonapandeemia alguses (nt prof Ioannidis, prof Bhakdi jt), keda poliitikud ignoreerisid ja meedias laimasid. 2022. aasta detsembris avaldas Genfi ülikoolihaigla uudsete viirushaiguste keskuse juhataja prof Eckerle töörühm selleteemalise väga üksikasjaliku ülevaatedokumendi: https://www.nature.com/articles/s41579-022-00822-w. Jagan oma avalduse kaheks osaks: Covid-19 testimisstrateegia ebateaduslikkuse selgituseks ja teaduspõhisteks tulevasteks terviseuuringuteks. Autorid järeldavad, et praegu puudub diagnostiline test, mis suudaks usaldusväärselt tuvastada nakkusliku viiruse olemasolu.
• PCR-test, nagu iga teinegi laborianalüüs, võib aidata raviarstil diagnoosi kahtlust kinnitada või sellest loobuda. Selleks tuleb PCR-i Ct väärtus (tsükli lävi) korreleerida rakukultuuris (= kullastandard) määratud nakkusliku viiruskoormusega, kasutades lahjendusseeriat. 

Miks poliitikud töötasid Charité protokolli kallal [[Eurosurveillance | 2019. aasta uue koroonaviiruse (2019-nCoV) tuvastamine reaalajas RT-PCR-i abil,] https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045], mis ei arvesta rahvusvaheliselt tunnustatud hea teadustava reegleid? Kolm kõige räigemat näidet on:

• Charité protokoll põhines ainult hiina teadlaste avaldatud viirusjärjestusel, st ILMA viirusjärjestuse valideerimisel, testitud viirusmaterjalil.
• EI Ct väärtust [KEIN Ct-Wert] ja seetõttu EI määratud [KEIN Cut-Off] piirvahemikku testitulemuse põhjal “võimalik, et nakkav“ ja “kindlasti mitte “nakkuslik““.
• Soovitati 45 PCR tsüklit. Juba 2020. aasta maist oli teaduslikult tõestatud, et Ct väärtused üle 30 ei põhjusta liiga madalat viiruskoormust, et põhjustada infektsiooni: https://doi.org/10.1038/s41586‐020‐2196‐x. Üks sama info avaldati 2020. aasta augustis Robert Kochi Instituudi (RKI) kodulehel:

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html#doc13490982bodyText4. Tsitaat: „Erste Ergebnisse aus der Diagnostik am RKI zeigen, dass der Verlust der Anzüchtbarkeit in Zellkultur mit einer per real‐time PCR ermittelten RNA Menge von 30“ [RKI diagnostika esialgsed tulemused näitavad, et reaalajas PCR-ga määratud RNA kogusega 30 rakukultuuris kultiveeritavuse kaotus]. Hiljem vaadati seda piiri ulatusliku saksakeelses ülevaateuuringus: https://doi.org/10.1016/j.jinf.2021.05.022, isegi Ct väärtusele 25 langetatud. Sellegipoolest ei ole esialgset Charité protokolli parandatud ega poliitika seda teinud, et reageerida ettenähtud meetmetele nõuetekohaselt.

• Miks pole poliitika kunagi tohutut levimuse tähtsust (= Testieelne tõenäosus) arvesse võetud või edastatud? Kuigi see on umbes nähtus, mis kehtib ja on teada kõigi bioloogiliste katsesüsteemide puhul. WHO teatas sellest alles 20. jaanuaril 2021 oma WHO teabeteatises kasutajatele 2020/05. Sellele asjale juhiti tähelepanu: https://www.who.int/news/item/20-01-2021-whoinformationnotice-for-ivd-users-2020-05, see ütleb, et levimuse vähenemisega (= tegelikult haigete isikute osakaal rahvastikurühmas). Valepositiivsete testitulemuste tõenäosus suureneb – olenemata laboris kindlaksmääratud katsesüsteemi spetsiifilisusest ja tundlikkusest. Selle illustreerimiseks võib olla näiteks rasedustest. See on nii usaldusväärne, sest seda kasutavad reproduktiivses eas naised, kes soovivad saada lapsi ja pärast seksuaalvahekorda partneriga, seega on väga suur eeltesti tõenäosus. Kas sama testi ei sihiks kõik naised – algkoolidest vanadekodudeni – viiakse läbi eeltesti tõenäosus, mis väheneb drastiliselt ja sellest tulenevalt ka tõenäosus, et valepositiivsete testitulemuste arv suureneb järsult.

Rasedustesti näide näitab veel kahte aspekti, mida koroonapandeemia ajal eirati. (1) Nagu iga bioloogiline test ka rasedustest EI OLE mõeldud kasutamiseks kogu elanikkonna jaoks. Mitte ainult rasedate naiste otsimiseks (= madal testieelne tõenäosus = kõrge valepositiivsete testitulemuste määr), vaid ka raseduse kahtluse kinnitamiseks või visake kõrvale (= suur eeltesti tõenäosus = madal valepositiivsete tulemuste määr, testi tulemused). (2) Erinevalt näiteks rasedusest ei ole Covid 19-l selget kliinilist pilti, kuna hingamisteede haigused on levinud ja seetõttu on neil mittespetsiifilised sümptomid. Seega oleks testi positiivne tulemus teaduslikult õige täiendava diferentsiaaldiagnostikaga (nt Sangeri järjestus), et tuleb kontrollida sümptomite tuvastamiseks, näiteks hooajalisest gripi eristamiseks, kuid seda rutiindiagnostikas ei tehtud. 

Joonisel [vt lk 3] on kujutatud ekraanipilt (1) Watson jt. (2020) „Covid-19 testi tulemuse tõlgendamine“ (PCR test; valepositiivsed testitulemused on kujutatud kahest kõverast vasakul) ja (2) RKI koduleht (2020) „Koroona kiirtesti tulemuste mõistmine“ (antigeeni kiirtest). Seda tõestab kahe kõvera sarnasus, levimuse mõju üldsuse testi tulemusele. Eriti kui osakaal tegelikult haigeid inimesi jääb alla 10% elanikkonnast, läheneb prognoosimise tõenäosus. Testitulemused lähenevad nullile, st valepositiivsete testitulemuste arv on palju suurem kui õigete positiivsete testitulemused.

• Miks jäeti PCR-i kõrge tundlikkus selle “uue kullastandardi“ aluseks eriti massirakenduses? Kas sellega on seotud ka tohutud probleemid? Põhimõtteliselt molekulaarbioloogia laboris kõrged ohutusstandardid määrasid kindlaks laboratoorse testi tundlikkuse, kui seda kasutatakse reaalses elus. Maailmas väljaspool laborit usaldusväärset infot ei leidu, sest seda põhjustavad väljaõppeta inimesed. Personali ja saastunud kemikaale vähendatakse drastiliselt. Samuti on kahele probleemile lisanõuded järgnevale proovitöötlusele katselaboris. (1) Igasugune saastumine sihtjärjestusega, mis erineb otsitavast sihtjärjestusest DNA järjestuses paljuneb eksponentsiaalselt, nagu ka sihtjärjestus, kuna PCR-seade ei suuda eristada erinevaid järjestusi, ainult mõõdab kaheahelalise DNA-ga seotud fluorestsentssignaali, suureneb valepositiivsete testitulemuste tõenäosus. (2) Eriti korduvate sama PCR-protokolli läbiviimine suure prooviarvuga paljastab aerosoolid. Katselabor kujutab endast tõsist probleemi, kuna üksikud tilgad võivad sisaldada kuni 10e6 DNA koopiat, mis vastab SARS-CoV-2 nakkuslikule viiruskoormusele: https://www.annclinlabsci.org/content/34/4/389.full.pdf. 

Lõpuks lisaks tehnilistele ja saastumisega seotud valepositiivsetele tulemustele võib võtta arvesse ka kliinilisi valepositiivseid tulemusi. Teadaolevalt viirusjärjestuste fragmente saab PCR abil tuvastada kuni 90 päeva pärast infektsiooni tuvastamist. Selline teave on aga meditsiinilisest vaatenurgast täiesti ebaoluline, kuna ühest küljest on koopiate arv liiga väike (= kõrge Ct väärtus = liiga madal viiruskoormus), et põhjustada infektsiooni ja teisalt saadetakse viiruse fragmente edasi, mis ei ole paljunemisvõimelised (= mittenakkuslikud). Seetõttu tekib küsimus, miks Charité protokolli disainiga saab tuvastada umbes 1000 DNA koopiat ja potentsiaalselt nakkav teadaoleva massiga viiruskoormus nõuab ligikaudu 1 miljonit tervet viiruseosakest?

• Miks on poliitikutel tänapäevani teaduslik valearuanne: infektsioon asümptomaatilistelt inimestelt, keda ei teavitatud? Vale aruandlus põhineb 30. jaanuaril 2020 ajakirjas New England Journal of Medicine ilmunud eeltrükil: https://doi.org/10.1056/NEJMc2001468. Siin teatatakse, et üks Hiina ärinaine, kellel ilmnesid haigusnähud, kui ta osales Müncheni koosoleku seltskonnas ja pärast tagasilendu võttis osa neli osalejat, kellel ilmnesid külmetuse sümptomid. See eeltrükk ilmub aga pärast kolme päeva (02/02/2020) ajakirja Science veebiväljaandes, kuna see on ebateaduslik, mida on tugevalt kritiseeritud: https://doi.org/10.1126/science.abb1524. Nii kirjeldatakse ainult haigete osalejate mälestusi: ILMA läbivaatuseta või mõjutatud hiinlanna küsitlemine. Kui ta hiljem helistas, ütles ta: kinnitas, et tundis end väsinuna ja tal on lihasvalu (ja tõenäoliselt oli võtnud paratsetamooli). 4. veebruari 2020 Saksa arsti veebiväljaanne aerzteblatt.de pakub selle protsessi kohta üksikasjalikku teavet: „2019nCoV – Aga asümptomaatiliselt nakatunud inimestelt Baierimaal ei levi?“ 

SARS-CoV-2 olulisel asümptomaatilisel ülekandumisel puudub mõju Covid-19 levikule, teatati hiljemalt 20. novembril 2020, s.o peagi enne vaktsineerimiskampaania algust, mis on Saksamaal avaldatud avaldamise kaudu dokumenteeritud: https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w, pärast umbes 10 miljoni Wuhani linna elaniku sulgemise lõppemist. Ainult 300-l oli PCR-testi positiivne tulemus, kuigi neil polnud sümptomeid. 1174 lähikontakti järelkontroll näitas, et kõik olid PCR-negatiivsed ja keegi ei jäänud haigeks! Samuti Münsteris läbi viidud uuring andis sarnase tulemuse: https://doi.org/10.1016/j.jinf.2021.05.022. 

See on alates 2020. aasta maist püsivalt madal levimus Saksamaal, mis tugevdab kahtlusi testistrateegia meditsiinilises mõtekuses. 162 457 uuritud proovist suutsid vaid 2,6% anda positiivse PCR tulemuse. Ainult asümptomaatilised inimesed 0,4% annab positiivse PCR tulemuse, võttes arvesse Ct väärtust. Ainult 0,1% kahtlustas võimalikku nakkavust. Samuti koos sümptomaatilisest (haigetest) inimestest oli PCR positiivne tulemus vaid 6,5%, isegi siin kahtlustati võimalikku nakkavust vaid 2,5%. Need tulemused näitavad, et ebateaduslikult kõrge PCR-tsükli arvuga meditsiinilisest vaatenurgast võib aga anda mõttetuid positiivseid tulemusi, kuna need ei ole seotud nakkusohuga. Poliitikud järgivad seda testimisstrateegiat järjekindlalt vaatamata püsivalt madalale levimuse tasemele. Tänu kahtlasele meditsiinilisele kasule jätab tohutu kahtluse maksumaksja raha raiskamisest.

• Miks on poliitikud huvitatud PCR-põhisest, väga manipuleerivast “7-päevasest esinemissagedusest“? Varem kirjeldatud PCR-testi kui SARS-CoV-2 leviku määramise ainsa kriteeriumi probleem on hirmutav selle poolest, et testi tulemused, mis tõestatult sisaldavad suurel hulgal valepositiivseid signaale, mille aluseks on “7-päevane haigestumus“, mis omakorda oli aluseks poliitikute poolt ette nähtud meetmetele. See väärtus on aga oma manipuleerimise tõttu absoluutselt sobimatu põhiõiguste piirangute põhjendamise aluseks.

• See oli ainus WHO ja föderaalvalitsuse soovitatud lähenemisviis. Mõtlematult järgnes vähendamine algselt 3-lt 2-le ja lõpuks isegi ainult üks geenitõend [kokkuvõte: https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.71] automaatselt, st ilma tegeliku nakatumise arvuta, esinemissageduse suurenemine umbes 300!
• Hiljem muudeti testimisstrateegiat sümptomaatiliseks testimise strateegiaks. Asümptomaatilised isikud näevad valepositiivsete tulemuste arvu edasist kasvu. Katsetulemused genereeriti, kuna niigi madalat testieelset tõenäosust alandati manipulatiivselt [vt joonis, lk 3].
• Lõpuks ei ole teaduslikult põhjendatud kindlaksmääratud “7-päevase esinemissageduse” jagamine kogu populatsiooni vahel kastekannu põhimõtte järgi, kuna varakult oli teada, et vanemad inimesed (nt vanadekodud, haiglad) kannatasid oluliselt sagedamini ja raskemini kui nooremad (nt lasteaiad, koolid).

Järeldus: algusest peale ajas meedia elanikkonda paanikasse teaduslikult valeväidetega. Poliitikud ei ole sekkunud regulatiivselt ega võtnud teadmiseks avaldatud teadusuuringute suurt hulka ega kohandanud oma ettekirjutatud meetmeid praeguse pandeemiaolukorraga, mis oleks nõudnud teadusliku suunitlusega lähenemist. 

Järgmised faktid esindavad bioloogilisi põhiteadmisi, mida oleks pidanud teadma ka meedia: väga nakkav EI OLE sama, mis äärmiselt surmav. Vastupidi, edukad viirused on maksimaalselt nakkavad, kuid minimaalselt surmavad. Uute järjestuskomponentidega uutel viirusmutantidel EI OLE automaatselt suurem suremus. Vastupidi, viiruste oht üldiselt väheneb iga mutatsiooniga. Uus (osaline) järjestus EI tähenda, et meie kehal puudub immuunsus uue viirusevariandi vastu, kuna meie immuunsüsteem toodab alati infektsiooni käigus (ristimmuunsus) mitmeid erinevaid antikehi erinevate antigeenide vastu. Immuunsus EI OLE identne antikehade olemasoluga, sest ammu enne seda, kui B-rakud hakkavad tootma antikehi, võitlevad T-rakud viirustega edukalt.

2. Teaduspõhiste tulevaste terviseuuringute avaldus

Konsultatsiooni alusena lisati CDU/CSU parlamendirühma taotlus Long-COVID-i, ME/CFS-i ja post-Vac sündroomi uurimiseks Saksamaal. Kliiniliste uuringute aastatepikkuse kogemusega teadlasena ei kommenteeri ma konkreetselt ME/CFS-i, vaid piirdun mõningate põhiliste kaalutlustega teaduspõhiste tulevaste terviseuuringute jaoks.

Saksamaa elanikkonna kõrge vaktsineerimismäära tõttu kerkib põhiküsimuseks uuringus osalejate selge vahetegemine ja sellele järgnev määramine Long-COVID või Post-Vac rühma. See kehtib ka ME/CFS-i sümptomite klassifitseerimise kohta, mida ei saa teadusliku/meditsiinilise iseloomustuse puudumise tõttu meelevaldselt ühte kahest rühmast määrata. Uuringutulemuste võltsimise välistamiseks algusest peale tuleb tagada, et pikaajaliste COVID-patsientide gruppi kuuluksid ainult isikud, kes olid tõendatavalt nakatunud SARS-CoV-2-sse, kuid ei saanud Covid-19 süsti. Tulenevalt PCR-testi kasutuse üksikasjalikust kirjeldusest nakkuse tuvastamisel ei tohi Covid-19 nakkuse diagnoosimine mingil juhul põhineda ainult PCR-testi positiivse tulemuse olemasolul, et olla õigustatud.

Näiteks võib Covid-19 nakkuse tuvastamiseks kasutada nukleokapsiidi (N) valgu seroloogilist tuvastamist, kuna piigivalk võib pärineda nii infektsioonist kui ka Covid-19 süstimisest, võib järjestamine anda lisateavet, et eristada Wuhani varianti (nakkus varases staadiumis või Covid-19 süstimine) hilisematest variantidest. Vaba ogavalgu kogus on korrelatsioonis sümptomite tõsidusega, seepärast tuleks määrata ka vaba piigi kontsentratsioon, sealhulgas ajavahemik nakatumisest või viimasest Covid-19 süstimisest.

Tuginedes praeguseks teadaolevale kõrvalmõjude rohkusele, mis ei ole eranditult, vaid suurel hulgal, põhjustatud ogavalgust, tuleb läbi viia täiendavad põhjalikud erianalüüsid. Nende hulka kuuluvad biomarkerid: (1) (Krooniline) endoteliit (nt VEGF, IL-6, TNFÿ), (2) (mikro)tromboosid (nt D-dimeerid, fosfolipiidvastased antikehad), (3) autoimmuunsed antikehad (nt GPCR-AAK, ACE2-AAK), (4) Mitokondrite kahjustus (nt laktaadi ja püruvaadi suhe), (5) kokkupuude radikaalidega (nt oxLDL, lipiidperoksiidid), (6) V-AIDS (nt NK aktiivsus, Th1 puudulikkus, erinevad interleukiin.

Analüüside raames tuleks uurida ka immuunsüsteemi üldist seisundit, sest IgG3 kontsentratsioon langeb, eriti pärast kordussüste IgG4 sisaldus suureneb, mis mitte ainult ei too kaasa korduvalt pakutava ogavalgu taluvust, kuid see põhjustab ka vaktsineeritud inimeste üldist suuremat vastuvõtlikkust nakkustele: https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008. Samuti on soovitatav analüüsida eelkõige mikroelementide ja vitamiinide varustamist D-vitamiinist. Nüüd on teaduslikult tõestatud, et madal D-vitamiini tase on korrelatsioonis sümptomite ägenemisega. Kirjanduse ülevaade Rahvuslikus Meditsiiniraamatukogus otsingusõnadega “Covid-19“, “D-vitamiin“ ja “metaanalüüs“ 81 tulemust (seisuga 2. mai 2023): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Covid-19%2C+Vitamin-D%2C+Meta-Analysis.

Järeldus: koroonapandeemiale eelnenud aastatel pälvis „individualiseeritud meditsiin” järjest enam tähelepanu, mille puhul individuaalsed eritingimused (nt varasemad haigused, eelsoodumused, psüühika, soovid ja mittemeeldivad ravid jne) tuleks teraapias arvesse võtta. Seda meeldivat arengut provotseeris koroonapandeemia ajal poliitika. Kahjuks on “ühtne massiline sundravi“ RNA-põhiste süstide kaudu näritud. Tõhus võitlus viirusliku patogeeniga on võimalik ainult meie immuunsüsteemi kaudu. Igasugused vaktsineerimised võivad meie immuunsüsteemi ainult toetada, kuid ei saa seda kunagi asendada. Seetõttu on kummaline, et poliitikud ja nende nõustajad ei propageerinud kunagi koroonapandeemia ajal immuunsüsteemi tugevdamist, vaid vastupidi, nõustusid iga ettenähtud meetmega immuunsüsteemi nõrgenemisega.

Väljavaade

Teaduslikult ja meditsiiniliselt põhjendatud terviseuuringud ei hõlma mitte ainult haigusnähtude võimalikku ravi, vaid ka eelkõige tervisekahjustuste ennetamist. RNA-põhised Covid-19 süstid olid poliitikute poolt elanikkonnale täiesti kiiruga peale surutud – ilma teadusliku diskursuse ja meditsiinilise vajaduseta, kuna SARS-CoV-2 ei kujutanud kunagi tõsist terviseriski alla 60-aastastele inimestele, nagu prof. Ioannidis näitas mitmes väljaandes: https://www.doi.org/10.1016/j.envres.2022.114655. 

Tänu meedia desinformatsioonile ei tea ikka veel enamus elanikkonnast, et RNA-põhised süstid ei sisalda messenger RNA-d (mRNA), vaid pigem geneetiliselt G-muundatud RNA-d (modRNA), mis on täielikult vastuolus “mRNA olemusega“, kuna on optimeeritud pikaealisuse ja tootmise tõhususe tagamiseks ning see võib tänu seda ümbritsevatele lipiidide nanoosakestele jõuda peaaegu kõikidesse meie keharakkudesse. 

Raku funktsionaalne metabolism põhineb aga organismi enda mRNA lühikesel elueal ja rakuspetsiifilisusel. Selle tulemusena kujutab kõrgete modRNA kontsentratsioonide korduv manustamine (võimendus) ja sellega kaasnev püsiv võõrvalkude olemasolu massilist sekkumist meie immuunsüsteemi keerulistesse regulatsioonimehhanismidesse, mis põhjustab näiteks tsütokiinitorme ja/või hüperpõletikku. Poliitikute jaoks võib “jälgi teadust“ tähendada vaid nii käimasoleva Covid-19 vaktsineerimiskampaania kui ka tavaliste vaktsineerimiste kavandatud üleminekut RNA-põhistele süstidele viivitamatut peatamist, kuni ohutus on teaduslikult ja meditsiiniliselt kahtlemata tõestatud.

[Allikas: Bundestag.de,.https://www.bundestag.de/resource/blob/946940/0b8fd4addb7060ead664ecd436c48b31/20-18-110a-Steger-data.pdf (07.09.2024)]