Konservatiivsetel vabariiklastel on õnnestunud võita võltsitud piirijulgeoleku seaduseelnõu, mis on mähitud Ukraina päästeseaduse sisse poliitilisse lollusesse. Muidugi ei oleks ükski vabariiklane tohtinud kunagi ette kujutada, et avatud piiridega demokraatidele kõik, mida nad palusid, andmine on arukas strateegiline positsioon, kuid seda nad peaaegu tegidki.
Vabariiklased olid juba mõne kuu jooksul pärast esindajatekoja üle kontrolli võtmist pärast 2022. aasta vahevalimisi vastu võtnud tõelise piirijulgeoleku seaduseelnõu. HR-2 kindlustas tegelikult piiri – nõudes, et Bideni administratsioon lõpetaks piirimüüri, lõpetades Bideni õiguse töödelda välismaalasi, kes ei sisene sisenemissadamatesse ja sulgedes föderaalse spigot, mis rahastab valitsusväliseid organisatsioone, kes abistavad ja õhutavad ebaseaduslikke välismaalasi (“vastuvõetamatu väljaspool USA-d. kodanikud”), pakkudes majutust ja muid vahendeid.
Lisaks sulges HR-2 Bideni administratsiooni võimaluse anda varjupaika miljonitele migrantidele, kes ei vasta varjupaiga saamise õiguslikele kriteeriumidele. Kuid need on vaid mõned HR-2 elutähtsatest komponentidest, mis on tõepoolest piirijulgeoleku arve.
Kui demokraadid tõesti tahaksid piirijulgeolekut, oleksid nad eelmisel aastal senatis HR-2 vastu võtnud. Kuid isegi kui nad ei tahtnud anda vabariiklastele HR-2-ga võitu, oleksid demokraadid siiski võinud lisada HR-2 keele oma suurde kompromissi, et tõestada, et nad tõesti mõtlesid seda, kui ütlesid, et tahavad peatada ebaseaduslike sisserändajate voolu Ameerika Ühendriikidesse.
Selle asemel tegi senati vähemuse liider Mitch McConnell koostööd oma semu Chuck Schumeriga, et kasutada nende võltsitud piirijulgeoleku arvet viigilehena, et varjata oma tegelikku eesmärki – vabastada miljardeid dollareid Ukrainasse ja Iisraeli minekuks.
McConnell saatis oma ohvritalle, Oklahoma senaatori James Lankfordi oma pealäbirääkijana kõhnade ja näljaste demokraatide lõvide kaevu, et koostada “kompromiss” piiriseadus, kuid ilmselt anti talle korraldus mitte kaasata oma läbirääkimistesse esindajatekoja spiikrit Mike Johnsonit ega muid piirihalle. Veelgi enam, seaduseelnõu sisu hoiti saladuses kuni kolm päeva enne seda, kui Schumer kavatses selle senatis hääletusele panna.
Selleks ajaks oli ilmne, mis mäng oli. Demokraadid ja nende meedialiitlased lõid narratiivi, et Trump oli käskinud vabariiklastel hääletada seaduseelnõu vastu, et anda talle novembris poliitiline küsimus. See on alles viimane juhtum, kus demokraadid on vankri hobuse ette saanud. Trump ei anna kellelegi korraldusi; ta lihtsalt kuulab inimesi ja annab neile hääle. Inimesed on need, kes selle võltsitud piiriseaduse vastu sõna võtsid ja kõik vabariiklased, kes on piisavalt rumalad, et rahva vastu hääletada, riskivad endise spiikri Kevin McCarthy uksest välja astumisega.
Rahva häält pilgati kogu protsessi vältel. Kui piiriarve üksikasjad meediasse lekkisid, iseloomustas Lankford neid Interneti-kuulujuttudena ja lükkas need tagasi. “Oodake, kuni seaduseelnõu tekst avaldatakse,” ütles ta korduvalt.
Aga kui tekst ilmus, oli see täpselt nii, nagu rahvas oli kartnud. Kõige tähtsam on see, et seaduseelnõu keskmes oli säte, mis käskis presidendil piiri sulgeda, kui ebaseaduslikud sisenemised ületasid seitsme päeva jooksul keskmiselt 5,000 päevas piiri. Meie meistrid meedias ütlevad meile, et see ei tähenda, et kuni 5,000 ebaseaduslikku sisenemist päevas oleks lubatud, kuid olgem realistlikud.
Esiteks ei kontrolli USA-Mehhiko piiri piiripatrull; seda kontrollivad Mehhiko kartellid. Kui inimkaubitsejad peavad äritegevuse jätkamiseks hoidma piiriületusi alla 5,000 päevas, siis nad teevad just seda.
Kuid on üks küsimus, mis hävitab täielikult demokraatide ja globalistide vabariiklaste jutupunkti, et Harvardi õigusteaduskonna lõpetajad nagu Sens. Ted Cruz ja Tom Cotton mõistavad kuidagi valesti numbrit “5,000 päevas”.
NBC kirjeldas sätet järgmiselt:
“DHS võib piiri sulgeda, kui piiripatrull puutub seitsme päeva jooksul kokku keskmiselt 4 000 või enama migrandiga. Piir tuleks sulgeda, kui need kohtumised jõuaksid seitsme päeva keskmiseni 5,000 või kui nad ületaksid ühe päevaga 8,500.”
Nüüd on siin küsimus, millele demokraatidel pole vastust: kui piiri saab sulgeda, kui päevas ületab üle 5,000 ebaseadusliku sisserändaja, siis miks ei saa seda kohe praegu sulgeda?
Vastus on ilmne – sest Joe Biden ja demokraadid ei taha piiri sulgeda. Selle asemel on nad sanktsioneerinud miljonite mittekodanike sissetungi meie riiki. Selle seaduseelnõuga üritasid nad seda sissetungi kodifitseerida ja arvasid, et võivad panna vabariiklased lihtsalt teistpidi vaatama. Võib-olla paar aastat tagasi oleks see toiminud. Kuid see on uus vabariiklik partei, mis on väsinud Charlie Browni mängimisest ja mida Demokraatlik Partei Lucys ikka ja jälle alandab.
Kui vajate rohkem tõendeid selle kohta, et senati seaduseelnõu on vastupidine sellele, mida senaator Lankford väidab, hankige see:
NBC teatel “ei saanud piiri sulgeda … esimesel aastal rohkem kui 270 päeva. Ja eelnõu annaks presidendile õiguse peatada piiride sulgemine “hädaolukorras kuni 45 päevaks, kui see on riiklikes huvides”.”
Millisel võimalikul põhjendusel lubaksid need oletatavad piirijulgeoleku pooldajad jääda sissetungijatele avatuks ülejäänud 95 päevaks aastas? Tüüpilise stsenaariumi kohaselt, mis Bideni ajal on 10 000 piiriületajat päevas, võimaldaks see ligi 1 miljon ebaseaduslikku piiriületust aastas. Lisage see 4,000 ületajale päevas, mis on Lankfordi arve alusel lubatud 270 päevaks aastas, ja lubate vähemalt 2 miljonil sisserändajal riiki siseneda ja määramata ajaks viibida ning see on lihtsalt sisenemissadamate vahel. Pidage meeles, et arve ei võta arvesse inimesi, kes ilmuvad lennujaamadesse ja piiriületuspunktidesse ning nõuavad varjupaika.
Võib-olla kõige hullumeelsem tõdemus, et piiriseadus on pettus, on see, et orwellilik säte, et Biden võib hädaolukorras piiri avada, “kui see on riiklikes huvides”.
Kunagi ei ole riiklikes huvides asendada piiri sildiga, mis kuulutab: “Tere tulemast, võõras. Mi Casa Es Su Casa.” Kuid ilmselt on see Demokraatliku Partei huvides. Mõelge sellele ja lõpetage vabariiklaste süüdistamine selles, et nad keelduvad veel kord petmisest.
