Tasmaania läheb varajastele küsitlustele 23. märtsil. Paremtsentristlik Liberaalne Partei on valinud Bassi põhjapoolse valijaskonna kandidaadiks dr Julie Sladdeni, kes on registreeritud üldarst ja erakorralise meditsiini arst alates 1997. aastast.
Austraalia Arstide Liit (AMA) soovib, et teda ei valitaks.
Dr Sladden lõpetas oma praktika 2021. aastal tugevate vastuväidete tõttu COVID-19 vaktsiinile.
Kui COVID-vaktsiinid sündmuskohale jõudsid, arvutas ta, et tema COVID-nakkuse elulemus oli 99 protsenti.
Varased andmed näitasid võrreldavaid nakatumismäärasid vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel, kuid ka mõningaid murettekitavaid ohutussignaale, millel puudusid pikaajalised toksilisuse, kantserogeensuse, genotoksilisuse või viljakuse uuringud.
Ta jõudis järeldusele, et tema jaoks “ei kaalunud riskid üles kasu, eriti kui see tähendas, et võisin ikkagi oma patsiente nakatada.”
Tema püüdlused edastada oma mured Tasmaania poliitikutele langesid enamasti kurtidele kõrvadele. Siis sai temast tervishoiuasutuse osas “anti-vaxxer”.
Sellest ajast alates on ta kirjutanud palju läbimõeldud, informatiivseid ja hästi kirjutatud artikleid.
Tema kuue kuu vanune Brownstone’i artikkel teemal “
Vax-Gene Files“, mille kaasautoriks on Julian Gillespie, on endiselt selle saidi populaarsuselt 10. artikkel. Minu austus tema vastu kasvas koos tema tööga
austraallastega teaduse ja vabaduse eest, mida ma aitasin luua.
Dr Barratti seisukoht põhineb teaduslikel ja demokraatlikel aluspõhimõtetel.
Teadus
COVIDi vaktsiinide tõhususe ja tõhususe üle nakkuse ja edasikandumise ennetamisel/vähendamisel, vanuse alusel eristatud kahju-kasu võrrandi ning mandaatide aluseks oleva teaduse ja eetika üle tuleb pidada õigustatud arutelu, mitte soovituste ja suuniste üle.
Seda ülemaailmset käimasolevat arutelu viivad läbi hea kvalifikatsiooniga ja kõrgelt kvalifitseeritud inimesed.
Dr Barratt usub, et “COVIDi vaktsiinid on päästnud elusid ja teevad seda jätkuvalt.” See jääb meditsiiniasutuses valitsevaks arvamuseks.
Neid liite oli vaja, sest COVID-19 sekkumiste kriitikud tundsid intellektuaalse vastavuse lämmatamise täielikku jõudu. Reguleerivad asutused ähvardasid eriarvamusele jäänud arste professionaalsete distsiplinaarmeetmetega.
Kuigi ähvardus viidi läbi vaid mõnel juhul, ei muuda tagasihoidlikud numbrid taktikat kehtetuks.
Uus-Meremaa endine peaminister Jacinda Ardern rääkis oma “
ainsast tõeallikast“, mis asub tervishoiuministeeriumis.
Kui Maailma Terviseorganisatsiooni kavandatud uus pandeemiat käsitlev leping kahe kuu pärast heaks kiidetakse, täidab organisatsioon seda rolli oma infodeemiaüksuse kaudu. Infodeemia määratlus hõlmab lisaks valele ja eksitavale teabele ka “liiga palju teavet” (artikkel 1c).
Vabadus
Meditsiinilise vabaduse poole pealt ei ole see, mis on väljaspool kahtlust, mitte teadus, vaid dogma.
Teadus on pooleliolev töö, mitte faktide entsüklopeedia. Teaduse pikk kaar paindub tõe poole, kuid progress ei ole lineaarne ega pöördumatu.
Teadlastel on kohustus allutada olemasolev konsensus empiiriliste tähelepanekute kohaselt uurimisele. Neil peab olema vastav õigus vaidlustada valitsevaid domineerivaid narratiive.
Mitmekesisuse seisukohad teadmiste vaidlusaluste elementide kohta ja eriarvamuste mahasurumise katsete tagasilükkamine pakuvad vajalikke kaitsepiirdeid teadmiste ümberpööramise vastu.
Poliitilise vabaduse poole pealt on erakordne, et igaüks peaks püüdma keelata nõuetekohaselt valitud kandidaadile, ükskõik millisest erakonnast, võimaluse valimisi vaidlustada. Eelvaliku tegemine on üksnes asjaomase isiku pädevuses. Hääletamine on Tasmaania kodanike asi.
Kes määras AMA Austraalia demokraatia hoidjateks?
Kas Austraalia COVID-19 poliitilised sekkumised kujutasid endast avaliku poliitika suurimat triumfi, kus enneolematult suur hulk elusid päästeti õigeaegsete, otsustavate ja asjakohaste meetmete tulemusena, mille on kehtestanud valitsused, kes tegutsevad ekspertide teadus- ja tõenduspõhiste nõuannete põhjal? Või osutuvad need kõigi aegade suurimaks avaliku poliitika katastroofiks?
2020–22/23 aastad olid paljudes riikides, sealhulgas Austraalias, ühed kõige häirivamad. 2020. aasta alguse karjapaanika tõi kaasa heast protsessist loobumise, hoolikalt ettevalmistatud pandeemiaks valmisoleku kavadest loobumise ning otsuste tegemise tsentraliseerimise kitsas valitsusjuhtide, ministrite ning tervishoiubürokraatide ja ekspertide ringis.
Jooksu pealt tehtud reeglid ja määrused kujutasid endast hüsteerilist segu teadmatusest, ebakompetentsusest ja/või pahatahtlikkusest. Kahjulikud tervise-, vaimse tervise, sotsiaalsed, hariduslikud ja majanduslikud tagajärjed mõjutavad avalikku elu ka tulevikus.
Põhiprintsiibid
Lääne ühiskondades on arsti-patsiendi suhet pikka aega reguleerinud neli olulist põhimõtet: arsti-patsiendi suhte pühadus; esiteks, ärge kahjustage või vähemalt vältige rohkem kahju kui kasu; teadev nõusolek; ja eelistades patsiendi tervisetulemusi mis tahes kollektiivse rühma omadele.
Kõik neli põhimõtet olid COVIDiga tõsiselt ohustatud.
Kaugel asuvad kolledžid ja bürokraadid ei ole patsiendi parimate huvide hindamiseks paremas olukorras kui arst.
AMA oleks pidanud olema esirinnas, kaitstes jõuliselt pühasid põhimõtteid, mis on andnud austraallastele maailma parimate tervisetulemuste hulgas.
Selle asemel reedavad dr Barratt ja AMA autoritaarseid instinkte, püüdes eemaldada dr Sladdenit nõuetekohaselt eelnevalt valitud kandidaadina.
Pole ime, et mõned arstid väljendavad muret, et AMA on muutunud arste esindavast liidust bürokraatlikuks institutsiooniks, mida juhivad karjeristid. Sageli tunduvad nad minu arvates olevat rohkem huvitatud teiste arstide ründamisest kui mitmekesise rühma parimate huvide esindamisest.
Neil on vabadus esitada dr Sladdenile väljakutse aruteluks ja vaielda oma kohustuslike vaktsiinide kasuks.
Dr Sladdeni kriitika on Austraalia demokraatia tervisele halb areng.
Tegelikult võlgneb AMA Tasmaania rahvale vabanduse selle põhjendamatu valimisprotsessi sekkumise eest.
Tasmaania läheb varajastele küsitlustele 23. märtsil. Paremtsentristlik Liberaalne Partei on valinud Bassi põhjapoolse valijaskonna kandidaadiks dr Julie Sladdeni, kes on registreeritud üldarst ja erakorralise meditsiini arst alates 1997. aastast.
Austraalia Arstide Liit (AMA) soovib, et teda ei valitaks.
Dr Sladden lõpetas oma praktika 2021. aastal tugevate vastuväidete tõttu COVID-19 vaktsiinile.
Kui COVID-vaktsiinid sündmuskohale jõudsid, arvutas ta, et tema COVID-nakkuse elulemus oli 99 protsenti.
Varased andmed näitasid võrreldavaid nakatumismäärasid vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel, kuid ka mõningaid murettekitavaid ohutussignaale, millel puudusid pikaajalised toksilisuse, kantserogeensuse, genotoksilisuse või viljakuse uuringud.
Ta jõudis järeldusele, et tema jaoks “ei kaalunud riskid üles kasu, eriti kui see tähendas, et võisin ikkagi oma patsiente nakatada.”
Tema püüdlused edastada oma mured Tasmaania poliitikutele langesid enamasti kurtidele kõrvadele. Siis sai temast tervishoiuasutuse osas “anti-vaxxer”.
Sellest ajast alates on ta kirjutanud palju läbimõeldud, informatiivseid ja hästi kirjutatud artikleid.
Teadus
COVIDi vaktsiinide tõhususe ja tõhususe üle nakkuse ja edasikandumise ennetamisel/vähendamisel, vanuse alusel eristatud kahju-kasu võrrandi ning mandaatide aluseks oleva teaduse ja eetika üle tuleb pidada õigustatud arutelu, mitte soovituste ja suuniste üle.
Seda ülemaailmset käimasolevat arutelu viivad läbi hea kvalifikatsiooniga ja kõrgelt kvalifitseeritud inimesed.
Dr Barratt usub, et “COVIDi vaktsiinid on päästnud elusid ja teevad seda jätkuvalt.” See jääb meditsiiniasutuses valitsevaks arvamuseks.
Neid liite oli vaja, sest COVID-19 sekkumiste kriitikud tundsid intellektuaalse vastavuse lämmatamise täielikku jõudu. Reguleerivad asutused ähvardasid eriarvamusele jäänud arste professionaalsete distsiplinaarmeetmetega.
Kuigi ähvardus viidi läbi vaid mõnel juhul, ei muuda tagasihoidlikud numbrid taktikat kehtetuks.
Vabadus
Meditsiinilise vabaduse poole pealt ei ole see, mis on väljaspool kahtlust, mitte teadus, vaid dogma.
Teadus on pooleliolev töö, mitte faktide entsüklopeedia. Teaduse pikk kaar paindub tõe poole, kuid progress ei ole lineaarne ega pöördumatu.
Teadlastel on kohustus allutada olemasolev konsensus empiiriliste tähelepanekute kohaselt uurimisele. Neil peab olema vastav õigus vaidlustada valitsevaid domineerivaid narratiive.
Mitmekesisuse seisukohad teadmiste vaidlusaluste elementide kohta ja eriarvamuste mahasurumise katsete tagasilükkamine pakuvad vajalikke kaitsepiirdeid teadmiste ümberpööramise vastu.
Poliitilise vabaduse poole pealt on erakordne, et igaüks peaks püüdma keelata nõuetekohaselt valitud kandidaadile, ükskõik millisest erakonnast, võimaluse valimisi vaidlustada. Eelvaliku tegemine on üksnes asjaomase isiku pädevuses. Hääletamine on Tasmaania kodanike asi.
Kes määras AMA Austraalia demokraatia hoidjateks?
Kas Austraalia COVID-19 poliitilised sekkumised kujutasid endast avaliku poliitika suurimat triumfi, kus enneolematult suur hulk elusid päästeti õigeaegsete, otsustavate ja asjakohaste meetmete tulemusena, mille on kehtestanud valitsused, kes tegutsevad ekspertide teadus- ja tõenduspõhiste nõuannete põhjal? Või osutuvad need kõigi aegade suurimaks avaliku poliitika katastroofiks?
2020–22/23 aastad olid paljudes riikides, sealhulgas Austraalias, ühed kõige häirivamad. 2020. aasta alguse karjapaanika tõi kaasa heast protsessist loobumise, hoolikalt ettevalmistatud pandeemiaks valmisoleku kavadest loobumise ning otsuste tegemise tsentraliseerimise kitsas valitsusjuhtide, ministrite ning tervishoiubürokraatide ja ekspertide ringis.
Jooksu pealt tehtud reeglid ja määrused kujutasid endast hüsteerilist segu teadmatusest, ebakompetentsusest ja/või pahatahtlikkusest. Kahjulikud tervise-, vaimse tervise, sotsiaalsed, hariduslikud ja majanduslikud tagajärjed mõjutavad avalikku elu ka tulevikus.
Põhiprintsiibid
Lääne ühiskondades on arsti-patsiendi suhet pikka aega reguleerinud neli olulist põhimõtet: arsti-patsiendi suhte pühadus; esiteks, ärge kahjustage või vähemalt vältige rohkem kahju kui kasu; teadev nõusolek; ja eelistades patsiendi tervisetulemusi mis tahes kollektiivse rühma omadele.
Kõik neli põhimõtet olid COVIDiga tõsiselt ohustatud.
Kaugel asuvad kolledžid ja bürokraadid ei ole patsiendi parimate huvide hindamiseks paremas olukorras kui arst.
AMA oleks pidanud olema esirinnas, kaitstes jõuliselt pühasid põhimõtteid, mis on andnud austraallastele maailma parimate tervisetulemuste hulgas.
Selle asemel reedavad dr Barratt ja AMA autoritaarseid instinkte, püüdes eemaldada dr Sladdenit nõuetekohaselt eelnevalt valitud kandidaadina.
Pole ime, et mõned arstid väljendavad muret, et AMA on muutunud arste esindavast liidust bürokraatlikuks institutsiooniks, mida juhivad karjeristid. Sageli tunduvad nad minu arvates olevat rohkem huvitatud teiste arstide ründamisest kui mitmekesise rühma parimate huvide esindamisest.
Neil on vabadus esitada dr Sladdenile väljakutse aruteluks ja vaielda oma kohustuslike vaktsiinide kasuks.
Dr Sladdeni kriitika on Austraalia demokraatia tervisele halb areng.
Tegelikult võlgneb AMA Tasmaania rahvale vabanduse selle põhjendamatu valimisprotsessi sekkumise eest.