Uwe Froschaueri poolt
Pandeemia-aastatel esitlesid suured meediakanalid end erapooletute infokandjatena. Tegelikkuses aga toimisid paljud neist poliitilise kommunikatsiooni kõlalauana: narratiive võimendati, kahtlusi marginaliseeriti, kriitilisi hääli delegitiimistati ning teisitimõtlejaid sildistati ja diskrediteeriti. Olukorras, mis nõudis erapooletut analüüsi, domineerisid moraalsed üleskutsed, kampaaniaajakirjandus ja eksimatu valitsuse joonega liitumine. Igaüks, kes soovib mõista, kuidas avalik arvamus kriisi ajal kujuneb, peab kriitiliselt uurima meedia enda rolli – ja küsima, kas vaatlejatest pole saanud tegutsejad.
Kuidas avalik arvamus kriisi ajal kujuneb
Tänapäeva ühiskonnad õitsevad informatsiooni peal. Ometi ei koge enamik inimesi maailma otse, vaid pigem meedia vahendusel. Ajalehed, telejaamad, uudisteportaalid ja sotsiaalmeedia platvormid määravad iga päev, millised sündmused muutuvad nähtavaks, milliseid teemasid peetakse oluliseks ja millised vaatenurgad domineerivad.
See annab meediale võimu, mis ulatub kaugemale pelgast info edastamisest. See, kes otsustab, mida ja kuidas edastatakse, kujundab lõpuks ühiskonna maailmavaadet.
Seega pole küsimus mitte ainult selles, kas meedia teavitab, vaid ka selles, mil määral see arvamusi kujundab.
See, kas usaldus, mida paljud inimesed teatud meediakanalite vastu üles näitavad, on ikka õigustatud, on kindlasti küsitav. Arvamused selles küsimuses on elanikkonna seas väga erinevad. Kriitikud – sealhulgas mina ise – süüdistasid arvukalt peavoolumeediakanaleid COVID-19 pandeemia ajal olukorra manipuleerimises, ilustamises, tsenseerimises ja pisendamises. Kasutatud terminid peegeldasid seda: neid tembeldati “valetavaks ajakirjanduseks” ja “kasumit taotlevateks institutsioonideks”, samuti “kultuuriliseks diktatuuriks”, “distsiplinaarmeetmeteks”, “noomitusteks”, “vastuvõetava arvamuse kitsaks koridoriks”, “mingiks vandenõuks” ning “konformistlikeks, bürokraatlikeks ajakirjanikeks ja arvamuskollektiivideks”.
Kuigi osa sellest võib tunduda liialdatud tooniga, ei saa aluseks olevaid muresid lihtsalt eirata.
Saksamaa riikidevaheline ringhäälinguleping sätestab, et avalik-õiguslikud ringhäälingud peaksid tegutsema individuaalse ja avaliku arvamuse vaba kujunemise vahendajana ja tegurina, teenides seeläbi ühiskonna demokraatlikke, sotsiaalseid ja kultuurilisi vajadusi. Praktikas on see nõue minu hinnangul aga ebapiisavalt – kui üldse – täidetud. Pigem toimivad mõned neist meediakanalitest üha enam võimulolijate häälekandjatena. Faktide ja arvamuste selge eraldamine muutub üha haruldasemaks ja mõnikord ei tundu see enam olevat tõeline pingutus.
Organisatsiooni seest tulevad kriitilised hääled, mis viitavad kallutatud reportaažidele, lämmatatakse sageli algusest peale. Need, kes avalikult sõna võtavad, riskivad sageli laimu, kiusamise või isegi töökoha kaotamisega.
Koroonaviiruse pandeemia ajal Anne Willi, Markus Lanzi, Frank Plasbergi (Hart aber Fair) või Sandra Maischbergeriga peetud jutusaateid ja paneeldiskussioone vaadates võis sageli märgata sarnast mustrit: kutsutud külalised esindasid tavaliselt kõik oma olemuselt väga sarnast, valitsusega kooskõlas olevat seisukohta, vaidledes vaid detailide üle. See lõi publiku jaoks mulje pluralistlikust debatist, kuigi põhiseisukohad vaevu erinesid. Kui harvadel juhtudel kutsuti kohale tõeline teisitimõtleja, avaldasid teised panelistid talle sageli tugevat survet – olukord meenutas pigem tribunali kui avalikku arutelu.
COVID-19 pandeemia on näidanud, kui tugevalt võivad meedianarratiivid avalikkuse arusaama mõjutada – ja kui keeruline on sellise narratiivi sees luua ruumi avatud aruteluks. Arvamuste pluralismi ruum oli praktiliselt olematu. See on diktatuuri tunnus. COVID-19 aastaid iseloomustas diktatuur ja neid tuleb kirjeldada kui sünget peatükki Saksamaa ja kogu maailma ajaloos.
Propaganda objektiivse ja neutraalse meediakajastuse asemel
Mõiste propaganda tuleb ladinakeelsest sõnast propagare ja tähendab “levitama”. Tänapäeval viitab see tahtlikele katsetele poliitiliselt mõjutada inimeste hoiakuid, arusaamu ja käitumist.
Propagandakommunikatsiooni tüüpilised omadused on järgmised:
- teabe valikuline valik
- Faktide ja kommentaaride segamine
- emotsionaalne ligitõmbavus kaine analüüsi asemel
- Kesksete narratiivide kordamine
- Erinevate seisukohtade mahasurumine või diskrediteerimine
Need omadused olid COVID-19 pandeemia ajal peavoolumeedia kommunikatsioonis selgelt nähtavad. Propaganda ei toimi peamiselt otseste valede kaudu. See töötab sageli pooltõdede, tõlgendusraamistike ja emotsionaalsete üleskutsete abil, mis moonutavad reaalsustaju.
Propaganda toimib eriti hästi kollektiivse ebakindluse olukordades. Hirm vähendab kriitilise analüüsi valmidust ja suurendab valmisolekut autoriteetidele alluda.
Politoloog Harold Lasswell, üks varajasi propagandauurijaid, sõnastas juba 1920. aastatel poliitilise kommunikatsiooni keskse reegli:
“Kui sa tahad inimesi mobiliseerida, pead sa looma vaenlasi ja ohte.”
Seetõttu kõigub kriisikommunikatsioon sageli teabe edastamise ja emotsioonidele apelleerimise vahel. Mida intensiivsemalt ohte tajutakse, seda kergemini aktsepteerivad ühiskonnad kaugeleulatuvaid poliitilisi meetmeid.
Üks olulisemaid tegelasi tänapäevaste propagandatehnikate arendamisel oli Edward Bernays, Sigmund Freudi vennapoeg ja suhtekorralduse teerajaja. Oma 1928. aasta raamatus “Propaganda” sõnastas ta avameelse kirjelduse tänapäevaste massiühiskondade toimimisest:
„Masside organiseeritud harjumuste ja arvamuste teadlik ja intelligentne manipuleerimine on demokraatliku ühiskonna oluline element.
Need, kes manipuleerivad selle ühiskonna nähtamatu mehhanismiga, moodustavad nähtamatu valitsuse, mis on meie riigi tõeline valitsev jõud.“
Allikas: Edward L. Bernays: Propaganda, 1928
Bernays ei näinud seda manipuleerimist probleemina, vaid vajaliku tehnikana suurte ühiskondade kontrolli all hoidmiseks. Tema arvates langetavad inimesed otsuseid sageli pigem emotsioonide kui mõistuse põhjal. Seega saab igaüks, kes mõistab avaliku arvamuse psühholoogilisi mehhanisme, masside käitumist strateegiliselt suunata.
„Kui me mõistame grupimõtlemise mehhanismi ja motiive, on nüüd võimalik masse oma tahte järgi kontrollida ja suunata
ilma nende teadmata.“ Edward Bernays
Minu arvates tuleb teadmiste laienemist inimeste väärkohtlemise võimalikkuse kohta alati vaadata negatiivselt.
“Ma teadsin, et iga inimtegevust võidakse kasutada sotsiaalsetel eesmärkidel või kuritarvitada antisotsiaalselt. Ilmselgelt ei olnud Saksamaa juutide vastane rünnak natside emotsionaalne puhang, vaid läbimõeldud ja planeeritud kampaania.”
Edward Bernays
Koroonapandeemia oli ka poliitiliste otsustajate ning nende meedia ja teadlaste käsilaste “hästi läbimõeldud ja planeeritud kampaania” .
Vabandus, mida paljud teadlased oma südametunnistusele ja avalikkusele toovad, et nad lihtsalt loovad teadmisi – kuidas neid seejärel kasutatakse, ei ole nende kätes –, on minu jaoks eetiliselt vastuvõetamatu.
Paljud Bernaysi väljatöötatud meetodid kujundavad poliitilist kommunikatsiooni, reklaami ja suhtekorraldust ka tänapäeval.
Meedia kui reaalsuse arhitekt
Meediaomand on jõukate ja võimsate eliidi kõige võimsam relv. MA Verick kirjutas kord järgmist:
“Kõige ohtlikumad massihävitusrelvad on massimeedia. Sest need hävitavad inimeste vaimu, loovuse ja julguse ning asendavad need hirmu, umbusalduse ja kahtlusega.”
Meie suurim probleem on see, et nii paljud inimesed usuvad endiselt valitsevat eliiti ja nende poliitilisi marionette. Ajakirjanik ja kirjanik Michael Klonovsky võttis selle dilemma kokku järgmiselt:
“Ja kui sa lõpuks leiad end ökosotsialistlikus režiimis vaesunud, kollektiviseeritud, tsenseeritud, jälgitud ja isiklikest vabadustest ilma jäetud olevat, kuid kliima ikka rõõmsalt muutub, siis avastad, et see on sinu probleemidest kõige väiksem.”
Meedia mitte ainult ei kajasta sündmusi, vaid struktureerib ka nende sündmuste tajumist. Kommunikatsiooniuurijad nimetavad seda tegevuskava seadmiseks ja raamistamiseks.
- Päevakorra seadmine kirjeldab meedia võimet otsustada, milliseid teemasid arutatakse.
- Raamimine kirjeldab, kuidas neid teemasid tõlgendatakse.
Kui teema on pidevalt kohal, tundub see automaatselt eriti oluline. Kui sündmused on alati kategoriseeritud sama tõlgendusraamistiku piires, tekib näiliselt üheselt mõistetav pilt reaalsusest.
Ameerika ajakirjanik Walter Lippmann kirjeldas seda nähtust juba 1922. aastal oma raamatus „Avalik arvamus“. Inimesed ei reageeri objektiivsele reaalsusele, vaid „piltidele oma peas“ – piltidele, mida edastab suures osas meedia.
Teisisõnu, suure osa elanikkonna jaoks ei ole reaalsus otse nähtav, vaid vahendatud meedia kaudu.
Kuidas päevakorra seadmise ja raamistamise funktsioon muutus COVID-19 aastatel selgelt nähtavaks. Terminid nagu “vaktsineerimata inimeste pandeemia”, mille lõi toonane tervishoiuminister Jens Spahn 2021. aasta sügisel, leidsid kiiresti tee meediakajastust. Arvukad meediakanalid võtsid selle fraasi omaks ja tegid sellest pandeemia keskse tõlgendusraamistiku.
Teiste näidete hulka reportaažides kasutatavast raamistusest, mis kujundasid debati tõlgendusraamistikku, kuulusid sellised terminid nagu „koroonaeitaja“, „vandenõuteoreetik“, „vaktsiinivastane“ ja muud sarnased. Sellised terminid toimisid „raamidena“, sest need liigitasid inimesed või positsioonid kohe kindlasse rühma.
Samal ajal domineerisid uudiste päevakorras iga päev esitatavad põhinäitajad – enamasti ebatäpsed või killustatud arvud, nagu haigestumus, uued nakkused ja intensiivravi voodikohtade täituvus. Prognoosid, nagu näiteks viroloog Christian Drosteni omad, kes ühel hetkel hoiatas kuni 100 000 täiendava surmajuhtumi eest – milline jama –, tugevdasid ägeda ohu tajumist. Neid numbreid esitati uudistesaadetes sageli päeva esimese loona. Kommunikatsiooniuuringutes peetakse seda klassikaliseks näiteks päevakorra seadmisest: pidev kokkupuude teemaga loob mulje, et teema on domineeriv ühiskondlik probleem.
Aruandluse ühtsus
Teine probleem tänapäevaste meediastruktuuridega on infoallikate üha suurenev kontsentratsioon. Suur osa ülemaailmsest uudiste kajastusest põhineb mõne rahvusvahelise uudisteagentuuri, näiteks Reutersi, Associated Pressi, Agence France-Presse’i (AFP) või riiklike agentuuride, näiteks Saksamaa Pressiagentuuri (dpa), teadetel. Need agentuurid edastavad iga päev tuhandeid teateid, mida uudistetoimetused sageli vaid veidi lühendavad või keeleliselt kohandavad.
Tagajärjeks on see, et isegi formaalselt sõltumatud meediakanalid levitavad sageli väga sarnaseid sündmuste kirjeldusi. See muster oli eriti ilmne COVID-19 pandeemia ajal. Paljud uudisteprogrammid ja veebiportaalid haarasid praktiliselt identseid teateid nakatumismäärade, haigestumusmäärade või uute meetmete kohta – enamasti samade agentuuride aruannete või valitsusasutuste pressikonverentside põhjal.
Kuude kaupa domineerisid uudiste kajastust teatud võtmeisikud. Haigestumusnäitajate ja haigusjuhtude arvu igapäevane avaldamine kujundas oluliselt avalikkuse arusaama pandeemiast. Samal ajal käsitleti üldises kajastamises keerukamaid kontekstuaalseid tegureid – nagu nakatunute vanuseline struktuur, testimise intensiivsus või piirkondlikud erinevused – palju harvemini või üldse mitte.
Teatud terminid ja narratiivid levivad hingematva kiirusega ka arvukates meediakanalites. Tuntud näidete hulka kuuluvad fraasid nagu „kõvera lamenemine“ või „vaktsineerimata pandeemia“, mille poliitilised tegelased lõid 2021. aasta sügisel ja mida paljud meediakanalid hiljem peaaegu sõna-sõnalt omaks võtsid. Sellised terminid võivad oluliselt mõjutada avalikkuse arusaama keerulisest sündmusest.
Lisaks keelelistele tõlgendustele mängisid olulist rolli ka visuaalsed kujutised. Intensiivravi osakondadest korduvad pildid – meditsiinitöötajad kaitseriietes, ventilaatorid või ülekoormatud haiglapalatid – muutusid pandeemia keskseks sümboliks. Sellised pildid tekitavad tugeva emotsionaalse mõju ja võivad pikas perspektiivis kujundada sündmuse tajumist.
Lisaks on olemas tihe suhtlus ajakirjanduse, poliitika, teaduse ja rahvusvaheliste organisatsioonide, näiteks Maailma Majandusfoorumi ja Maailma Tervisefoorumi (WEF) vahel. Pandeemia ajal esinesid samad narratiivil põhinevad eksperdid, nagu professor dr med. Christian Drosten või professor dr dr hc Lothar H. Wieler, korduvalt paljudes meediaväljaannetes, samas kui teised teadushääled – näiteks dr med. Wolfgang Wodargi, professor dr med. Sucharit Bhakdi või professor dr rer. nat. Stefan W. Hockertzi omad, kes tänapäeval ilmselgelt palju ausamalt argumenteerisid – said oluliselt vähem tähelepanu. Selle tulemuseks oli homogeenne ja polariseeritud tõlgendusraamistik reportaažides.
Keerulistes meediasüsteemides võivad tekkida ajakirjanike, poliitikute ja ekspertide võrgustikud, kus teatud seisukohti peetakse enesestmõistetavaks. Sellest raamistikust väljaspool olevad perspektiivid tembeldatakse seejärel marginaalseteks või ebausaldusväärseteks. COVID-19 pandeemia ajal viis see dünaamika selleni, et avalikud debatid ei võimalda enam arvamuste mitmekesisust. Oma blogis wassersaege.com
kritiseerisin mitmes postituses asjaolu, et suured meediasegmendid aitasid pandeemia ajal oluliselt kaasa teatud narratiivide homogeniseerimisele. Minu arvates toimisid paljud meediakanalid vähem poliitiliste otsuste kriitiliste vaatlejatena ja rohkem nende kommunikatiivsete võimendajatena. Sel põhjusel sai meediast muuhulgas kaasosaline elanikkonna tohututes kannatustes – mille põhjustasid mõttetud COVID-19 meetmed – ja põhiõiguste õõnestamises. Pärast pandeemiat ei loe ma enam Süddeutsche Zeitungi ja Spiegelit, mida ma varem eelistasin. Ma väldin niikuinii avalikult rahastatavaid ringhäälinguid ehk propagandakanaleid, millel on kalduvus suunatud mõtlemisele.
Koroona kui peamine näide globaalse meedia narratiivi kujunemisest
Koroonapandeemia oli ülemaailmne sündmus – ja samal ajal enneolematu eksperiment meedia arvamuse kujundamisel.
Mitte kunagi varem pole poliitiliste meetmetega kaasnenud nii intensiivset ülemaailmset meediakajastust. Nakatumise määrad, prognoosid, ekspertarvamused ja poliitilised üleskutsed domineerisid iga päev uudistes.
See viis kiiresti domineeriva narratiivi tekkeni: idee ühtsest teaduslikust ja poliitilisest joonest, mida ühiskond ja meedia peaksid suures osas järgima.
Olulisi arutelusid selles raamistikus, mis oleksid võinud kaitsta elanikkonda mõttetute ja meedia toetatud COVID-19 meetmete psühholoogiliselt ja füüsiliselt kahjulike mõjude eest, vaevalt toimus. Erinevad teaduslikud hinnangud olid vaevu nähtavad. Meetmeid seati harva põhimõtteliselt kahtluse alla, vaid pigem arutati neid valdavalt kitsa arvamuste spektri piires.
Konformsussurve meedias
Lisaks struktuurilistele probleemidele reportaažides muutus eriti ilmseks veel üks nähtus: see, kuidas paljud meediakanalid kohtlesid töötajaid, kes kritiseerisid nende endi reportaaže COVID-19 pandeemia ajal. Mitmed ajakirjanikud teatasid avalikult survest, tõrjutusest või ametialastest tagajärgedest pärast sisemiste kaebuste lahendamist. Mõnda neist juhtumitest on kujutatud ringhäälinguorganisatsiooni AUF1 väga soovitatavas videos, mis avaldati 2022. aasta augustis.
(https://auf1.tv/elsa-auf1/inside-mainstream-was-ex-mitarbeiter-ueber-die-medien-berichten/)
Näide tööandjate survest konkreetse narratiivi toetamiseks on endise ZDF-i töötaja Katrin Seiboldi juhtum. Ta kritiseeris avalikult asjaolu, et tema ajakirjanduslikku tööd koroonauudiste kajastustes oli tagantjärele muudetud. Ühes “#allesdichtmachen” (sulgege kõik) kampaaniat käsitlevas reportaažis töödeldi tema algset aruannet toimetuse sekkumise teel ümber nii, et kriitilisi seisukohti nõrgestati või diskrediteeriti. Kolleegid kogesid ka reportaaže, mida toimetati nende veendumuste vastaselt või lisati intervjuusid konkreetse narratiivi toetamiseks. Minu jaoks tekitab selline ajakirjandusliku töö käsitlemine tõsiseid küsimusi sõnavabaduse kohta uudistetoimetuses.
Teine näide on Martin Ruthenberg, SWR-i (varem Pro7) uudisteankur. Lõpuks ei suutnud ta enam taluda lahknevust omaenda koroonaviiruse-alase uurimistöö ja stuudios ette loetava vahel. Ta kuulutati ametlikult töövõimetuks 2021. aasta oktoobris. Tema kriitikat koroonaviiruse kajastuse kohta kohtasid nii ülemused kui ka kolleegid mõistmatuse, teadmatuse või vaikimisega.
Ruthenberg kritiseeris eriti “kontekstualiseerimata surmajuhtumite” arvu, mis tema arvates tekitasid peamiselt elanikkonnas hirmu. Samal ajal teatas ta uudistetoimetustes valitsevast tugevast ajalisest survest: põhjalikuks uurimistööks oli sageli vähe ruumi, mistõttu paljud reportaažid põhinesid suuresti agentuuride aruannetel. Lisaks mõjutasid paljusid töötajaid tugevalt ülemuste ootused – eelkõige karjääripõhjustel. Selles kontekstis rääkis Ruthenberg avalik-õigusliku ringhäälingu “kultuurilisest probleemist”. Ta oli seda konformismi vormi täheldanud mitte ainult pandeemia ajal; seda praktiseeritakse mõnikord juba ülikooliõpingute ajal. Kriitilisi ajakirjanikke on kindlasti olemas, ütles Ruthenberg – aga ainult vähesed.
Avalik-õigusliku ringhäälingu kauaaegse töötaja Ole Skambraksi kohtlemine on järjekordne näide ebaprofessionaalsest viisist, kuidas paljud peavoolumeedia väljaanded kriitiliste töötajatega käituvad. Toimetaja, kes oli ARD-s töötanud kaksteist aastat, avaldas 2021. aasta oktoobris avaliku kirja, milles kritiseeris teravalt oma jaama COVID-19 kajastust. Pärast poolteist aastat kestnud pandeemiat ei pidanud ta seda enam tasakaalustatuks ja kritiseeris eriti mitmekesiste arvamuste puudumist ja ebapiisavat diskursust. Varsti pärast kirja avaldamist vallandati Skambraks ette teatamata.
Minu jaoks tundub see protsess klassikalise näitena: potentsiaalseid jäljendajaid püütakse eemale peletada võimalike tagajärgede esiletoomisega. Kriitilised töötajad peaksid ilmselt vaikima. Karista ühte, hari sadu! Demokraatia?
Selle vapra ajakirjaniku avalik kiri on endiselt veebis saadaval – ja seda tasub kindlasti lugeda. Müts maha teie ees, härra Skambraks! Siin on link:
https://multipolar-magazin.de/artikel/ich-kann-nicht-mehr
Ajakirjanik Pierra Reich teatas sarnastest kogemustest. Ta töötas 27 aastat ERF Medias ja hiljem vabakutselisena suures eraraadiojaamas FFH. Tema sõnul olid uudistetoimetustes selged temaatilised juhised: olulised teemad, nagu ränne, sooline võrdõiguslikkus või kliimamuutused, said harva kriitilise tähelepanu osaliseks – ja see muutus eriti ilmseks COVID-19 pandeemia ajal.
Reich kirjeldas tolleaegset kajastustegevust kui “arvamusdiktatuuri tipphetke”. Tema tähelepanekute kohaselt võtsid paljud ajakirjanikud ettekirjutatud narratiive suures osas kriitikavabalt omaks. Ta isegi väitis, et mõned kolleegid tundusid olevat “ajuloputust” saanud ja vaevalt olid valmis midagi kahtluse alla seadma.
Reich ise osales koroonaviirusevastaste meetmete vastastes meeleavaldustes ja andis seejärel oma muljetest uudistetoimetusele edasi. Tema kolleegid jäid aga oma – tema arvates – moonutatud jutustuste juurde. Lisaks soovitati ajakirjanikel teabe kontrollimiseks konsulteerida faktide kontrollimise organisatsioonidega, näiteks Correctivi või Volksverpetzeriga.
Minu arvates täidavad need platvormid aga sageli teistsugust funktsiooni: nad tugevdavad olemasolevaid narratiive, selle asemel et neid kriitiliselt uurida. Minu arvates on nad pigem faktide väänajad kui kontrollijad. Häbi teile!
Pierra Reich üritas alguses süsteemis ajakirjanikuna tööd jätkata. Kasvavad südametunnistuse vastuolud muutusid aga lõpuks liiga suureks. Ta tegi vajaliku järelduse ja loobus oma elukutsest.
Lugupeetud proua Reich, erinevalt paljudest teie kolleegidest saate vähemalt endiselt puhta südametunnistusega peeglisse vaadata.
Ameerika ajakirjanik Upton Sinclair võttis selle probleemi üle saja aasta tagasi kokku järgmiselt:
“On raske panna inimest millestki aru saama, kui tema palk sõltub sellest, et ta sellest aru ei saa.”
Kokkuvõte
Meediaväljaanded ja nende osalised, kes järgivad kindlat narratiivi – aga ka poliitikud, teadlased, kohtunikud, arstid ja teised institutsioonid, kes osalesid teisitimõtlejate sotsiaalses tõrjumises COVID-19 pandeemia ajal – peaksid olema kohustatud oma tegusid selgitama ja nende eest vastutama osana tõsisest arveteõiendamise protsessist. Selline arveteõiendamine on ühiskonna kollektiivse mälu jaoks hädavajalik. Ainult nii saame aru, kuidas suured elanikkonnarühmad said aktsepteerida või isegi toetada teistsuguste arvamustega inimeste diskrimineerimist ja laimamist. Ka Hitleri fašismi uuriti, et mõista, kuidas selline areng üldse võimalik oli. Kui võrreldavat arveteõiendamise protsessi COVID-19 poliitikaga ei toimu, oleks see ränk hoop demokraatiale ja õigusriigi põhimõtetele.
Määratud uurimiskomisjon näib selles kontekstis hambutu pabertiigri, šaraadi, farsina, mis võimaldab paljudel vastutavatel osapooltel vastutusest kõrvale hiilida. Need, kes on oma otsuste ja aruandlusega märkimisväärset sotsiaalset kahju tekitanud, võiksid lõpuks vigastusteta pääseda. Siis poleks ühiskond taas midagi õppinud ja kordaks samu vigu järgmisel võimalusel.
Kolm korda vaktsineeritud saatejuht Mark Dolan sõnastas oma koroonapoliitika kriitika Briti ringhäälinguorganisatsioonis GB News drastiliselt:
„…see, mida võimud meile ütlesid, et peatame leviku üheainsa torkega, oli räige vale! …Vandenõuteoreetikud, fooliummütsi kandjad, niinimetatud vaktsiinivastased – kes tegelikult propageerisid vaid vaba valikut – olid kogu aeg õigus… Me ei unusta neid: ettevõtteid, poliitikuid, kuulsusi ja telearste, kes avaldasid meile asjatut survet vaktsiini võtma. Nende käed on verega määrdunud! Neid ei andestata, ei unustata kunagi – ja mitte kunagi enam.“
Sama lugu. Jääb vaid loota, et need sõnad kurtidele kõrvadele ei kostu.
Arvamuste pluralism on iga toimiva demokraatia keskne ehituskivi. Viimastel aastatel on meedia toetatud teisitimõtlejate laimamine, diskrediteerimine ja sildistamine sagenenud murettekitavalt. Sellest on saanud meediamaastiku ühe osa – poliitilist keskpärasust meelsasti toetavate „pressiprostituutide” – lemmikvahend, keda esindavad sellised tegelased nagu Friedrich Merz või Ursula von der Leyen.
Demokraatlikus ühiskonnas ei ole oluline, kes on lõpuks „õigus“. Keegi ei saa niikuinii väita, et on olemas absoluutne tõde. Oluline on see, et erinevaid vaatenurki arutatakse ja neid saab otsustusprotsessidesse kaasata. Just sellest COVID-aastatel puudus. Avalik debatt – ja sellest tulenev ühiskondlik konsensus – oli ühekülgne.
Paljud peavoolumeediakanalid taastootsid suures osas ülalt dikteeritud narratiive ilma igasuguse kontrollita. Vajalik distants riigist ja ajakirjanduslik sõltumatus, mis on tegelikult vaba arvamuse kujundamise eelduseks, olid sageli puudulikud. Kuigi mõned meediakanalid polnud juba enne pandeemiat oma objektiivsuse poolest tuntud, paljastas see enneolematul määral paljude uudistetoimetuste ja poliitiliste otsustajate ning nende mõjusfääride vahelised tihedad sidemed.
Koroonaaastad on seega taas tõstatanud põhimõttelise küsimuse:
kas meedia on eelkõige võimu kriitiline kontroll või üha enam osa poliitilistest kommunikatsioonistrateegiatest?
Sellele küsimusele vastamine määrab, kui elujõuline on demokraatia tegelikult. Vaba ühiskond ei õitse mitte üksmeele, vaid avatud arutelu põhjal. Teisitimõtlemine on demokraatia ja teaduse tuum. Paljud peavoolumeediakanalid panustasid sellesse COVID-19 pandeemia ajal aga vähe. Tõeline arutelukultuur algab sealt, kus ajakirjanikel on julgust kajastada isegi domineerivate narratiivide vastaseid seisukohti. COVID-aastad on aga näidanud, kui kiiresti ajakirjandus võib muutuda narratiivseks ajakirjanduseks. Kui meedia enam ei uuri, vaid lihtsalt kinnitab, saab neljandast võimust viies võimukolonn. Demokraatial, mis lepib sellise selgrootu ajakirjandusega, on tõsine probleem. Legendaarses kõnes ajalehtede väljaandjatele 1961. aastal tuletas USA president John F. Kennedy neile meelde kõigi demokraatia osaliste vastutust:
“Ilma debatita, ilma kriitikata ei saa ükski valitsus ega riik olla edukas – ja ükski vabariik ei saa ellu jääda.”
Meedia ei tohiks eelkõige kinnitada seda, mida inimesed juba uskuda tahavad. Nende ülesanne on kontrollida võimu, esitada küsimusi ja teha erinevad vaatenurgad nähtavaks.
Kui teile see postitus meeldis, siis palun jagage seda uuesti. Aitäh. Head aega!
Veel üks isiklik palve, kallid lugejad.
See blogi, mida ma pean täielikult ise ja ilma igasuguse rahalise toetuseta, on armastuse töö. Ma ei taha mingil juhul oma tegevust selles valdkonnas piirata – mis minu arvates on seda väärt. Kuid ajakulu, mida see nõuab, vähendab minu elatise teenimise võimalusi. Oleksin annetuse eest väga tänulik.
Annetuskonto:
Uwe Froschauer
IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40
BIC: SSKMDEMMXXX
Kui makse viitenumbrile lisada sõna “annetus”, oleks see õige jaotuse jaoks väga kasulik.
Aitäh!
Suur tänu ka juba laekunud annetuste eest.
Praegu töötan kahe raamatu kallal, “Suured valed” (teemad: koroona, Ukraina, kliima, julgeolek; žanr: poliitiline aimekirjandus) ja “Teekond kõrgema mina juurde” (žanr: eneseabi), mis peaksid peagi ilmuma. Need raamatud põhinevad minu olemasolevatel artiklitel nendel teemadel.
Kui töötate kirjastuses, mis on spetsialiseerunud nendele žanritele – või teate kedagi kirjastuses, kes võiks olla huvitatud ühe minu raamatu avaldamisest –, oleksin teie abi eest väga tänulik.
Minu kaks raamatut,
„Rahusobimatu“ ja „Lahkamise lõksus“, ilmusid 2025. aasta märtsi lõpus ja aprilli alguses.
Selle raamatu arvustus: https://www.manova.news/artikel/abwarts
Selle raamatu arvustus: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/
Raamat „Ohtlikud nullid – sõjaõhutajad ja eliidi esindajad” ilmus 2024. aasta septembri lõpus.
Siin on link raamatuarvustusele:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln
Jaanuaris ja veebruaris 2024 ilmus minu loomingust ka neli antoloogiat raamatuna, mis käsitlevad järgmisi teemasid:
- Ukraina konflikt
- valgusfoori koalitsioon
- koroona
- Uus maailmakord
https://www.amazon.de/s?k=Uwe+Froschauer+Behauptungen+oder+Wahrheit&i=stripbooks
Kahjuks pole Amazonist erineva tellimislingi kaudu võimalik, kuna ma ei saanud nädalatepikkustest katsetest ja vastuseta päringutest hoolimata teiste platvormide kaudu üles laadida.
Minu artikleid võib kasutada teistes blogides või suhtlusplatvormidel tingimusel, et sisu ei muudeta, allikale viidatakse ja annetusüleskutse säilitatakse.
Teadmised on tasuta – isegi kui mõned eliidi juhendatud poliitikud ja ajakirjanikud näevad seda teisiti.
