Redigeeritud Mar-A-Lago läbiotsimismääruse tunnistus kinnitab, et Bideni Justiitsministeerium DOJ püüdis kuritegu Trumpile kaela veeretada.

Reede keskpäeval jõudis DOJ poolt Trumpi Mar-a-Lago koju haarangu korraldamise orderi saamiseks kasutatud läbiotsimismääruse tunnistus avalikku kohtusse, ehkki suurte muudatustega. Kuigi vandetunnistuse redigeerimata osad olid vähesed, osutusid need siiski oluliseks, eriti kui neid lugeda koos varem pitseerimata läbiotsimismääruse ja leketega meediakartelli veergudel.

“Valitsus viib läbi kriminaaljuurdlust salastatud teabe ebaõige eemaldamise ja volitamata kohtades hoidmise kohta, samuti valitsuse dokumentide ebaseadusliku varjamise või eemaldamise kohta,” ütles vandetunnistus, enne kui märgiti, et “uurimine algas Ameerika Ühendriikide riikliku arhiivi ja dokumentide administratsiooni (NARA) teate alusel 9. veebruaril 2022 Ameerika Ühendriikide justiitsministeeriumile (DOJ).

Seejärel tehti vandetunnistuses kokkuvõte NARA vihje taustast, selgitades, et „9. veebruaril 2022 saatis selle NARA peainspektori büroo vastutav eriagent e-kirja teel DOJ-le. Saatekirjas selgitati, et NARA Valge Maja kontaktosakonna direktor oli üle vaadanud 15 kasti, mille NARA oli Mar-a-Lagost välja otsinud, sealhulgas “ajalehti, ajakirju, trükitud uudisteartikleid, fotosid, mitmesuguseid väljatrükke, märkmeid, presidendi kirjavahetust, isiklikku ja postkasti”. presidendi ülestähendusi ja „palju salastatud dokumente”.” „Kõige olulisem,” selgitati läbiotsimismääruse tunnistuses, et „kõrgelt salastatud dokumendid olid lahtivoltitud, segatud teiste dokumentidega ja muul viisil valesti [sic] käideldud”.

Kuigi järgmised ligi kaheksa lehekülge läbiotsimismääruse tunnistusest jäid redigeerima, siis järgnenud avalikustamised paljastasid, et vandetunnistus keskendus “salastatud dokumentidele” kui pettusele. 6. mail 2021 või umbes 6. mail esitas NARA taotluse puuduvate PRA-kirjete kohta ja jätkas päringute esitamist kuni umbes 2021. aasta detsembri lõpuni, mil NARA-le teatati, et [Mar-a-Lagos] leiti kaksteist kasti, mis olid kaasavõtmiseks valmis. ” jätkus tunnistus, mille lühend “PRA” tähistas varem presidendi registriseadust.

Nagu ma varem selgitasin, on Bideni administratsiooni poolt DOJ ja FBI relvaks muutmine täielikuks mõistmiseks vaja mõista presidendi dokumentide seadust, mõistet “presidendi dokumendid” ja NARA rolli ning läbiotsimismääruse tunnistuse viiteid nendele mõistetele. Lühidalt:

Presidendi dokumentide seadus näeb ette, et presidendi või tema vahetu personali loodud või saadud dokumendid, nagu memod, kirjad, märkmed, e-kirjad ja muud presidendi ametiülesannetega seotud kirjalikud teated, on nn presidendi dokumendid ja neid tuleb säilitada. . Lisaks deklareerib seadus, et Ameerika Ühendriigid säilitavad presidendi dokumentide täieliku omandiõiguse, valduse ja kontrolli.” Ja presidendi ametiaja lõppedes võtab “Ameerika Ühendriikide arhivaar” “vastutuse järelvalve ja kontrolli eest, presidendi dokumentide säilitamine ja neile juurdepääsu.

Presidendi dokumentide seadus välistab aga konkreetsed dokumendid “presidendi dokumentide” määratlusest, sealhulgas kõik dokumentaalsed materjalid, mis on “asutuse ametlikud dokumendid”, “isiklikud dokumendid” või “dokumentide lisakoopiad, mis on valmistatud ainult mugavuse huvides. viide, kui sellised koopiad on selgelt nii identifitseeritud. Föderaalseadus defineerib ka “isiklikud dokumendid” näiteks “päevikud, ajakirjad või isiklikud märkmed, mida “ei ole koostatud ega kasutatud, valitsuse tehingute käigus levitatud või edastatud” või “erapoliitiliste ühendustega seotud materjalid” või ” seotud ainult presidendi enda valimistega presidendi ametisse.

Avalikkus võib (arusaadavalt) soovida mööda hiilida presidendi registriseaduse volituste pisiasjadest, kuid kolm kõige olulisemat väljavõtet osutuvad hädavajalikuks, et mõista Mar-a-Lago läbiotsimise skandaali. Esiteks ei ole presidendi registriseadus kriminaalseadustik ja selle föderaalseaduse rikkumine ei ole kuritegu. Teiseks ei hõlma presidendi dokumentide seadus suurt hulka endise presidendi säilitatud dokumente, sealhulgas “asutuse ametlikke dokumente”, “isiklikke dokumente” ja presidendi dokumentide mugavus koopiaid.

. Ja kolmandaks on kohtud keeldunud kahtluse alla seadmast endise presidendi järeldust, et arhiiv kujutab endast “isiklikku arhiivi”, mitte “presidendi arhiivi”.

Kaks täiendavat juriidilist punkti nõuavad selgitust, et lugejad saaks täielikult aru DOJ-i ennekuulmatust liialdamisest, mida osaliselt pitseerimata tunnistuses veelgi paljastati. Esimene tähelepanuväärne õiguslik põhimõte puudutab presidendi õigust dokumentide salastatuse kustutamiseks. Nagu Trumpi advokaat rõhutas 2022. aasta mais DOJ-le saadetud kirjas, mille valitsus avaldas koos läbiotsimismääruse vandeavalduse redigeeritud versiooniga, “on presidendil absoluutne volitus dokumentide salastatuse tühistamiseks”.

“USA põhiseaduse kohaselt on presidendil dokumentide salastamise ja salastatuse tühistamise osas kõrgeimad volitused,” selgitas Trumpi advokaat Evan Corcoran oma kirjavahetuses DOJ-ga. Tsiteerides nii põhiseadust kui ka mereväe v. Egan, 484 U.S. 518, 527 (1988), kus Ameerika Ühendriikide ülemkohus kirjutas: “Presidendi volitused salastada ja kontrollida juurdepääsu riigi julgeolekut puudutavale teabele … tuleneb peamiselt sellest põhiseaduslikust investeeringust võim presidendis ja eksisteerib täiesti eraldi igasugusest selgesõnalisest kongressi toetusest,“ tõrjus Corcoran DOJ-i katset raamida NARA avastamist dokumentide kohta, mis on märgitud „salastatud“ kui kriminaaljuurdluse õigustamiseks.

Trumpi advokaat rõhutas samas kirjas teist olulist õiguspõhimõtet, kirjutades, et “salastatud dokumentidega seotud presidenditoimingud ei kuulu kriminaalkaristuse alla”. Pärast märkimist, et “iga katse kehtestada presidendile või endisele presidendile kriminaalvastutusele, mis hõlmab tema tegevust seoses salastatud dokumentidega, tooks kaasa tõsiseid põhiseaduslikke võimude lahususe probleeme,” kirjutas Corcoran: “Peale selle on esmane kriminaalvastutus. Seadus, mis reguleerib salastatud dokumentide või materjalide loata väljaviimist ja säilitamist, ei kehti presidendi suhtes.

Endise presidendi advokaat tsiteeris seejärel seadust, mis kriminaliseerib salastatud materjalide väljatoimetamise, omamise või säilitamise, enne kui rõhutas, et “selle süüteo element, mida valitsus peab ilma kahtluseta tõestama, on see, et süüdistatav on “ametnik”. , USA töötaja, töövõtja või konsultant.'” “President ei ole ükski neist,” jätkas Trumpi advokaat enne järeldust, “seega ei kehti see seadus presidendi tegudele.”

Corcoran lõpetas oma kirja, tuletades DOJ-le meelde tema kohustust “olla kohtunikele esitatud avaldustes avameelne” ja nõudis, et advokaadi kirja koopia esitataks “igale kohtuametnikule, kellel palutakse teha otsus mis tahes selle uurimisega seotud ettepaneku kohta. või mis tahes taotlusele, mis on esitatud seoses selle uurimisega seotud uurimistaotlusega”, samuti „mis tahes suur vandekohus, kes kaalub selle asjaga seotud tõendeid, või mis tahes vandekohus, kellel palutakse väljastada kohtukutse ütluste või dokumentide saamiseks seoses selle juhtumiga .”

Läbiotsimismääruse tunnistuses viidati Corcorani kirjale ja esitati koopia kohtunikule Bruce Reinhartile, kes läbiotsimismääruse väljastas. DoJ teavitas Reinhartit ka 5. mail 2022 ilmunud Breitbart Newsi artiklist, milles öeldakse, et endine Trumpi administratsiooni ametnik Kash Patel kirjeldas kui “eksitavaid” teateid, mille kohaselt NARA välja otsitud dokumendid sisaldasid salastatud materjali; Patel väitis, et teade oli eksitav, kuna Trump oli kõnealuste materjalide salastatuse tühistanud.

DoJ teavitas Reinhartit ülaltoodud üksikasjadest ja seega sisuliselt, et valitsusel puudus tõenäoline põhjus Mar-a-Lago läbiotsimiseks, kuna rikuti salastatud dokumentide väärkäitlemist reguleerivat seadust. Kuid Trumpi juriidiline meeskond ei näinud ette ja mida läbiotsimismääruse vandetunnistus näitas, oli see, et DOJ väänab fakte, et leida teisi kuritegusid, mis õigustaksid Trumpi sihtimist.

Vandetunnistuse sissejuhatavas osas tehti läbiotsimise õigustamiseks kokkuvõte kolmest teisest õigusteooriast, märkides esiteks, et “FBI juurdlus on tuvastanud, et dokumendis sisalduvate materjalide hulgas olid salastusmärgistega dokumendid, mis näivad sisaldavat riigikaitsealast teavet (NDI). NARA poolt välja otsitud 15 kasti. Teiseks väideti vandetunnistuses, et “on tõenäoline põhjus arvata, et täiendavad dokumendid, mis sisaldavad salastatud NDI-d või mis on presidendi dokumendid, mille suhtes kehtivad dokumentide säilitamise nõuded, jäävad praegu Mar-a-Lagosse.” Ja kolmandaks, vandetunnistuses väideti, et “samuti on tõenäoline põhjus arvata, et Mar-a-Lagost leitakse muid tõendeid kuritegude kohta”. Need õigusteooriad järgivad kolme põhikirja, millele DOJ on otsingu õigustamiseks viidanud, nimelt 18 U.S.C. § 793 punkt e, 1519 ja 2071.

Nagu ma eelnevalt selgitasin, ei nõua ükski neist kriminaalkoodeksi sätetest kriminaalvastutuse tagamiseks materjali klassifitseerimist. Pigem teeb paragrahv 793(e), mida nimetatakse ka spionaažiseaduseks siis see on kuritegu, kui isik, kellel on loata omamine, juurdepääs või kontroll riigikaitselise teabe üle, jagab seda teavet “tahtlikult” isikuga, kellel pole õigust seda saada, või “tahtlikult säilitab” riigikaitsealast teavet. ega edasta seda USA töötajale, kellel on õigus seda saada, kui „valdajal on põhjust arvata, et seda võidakse kasutada USA kahjustamiseks või mõne välisriigi kasuks .”

Läbiotsimismääruse vandeavalduse redigeerimata osad näitavad, kuidas DOJ manipuleeris faktidega, et need sobiksid spionaažiseadusega. Esiteks peab spionaažiseaduse kohaldamiseks materjal kvalifitseeruma “riigikaitseteabeks”. Tõenäolise põhjuse kindlakstegemiseks, miks “riigikaitseteave” Mar-a-Lagosse jäi, märgiti vandetunnistuses, et FBI agentide läbivaatamine NARA poolt välja otsitud 15 kasti kohta “identifitseeris dokumendid, millel on salastusmärgistused viieteistkümnest kastist neljateistkümnes”. FBI agent, kes allkirjastas läbiotsimismääruse vandetunnistuse, kinnitas seejärel, et oma “väljaõppele ja kogemustele” tuginedes “teab ta, et sellisel tasemel salastatud dokumendid sisaldavad tavaliselt NDI-d” või “riigikaitsealast teavet”.

DoJ tegi siinkohal järgmist: ta rõhutas, et NARA poolt välja otsitud dokumendid sisaldasid “klassifikatsioonimärke” ja kasutas seejärel FBI agendi teadmisi, et teha kindlaks, et salastatuse märgistuse saanud dokumendid sisaldavad tavaliselt “riigikaitsealast teavet”. See, et Trump eemaldas (või võib-olla tühistas salastatuse) dokumentidelt, ei oma selle analüüsi puhul tähtsust, sest nende kunagi salastatuse olemasolu tähendaks, et need kvalifitseeruvad tõenäoliselt “riigikaitseteabeks”.

DoJ kinnitas seda punkti delikaatselt, jättes kõrvale joonealuse märkuse, mis selgitab, et “§ 793 punkt ei kasuta mõistet “salastatud teave”, vaid pigem kriminaliseerib “riigikaitsega seotud teabe” ebaseadusliku säilitamise.” Joonealune märkus jätkub: märkides, et paragrahvi 793 punkt e ei määratle “riigikaitsega seotud teavet”, kuid lisab, et kohtud on riigikaitsealast teavet tõlgendanud “laialt”.

Teisisõnu, DOJ muutis spionaažiseadust nii, et see sobiks Trumpi dokumentide omamise faktidega Mar-a-Lagos. Bideni administratsioon ei saanud sihikule võtta Trumpi salastatud materjalide väärkäitlemise eest nii seetõttu, et ta tühistas selle salastatuse, kui ka seetõttu, et seadus, mis sellise väärkäitlemise kriminaliseerib, ei laiene presidendi ega endise presidendini. Selle asemel üritasid nad mehe kätte saamiseks muud kuritegu leida.

Isegi siis on DOJ-i spionaažiseadusele tuginemisel teine ​​​​probleem: spionaažiseadust rikutakse ainult siis, kui isikul on riigikaitseteave “volituseta omamine, juurdepääs sellele või kontroll selle üle”. Aga kuidas oli Trumpil dokumentide omamine “volitamata”?

Vandetunnistuse redigeerimata osade põhjal näib, et DOJ väitis, et Trumpi omamine riigikaitsealase teabega oli “volitamata”, kuna need dokumendid olid “presidendi dokumendid”, mida Trump ekslikult säilitas. Kuid “presidendi dokumendid” ei hõlma agentuuri dokumente, isiklikke dokumente ega mugavuskoopiaid ning salastusmärgisega dokumendid pärinesid tõenäoliselt luureagentuuridelt ja/või trükiti mugavuse huvides paberkoopiad, mis tähendab, et Trumpi valduses olevad dokumendid ei oleks “volituseta” vastavalt presidendi registriseadusele.

Samal põhjusel on DOJ toetumine jaotisele 2017, mis kriminaliseerib valitsuse dokumentide eemaldamise, hävitamise või varjamise, vankuma, sest see kriminaalsäte kaitseb valitsuse juurdepääsu tema enda dokumentidele ja pelgalt valitsuse dokumentide koopiate omamisest ei piisa kujutavad endast kuritegu. Kuid läbiotsimismääruse vandetunnistuse ja läbiotsimismääruse põhjal näib, et valitsus püüdis Trumpilt tagasi saada paberkoopiad teabest, mis tal juba oli tema valduses, kas erinevate agentuuride või asjaomaste ametiasutuste hallatavate elektrooniliste koopiate kaudu. Ja valitsusele on raske tugineda paragrahvile 2017, et kriminaliseerida Trumpi dokumentide omamine.

Jällegi, see, mida me näeme, on seaduse painutamine ja väänamine, et leida kuritegu, mille vastu Mar-a-Lago haarangut alustada. Salastatud materjalide väärkäitlemine ei toimiks ja Trumpi advokaat veendus, et DOJ seda teadis, nii et peaprokurör Merrick Garlandi alluvuses töötav loominguline meeskond uuris föderaalseadustikku ja leidis kaks usutavat paragrahvi, millele tugineda, lisades väite õigusemõistmise takistamise kohta. läbiotsimismääruse tunnistuse täiendamiseks. Kuigi vandetunnistusest on ebaselge, miks valitsus takistas õigusemõistmist, kinnitab vandetunnistus, et teised kriminaalsätted põhinesid ebaseaduslikul manööverdamisel, et tekitada kuritegu mehele, kes oli nende poliitiline vaenlane.

Ameeriklased võivad õlgu kehitada, kui prokurörid kasutavad ettekäänet, et sihikule võtta tuntud narkodiilereid või inimkaubitsejaid manipuleerides kriminaalkoodeksiga, et leida alust, millega vahele võtta. endise presidendi ja poliitilise vaenlase kodu kujutab endast kriminaalõigussüsteemi kohutavat relvaks muutmist. Ja kuigi suur osa vandetunnistusest jääb pitseri alla, on riik piisavalt näinud, et teada saada, et just seda tegi Bideni administratsioon Trumpi kättesaamiseks.

/Taivo Sepp/