Teaduslik uuring võeti tagasi – mitte vigaste andmete, vigase metoodika või teadusliku väärkäitumise tõttu, vaid seetõttu, et toimetusele ei meeldinud selle tulemuste ümber käiv avalik arutelu. Sellisele järeldusele jõudis arst Jona Walk pärast seda, kui tagasi võeti eelretsenseeritud uuring lääneriikide liigse suremuse kohta COVID-19 pandeemia ajal ja pärast seda.

Mida uuring ütles?

BMJ Public Healthis avaldatud tagasivõetud uuring uuris ülemäärast suremust 47 lääneriigis jaanuari 2020 ja detsembri 2022 vahel. Teadlased tuginesid eranditult ametlikele valitsuse andmetele – täpsemalt andmetele, mida kasutavad väljakujunenud riiklikud tervishoiuasutused.

Tulemus oli tähelepanuväärne: enam kui kolm miljonit surmajuhtumit ületasid statistiliselt oodatavat arvu. Eriti rabav oli see, et ülemäärane suremus püsis enamikus uuritud riikides ka pärast pandeemia ägeda faasi lõppu.

Autorid ei esitanud otsesõnu põhjuslikku seost. Selle asemel kutsusid nad üles edasistele uuringutele kolme teguri kohta, mida enne pandeemiat ei eksisteerinud: Covid-19 nakkus ise, valitsuse pandeemiavastased meetmed ja koroonaviiruse vaktsiinid. See oli üleskutse edasistele uuringutele – ei enamale ega vähemale.

Mitte teaduslik viga, vaid poliitiline probleem.

BMJ uuringu tagasivõtmisel polnud mingit pistmist metodoloogia-, andme- ega statistilise analüüsi vigadega. Toimetajad ise tunnistasid seda. Nad selgitasid, et väljaande aruteluosa oli “tasakaalustamata”.

Tähelepanuväärne on aga selle hindamise ajastus. See ei toimunud üheksa kuud kestnud vastastikuse eksperdihinnangu protsessi ajal, vaid alles kaua pärast avaldamist – pärast seda, kui ajakirjanikud olid uuringust kajastanud viisil, mis toimetusele ei meeldinud.

Jona Walk võtab kriitika lühidalt kokku: „Autoreid karistatakse lõppkokkuvõttes selle eest, kuidas teised on nende teadustööst aru andnud. See ei ole teaduslik argument, vaid poliitiline otsus.“ Seetõttu kirjutas Walk koos teiste teadlastega toimetajatele avaliku kirja, et takistada uuringu tagasivõtmist.

Saskia Mostert esineb USA Senati ees.

Uuringu juhtiv autor Saskia Mostert astus pärast uuringu avaldamisega seotud vaidlusi Prinses Máxima keskusest tagasi. Juunis andis ta tunnistusi USA Senati sisejulgeolekukomitee ees. Tema ütlused maalisid pildi, mis ulatub konkreetsest juhtumist palju kaugemale.

Arst ja teadlane kirjeldas, kuidas valitsused ja meedia kasutasid pandeemia ajal psühholoogilisi meetodeid avalikkuse käitumise tahtlikuks mõjutamiseks – ilma avalikkust teavitamata või tema nõusolekut andmata. Ta tõi näiteks emotsionaalselt laetud kajastusi, ühiskondlikku polariseerumist ning eristuse „vääriliste” ohvrite – koroonapatsientide – ja „väärimatute” ohvrite vahel, mis tema sõnul on kannatanud kahju sulgemiste või vaktsiinide tõttu.

Lisaks selgitas Mostert, kuidas tsensuur ja tõrjutus tema arvates praktikas toimisid: faktikontrollijate, varjukeelustamise, platvormilt eemaldamise ja ametlike usaldusväärsuse uurimiste kaudu, mida kasutati kriitiliste teadlaste survestamiseks või vaigistamiseks.

Tunnelinägemine kui poliitiline instrument

Oma avalduses käsitles Mostert ka erainvesteeringute rolli tervishoidu. Ta väitis, et rikkuse kasvav koondumine väheste osalejate kätte ning erakapitali seotus heategevuslike sihtasutuste, rahvusvaheliste tervishoiuorganisatsioonide ja meediaettevõtetega mõjutab avalikku arutelu.

Nende arvates ei ole ajakirjanduslik rahastamine organisatsioonidelt, millel on farmaatsiasektoris majanduslikud huvid, neutraalne rahastamine, kuid see võib mõjutada kajastusi.

Nende arvates selgitab see koosmõju vähemalt osaliselt, miks uuring, mis pelgalt nõudis edasist uurimist liigse suremuse kohta, seostati kiiresti selliste terminitega nagu “vaktsiinivastased”, “vandenõuteoreetikud” või “desinformatsioon”. Kõik kasutatud andmed pärinesid ametlikest valitsusallikatest ja autorid hoidusid selgesõnaliselt väitmast põhjuslikku seost vaktsiinide ja liigse suremuse vahel.

Ohtlik pretsedent

See pole esimene kord, kui BMJ publikatsioon avalikkuse surve all tagasi võetakse. Kriitikute väitel on aga pretsedent loodud.

Kui teadusajakirjad saavad eelretsenseeritud uuringuid tagasi võtta, kuna neile ei meeldi meedias nende tulemuste üle peetav debatt, tekib paratamatult küsimus teaduspublikatsioonide sõltumatusest.

Mostert rõhutas USA Senati ees, et tema juhtum polnud kaugeltki üksikjuhtum. Ainuüksi Hollandis on dokumenteeritud, et enam kui kaheksakümmend arsti ja teadlast on pandeemia ajal oma ametikoha tõttu surve alla sattunud. Ta tõi näiteks ka arvukalt juhtumeid Saksamaalt, Austriast ja Šveitsist, kus professorid ja teadlased kaotasid oma ametikoha eriarvamuste tõttu. Sellest ajast alates on Hollandis loodud töörühm, et neid juhtumeid süstemaatiliselt dokumenteerida.

Püsiv ülemäärane suremus arvukates lääneriikides on siiani seletamatu. Uuring, mis nõudis edasist uurimist, võeti tagasi ja sellele küsimusele pühendunud teadlane kaotas oma töö.

Olenemata sellest, kuidas koroonavaktsiine või pandeemiapoliitikat hinnatakse, tõstatab see juhtum põhimõttelise küsimuse: mida tähendab teaduse jaoks see, kui eelretsenseeritud uuring kaob mitte teaduslike vigade, vaid selle tulemuste üle käiva avaliku arutelu tõttu?