Pärast Silicon Valley panga ja Signature Banki ebaõnnestumist püüavad kõik aru saada, mis juhtus, kes on süüdi ja mida saab teha, et seda enam ei juhtuks. Üks populaarsemaid “lahendusi” on rohkem pangaregulatsioone. Kuid oma taskuhäälingusaates selgitas Peter Schiff, miks eeskirjad on probleem, mitte lahendus.
Kongressi kuulamisel pankade maksejõuetuse kohta oli demokraatide tavaline hoidumine, et selle põhjustas “dereguleerimine”.
Dereguleerimine! Dereguleerimine! Dereguleerimine! Probleem on nagu D-ga määruses. D ei ole see osa, mis on probleem. Probleem on reguleerimises ja dereguleerimine, kuivõrd meil seda tegelikult oli, probleemi ei põhjustanud. Kui meil oli deregulatsioon, on probleem selles, et me ei dereguleerinud piisavalt. ”
Poliitikud panevad meid uskuma, et kui meil oleks lihtsalt rohkem bürokraate, kes jälgivad panku, poleks põhjust muretseda. Nad arvavad, et mõned poliitiliselt seotud inimesed, kelle nad valitsuse ametikohale määravad, on kuidagi nii targad, et suudavad probleemidest aru saada ja kõiki kaitsta.
Nad ei ole. Tõenäoliselt on reguleerijad rumalamad kui inimesed, keda nad reguleerivad. Sest kui regulaatorid oleksid targemad, poleks nad reguleerijad. Nad võiksid erasektoris palju rohkem raha teenida.
Parimad ja säravamad pole regulaatorid. Ja pädevus ei ole valitsuse töölevõtmisel üldiselt kõige olulisem kriteerium.
Samuti on valitsussektoril väga vähe vastutust.
Kedagi ei huvita. Kui valitsuses sassi keerad, ei kaota keegi raha. Tähendab, avalikkus kaotab raha. Kuid poliitikuid see ei huvita. Nii et teil pole kunagi valitsuses kõige pädevamaid inimesi. Sellepärast tahate, et vaba turg reguleeriks panku, nagu ka kõike muud.
Sageli väidavad inimesed, et vaba turu pooldajad ei taha mingit reguleerimist. Kuid Peter ütles, et see pole tõsi. Tegelikult on vaba turg veel üks käitumise ja käitumise reguleerimise viis.
Võite lasta valitsusel reguleerida või lasta seda teha turul. Kui turg seda teeb, töötab see palju paremini kui siis, kui seda teeb valitsus. Tegelikult, kui valitsus põhimõtteliselt anastavad töö, mida turg paremini teeks, lühistavad nad turukaitsed. Need põhimõtteliselt takistavad turgudel oma tööd tegemast ja reguleerimast ning asendavad nende ebapädevate bürokraatide hinnanguid.
Niisiis, kuidas saab turg panku reguleerida?
Samamoodi reguleerib turg kõike – konkurentsi ja individuaalset omakasu.
Tõeliselt vabal turul ei paneks inimesed lihtsalt oma raha panka ilma kodutööd tegemata.
See on teie raskelt teenitud säästud. Sa ei viska seda lihtsalt vanasse panka. Te kavatsete teha uurimistööd. Ja isegi kui te pole pädev ise uurimistööd tegema, veendute, et keegi teine tegi uuringu ja järgite nende eeskuju ja tellite selle teenuse.
Samal ajal teaksid pangad seda. Nad hindaksid oma mainet ohutuse ja usaldusväärsuse poolest. Pankurid premeeritakse hoiuste usaldusväärse ja mõistliku haldamise eest.
Ma saavutan pankurina edu, kasvatades oma mainet usaldusväärse ja mõistliku pangandusena. Seega saavad vabal turul edukamad pangad, kes on kõige usaldusväärsemad, ettenägelikumad ja võtavad kõige vähem riske, sest nad koguvad kõige rohkem hoiuseid, ja need riskantsemad pangad. ma ei saa hakkama. See on vaba turg.”
Kuid valitsuse turul tagab FDIC kõik hoiused. Pärast SVB ja Signature Banki kokkuvarisemist tegi valitsus selgeks, et kindlustuslimiidid lähevad nüüd lõpmatuseni.
Tulemus?
Keda huvitab, kuhu sa oma raha paned? Ükski pank pole turvalisem kui ükski teine pank. Ükskõik, mida nad ka ei teeks, olenemata sellest, mis juustega skeemi nad välja mõtlevad, on teie raha kaitstud.
Tegelikult on valitsus kõrvaldanud ohutusel ja usaldusväärsusel põhineva konkurentsi. Pankurid ei saa enam tasu selle eest, et nad turvaliselt mängivad.
Ta ei saa riski vältides rohkem kliente kui riski endale võttes, sest valitsus on selle võrrandist välja jätnud. Seetõttu on risk nii suur. Sellepärast on pangad nii maksejõuetud.
Valitsus on asendanud riskantset käitumist ohjeldava vabaturu regulatsiooni riskikäitumist soodustava valitsuse regulatsiooniga.
Muidugi annab see süsteem valitsuse inimestele volitused. Sellepärast nad vaba turgu ei taha. Nad tahavad, et nad saaksid määrata enda valitud inimesi kõike „järelevalvama“. See annab neile võimu.
Nad ei taha võrdseid võimalusi. Nad saavad võimu seda mänguvälja kallutades.
Selles taskuhäälingusaates räägib Peter väga huvitavast punktist, mis tuli välja kongressi kuulamise ajal seoses pankade stressitestidega.
