Praegune sõda on andnud kõigile ÜRO liikmesriikidele võimaluse tunnistada, et ÜRO on oma loomisest alates arvukatel kordadel rikkunud rahvusvahelist õigust. See on olnud ka meeldetuletuseks, et ÜRO liigitab Iisraeli ja Ameerika Ühendriikide rünnakut Iraani vastu “agressiooniks”. Lisaks on 193 riiki (sealhulgas Iisrael ja Ameerika Ühendriigid) tunnustanud rünnatud riigi õigust pidada ründajate sõjaväebaase majutavaid riike kaasagressoriteks.
Samal ajal kui meie oleme hõivatud kas sõjauudiste või sellest tuleneva hinnatõusuga, ignoreeritakse läänes täielikult praeguse Iraani-konflikti kõige olulisemat aspekti: viidates ühele rahvusvahelise õiguse keskseimale tekstile, on Iraani Islamivabariik esitanud meile meie endi kohustuste uue tõlgenduse.
Iisraeli ja Ameerika Ühendriikide ebaseaduslik rünnak
Kuigi on ilmselge, et Iisraelil ja Ameerika Ühendriikidel polnud mingit õigust Iraani rünnata 28. veebruaril 2026, julgevad vähesed seda avalikult öelda. Läänes on moes mitte võtta selget seisukohta. Seetõttu julgevad vähesed öelda, et Iisrael ja Ameerika Ühendriigid käituvad nagu barbarid.
Üldiselt ei ole rahvusvaheline õigus kriminaalkoodeksiga võrreldav õiguskogum, vaid pigem kohustuste kogum, millest sellesse astunud isikud peavad kinni pidama. See puudutab barbarite kombel käitumist, sõjapropagandast hoidumist, koloniseerimisest loobumist, rahvaste enesemääramisõiguse tunnustamist, teiste ähvardamisest hoidumist ning naabrite ründamisest või sellises agressioonis osalemisest hoidumist.
Alles 10. aprillil teatas Ameerika Ühendriikide alaline esindaja ÜRO juures suursaadik Michael G. Waltz, et käimasoleva sõja eesmärk on „kaitsta piirkonnas paiknevaid USA vägesid, tagada Hormuzi väinas navigatsioonivabadus ning kaitsta Ameerika Ühendriikide piirkondlikke liitlasi ja partnereid Iraani ja tema käsilaste eest“ [1]. Pange tähele, et see põhjendus ei viita sõja puhkemisele, vaid üksnes selle jätkumisele.
Samal ajal kuulutas Iisraeli välisminister Gideon Sa’ar, et praegune sõda nimega „Möirgav Lõvi” on vaid operatsiooni „Tõusev Lõvi” teine etapp. Ta põhjendas seda väitega, et Iraan reageeris Iisraeli esialgsetele pommitamisele. Lisaks viitas ta Iraani meeleavalduste loosungitele („Surm Iisraelile!”, „Surm USA-le!”), et väita, et Teheran on pikka aega püüdnud hävitada kogu Iisraeli juudi elanikkond. Ta väitis edasi, et Iraan on aatomipommi ja ballistiliste rakettide väljatöötamise äärel, sundides Tel Avivi tegutsema enne, kui on liiga hilja. Kiri lõppes austusavaldusega „vapratele Iraani rahvale, kes on püüdnud vabaneda [režiimi] türanlikust ikkest”. [2]
Nagu ikka, võttis Iisrael loo üles kohas, mis talle kõige paremini sobis, jättes samal ajal eelnevad sündmused välja (Iraani suursaadiku residentsi pommitamine Damaskuses 1. aprillil 2024 ja Iraani kättemaks 1. oktoobril 2024; Iisraeli “ennetav rünnak” 13. juunil 2025 ja sellele järgnenud Iraani vastus). Kõik need kolm operatsiooni kujutavad endast aga “rünnakuid” ÜRO põhikirja tähenduses.
Loosungi „Surm Iisraelile!“ tõlgendamine kavatsusena hävitada selle riigi elanikkond on vale. Teheran tahab küll lõpetada Iisraeli riigi, mis kuulutas end 14. mail 1948 välja ja mida ta ei tunnusta, aga mitte tappa selle elanikkonda, mida ta austab. Teheran peab jätkuvalt kinni ÜRO poolt 29. novembril 1947 vastu võetud Palestiina jagamise plaanist. Tel Aviv lükkab selle plaani tagasi ja mõrvas ÜRO vahendaja, rootslase Folke Bernadotte’i 17. septembril 1948, kui too uuris juutidele ja araablastele eraldatavate territooriumide piire.
Lõpuks, väide, et Iraan viib läbi sõjalisi tuumauuringuid, on olnud Benjamin Netanyahu jaoks keskseks teemaks juba umbes kolmkümmend aastat. Vaatamata arvukatele katsetele, sealhulgas tuumaarhiivi vargusele Teheranist, pole seda kunagi tõestatud. Vastupidi, ajatollad Ruhollah Khomeini ja Ali Khamenei andsid välja fatwad, mis keelasid massihävitusrelvade, sealhulgas tuumarelvade kasutamise. Eelkõige kinnitasid Hiina ja Venemaa delegatsioonid Lausanne’i ja Viinis (2013–2015) toimunud läbirääkimistel, et Iraan lõpetas oma sõjalised tuumauuringud tõepoolest 1988. aastal ega jätkanud neid kunagi. Venemaa, kes kuni üleeelmise kuuni juhtis Iraani tsiviiltuumaprogrammi, on eriti heas positsioonis selle kinnitamiseks. Lõpuks ei leidnud Rahvusvaheline Aatomienergiaagentuur (IAEA) kunagi selle kohta jälgi, kuid teisalt polnud neil juurdepääsu kõikjale.
Kuid asjaolu, et see Iisraeli ja USA sõda on ebaseaduslik, ei ütle midagi selle kohta, kas Iraani reaktsioon on samuti ebaseaduslik.
Julgeolekunõukogu resolutsioon 2817 (11. märts 2026)
Siiani oleme kõik ühel meelel olnud, et rünnatud riigil on õigus end ründaja vastu kaitsta.
Bahreini algatusel võttis Julgeolekunõukogu 11. märtsil 2026 vastu resolutsiooni 2817, mis rikub rahvusvahelist õigust, mõistes hukka Iraani vastumeetmed [3]. Ainult Hiina ja Venemaa delegatsioonid keeldusid seda toetamast. Venemaa alaline esindaja, suursaadik Vassili Nebenzia, juhtis aga tähelepanu sellele, et „Teherani võimud on korduvalt rõhutanud, et nende vastumeetmed ei olnud suunatud konkreetselt piirkonna riikide, vaid pigem nende territooriumil asuvate Ameerika Ühendriikide sõjaväeobjektide ja infrastruktuuri vastu, mis on õigustatud sihtmärgid seoses Iraani enesekaitseõigusega vastavalt ÜRO põhikirja artiklile 51“. Ta viitas 5. laevastiku peakorterile (Bahrein), Prints Sultani õhuväebaasile (Saudi Araabia), Al-Udeidi sõjaväebaasile (Katar), Dhafra baasile (Araabia Ühendemiraadid), samuti baasidele Kuveidis, Jordaanias ja Iraagis.
Sellest ajast alates on konflikt eskaleerunud. Tänapäeval on selles osalenud ka Ühendkuningriik, Küpros, Bulgaaria, Rumeenia ja Austraalia.
Resolutsioon 2817 ei ole mitte ainult tasakaalustamata (see ei maini Iraani-vastast agressiooni, vaid pelgalt kontekstist välja rebitud Iraani reaktsiooni), vaid rikub ka rahvusvahelist õigust, mida nõukogu on kohustatud järgima (see ignoreerib Iraani õigust enesekaitsele).
Hiina ja Venemaa olid esitanud konkureeriva resolutsiooni (S/2026/159), mis oli äärmiselt vaoshoitud ja piirdus konfliktipoolte üleskutsega lõpetada sõjalised operatsioonid ning mõista hukka „rünnakud tsiviilelanike ja tsiviiltaristu vastu“.
Just siin probleem peitubki: Iraan, nagu iga sõjas olev riik, on tahtmatult kahjustanud Pärsia lahe piirkonna tsiviilelanikke ja hävitanud tahtlikult tsiviilinfrastruktuuri. Rahvusvaheline õigus keelab aga alates selle loomisest 1899. aastal rünnakud tsiviilinfrastruktuuri vastu ilma sõjalise õigustuseta. Näiteks on Iraan hävitanud tsiviilelanikkonna igapäevaelu jaoks hädavajalikke magestamistehaseid, selgitamata, kuidas see teenis tema sõjalist eesmärki.
Peaassamblee resolutsioon 3314 (XXIX) (14. detsember 1974)
Julgeolekunõukogu protseduuri kohaselt anti Iraanile, kes on vaid Peaassamblee liikmesriik, sõna alles pärast hääletust, mis oli toimunud nõukogu viieteistkümne alalise liikme arutelu käigus. Hääletuse ajal olid Hiina ja Venemaa, kes olid Iisraeli ja Ameerika Ühendriikide ebaseadusliku agressiooni hukka mõistnud, unustanud resolutsiooni 3314 (XXIX). Selle resolutsiooni artikli 3 punkt f sätestab selgesõnaliselt, et „asjaolu, et riik lubab oma territooriumi, mille ta on teisele riigile kättesaadavaks teinud, kasutada sellel riigil agressiooniakti toimepanemiseks kolmanda riigi vastu“, kujutab endast samuti agressiooniakti [4]. See resolutsioon on üks olulisemaid rahvusvahelise õiguse tekste. See selgitab, mida mõeldakse „agressiooni“ all, millest kõik ÜRO liikmesriigid on organisatsiooni põhikirja allkirjastamisega kohustunud hoiduma.
Peaassamblee liikmesriigid võtsid selle ühehäälselt vastu ilma hääletuseta. Seega on see vastuoludeta.
On tõenäoline, et nõukogu liikmed ei kuulnud Iraani suursaadiku Amir Saeid Iravani tsitaati, kes kirjeldas seda kõigile siduvana (jus cogens). Hiljem pöördus ta selle juurde pikalt tagasi pikas kirjade reas, õigustades rünnakut Pärsia lahe riikidele ja Jordaaniale.
Mitu nädalat väitsid Pärsia lahe riigid ja Jordaania kangekaelselt, et nad olid palunud Ameerika Ühendriikidel rajada oma kaitseks sõjaväebaasid ning et Iraanil polnud õigust neid rünnata, nagu nad seda tegid. Kirjavahetuse edenedes mõistsid nad järk-järgult, et olid langenud lõksu: Iraani rünnates oli nende „kaitsja“ teinud neist endist sihtmärgi. Nad loobusid viitest Julgeolekunõukogu resolutsioonile 2817 ja kinnitasid Iraanile, et nad ei hakka selle agressioonis kaasosaliseks.
Nad püüdsid selgeks teha, et resolutsioon 3314 (XXIX) ei anna Iraanile õigust tsiviilelanikke rünnata; et see on rahvusvahelise õiguse alus: „mitte käituda nagu barbarid“. Teheran lõpetas kohe rünnakud magestamisjaamadele, kuid jätkas USA sõjaväebaaside pommitamist. Ja kui Pärsia lahe riigid nõudsid seejärel hüvitist tekitatud kahju eest, eskaleeris Iraan olukorda. Teheran süüdistas Pärsia lahe riike ja Jordaaniat oma agressoriga koostöös ning nõudis ka neilt hüvitist, just nagu ta oli varem nõudnud Iisraelilt ja Ameerika Ühendriikidelt.
Mereõiguse konventsioon (10. detsember 1982)
Teine rahvusvahelise õiguse küsimus, mida me peame selle sõja valguses uuesti kaaluma, on väinade küsimus. Kas on lubatud takistada väina läbimist või kehtestada seal teemaks?
Mereõiguse konventsioon sätestab, et keegi ei tohi keelata laevade “rahumeelset läbisõitu” oma väinade vetes; kuigi seda pole otsesõnu öeldud, ei kehti see säte loomulikult sõja ajal. Konventsioon ei sisalda sätteid võimalike transiiditasude kohta.
Nii nagu Julgeolekunõukogu võttis vastu resolutsiooni, mis rikub rahvusvahelist õigust, võttis ka ÜRO organisatsioon, Rahvusvaheline Mereorganisatsioon, 19. märtsil 2026 Araabia Ühendemiraatide algatusel vastu deklaratsiooni [5]. See deklaratsioon nõuab, et „Iraan lõpetaks kooskõlas rahvusvahelise õigusega viivitamata kõik teod või ähvardused, mille eesmärk on blokeerida, takistada või muul viisil segada rahvusvahelist laevaliiklust Hormuzi väinas või kauba- või kaubalaevade suhtes Hormuzi väinas ja selle ümbruses“.
See deklaratsioon võeti vastu protseduurilise triki abil, mis võimaldas kalduda kõrvale üldisest õigusest ja mitte järgida iga organite koosoleku jaoks nõutavat ühekuulist etteteatamistähtaega [6]. Selle olid esitanud 115 liikmesriiki 176-st.
Hormuzi väina veed ei ole rahvusvahelised veed. Need on Omaani ja Iraani veed, millest väike osa suudmes, kus see suubub Pärsia lahte, kuulub Araabia Ühendemiraatidele. See olukord on võrreldav La Manche’i väinas asuva Pas-de-Calais’ ehk Doveri väina olukorraga. Seal ei ole rahvusvahelisi veekogusid, vaid ainult Prantsuse ja Suurbritannia veed. Kui tanker Amoco Cadiz 1978. aastal uppus, jooksis 375 kilomeetri pikkusel rannajoonel madalikule 60 000 tonni toornaftat. Kuigi Prantsusmaa ja Ühendkuningriik ei oleks saanud tol ajal tankerite läbisõitu keelata, oleksid nad võinud neilt puhastustööde rahastamiseks teemaksu võtta. Nad ei teinud seda ja Prantsusmaa kandis katastroofi kulud üksi. Omaan, Iraan ja võib-olla isegi Araabia Ühendemiraadid võiksid juba täna Hormuzi väinas transiiditasu kehtestada, et koguda vajalikke vahendeid sellise võimaliku katastroofi lahendamiseks. Keegi ei saaks sellele vastu seista.
Praeguses olukorras oleme näinud, kuidas Iraan blokeerib agressoriga seotud laevade läbipääsu, mis on mereõiguse konventsiooni alusel sõja ajal lubatud. Samuti oleme näinud, kuidas Ameerika Ühendriigid blokeerivad väina peaaegu täielikult, mis kujutab endast sõjaakti Iraani vastu ja takistab välisriikide laevade vaba liikumist. Lõpuks oleme näinud, kuidas Iraan kehtestab transiiditasu, mis võib ulatuda kuni 2 miljoni dollarini 250 000 tonni toornafta läbisõidu eest. Kuigi keegi ei saa seda tasu sõja ajal vaidlustada, arvestades Iraanile tekitatud laastamistööd, ei tohiks seda rahuajal kehtestada.
Vastupidiselt väidetele ei ole Iraan kunagi sulgenud Hormuzi väina rahvusvahelisele laevandusele, vaid ainult nendele riikidele, kes selle vastu sõdivad [7]. Vastupidi, ta on hukka mõistnud Ameerika Ühendriikide kehtestatud sulgemise, mida ta peab merel navigeerimisvabaduse õiguse rikkumiseks [8].
