Avaleht Arvamus Märgukiri presidendile, nr. 3456.2345, 20.05.2024. a 7.osa

Märgukiri presidendile, nr. 3456.2345, 20.05.2024. a 7.osa

Poolt
Mihkel Johannes Paimla
-
Tartu Rotary klubi liige Alar Karis

Eelmine osa loetav siit.

Jätkame artiklite sarjaga.

Lisa 4

CDC 148 registreeritud lehekülge teavet müokardiidi kohta pärast inokuleerimist

Illustratsioon: Epoch Times, Getty Images, Envato Elements

Epoch Times saatis USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskusele (CDC) avaliku teabe seaduse (FOIA) taotluse, et uurida 148-leheküljelist aruannet müokardiidi kohta pärast COVID-19 süstimist

Vastuseks saatis CDC täielikult redigeeritud koopia koos teise dokumendiga, mis oli “enamasti redigeeritud“

Vigilant Fox säutsus: “Ilmselt on midagi väga neetud, mida nad üritavad varjata.“

Projekt Veritas teatas varem lekkinud Pfizeri sisedokumentidest, mis näitasid, et Pfizer–BioNTech oli teadlik, et inimestel, kes saavad COVID-19 kaitsepookimise, on suurenenud müokardiidi risk.

Teadusuuringus leiti, et COVID-19 vastase kaitsepookimise saanud inimeste seas oli müokardiidi juhtumeid 71,7 korda rohkem kui hingamisteede haiguste tõttu haiglaravi saanud patsientide seas.

Kellele on tehtud COVID-19 vastane kaitsepookimine on suurenenud risk müokardiidi ehk südamelihase põletiku [1] ja perikardiidi tekkeks, mis on südame väliskesta põletik. USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus (CDC) teatab, et nad „jälgivad aktiivselt müokardiidi ja perikardiidi aruandeid pärast COVID-19 vaktsineerimist“ [2] ning uurivad pikaajalisi mõjusid. [3]

Avalikkus väärib tõsiasjade avalikustamist selle kohta, kui sageli esineb pärast COVID-19 inokuleerimist müokardiit, mis võib põhjustada südamepuudulikkust, ebanormaalset südamerütmi ja äkksurma. Kuid CDC ei ole nõus neid kriitilisi andmeid jagama. Vastuseks USA teabevabaduse seaduse (FOIA) taotlusele saatis rahvatervise amet tagasi redigeeritud dokumendi.

CDC redigeerib 148-leheküljelist aruannet müokardiidi kohta

Epoch Times saatis CDC-le FOIA taotluse, et uurida 148-leheküljelist aruannet müokardiidi kohta pärast COVID-19 vastast inokuleerimist. Vastuseks saatis CDC täielikult redigeeritud koopia koos teise dokumendiga, mis oli “enamasti redigeeritud“. [4]

Tweetis, mis sisaldas tühja dokumendi pilti, kirjutas Epoch Timesi reporter Zachary Stieber sarkastiliselt: 

„Olen põnevil, et saab sukelduda uude FOIA-sse CDC pikaajalise müokardiidi uuringu kohta pärast COVID-19 vaktsineerimist.“ [5] 

Vigilant Fox lisas: „Ilmselt on midagi väga neetud, mida nad üritavad varjata.“ [6] 

Teised väljendasid ka nördimust, et CDC, mis peab end “riigi juhtivaks teaduspõhiseks, andmepõhiseks teenuste organisatsiooniks, mis kaitseb rahva tervist“, [7] oleks nii räigelt petlik. Sõltumatu presidendikandidaat Robert Kennedy juunior kirjutas: [8]

„Ülbus ja põlgus avalikkuse vastu 100% redigeeritud dokumendi avaldamisel on jahmatav. CDC peibutab oma nina teabevabaduse seadusele. Ilma läbipaistvuseta pole demokraatiat. Kui ma olen president, CDC ei saa otsustada, mida avalikkus näeb, ja te ei vaja maksumaksja rahastatud andmete lugemiseks FOIA taotlust.“

See pole esimene kord, kui valitsusasutus on püüdnud avalikkust COVID-19 inokuleerimisprogrammis kasutatavate “vaktsiinide“ osas teadmatuses hoida. USA Toidu- ja Ravimiamet (FDA) ja Pfizer püüdsid kliinilise uuringu andmeid 75 aasta jooksul varjata, kuid USA Texase põhjapiirkonna ringkonnakohtunik Mark Timothy Pittman andis FDA-le kohtuasjas nr. 4:21-cv-1058-P 6. jaanuaril 2022. aastal korralduse avaldada uuringudokumentide redigeeritud versioonid palju kiirema ajakavaga.

Kohtumääruse osana avaldati 1. juunil 2022. aastal 80 000 lehekülge dokumente, mis olid seotud FDA heakskiiduga Pfizeri COVID-19 (mod)mRNA geenimodifikatsiooni ravimile. [9] Nende dokumentide hulgas olid juhtumiaruannete vormid, mis näitasid, et 3. kliinilise uuringu faasis toimusid katsealustel surmad ja rasked kõrvalnähud, kuid nagu teatas Laste Tervisekaitse, oli Pfizeril „suundumus liigitada peaaegu kõik kõrvalnähud ja eriti tõsised kõrvalnähud vaktsiiniga mitteseotuks“. [10]

CDC ametnikele olid teada tõendid selle kohta, et Pfizer-BioNTechi ja Moderna COVID-19 kaitsepookimine põhjustas surmajuhtumeid, enne kui väitsid, et puuduvad tõendid, mis seostaksid vaktsiine ühegi surmaga, vahendab Epoch Times´i vanemreporter Stieber.

CDC-le oli teada, et müokardiit või südamepõletik oli surmatunnistustel ja mõnede surmade lahkamistel loetletud, vastavalt Epoch Timesi saadud sisetoimikule. Müokardiiti kirjeldati ka kui vaktsineerimisest põhjustatud surmajuhtumite alamrühmas.

Muudel juhtudel leidsid riigiteenistujad, surmad vastasid ameti müokardiidi määratlusele, et patsientidel hakkasid sümptomid ilmnema 42 päeva jooksul pärast vaktsiiniannust ja et surnul ei ilmnenud konkreetse patogeeniga seostatud sümptomeid.

Klõpsake siin, et vaadata täielikku dokumentaalfilmi „Nähtamatu kriis: vaktsiinilood, mida teile kunagi ei räägitud“.

 

Hoolimata leidudest, millest enamik tehti 2021. aasta lõpuks, väitis CDC, et pole näinud märke, mis seoksid Moderna ja Pfizeri messengeri RNA (mRNA) vaktsiinide kõrvaltoimete aruandlussüsteemile (VAERS) teatatud surmajuhtumitega. CDC ametnikud ütlesid 13. juuni 2023. aasta e-kirjas Epoch Timesile, et VAERS-ile ei teatatud ühtegi surmajuhtumit, mille kohta rahvatervise eest vastutav amet tegi kindlaks, “olemasolevad tõendid“ näitasid, et Moderna või Pfizeri vaktsineerimine “põhjustas surmajuhtumeid või aitas neile kaasa“. 

CDC möönis siiski, et tõendid seitsmest trombotsütopeenia sündroomiga tromboosist tingitud surmajuhtumist pärast Johnson & Johnsoni vaktsineerimist viitasid sellele, et vaktsiin viis inimeste surmani.

CDC pressiesindaja keeldus selgitamast, miks CDC ei pea lahkamisi ega surmatunnistusi põhjuslikkuse tõendiks, kriteeriume, mis tuvastaksid vaktsiinist põhjustatud surmad või kas numbreid on uuendatud alates 2023. aastast. Samuti keeldus rahvatervise eest vastutav ametkond vastamast küsimustele toimikus kirjeldatud konkreetsete surmajuhtumite kohta, viidates “privaatsusele ja konfidentsiaalsusele“. Toimikut, mille Epoch Times omandas teabevabaduse seaduse taotluse kaudu, pole kunagi varem teatatud. Toimik saadi pärast seda, kui USA ametivõimud lükkasid tagasi veel ühe teabevabaduse seaduse taotluse lahkamiste endi kohta. Toimikus kirjeldatakse CDC uurimist seoses VAERS-ile esitatud teadetega müokardiidi või sellega seotud seisundi, perikardiidi kahtluse juhtumite kohta pärast COVID-19 inokuleerimist.

CDC lepingulised rahvatervise humanitaartöötajad võtsid alates 2021. aasta aprillist ühendust tervishoiuteenuse osutajate ja muude asutustega, et saada terviseandmeid, surmatunnistusi ja lahkamisi. Fail näitab, et CDC uuris 13. aprillini 2023 3780 aruannet, millest väike osa olid duplikaadid. CDC väitel teatatud juhtumitest 101 lõppesid surmaga. Ühel juhul hakkas 37-aastane mees vahetult pärast Moderna (mod)mRNA viaalidoosi saamist kannatama müokardiidist põhjustatud sümptomite all, näiteks õhupuudus. Mees kukkus kolme päeva pärast kokku ja kuulutati peagi surnuks. Meest uurinud arstlik ekspertiis dr Darinka Mileusnic ütles lahkamisaruandes, et patsient suri “vaktsineerimisjärgse süsteemse põletikureaktsiooni“ tõttu, mis põhjustas CDC faili kohaselt muude probleemide hulgas ägeda müokardiidi.

CDC lepinguline töötaja, kes määrati surma uurima, kirjutas, et see oli “ilmne ootamatust surmast pärast Moderna vaktsiini teist annust“. Pärast seda, kui teine, 24-aastane mees suri 27. oktoobril 2021, umbes kaks kuud pärast teise Pfizeri süsti saamist, diagnoosis tema tervishoiuteenuse osutaja tal müokardiidi. Lahkamisel loetleti toimiku kohaselt surma põhjusena „COVID-19 vaktsiiniga seotud müokardiidi tüsistused“. 

77-aastane mees leiti 14. novembril 2021 kodust surnuna. Lahkamine kinnitas, et mehel oli perikardiit ja loetles surma põhjuse kui “COV-19 revaktsineerimise tüsistused“, vastavalt toimikule. Muude CDC-faili kahtlustatavate surmajuhtumite hulgas on alljärgnevad.

  • Mees, kelle vanus oli redigeeritud, kannatas 2021. aasta aprillis pärast Johnson & Johnsoni vaktsineerimist südame äkksurma. Tal diagnoositi müokardiit, mida kinnitas arstlik ekspertiis. CDC töötaja väitis, et juhtum ei vastanud tehniliselt ametkonna juhtumi määratlusele, kuid nad “kaaluksid histopatoloogilisi leide arvestades tõenäolist subkliinilist müokardiiti“.
  • 21-aastasel naisel, kes suri 2021. aastal pärast krampe ja südame rütmihäireid pärast Pfizeri viaalidoosi muskulaarset manustamist, leiti lahkamisel lümfotsüütiline müokardiit. CDC loetles tema juhtumi kinnitatud müokardiidina.
  • 23-aastane mees lahkus kodust 13. aprillil 2021, et minna sörkima ja leiti tee äärest surnuna. Tema surm toimus neli päeva pärast Johnson & Johnsoni COVID-19 vaktsiini saamist. Lahkamisel leiti müokardiit ja juhtum vastas CDC müokardiidi juhtumi määratlusele. Kuid CDC nakkushaiguste patoloogia haru (IDPB) kaalus seejärel. „IDPB hinnangu kohta, mitte müokardiit,“ öeldakse juhtumi märkmetes. Hindamine on üks dokumentidest, mida CDC on keeldunud avalikustamast. Samuti keeldus amet vastamast küsimustele mehe surma või muude konkreetsete juhtumite kohta, viidates ebamääraselt privaatsusele. Dr Andrew Bostom kinnitas Epoch Times´ile peale seda, kui oli analüüsinud juhtumi märkmeid, et see on „selgepiiriline“ näide vaktsiinist põhjustatud müokardiidist.
  • 45-aastane mees leiti oma voodist surnuna 2021. aastal pärast Moderna (mod)mRNA viaalidoosi manustamist, kuid müokardiidi ja perikardiidi testimist ei tehtud.
  • 55-aastasel naisel, kes leiti 2021. aastal pärast Johnson & Johnsoni vaktsineerimist “põllul reageerimata“, kinnitati lahkamisel, et tal on müokardiit ja ta on kannatanud südame seiskumise all. Surm vastas CDC juhtumi määratlusele. Arstlik ekspertiis keeldus kommenteerimast. Kahest toimikus olevast juhtumist teatasid Connecticuti osariigi peaarst dr James Gill ja mitmed teised arstid 2022. aasta veebruaris eelretsenseeritud dokumendis. Arstid kinnitasid pärast Pfizeri vaktsineerimist kahel teismelisel atüüpilise müokardiidi leiud, kirjeldades seda kui “vaktsiinijärgset reaktsiooni“, mis võis tekkida “liigse põletikulise reaktsiooni“ tõttu. Dr Christopher Paddock, üks CDC humanitaartöötajatest, ütles Epoch Timesi saadud e-kirjas, et CDC vastus kirjeldas üksikasjalikult „tööd, mida me tegime selle noormehe tegeliku surmapõhjuse tuvastamiseks“. Vastuses ütlesid arstid, et CDC “ületas vastusega oma rolli“ ja selgitas, miks CDC väited ei päde. CDC väitis, et bakterite olemasolu ei ole “surma põhjus, vaid surma tagajärg“. Connecticutis surnud poisi tõend mainis vaktsineerimist, väitis dr Gill The Epoch Timesile. Teise poisi lahkamisaruandes märgitakse, et ta suri “ebakindla etioloogiaga müokardiiti“.
  • CDC ametnikud uurisid pärast VAERS-ile teatamist alaealise surmajuhtumist. Washingtoni osariigis elav 7-aastane suri 26. veebruaril 2022, umbes kaks nädalat pärast Pfizeri süsti saamist. Arstlik ekspertiis tuvastas müokardiidi surma põhjusena, kuid “IDPB kohta tuvastati nakkuslikud põhjused“, vastavalt toimikule. “CDC järelmeetmed, et aidata kaasa juhtumi uurimisele. Uurimise põhjal ei olnud müokardiidi põhjust võimalik selgelt kindlaks teha,“ ütles rahvatervise pressiesindaja Seattle & King County e-kirja teel Epoch Timesile. Teised Epoch Timesi saadud e-kirjad näitavad, et lisaks Washingtoni osariigile paluti ametnikel mitmes teises osariigis CDC-l testida pärast vaktsineerimist surnud inimeste koeproove. Samuti kinnitavad failid, et CDC teadis täiendavast vaktsineerimisjärgsest surmast, mille puhul lahkamisel leiti müokardiit – ja vähemalt mõned muud võimalikud põhjused olid välistatud – enne oma 2023. aasta avalduse avaldamist nullsurmade kohta.
  • Armees tegevteenistuses olev mees “kukkus pärast lühikest jooksu kokku“ ja teda ei suudetud elustada, kirjutas CDC COVID-19 vaktsiinide töörühma vaktsiiniohutuse juhtivametnik dr John Su 30. märtsil 2022. “Lahkamisel täheldas patoloog müokardiidi tõendeid.“ Juhtumist VAERSile ei teatatud, ütlesid sõjaväeametnikud. Kaitseministeerium kommentaaripalvele ei vastanud. 
  • CDC sai umbes samal ajal taotluse koe analüüsimiseks 42-aastaselt New Hampshire’i elanikult, kes suri 2022. aasta alguses pärast Pfizeri vaktsiiniannust. Lahkamisel leiti “ulatuslik äge ja subakuutne müokardiit“, ütles New Hampshire’i osariigi Justiitsministeeriumi peaarst dr Jennie Duval CDC-le. Osakonna pressiesindaja ütles Epoch Timesile e-kirjas, et selle peaarsti büroo “ei avalda surma põhjust ja viisi ega muud teavet, sest lahkamisaruanded, uurimisaruanded ja tõendavad dokumendid on konfidentsiaalsed meditsiinilised andmed“.
  • CDC sai 2022. aastal lahkamisaruanded New Yorgi osariigist pärit 24-aastase George Watts Jr. kohta, kes kukkus pärast Pfizeri vaktsiini saamist kodus kokku, suri “COVID-19 vaktsiiniga seotud müokardiidi“ tõttu; ja Joseph Keating, 26-aastane mees Lõuna-Dakotast, kes lahkamise ja surmatunnistuse järgi suri vaktsiinist põhjustatud müokardiidi tõttu. Pole selge, miks CDC ei loe surmatunnistusi ega lahkamisi tõendiks selle kohta, et vaktsiinid aitasid surmale kaasa või põhjustasid selle. CDC seisukoht ei ole üllatav, kuna just ametkonna seas olid “desinformatsioonikampaania juhid, et veenda Ameerika avalikkust, sealhulgas George Watts, Jr., et eksperimentaalsed vaktsiinid olid ohutud ja tõhusad juba enne nende litsentsimist,“ ütles Ray Flores, advokaat, kes esindas Wattsi perekonda valitsuse vastu esitatud kohtuasjas, e-kirja teel Epoch Timesile. „Nüüd teavad kõik, neile on ühemõtteliselt näidatud, et nad tapavad,“ ütles ta.
  • CDC humanitaartöötaja ütles ühes missiivis 2022. aasta alguses, et IDPB oli hiljuti “tugevalt seotud lahkamiskudede koordineerimise, konsulteerimise ja laboratoorse hindamisega pärast COVID-19 vaktsineerimist toimunud surmajuhtumitest, sealhulgas müokardiidi kahtluse juhtudest“. Riigiteenistuja ütles, et jõupingutused hõlmasid tihedat koordineerimist CDC immuniseerimisohutuse büroo, osariigi tervishoiuametnike ja CDC ametnikega, kes töötavad poliitika ja kommunikatsiooni alal. „Taotluse korral võib CDC anda konsultatsiooni koeproovide analüüsimiseks,“ teatas CDC pressiesindaja Epoch Timesile.
  • CDC 2023. aasta avaldus selle kohta, et Moderna või Pfizeri vaktsiinidega ei ole seostatud surmajuhtumeid, omistati immuniseerimise ohutusametile. Kabinetti juhtis toona dr Tom Shimabukuro, kes pakkus valeandmeid ohutuse kohta. CDC varjas sadade ohutussignaalide, sealhulgas äkksurma ja tinnituse leidmist ning avaldas sel kuul paberi, mida reklaamiti ekslikult kui äkksurma ja (mod)mRNA geenimodifikatsiooni ravimi vahelise seose ümberlükkamist. Kuigi COVID-19 Johnson & Johnsoni vaktsiin on turult eemaldatud, leiab CDC, et Pfizeri, Moderna ja Novavaxi kaadrid on “ohutud ja tõhusad“. 

“Lubatud ja heakskiidetud COVID-19 vaktsiine manustatakse USA ajaloo kõige põhjalikuma ja intensiivsema vaktsiinide ohutuse jälgimise raames,“ ütles CDC pressiesindaja Epoch Timesile. Pressiesindaja ütles, et agentuur „ei ole tuvastanud COVID-19 vaktsineerimise järgsete surmajuhtumite ebatavalisi või ootamatuid mustreid, mida pole juba põhjalikult kirjeldatud ega avaldatud biomeditsiinilises kirjanduses ega avalikes esitlustes avalikustatud“.

Pfizer, Moderna ja Johnson & Johnson nende juhtumite puhul ei ole tagastanud kommentaaritaotlusi.

Surnud inimestele süstitud vaktsiinide partiinumbrid olid CDC redigeeritud failis sisalduva teabe hulgas. Mõned vaktsiinipartiid on põhjustanud oluliselt rohkem probleeme kui teised, vastavalt CDC andmetele, mille on saanud mittetulundusühing Informed Consent Action Network.

Samuti on meditsiiniajakirjades teatatud COVID-19 kaitsepookimisest põhjustatud müokardiidi põhjustatud surmadest, sealhulgas noorte surmadest. Rahvusvahelised võimud on kinnitanud rohkem vaktsiinide põhjustatud surmajuhtumeid juhtudel, mis ei sisaldanud müokardiiti. 

Epoch Timesi poolt mitmest USA osariigist saadud surmatunnistused on samuti loetlenud, et COVID-19 inokuleerimisprogramm põhjustab või aitab kaasa surmajuhtumitele.

120 FOIA taotlust: vaktsiiniandmed 10 miljoni inimese kohta on endiselt saladuses

Läbipaistvuse puudumine on kõigi vaktsiinide, mitte ainult COVID-19 inokuleerimisprogrammi ühine joon. Wisconsini osariigi senaatori Ronald Harold Johnsoni korraldatud USA Senati ümarlauaarutelul käsitleti sealhulgas seda, miks rahvatervise ametid ei ole uurinud vaktsineeritud ja vaktsineerimata laste tervisetulemusi ning on keeldunud selle teema kohta andmeid avalikkusele kättesaadavaks tegemast. [11]

„Nad ei avalda tulemusi [ega] lase ühelgi sõltumatul teadlasel seda teavet vaadata. Nad keelduvad tulemusi avaldamast ja teavad tõesti, miks. Selle põhjuseks on asjaolu, et ülespuhutud vaktsineerimiskava on vastutustundlik ja, ma ütleksin, on osaliselt vastutav krooniliste häirete epideemia eest, mida me USA-s lastel täheldame“, tunnistas kuulamisel Brian Hooker, Laste Tervisekaitse juht. [12]

Hooker tunnistas, et 1986. aasta riiklik laste vaktsiinivigastuste seadus (National Childhood Vaccine Injury Act) kohustab Tervishoiu- ja inimteenuste osakonda (HHS) „iga kahe aasta järel andma Kongressile aru vaktsiiniohutuse olukorrast USAs“. Samas ta ütles, et HHS „ei ole kunagi kongressile vaktsiiniohutuse aruannet esitanud“. [13]

Samuti teatas Hooker, et tervishoiuasutustel on andmeid vaktsineeritud ja vaktsineerimata laste tervisetulemuste kohta, kuid nad keelduvad neid avalikustamast. Andmed, mis sisaldavad ligi 30 aasta pikkust teavet enam kui 10 miljoni inimese kohta, need on paigutatud andmebaasi nimega Vaktsiini ohutuse andmelink (Vaccine Safety Datalink).

Vaatamata sellele, et Hooker on esitanud rohkem kui 120 teabevabaduse seaduse (FOIA) taotlust ja läbinud „kongressi esindajad, et saada vaktsiiniohutuse andmelink”, ütleb ta: „See on lihtsalt midagi, mida nad ei tee.“ [14] Ta usub, et rahalised huvide konfliktid on põhjuseks, miks: [15]

„CDC ostab ja müüb programmi “Vaktsiinid lastele“ kaudu vaktsiine aastas 5 miljardi dollari väärtuses. Samuti kulutavad nad pool miljardit dollarit aastas … reklaamimisele ja avalike suhete kampaaniatele üldiselt vaktsineerimiseks, võrreldes 50 miljoni dollari suuruse eelarvega kasutatakse vaktsiiniohutuse tagamiseks igal aastal.“

Hooker polnud ka üllatunud, kui CDC avaldas müokardiidi ja COVID-19 süstidega seotud täielikult redigeeritud dokumendi, kirjeldades seda kui „CDC-le väga tüüpilist, kuna nad on valetanud ja varjanud alates Tuskegee katsest ja enne seda.“ [16] Ta ütles: [17]

„Nende suhe tõega on parimal juhul kahtlane ja nad on pühendunud väga ilmselge seose varjamisele COVID-19 vaktsiinide ja müokardiidi vahel, nagu neil on olnud vaktsiini kasutuselevõtu algusest peale. CDC teadis sellest seosest juba 2021. aasta jaanuaris, vaid mõni nädal pärast vaktsiini väljaandmist, ega ole selle kohta kunagi teada andnud. On kuritegelik, et nad jätkavad Ameerika avalikkuse petmist.“

Pfizer–BioNTech, Moderna ja CDC teadis, et COVID-i inokuleerimine suurendab müokardiidi riski, kuid ei andnud andmeid

Samuti teatas Projekt Veritas Pfizeri sisedokumentidest, mille kirjutasid kaheksa Pfizeri ravimiohutuse uurimis- ja arendusosakonna teadlast. Dokumendid näitasid, Pfizer oli teadlik, et inimestel, kes saavad COVID-19 kaitsepookimise, on suurenenud risk müokardiidi tekkeks, ja väitis: [18]

„Alguses oli tavaliselt mitu päeva pärast mRNA COVID-19 vaktsineerimist (Pfizer või Moderna) ja juhtumeid on esinenud sagedamini pärast teist annust kui esimest annust … Alates 2021. aasta aprillist on teatatud müokardiidi ja perikardiidi juhtude sagenemisest. Ameerika Ühendriigid pärast mRNA COVID-19 vaktsineerimist (Pfizer-BioNTech ja Moderna), eriti noorukitel ja noortel täiskasvanutel (CDC 2021).

Etiketil on haigusjuhtude muster kooskõlas müokardiidi juhtude mustriga, mis esineb enamikul alla 29-aastastel meestel esimese kahe vaktsineerimisjärgse nädala jooksul. Müokardiidi ja perikardiidi esinemissageduse põhjused pärast COVID-19 vaktsineerimist meestel on endiselt teadmata.“

Kuigi Pfizer väitis, et meeste suurenenud müokardiidirisk mehhanismi taga pole kindel, olid Laste Tervisekaitse andmetel järgmised võimalused: [19]

  • Otsene kardiotoksilisus
  • Äge/aktiivne patogeeniga seostatud infektsioon
  • Geneetiline eelsoodumus ja olemasolevad seisundid 
  • Eelnev müokardiidi ajalugu
  • Immuunvahendatud mehhanismid ja vaktsiiniga seotud autoimmuunsus
  • Molekulaarne mimikri ogavalgule 
  • Seksiga seotud mõju

Laste Tervisekaitse teatas, et veel üks CDC dokumentide kogum viitab sellele, et müokardiidi kohta peeti andmeid kinni: „Laste tervisekaitse (CHD) teabevabaduse seaduse (FOIA) taotluse alusel saadud tugevalt redigeeritud CDC dokumendid näitavad, et amet esitas alaloenduse. COVID-19 vaktsineerimise järgse müokardiidi juhtude arv Iisraeli Tervishoiuministeeriumile 2021. aasta alguses.“ [20]

Mida ütleb teadus müokardiidi kohta pärast COVID-i kaitsepookimist?

Müokardiidi andmed võivad olla eriti hukatuslikud, kui CDC tundis vajadust redigeerida iga sõna üle 148 lehekülje. Praegusel kujul on mitmed uuringud püüdnud kahjustusi kvantifitseerida, kusjuures erinevad hinnangud selle kohta, kui levinud on müokardiit pärast COVID-19 kaitsepookimist.

Iisraeli tegelik juhtumikontrolli uuring [21] näitas, et Pfizeri COVID-19 (mod)mRNA toode Comirnaty on seotud müokardiidi kolm korda suurenenud riskiga, [22] mis põhjustab haigusseisundit sagedusega 1 kuni 5 sündmust 100 000 inimese kohta. [23] Teises uuringus kasutati BC COVID-19 kohortiuuringu andmeid, mis hõlmasid enam kui 10,2 miljonit doosi (mod)mRNA COVID-19 kaadrit, mis anti üle 12-aastastele inimestele.

Uuriti müokardiidi juhtumeid, mis tekkisid seitse kuni 21 päeva pärast inokuleerimist ja vajasid haiglaravi. Kui seitsme päeva jooksul oodatakse seitset müokardiidi juhtumit, leiti uuringus 99 juhtumit nende seas, kes said COVID-i vastase kaitsepookimise. 21 päeva jooksul pärast inokuleerimist esines 141 müokardiidi juhtu. Eeldatav määr oli 20. See andis tulemuseks müokardiidi esinemissageduse 1,37 100 000 COVID-19 doosi kohta, võrreldes eeldatava esinemissagedusega 0,39 100 000 inimese kohta, keda ei inokuleeritud. [24] Müokardiidi esinemissagedus pärast COVID-19 kaitsepookimist oli kõrgeim: [25]

  • Isased
  • Need vanuses 18 kuni 29 aastat
  • Inimesed, kellele manustati Moderna (mod)mRNA-d 
  • Inimesed, kes said kaks viaaliannust

Müokardiidi esinemissagedus 18–29-aastaste meeste seas, kes said Moderna COVID-19 kaitsepookimise, oli 22,9 100 000 kohta. [26] Teised uuringud on näidanud, et COVID-19 infektsioonist tingitud südamelihase kahjustused oleksid olnud suuremad, kui süsteid poleks olnud. [27] 

Seda väidet uuriti siiski põhjalikult, kuna see hõlmas ainult uuringuid, mis hõlmasid COVID-19 tõttu haiglaravil viibivaid patsiente. 

Uurides Saksamaalt ja Šveitsilt saadud andmeid, mida on seostatud COVID-19 hingamisteede haiguste infektsiooni ja südamekahjustuse markeri troponiini taseme tõusude esinemissagedusega nii haiglaravil kui ka haiglaravil viibivatel isikutel, leiti, et COVID-19 inokuleerimisprogrammi kasutuselevõtuga on korrelatsioonis südamelihase kahjustuse risk ja see võib olla suurem kui COVID-19 hingamisteede haigustega seostatud risk elanikkonnale. [28]

Laste Tervisekaitse teatel uuring näitas, et „olenemata müokardiidi raskusastmest oli vaktsineeritute seas 71,7 korda rohkem müokardiidi juhtumeid kui COVID-19 tõttu haiglaravil viibinute seas“. [29]

Asjaomased uuringud koos CDC tühja dokumendiga vastuseks FOIA taotlusele vähendavad ainult avalikkuse usaldust valitsusasutuste tervishoiuasutuste vastu.

Nagu ütles kardioloog dr Peter McCullough väljaandele Children’s Health Defense: „CDC ja rahvatervise agentuurid ei saa imestada, miks meditsiiniringkond ja avalikkus laiemalt on kaotanud igasuguse usalduse nende aususe, siiruse ja pädevuse vastu. Selle dokumendi koostamine vastuseks taotlusele on häbi.“ [30]

Toimetas Revo Jaansoo (04.05.2024)

Allikad: Epoch Times, Mercola.com 

Allikad ja viited

Lisa 5

Rahvatervisega seotud hädaolukordade kuritarvitamise ennetamine

Erakorralise seisukorra väljakuulutamise seaduslikud kriteeriumid ― Frederick Douglass

Sisukord

  1. Kokkuvõte………………………………………………………………………………………………………………………………49-51
  2. Eriolukord ja rahvusvahelised inimõiguste seadused…………………………………………………………………..51
  3. IHRL-i erandid……………………………………………………………………………………………………………….51-53
  4. Hindamispiir…………………………………………………………………………………………………………………..53-53
  5. Millal ohustab rahvatervisega seotud hädaolukord rahva elu………………………………………………..54-56
  6. COVID-19 ei vastanud tõelise hädaolukorra põhikriteeriumidele, mis ohustavad rahva elu…….56
  7. 1. kriteerium: kas COVID-19 oht oli tegelik või otsene…………………………………………………56-57
  8. 2. kriteerium: kas COVID-19 oht hõlmas kogu elanikkonda………………………………………….57-58
  9. 3. kriteerium: kas COVID-19 ohustas mingil etapil kogukonna elu jätkumist………………….58-60
  10. 4. kriteerium: kas COVID-19 kriis oli nii erandlik, et tavapärased rahvatervise ja ohutuse meetmed ei olnud piisavad………………………………………………………………………………………………………60-61

III. Järeldus ja soovitused……………………………………………………………………………………………………………61-62

  1. Viidete ja juriidiliste ressursside loend…………………………………………………………………………………….63-69
  2. Lisa……………………………………………………………………………………………………………………………………..70
  3. Siracusa printsiibid ICCPR-i juriidiline avaldus 1985…………………………………………………………70
  4. Riiklike institutsioonide staatusega seotud põhimõtted (Pariisi põhimõtted)………………………….70
  5. Viidatud ladinakeelsed juriidilised mõisted……………………………………………………………………………..70-71

Läbi ajaloo on ilmne, et üks peamisi vahendeid, mida türanlikud valitsused on kasutanud inimestelt nende põhiliste inimõiguste ja -vabaduste keelamiseks, seisneb erakorralise seisukorra alusetus väljakuulutamises. Pole siis üllatav, et valitsuste poolt COVID-19 pandeemia ajal kuritarvitatud keskne õigusakt oli ebaseadusliku eriolukorra väljakuulutamine, mis andis valitsustele ja nende tervishoiuasutustele ulatuslikud volitused. See tõi kaasa ja soodustas põhiliste inimõiguste põhjendamatuid jämedaid rikkumisi peaaegu kolm aastat.

See ultra-vires’i (ülima võimu) kuritarvitamine poleks olnud praktiliselt võimalik, kui avalikkust, õigustöötajaid, tervishoiutöötajaid, poliitikuid ja meediat oleks piisavalt teavitatud rahvusvahelise inimõiguste õiguse (International human rights law, edaspidi ka „IHRL“) nõuete ja võrdlusaluste kohta seadusliku erakorralise seisukorra väljakuulutamiseks.

Selle dokumendi eesmärgid on järgmised:

  1. teavitada ja harida üldsust, juriste, tervishoiutöötajaid ja valitsusametnikke selle kohta, kuidas teha kindlaks heauskse (tõelise) rahvatervisega seotud hädaolukorra olemasolu või puudumine;
  2. kehtestada õiguspärase erakorralise seisukorra väljakuulutamiseks vajalikud õiguslikud kriteeriumid ja miinimumkünnised;
  3. näidata, et need kriteeriumid ei olnud COVID-19 ajastul kunagi täidetud;
  4. rõhutada, et teatud jus cogens’i norme ja põhilisi inimõigusi ei tohiks kunagi rikkuda, isegi mitte väljakuulutatud erakorralise seisukorra ajal, näiteks „õigust olla vaba meditsiinilistest katsetest ilma vaba ja teadliku nõusolekuta“.
  5. Kokkuvõte

Erakorraliste sätete kuritarvitamine viimase kolme aasta jooksul on taas toonud maailma tähelepanu keerulisele suhtele eriolukorra väljakuulutamise ja oluliste inimõiguste kaitse vahel. Vastuoluliseks on peetud, et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (edaspidi ka ÜRO) agentuur Maailma Terviseorganisatsioon (edaspidi ka WHO) kuulutas 11. märtsil 2020 COVID-19 pandeemiaks. Sellele järgnesid paljud riigid üle maailma, mis kehtestasid tõsised erakorralised meetmed, mille tulemusena on aset leidnud põhiliste inimõiguste laialdased rikkumised. Valitsused kuritarvitasid erakorralise seisukorra väljakuulutamist, paljastades jultunud ja ükskõiksuse IHRL-i ja poliitikakujundamise seaduslike piirangute suhtes. 

Tõepoolest, erakorralisi meetmeid kuritarvitati „pigem õela valitsuse tehnikana, mitte erandliku ajutise meetmena“. Ebaseaduslikud COVID-19-ga seotud pseudoõiguslikud hädaolukorra määrused rikkusid miljardite inimeste põhilisi inimõigusi kogu maailmas.

IHRL-i standardid, mida ametiasutused peavad järgima, sätestavad, kuidas tuleks rahvatervisega seotud hädaolukordades käsitleda oluliste inimõiguste piiranguid. Paktikohustustest kõrvale kalduvate erakorraliste meetmete nõuded on muu hulgas järgmised:

    • vastata tõelisele, peatsele ja tohutule avalikule või sotsiaalsele vajadusele;
    • olema kehtestatud seadusega ja mitte omavoliliselt;
    • olema tasakaalus ja proportsionaalne ohuga;
    • olema olukorra nõudmiste järgi rangelt nõutud;
    • ei tohi olla piiravam, kui on eesmärgi saavutamiseks vajalik; ja
  • olema mittediskrimineeriv ühegi konkreetse rühma suhtes.

Rahvusvaheline rahvatervise kogukond peaks rakendama tõenditel põhinevat poliitikat, et kontrollida haiguste levikut ja kaitsta rahva tervist põhilisi inimõigusi rikkumata. Õiguslikust vaatenurgast ei olnud õigustatud reageerida COVID-19-le teisiti kui teistele sarnase toorsuremuse määraga nakkushaigustele, nagu teatud tüüpi gripp ja muud hingamisteede haigused.

Inimõiguste standardid ja põhimõtted, mis sisalduvad Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelises paktis (International Covenant on Civil and Political Rights, edaspidi ka „ICCPR“), Siracusa põhimõtetes (Siracusa Principles, lisatud käesolevale lisale A) ja Pariisi miinimumstandarditele (Paris Minimum Standards, lisatud lisale B), mis käsitlevad rahvatervisega seotud hädaolukordi, hõlmavad tõhusaid, praktilisi kriteeriume, mida osalisriigid peavad järgima, et täita oma lepingujärgseid kohustusi, mis puudutavad kõigi inimeste põhiliste inimõiguste kaitsmist ja tagamist oma riigipiirides.

ICCPR-i artikli 4 lõikes 1 on sõnaselgelt sätestatud, et:

  1. Kui riigis valitseb erakorraline seisukord, mis ähvardab rahva elukäiku ja millest ametlikult teatatakse, võivad käesolevast paktist osavõtvad riigid käesolevast paktist tulenevatest kohustustest taganeda vaid sedavõrd, kuivõrd seda nõuab olukorra teravus, ja tingimusel, et kasutuselevõetud abinõud ei oleks vastuolus nende riikide teiste kohustustega rahvusvahelise õiguse järgi …

Rahvusvaheline Õigusassotsiatsioon (International Law Association) sätestas Pariisi Inimõiguste normide miinimumstandardid (Paris Minimum Standards). Hädaolukord defineeritakse avaliku hädaolukorra kriteeriumide kontrollimisel järgmiselt:

Erandlik kriisiolukord või avalik oht, tegelik või vahetu, mis mõjutab kogu elanikkonda või kogu elanikkonda piirkonnas, mille kohta deklaratsioon kehtib ja mis kujutab endast ohtu selle kogukonna organiseeritud elule, millest riik koosneb.

Enne erakorralise seisukorra väljakuulutamist on valitsusel kohustus näidata, et rahvatervise kriis „ohustab rahva elu“ ja see oht vastab järgmistele põhikriteeriumidele:

  • see peab olema tegelik või vahetu;
  • selle mõju peab hõlmama kogu rahvast;
  • ohustatud peab olema ühiskonna organiseeritud elu jätkumine; ja
  • oht või kriis peab olema erandlik, kuna tavapärased meetmed või kontrollid rahva tervise, korra ja ohutuse säilitamiseks on kahtlemata ebapiisavad.

Rahvatervisega seotud hädaolukord, mis ei vasta ühelegi ülaltoodud kriteeriumile või soovile, ei kujutaks endast õiguspärast ohtu „rahva elule“. Mis tahes inimõigusi rikkuvad rahvatervise meetmed, mis on kehtestatud sellise rahvatervise hädaolukorra tõttu, oleksid rahvusvaheliste inimõiguste normatiivsete standardite seisukohast ebaseaduslikud.

Teatud põhilisi inimõigusi ei saa mitte mingil juhul peatada, isegi mitte seadusliku eriolukorra ajal. ICCPR-i artiklis 4 on sätestatud põhiliste inimõiguste loetelu, millest erandeid ei lubata. See loend sisaldab muu hulgas:

  • õigus mitte olla omavoliliselt elust ilma jäetud;
  • õigus mitte olla piinatud;
  • õigus mitte olla allutatud julmale, ebainimlikule või alandavale kohtlemisele või karistamisele; ja 
  • õigus mitte olla allutatud meditsiinilistele või teaduslikele katsetele ilma tasuta ja teadlik nõustumine.

Teiste jus cogens’i normide hulka kuuluvad inimsusevastased kuriteod, sõjakuriteod, genotsiid ja orjus.

Määrava tähtsusega on asjaolu, et osalisriigid avalikustaksid neid rahvusvahelisi norme laialdaselt ja et riike kaasataks otsuste tegemisele, kui tulevikus võetakse kasutusele meetmed madala riskiastmega nakkuspatogeenide leviku tõkestamiseks.

Valitsus vastutab eelkõige inimõiguste kaitsmise eest nii riiklikul kui ka rahvusvahelisel tasandil. Kõikidel riikidel on juriidiline kohustus kehtestada avalik kord, mis kaitseb, austab ja tagab põhilised inimõigused kooskõlas nende rahvusvaheliste lepingutega.

Toetudes WHO soovitustele, otsustasid arvukad valitsused – peaaegu kõik ICCPR-i osalisriigid (ratifitseerinud 173 valitsust kogu maailmas, sealhulgas Ameerika Ühendriikide, Ühendkuningriigi ja kõigis Euroopa Liidu liikmesriikides) –võtta tasakaalustamata, ebaseaduslikke ja rõhuvaid rahvatervise meetmeid, mis eirasid järgmisi kodanike õigusi:

  • õigus elule;
  • õigus ilma vaba ja teadliku nõusolekuta meditsiiniliste katsete tegemisest;
  • õigus liikumisvabadusele;
  • õigus seaduse võrdsele kaitsele; ja 
  • õigus mõtte-, südametunnistuse- ja usuvabadusele.

Õigusliku erakorralise seisukorra väljakuulutamise elementaarsed nõuded ei olnud kunagi täidetud. Sellel ei tohiks kunagi lasta korduda. Inimõiguste süstemaatiline rikkumine kahjustab riiklikku julgeolekut ja avalikku korda ning kujutab endast ohtu rahvusvahelisele rahule ja stabiilsusele.

Suurte inimõigustega tegelevate valitsusväliste organisatsioonide (NGO), ÜRO Inimõiguste Komisjoni (United Nations Human Rights Commission, edaspidi ka UNHRC) ja teiste piirkondlike inimõiguste kohtufoorumite seletamatu vaikimine ja tegevusetus, pidades silmas hädaolukordade väljakuulutamise kõige levinumat kuritarvitamist ja rahvusvaheliste inimõiguste seaduste jõhkrat rikkumist Kahekümneliikmelise rühma (G20 riigid) poolt ja teistes riikides peetakse äärmiselt murettekitavaks põhjuseks. Näib, et praegu kehtivate rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (edaspidi ka IHR) õiguskord ja selle erinevad kontrollid ja tasakaalud on tõsiselt ohus ega toimi nii nagu peaks. See nõuab sõltumatut läbivaatamist ja uurimist.

Praktilisest vaatenurgast on erakorraliste meetmete ohjeldamatu kuritarvitamine alates COVID-19 pandeemia algusest kinnitanud seisukohta, et „de facto ei ole olemas lõplikke institutsionaalseid tagatisi tagamaks, et õigusriigis erakorralisi volitusi kasutatakse hädaolukorra säilitamiseks.“ Seda saab tagada vaid inimeste endi seaduste tundmine, ennetav õigustegevus ja nende sihikindlus tagada, et nende valitsused ei kuritarvitaks kaalutlusõigust, kehtestades omakasupüüdlikke, erapoolikuid või meelevaldseid piiranguid inimõigustele.

  1. Eriolukord ja rahvusvaheline inimõiguste seadus
  • IHRL-i erandid

Kui riik osaleb seaduslikus elu ja surma võitluses olelusvõitluse nimel, nõuavad vähesed, et see väldiks erakorraliste hädaabimeetmete võtmist oma elanikkonna parimates huvides. Kuid kuidas täpselt määratakse IHRL-i seisukohast tõelise ja seadusliku rahvatervise hädaolukorra olemasolu?

Erakorralise seisukorra või erandisätted IHRL-is võimaldavad valitsustel õiguspäraselt peatada teatud inimõiguste tagatised, et astuda vastu tõelisele kriisile, „mis ohustab rahva elu“. IHRL-i erandisätteid on kirjeldatud kui „vajalikku kurja“, et erakorralised erandid on valitsuste tahtlikud tegevused tunnustatud eiramiseks rahvusvaheliste inimõigustega seotud juriidiliste kohustuste täitmiseks erandolukordades. Siiski piiravad ICCPR-i eranditingimused riiklike ametiasutuste tegevust, kuna IHRL-i kohustused võivad piirduda ainult konkreetse riigi hädaolukorra reageerimisega, mis on nii ajutise iseloomuga kui ka ohustab riigi igapäevast toimimist.

ICCPR-i artikli 4 lõikes 1 on sõnaselgelt sätestatud, et:

Avaliku hädaolukorra ajal, mis ohustab rahva elu ja mille olemasolu on ametlikult välja kuulutatud, võivad käesoleva pakti osalisriigid võtta meetmeid, mis kalduvad kõrvale oma käesolevast paktist tulenevatest kohustustest niivõrd, kuivõrd seda nõuavad olukorra vajadused, ja tingimusel, et sellised meetmed ei ole vastuolus nende muude rahvusvahelisest õigusest tulenevate kohustustega ega hõlma diskrimineerimist üksnes rassi, nahavärvi, soo, keele, usutunnistuse või sotsiaalse päritolu alusel.

Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi ka EIÕK) artikli 15 lõige 1 sisaldab sarnast sätet:

Sõja või muu riigi elu ohustava avaliku hädaolukorra ajal võib iga kõrge lepinguosaline võtta meetmeid, mis kalduvad kõrvale oma [konventsioonist] tulenevatest kohustustest niivõrd, kuivõrd olukorra hädaolukord on rangelt nõutav, ja tingimusel et sellised meetmed ei ole vastuolus muude rahvusvahelisest õigusest tulenevate kohustustega.

IHRL kasutab rahvatervisega seotud hädaolukordade ajal erandite jälgimiseks määruste ja avatud tekstuuriga standardite kombinatsiooni. Mõned juriidilised nõuded põhinevad puhtalt reeglitel, sealhulgas juriidilised kohustused erga omnes, et riigid avaldavad ametliku erandi, hoiduvad diskrimineerimisest ja täidavad oma muid IHRL-i juriidilisi kohustusi. Need reeglid piiravad osalisriikide valikuvõimalusi ja nende eesmärk on esitada kolm avaliku huvi kriteeriumi – „ennustatavus, stabiilsus ja piirangud“ rahvatervisega seotud hädaolukordade ajal.

UNHRC avaldas 1981. aastal ICCPR-i artikli 4 kohta üldkommentaari, mis oli väga sisutihe ja sisaldas vaid kolme artiklit, mis põhiliselt kordasid ICCPR-i artikli 4 tingimusi. Kommentaaris ei näidata, kuidas hädaolukorra olemasolu kindlaks teha, vaid selgitatakse, et hädaolukorras võetavad meetmed peavad olema „erandlikud ja ajutised“ ning „hädaolukorras muutub inimõiguste kaitse veelgi olulisemaks, eriti nende õiguste kaitse, millest ei saa teha erandeid“.

  1. aastal avaldati ajakohastatud üldine märkus, mida laiendati märkimisväärselt 17 lõiguni, mis sisaldas üksikasjalikumat teavet. See järgnev UNHRC märkus käsitleb peamiselt hädaolukorrale reageerimiseks võetavaid meetmeid ega käsitle konkreetselt seda, mida luuakse või kuidas sellise hädaolukorra olemasolu kindlaks teha. Eelkõige on ÜRO Inimõiguste Nõukogu kommentaaris kindlaks määratud, et „mitte iga häire või katastroof ei kvalifitseeru avalikuks hädaolukorraks, mis ohustab rahva elu.“ Lisaks öeldakse selles: „Kui osalisriigid kaaluvad artiklile 4 tuginemist, peaksid nad hoolikalt kaaluma selle õigustust ja katastroofi, „miks selline abinõu on antud asjaoludel vajalik ja õigustatud.“
    2020. aasta aprillis avaldas OHCHR avalduse pealkirjaga „Eriabimeetmed ja COVID-19 juhend“ , mis samuti ei määratlenud „rahvuse elu ohu“ kriteeriume, kuid tõi välja, et:

Erakorralisi volitusi tuleks kasutada rahvusvahelises inimõigusõiguses sätestatud parameetrite piires, eelkõige Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelises paktis (ICCPR), milles tunnistatakse, et riigid võivad vajada täiendavaid volitusi erandolukordade lahendamiseks. Sellised volitused peaksid olema tähtajalised ja neid tuleks kasutada ainult ajutiselt, eesmärgiga taastada normaalne olukord võimalikult kiiresti.

Teatavate kodaniku- ja poliitiliste õiguste peatamine või erandid on lubatud ainult eriolukordades, mis ohustavad rahva elu. Tuleb kehtestada mõned kaitsemeetmed, sealhulgas teatud põhiõiguste austamine, mida ei saa ühelgi juhul peatada.

Üldmärkuste kaudu tunnustab UNHRC valitsuse sõltumatut õigust määrata rahvatervisega seotud hädaolukorra olemasolu, mis võimaldab tugineda artiklile 4. UNHRC jätab riikliku erakorralise seisukorra varajase kindlaksmääramise osalisriigi ülesandeks ainult nõudes, et valitsus „hoolikalt kaaluks“ sellise meetme vajalikkust, legitiimsust ja põhjendatust. 

Erandi sätted tunnistavad lisaks riigi kui ühiskonna eestkostja peamisi kohustusi ja seda, et erakorralistel asjaoludel võib tekkida vajadus mitmete inimõiguste tagatiste järele, juhul kui neid tuleb peatada, määratletud parameetrite piires, täites samal ajal olulisi inimõigustega seotud juriidilisi kohustusi.

  1. Hindamispiir

Seadusliku avaliku hädaolukorra olemasolu kindlakstegemisel lubab ICCPR erandit ainult siis, kui olemasolevad tingimused kujutavad endast tohutut ja tõendatavat ohtu rahva elule, kuna ICCPR ei kirjelda sellist võtmeterminit nagu „rahva elu“ (‘life of the nation’); riiklikud institutsioonid ja rahvusvahelised kohtud on sunnitud otsustama, kas konkreetne hädaolukord kvalifitseerub „rahva elu ohustavaks“ (‘threatening the life of the nation’). 

Niisuguse hädaolukorra olemasolu ja selle seljatamiseks vajalike erandite tunnuste ja ulatuse kindlaksmääramiseks on riikidel lai kaalutlusruum. Siiski ei ole riikidel selles osas piiramatut võimu, vaid nad alluvad IHRL-ile, nagu on sätestatud erinevates siduvates lepingutes, mille on ratifitseerinud riigid üle maailma.

Euroopa Inimõiguste Kohus (edaspidi ka EIK või kohtuotsuse kohta EIKo) leidis, et:

Eelkõige peab iga osalisriik, kes vastutab oma rahva elu eest, otsustama, kas seda elu ohustab „avalik hädaolukord“ ja kui jah, siis kui kaugele on vaja minna hädaolukorrast ülesaamiseks. Selles küsimuses on ametiasutustel lai kaalutlusruum. Sellegipoolest ei ole riikidel selles osas piiramatut võimu.

Tunnustav „hinnangumarginaal“ „muutub sõltuvalt õiguse olemusest ning piirangu olemusest ja ulatusest“. Tuleb saavutada tasakaal avaliku huvi ja üksikisiku huvide vahel. Kui piirang puudutab vaba ja demokraatliku ühiskonna jaoks olulist inimõigust, vaja on palju suuremat õigustust; nii ka siis, kui erakorraline määrus takistab eraelu intiimseid aspekte. Ja vastupidi, „sellistes valdkondades nagu moraal või sotsiaalpoliitika on riiklikel võimudel suurem tegevusruum“.

„Kaalutlusruum“ (‘ margin of appreciation’) on konkreetsele riigile jäetud kaalutlusõigus oma kaitsemeetmete kava elluviimisel viisil, mida ta peab vajalikuks ehk lühidalt öeldes „riiklikele ametiasutustele jäetud vabadus“. Oluline, et nn hindamisvaru õigusnormide kohaselt lasub valitsustel: „koormus põhjendada erakorralisi avaldusi tagantjärele kohtuliku läbivaatamise käigus“. Sellise ratsionaalse põhjenduse puudumine oleks piisav põhjus otsustamaks, et IHRL-i piire on ületatud (‘transgressed’). 

Näiteks:

  • Kohtuasjas McBride vs. Ühendkuningriik leidis EIKo, et riik kuritarvitas oma erakorralisi volitusi, kuna võetud meetmetele puudus rahuldav põhjendus. 
  • Kohtuasjas Aksoy vs. Türgi järeldas EIKo, et teatud erakorralised meetmed, mis võeti, „ületavad valitsuse kaalutlusruumi, kuna ei saanud väita, et olukorra hädaolukord seda rangelt nõudis“.

Kõigil neil juhtudel tunnistas kohus valitsuse esmase rolli legitiimsust ajutiste erakorraliste meetmete kehtestamisel, kuid rõhutas ka seda, et riigiasutused peavad suutma pakkuda loogilisi (‘reasonable’) ja mõistuspäraseid (‘sensible’) põhjendusi. Need kohtuotsused rõhutavad põhimõtet, et valitsused on lõpuks kohustatud näitama usaldusväärseid ja ratsionaalseid põhjuseid, mille tõttu on väljakuulutatud „oht rahva elule“ ning põhjendama, miks nende meetmed hädaolukorra lahendamiseks on vajalikud (‘necessary’) ja mõistlikud (‘reasonable’).

Hindamismarginaali doktriin (‘margin of appreciation’) austab seda võimu määratlust, tagades, et rahvusvahelised tribunalid austavad teataval määral riiklike otsustajate kontekstitundlikke otsuseid eriolukorra ajal.

Rahvusvahelised kohtud peaksid aga sekkuma:

  • juhul ja kui riiklikud ametiasutused ei motiveeri ja toetavad oma inimõigustest erandeid ratsionaalse, mõistliku ja terve mõistuse alusel, mida toetavad objektiivsed faktid ja andmed;
  • kui valitsuste käitumine peegeldab ebaloogilist ja kuritahtlikku käitumist; või
  • kui ettevõtte korruptsioon ja huvide konflikt on ohustanud nende usalduskohustust.

Seetõttu on riigil volitused avalike hädaolukordade ajal inimõiguste seaduslikest kohustustest kõrvale kalduda tingimusel, et riik tegutseb oma rahva ausa, auväärse ja ustava eestkostjana.

Selle volituste delegeerimise nõuetekohaseks toimimiseks peavad riiklikud ametiasutused järgima rahvusvahelisi inimõiguste norme ja kriteeriume. Riigi erandite austamine ei ole vastuvõetav, kui asjaolud näitavad, et osalisriigid kuritarvitavad erakorralisi volitusi oma elanikkonna poliitiliseks ja rahaliseks ärakasutamiseks.

Kriitiline küsimus, millega tuleb tegeleda, seisneb selles, kas COVID-19 põhjustatud oht kujutas endast rahvatervise hädaolukorda, mis ohustas rahva elu.

Järgneb esmaspäeval…

SEOTUD ARTIKLID

Exit mobile version