Autoriks Dan McCarthy AmericanMind.org kaudu,
RealClearPoliticsi 2016.aasta võistluse lõplik küsitluskeskmine näitas, et Hillary Clinton edestas Donald Trumpi 3,2 punktiga.
1.mai 2023 seisuga näitab sama küsitluste keskmine, et Trump edestab Joe Bidenit 1 punktiga.
Muidugi ei saa Trump võita. Iga vabariiklane teeks paremini. Iga asjatundja ütleb nii. Ja millal nad on kunagi eksinud?
Trump osales 2016.aasta võistlusel alles 2015.aasta juunis, seega pole tema praeguste ja eelmise tsükli küsitlusnumbrite otsene võrdlemine võimalik. Kuid need, kes mäletavad 2016.aasta võistlust, mäletavad, et suurema osa tsüklist jäi Trump Clintonist maha pigem rohkem kui 3,2 punktiga – nagu näitab lõplik RCP keskmine. Ja loomulikult võitis Trump. Ajakirjandus alahindas tema kaebust.
Isegi 2020.aastal edestas Trump märkimisväärselt oma küsitlustulemusi. Lõplik RCP keskmine sellel võistlusel näitas Bideni 7,2-punktilist edu. Tema tegelik edumaa oli 4,5 punkti.
Kui mitte kõik eksperdid, kes väidavad teisiti, võiks arvata, et Trumpil on suurepärane võimalus 2024.aasta valimised võita. Kui praegu on küsitlused sama kaugel kui 2016. ja 2020.aastal, võidab Trump.
Aga kuidas on lood eelmise aasta vaheajaga? Kas nad ei tõestanud, et Trump on kulutatud jõud?
Konservatiivid peaksid olema äärmiselt rumalad, et mitte märgata, et juba ammu enne Trumpi tulekut oli vabariiklastel ja peavoolumeedial üksmeel valimiste tõlgendamise osas.
Iga kord, kui parempoolne kandidaat kaotas, oli see alati tõestuseks, et parempoolsust ei saa valida ja see kandidaat oli veskikivi Vabariikliku Partei kaelas. Kuid iga kord, kui asutatuse kandidaat kaotas – nagu John McCain 2008.aastal ja Mitt Romney 2012.aastal –, ei väitnud keegi, et partei oli liiga tsentristlik või et institutsioonide kandidaadid olid õhupallid.
Kui konservatiivid kaotasid, tähendas see, et konservatiivid olid kaotajad. Kuid kui vähemkonservatiivsed kandidaadid kaotasid, ei olnud see märk sellest, et vähem konservatiivsed kandidaadid oleksid kaotajad. Vastupidi: tavaliste asjatundjate ja DC-professionaalide usaldusväärne diagnoos oli, et vabariiklaste saatuslik haavatavus oli ükskõik milline konservatiivsuse pisik, mis võis tema kampaaniasse pugeda. Asutus, surnud keskus, ei olnud kunagi süüdi.
Konservatiivsed vabariiklased, kes märkasid, kuidas see toimis enne Trumpi ajastut, peaksid tunnistama, et tänapäeval on väga sarnane muster. Ainus erinevus seisneb selles, et nüüd ühinevad liberaalsete asjatundjate ja DC kampaania konsultantidega professionaalne konservatiivne meedia, kes rakendavad Trumpi puhul sama lugu.
Kui Trumpi toetatud kandidaat kaotab, on Trump süüdi. Kui impressionistlikult Trumpi sarnane kandidaat, keda Trump ei toeta, kaotab, on Trump süüdi. Kuid kui mitte-Trumpi kandidaat kaotab, ei ole kunagi õppetund selles, et mitte-Trumpi vabariiklastel on valimisprobleeme.
Kui Trumpiga tülitsev vabariiklane, nagu Georgia kuberner Brian Kemp, võidab suure tagasivalimisvõidu, on see Trumpi tagasilükkamine. Kuid kui Trumpi üles ehitatud poliitik, kes kandideerib metsikult Trumpi-meelses osariigis, võidab tohutu tagasivalimisvõidu, nagu Ron DeSantis Floridas, pole võit mingil juhul Trumpi au.
Narratiiv, nii oma vanas konservatiivses kui ka uues Trumpi-vastases vormis, on mõeldud valijate juhtimiseks. Kuid sellel on ka omaenda loojate petmise mõju. Sellest ka nende üllatus, kui Trump Clintonit võitis ja nende nördimus, et Trump näib olevat heas positsioonis järgmisel aastal vabariiklaste kandidatuuri võitmiseks. Siiski on nad endiselt veendunud, et ta ei suuda 2024.aasta novembris võita.
Tagasi äärelt
Kindlasti usub kommentaar, et iga vabariiklane saaks Trumpist paremini hakkama – miks siis riskida temaga valimistega? Kuni viimase ajani on enamik küsitlusi näidanud, et Ron DeSantis on Bideni vastu parem kui Trump. Ja mõned küsitlused on isegi näidanud, et tavalisel vabariiklasel läheks Trumpist paremini. Vabariiklik partei võib järgmisel aastal olla valmis võitma presidendivalimisi, kuid kui see nii on, siis Trumpist hoolimata, mitte tema pärast.
Argument on pealiskaudselt usutav, kuid see ei võta arvesse demoniseerimist, mis tervitab iga vabariiklast, kes saab partei presidendikandidaadiks. Kui mõni teine kandidaat alustab positiivsemalt kui Trump, pole mingit garantiid, et selleks ajaks, kui meedia temaga on lõpetatud, ei nähta teda palju koledamas valguses. Trumpiga on meedia juba teinud kõik, mis võimalik, et ta näeks välja nagu halvim kahe jalaga asi pärast Adolf Hitlerit. Mida rohkem kahju saavad nad Trumpile teha, kui neil juba on? Kuid on palju muud, mida nad saavad kellelegi teisele tekitada.
Siis on ajaloo tunnistus. Viimane mitte-Trumpi vabariiklane, kes Valge Maja võitis, oli loomulikult George W. Bush. 2004.aastal oli tal kõik eelised: ta oli ametis olev president, piisavalt reaganiit, et tekitada vaimustust liikumise konservatiividele, kuid samas piisavalt “kaastundlik”, et rahustada mõlema partei tsentriste. Konservatiivne liikumine oli tema selja taga ühtne (tal polnud peamist väljakutsujat ja väheseid konservatiive, kes tol ajal Iraagi sõjast eriarvamusel olid, peeti parteile ja riigile ebalojaalseks). Terrorivastane sõda oli endiselt populaarne ja samasooliste abielud olid mitmes osariigis hääletussedelil, et suurendada valimisaktiivsust “väärtuste valijate” poole.
Arvestades kõike seda, oli George W. Bushi parim 286 valijahäält. Alates 1916.aastast pole ükski tagasivalitud ametis olev volinik jäänud valijameeste kogus alla 300 häälele.
Isegi Karl Rove oleks pidanud suutma ära tunda, mida see aneemiline number tähendab. 2000.aastate vabariiklikul valimisliidul ei olnud ideaalsetes tingimustes mingit varu. Kui Iraagi sõja kasvav ebapopulaarsus või kasvav samasooliste abielude aktsepteerimine nihutas valijaid vähegi või kui oli majanduslangus või vabariiklaste skandaal või lihtsalt karismaatilisem demokraatide kandidaat kui John Kerry, siis 17.häältemarginaal, et Bushi tagasivalitud kaoks.
2004.aasta tähistas Trumpi-eelse vabariiklaste kaubamärgi ülemmäära. Isegi sel ajal oli lagi allapoole vajunud ja varsti täielikult kokku kukkunud, suuresti tänu Bushi välispoliitikale ja samasooliste abielude normaliseerimisele.
Vabariiklikul parteil poleks parem, kui Trumpi revolutsiooni poleks kunagi toimunud. 2016.aastal sai Trump 304 häälega läbi Bushi valijate koguarvu. Ta tegi seda provokatiivsema isiksusega kui Bush, teistsuguse poliitikakombinatsiooniga (eriti välispoliitika, kaubanduse ja immigratsiooni vallas, kus Trumpi vaated olid lähedasemad Pat Buchananile kui Bushile) ja kampaaniaga, mis tõi kandidaadi Rust Belti linnaosad, mida mõlema partei kandidaadid on kaua tähelepanuta jätnud. Kui Trumpi isiklikud vaidlused kahjustasid nii palju, kui terve mõistus viitab, siis pidi tema kampaaniatehnika ja teemapositsioonide veetlus olema isegi suurem, kui need 304 valijahäält näitavad.
Kaugeltki vabariiklaste partei hukule panemisest päästis Trump selle mainest, mille Bush ja tema ajastu konservatiivne liikumine olid jätnud. 2004.aasta partei ei suutnud enam kunagi võita. Lihtsus, millega Trump alistas selle partei pärijad – Jeb Bushi, aga ka Ted Cruzi ja ülejäänud 2016.aasta valdkonna –, oli otsus GOP filosoofia kohta, nagu see kehtis aastatel 1992–2012. Põhimõtete kogumina, ei saanud GOP-i filosoofia isegi erakonnas endas valitseda, rääkimata laiemast riigist.
Võib-olla on Trumpi-järgne GOP-i bränd populaarsem kui Trump või partei Trumpi-eelne identiteet. Kuid tõelist Trumpi-järgset parempoolsust veel ei eksisteeri – praegused alternatiivid Trumpile Vabariiklikus Parteis on kas Trumpi populismi variatsioonid või tagasiminek Trumpi-eelsele konservatiivsusele. Olin hiljuti DC-s õhtusöögil, kus kõik ruumis viibinud konservatiivid peale minu nõustusid, et GOP-i tulevik on Ronald Reagan. Lähim asi Trumpi-järgsele võimalusele, mida enamik DC intellektuaale ette kujutab, on nekromantia kasutamine.
Õppetunnid
Nii et jah, Trump võib 2024.aastal võita ja asjaolu, et ta ikkagi määratleb erakonna identiteedi, tähendab, et ta on suure tõenäosusega selle kandidaat. Ron DeSantisel on küll võimalus – ta väidab, et on Trumpi-aegse parempoolsete jaoks pädevam juht kui Trump ise. Kuid Trumpi (ja Bideni) ajastut ei paista iseloomustavat see, et valijad panevad pädevusele esmatähtsaks, ja vabariiklasi on raske veenda, et olete Trumpist paremal, kui Trump on täna parempoolsete isiklik sümbol. Samamoodi oli Reagan fusiooniparempoolsete sümboliks – ja millal võitis Reaganist rohkem reaganiitlik kandidaat oma põhimõtete puhtuse kaudu midagi?
Paljud mu Florida sõbrad arvavad, et viis Wisconsini ja Michigani 2024.aastal võitmiseks on võidelda COVID-i lahingutega aastatel 2020–2021 ja rääkida transsoolisusest rohkem kui millestki muust. Kuid see lähenemine ei erine nii palju minu DC-sõprade omast, kes arvavad, et roostevöö võitmise viis on rääkida föderaalbürokraatia kärpimisest ja Föderaalreservi ohjeldamisest. Probleemid on omaette olulised, kuid see ei tähenda, et neil oleks piisavalt hääli.
Trump peab aga õppima omaenda edust 2016.aastal. Üks õppetund on sellise kuju nagu Steve Bannon tähtsus – keegi, kes suudab Trumpi tähelepanu koondada ja tema teemad konkreetseteks kujunditeks tõlkida. Seda tegi Bannon “seinaga”. Lihtsa, kergesti ettekujutatava poliitikana, mis käsitles laia probleemi (immigratsioon), oli „sein” midagi, mida valijad mäletasid ja millele tagasi viidasid. Võrrelge seda uskumatult pikkade poliitikate nimekirjadega, mida Mitt Romney 2012.aastal räiges ja mis mitte ainult ei ületanud seda, mida enamik valijaid mäletas, vaid ei jätnud ka elavat muljet.
Õppetund, mille Trump on selgelt oma kogemusest nii 2016. kui ka 2020.aastal õppinud, on see, et miitingud ja isiklikud kampaaniad on tema tugevus. Neli aastat tagasi suutis Joe Biden COVID-iga kampaaniateed vältida. 2024.aastal on kontrast jõulise, rallit juhtiva Trumpi ja pikaajaliste avalike sündmuste jaoks vastupidavuse või vaimse teravuseta presidendi vahel silmatorkav. Eelis, mille tema miitingud Trumpile 2016.aastal andsid, peaks järgmisel aastal veelgi enam ilmnema.
Kus Trumpi eelis on vähem väljendunud, kui tal üldse eelis on, on end tööstusliku tööjõu kandidaadiks seadmine. Biden on alati mõistnud palju paremini kui Hillary Clinton, kuidas pöörduda traditsiooniliste tööliste ringkondade poole ja ta on kasutanud presidendi võimu selle veetluse suurendamiseks. Tema isiklik sugulus Pennsylvania osariigi vastu annab Bidenile ka eelise, millest Clintonil puudus. Wisconsin, Michigan ja Pennsylvania võivad mõlema kampaania läbi viia või katkestada. Kuid töölisklassi valijad ei taha ainult töökohti ega föderaaldollareid. Nad tahavad ka austust. Nad tahavad tunda end taas osana võitnud meeskonnast nimega Ameerika. Kas Trump suudab taastada nende usalduse ja võita selle endale paremini kui Biden suudab, isegi kui suur on võimul olnud operaator? Ta peab proovima.
2020.aasta ebaõnnestumised peaksid samuti olema õpetlikud: näiteks näitavad need, et vabariiklased peavad võtma ebatraditsioonilisi hääletustest loobumise püüdlusi palju tõsisemalt, sealhulgas korraldama GOP-i kampaaniaid varajaseks ja posti teel hääletamiseks. On põhimõttelisi põhjuseid, miks konkreetsel päeval teatud kohtades hääletamisest loobumine kahjustab Ameerika demokraatiat. Hääletamise muutmine käimasolevaks rahvahääletuseks on absoluutselt halb, kui arvestada pettuse või muude pahanduste ohtu. Kuid keset valimisi on vale aeg muretseda oma valijaid hääletussüsteemi pärast. Vabariiklastel peaks olema sama lihtne kui demokraatidel varakult või posti teel hääletada – sama lihtne praktikas ja sama lihtne psühholoogiliselt. Muidu naudivad demokraadid endale jäetud välja.
Veel üks 2020.aasta viga, mida Trump peab vältima, on debattideks halvasti ette valmistatud ja liiga palju investeerimine sellesse, et üritada Bidenit häbistada oma poja Hunteri häbiväärse eluviisiga. Kuigi Bideni perekonna korruptsioon on tõsine probleem, tabas Trump liiga palju valijaid kui kiusaja, kes valis vana mehe ja tema probleemse poja kallal, kelle seisund on opioidide ajastul paljudel ameeriklastel valusalt võrreldav. Trump võib väitlused võita või mitte, kuid ta ei saa endale lubada nii halb välja näha kui eelmise tsükli vastastikustel kohtumistel.
Trump kaldub lõputult rääkima omaenda juriidilistest probleemidest ja tagakiusamise astmest, millele ta end allutatuna tunneb. See võib, aga ei pruugi, olla veenvate valijate jaoks tagasipööramine – sellega kaasneb oht, et mõnele neist tuletatakse meelde, kui palju hagisid ja uurimisi Trump on silmitsi seisnud ning kui palju nad riigi ärist kõrvale tõmbasid. Teine oht, mis tema kohtuasjadega seotud murega kaasneb, on aga see, et see vähendab aega ja energiat, mis on saadaval, et rääkida sellest, kuidas valijad ja nende perekonnad oma olukordades tunnevad. Kui Trump ütleb, et tema vaenlased tormavad talle järele, et „sinu” poole püüda, on tema sõnumil jõud. Kuid ta peab olema tähelepanelik oma hädade ühendamisel teiste ameeriklastega.
Sekundi valimine
2024.aastasse minnes on Trumpil ühes osas rohkem paindlikkust kui eelmisel korral, kui ta Bideniga kohtus. Nüüd saab ta endale uue jooksukaaslase valida. Pence sai mõtteka 2016.aastal, kui Trumpil oli vaja tavalisi vabariiklasi, eriti religioosseid inimesi, veenda, et tema pilet on neile hea. Aastal 2024 oleks kõige väärtuslikum abi, mille kandidaat võiks anda, võimalus võita osariik, mis muidu läheks Bidenile.
Virginia, kus kuberner Glenn Youngkin on praegu 50ndate keskel heaks kiitnud, võib olla väljavaade. Trump kaotas Virginia 2020.aastal 1,96 miljoni häälega Bideni 2,4 miljonile. Huvitav on aga see, et 2012.aastal võitis osariigi Barack Obama 1,97 miljoni häälega ja 2016.aastal Hillary Clinton 1,98 miljoni häälega. Enamikul aastatel oleks Trumpi 2020.aasta Virginia kogusumma võidunumber või sellele lähedane. Kas on võimalik, et Trumpi Virginia valijad on entusiastlikumad kui 2020.aastal ja Bideni omad vähem motiveeritud? Et Youngkin kui kandidaat võiks kallutada osariigi vabariiklaste veergu?
Kui ei, siis võib Bideni sundimine kulutama aega ja raha sellele, mis muidu võiks olla turvaline riik, olla eeliseid, ning Carlyle’i grupi endine tegevjuht Youngkin võib olla rahustav korporatiivklassi vabariiklastele üle kogu riigi, keda Trump on võõrandunud ja populism.
Ka mitmed teised võimalikud kaasvõitlejad, näiteks senaator Tim Scott, võivad olla teavitamise jaoks kasulikud. Kuid Scott jätaks külmaks ka ideoloogiliselt keskendunud populistid. Kui asepresidendi töötajad ei ole presidendile ja tema päevakorrale lojaalsed, võib see, mis hääletuskasti juures matemaatika jaoks hästi toimida, osutuda konfliktiallikaks teises Trumpi administratsioonis. Reagan arvas, et tal oli 1980.aastal hea põhjus George HW Bushiga partneriks astuda. Aga kui Bush Reagani järglaseks sai, vallandas ta peaaegu kõik, kes olid 1980.aasta eelvalimistel Reaganit enda asemel toetanud. GOP-i katastroofiline pööre neokonservatismi poole sai alguse sellest reetmisest. Valimismatemaatika ei saa olla ainuke kriteerium kandidaati valides. Kuid Trumpi koalitsiooni laiendav valik aitab vältida 2024.aasta muutmist 2020.aasta kordusmänguks, isegi kui tegemist on korduskohtumisega.
Uus Trumpi hetk
Immigratsioon on veelgi kuumem teema, kui see oli Trumpi kahel viimasel valimisel. President Biden on siin löödud dilemma sarvedele. Kui ta viib ellu poorsete piiride poliitikat, mida tema baas ootab, on tulemused nii kaootilised, et poliitiline tagasilöök on vältimatu. Kuid kui Biden üritab tagasilööki ennetada, taastades mõningase sisserände jõustamise, süüdistatakse teda vasakpoolsete poolt selles, et ta teeb täpselt seda, mida Trump teeks. See on Trumpi võiduteema ja kui meedia teda selle pärast ründab, peaks ta olema valmis osutama Bideni enda poolikule omaksvõtmisele jõustamise vastu. Isegi Biden teab, et midagi tuleb ette võtta ja liberaalne poliitika on läbi kukkunud. Immigratsiooni osas räägib Biden ise Trumpi eest.
Ka välispoliitika mängib Trumpi jaoks 2024.aastal veelgi paremini kui 2016.aastal. Sõnum on lihtne – Biden alandas Ameerikat Afganistanis ega kavatse Ukraina sõda kiiresti või edukalt lõpetada. Sõda Afganistanis kestis liiga kaua ja lõppes halvasti, sest välispoliitiline institutsioon taotles ebarealistlikke eesmärke ja tal polnud lõplikku mänguplaani. Sõda Ukrainas kulgeb samamoodi, imedes Ameerikast ja meie liitlastest piiramatuid ressursse tähtajatu ajakava alusel. Bideni administratsioon ja kaheparteiline välispoliitiline eliit määratlevad taas võitu ainult kõige ebamäärasemas ja idealistlikumas mõttes. Samad vahendid sama ebaselge eesmärgi poole püüdlemisel annavad Ukrainas samu tulemusi kui Afganistanis. Trump pakub ainsa alternatiivi.
Põhilised jõud, mis aitasid 2016.aastal Trumpi valida, on mõjuvamad kui kunagi varem. Ameerika liidriklass on ebapatriootlik ja saamatu. Ta üritab edutult tagada Afganistani ja Ukraina julgeolekut, isegi kui see ei suuda meie oma linnu ja piire valvata. Biden ja ülejäänud eliit on rohkem huvitatud maailma valitsemisest kui kodus õigusriigi taastamisest. Ameeriklased on kannatanud tagajärgede all. Trump võib olla ebatäiuslik, kuid valijad on nüüd näinud, mis juhtub, kui riik naaseb Trumpi-eelse liidri juurde, nagu Biden. Poliitiline klass ei ole oma viise parandanud. See tuleb välja vahetada ja Trump on selle asendamise algus.
Trump hääletab juba piisavalt hästi, et võib järgmise aasta suhtes olla ettevaatlik. On oht, et tema ja DeSantis tõstavad üksteise negatiivseid külgi nii kaugele, et kummalgi oleks järgmise aasta novembris Bideniga palju raskem kohtuda. Aga kui seda ei juhtu, siis on tõenäoline, et 2024.aasta näeb rohkem välja nagu 2016 kui 2020.
