- v. Fernando, 2024 ONCJ 336 (CanLII) Kuupäev: 2024-06-26
Toimiku number:
3111-999-00-3261751F-00
Tsitaat: R. v. Fernando, 2024 ONCJ 336 (CanLII), <https://canlii.ca/t/k5q3t>, leitud 2024-09-11
TSITAAT: R. vs. Fernando, 2024 ONCJ 336
KUUPÄEV: 26. juuni 2024
Kohtutoimik nr 3111-999-00-3261751F-00
ONTARIO KOHUS
TEMA MAJESTEET KUNINGAS
METHTHA FERNANDO
O T S U S
AUSTATUD KOHTUNIKU PAUL MONAHANI EES
- juunil 2024 BRAMPTONIS, Ontarios
ESINEMISED:
- Gurpersaud’ nõunik krooni jaoks
- Weisdorf Meththa esindaja Fernando
KOLMAPÄEV, 26 JUUNI 2024
A L U S T A T U D
MONAHAN, J. (Oralli):
SISSEJUHATUS
See on nii pr Meththa Fernando puhul, M-E-T H-T-H-A, Fernando. Pr Meththa Fernandot
süüdistati selles, et ta ei suutnud täitma karantiiniseaduse § 58 alusel antud
korraldust. (S.C. 2005, c. 20)
Eelkõige võttis pr Fernando lennuki lend oma koju Mississaugas, saabudes Pearsoni
lennujaama 9.aprillil, 2022. Ta oli
ilmselt vaktsineeritud, kuid keeldus COVID testist, mis oli juhuslikult valitud, et
teda teha.
Eelkõige küsis temalt sõelumisametnik, Hr Aliel, A-L-I-E-L, Joshua, J-O-S-H-U-A,
Roxas, R-O-X-A-S, kes töötab Kanada
rahvatervise agentuur, et läbida nina
tampooni COVID-19 test ja ta Keeldus.
Tegeliku testi pidi läbi viima teine isik (vt Roxase kohtuprotsessi tunnistust lk 12). Tõendid, mis on pärit Hr Roxas on see, et ta nõudis pr Fernandolt nina tampooniproovi
andmist.
Pr Fernando mõisteti kohtus süüdi
karantiiniseaduse § 58 alusel antud
korralduse täitmata jätmine ( “Act”) ja
trahvis 5,000 dollarit koos lisatasudega, viies selle trahvini 6,255 dollarit.
Ta pöördub nüüd Euroopa Kohtu poole.
ARUTELU JA ANALÜÜS
Pr Fernando esitas apellatsioonkaebuse
Euroopa Kohtule; ta oli keda abistas tema edasikaebamisel mittejurist hr Weisdorf, kes oli talle abiks ja kohtule.
Pr Fernando püüdis tugineda Kanadale Õiguste deklaratsioon rahukohtuniku ees ja enne
mind. Ta ei olnud rahukohtunik lubas
tugineda Kanada õiguste deklaratsioonile, kuna kohtule ei esitatud taotlust.
Kas rahukohtunik oleks pidanud las kaitse vaidleb selle üle, kas Kanada õiguste
deklaratsioon oli rikutud või mitte ei ole minu jaoks otsustamiseks vajalik, arvestades minu arvamust Karantiiniseaduse paragrahv 14.
Kostja vastuses esitati argument
Rahukohtunik ja minu ees, millel on teeneid. Rahukohtunik ei käsitlenud seda väidet.
Lihtsamalt öeldes on argument see, et seadus ei luba läbivaatust tegeval ametnikul
kasutada sõeluuringut, mis hõlmas
instrumendi või muu võõrkeha sisenemine
reisija kehasse.
Sõeluuring, mille hr Roxas välja pakkus
hõlmas nina tampooni sisestamist proua
Fernando ninaõõnde, vastuolus
karantiiniseaduse paragrahviga 14.
Asjakohased sätted on järgmised: tsiteerides karantiiniseaduse paragrahvi 14:
Sõelumise tehnoloogia
14(1) Kõik volitatud kvalifitseeritud isikud minister võib, et teha kindlaks, kas reisijal on nakkusohtlik haigus või selle sümptomid, kasutage mis tahes sõeluuringutehnoloogiat, mille on heaks kiitnud Minister, mis ei hõlma ühegi reisija kehasse sisenemist instrument või muu võõrkeha.
Läbivaatusest keeldumine
14(2) Kui reisija keeldub olemast
sõeluuringutehnoloogiaga läbi vaadatud ja seda kasutav isik ei ole
läbivaatusametnik või karantiiniametnik, teatab isik sellest viivitamata
keeldumise eest vastutav
julgeolekuametnik või karantiiniametnik.
Karantiiniseaduse paragrahv 58 sätestab osaliselt järgmist:
[58(1)] Nõukogu liige võib teha
korraldus, millega keelatakse Kanadasse sisenemine või seatakse sellele mis tahes tingimused; mis tahes liiki isikuid, kes on viibinud välisriigis või selle
kindlaksmääratud osas välisriik, kui nõukogu eesistuja on arvamusel, et:
- a) välisriigis on nakkushaiguse puhang; b) taudi sissetoomine või levik võib põhjustada peatset ja tõsine oht
rahvatervisele Kanadas;
- c) kõnealuse inimklassi liikmete
sisenemine Kanadasse võib tutvustada nakkushaigust Kanadas või aidata
kaasa selle levikule; ja
- d) puuduvad mõistlikud alternatiivid, et vältida järgmiste ainete
sissetoomist või levikut haigus on kättesaadav.
Nõukogu kuberner andis arvukalt korraldusi COVIDi ajal. Näib, et vaidlust ei oleselles, et 11. aprillil jõustunud kohtumäärus 2022, oli “PC2022-0321”, mida ma nimetan “tellimuseks”. See on Tellimus on üle saja lehekülje pikk. Selles sätestatakse muu hulgas: saabumiseelsed COVID-testid ja saabumise testid, sealhulgas pistelised testid: vt jaotis 2.3(1.2).
See tagab polümeraasi ahelreaktsiooni ” (PCR)” test sellistes tingimustes. COVID-19 molekulaarne test on määratletud Tellimus:
Covid-19 molekulaarne test tähendab Covid-19 sõeluuring või diagnostiline test, sealhulgas test, mis tehakse polümeraasi ahelreaktsioon (PCR) või pöördtranskriptsiooni silmusega
vahendatud isotermiline amplifikatsioon (RT-LAMP), st
- a) kui test on ise läbi viidud, siis seda jälgitakse ja tulemus on
Kontrollida
- i) isiklikult akrediteeritud labori või uuringu läbiviija poolt või
- ii) reaalajas audiovisuaalsete
kaugvahendite abil akrediteeritud
isiku poolt; testi teinud labori
või katseteenuse osutaja; või
- b) kui testi ei tee ise akrediteeritud, teeb selle akrediteeritud
laboratoorium või testimise pakkuja.
Naasen karantiini paragrahvi 14 lõike 1 juurde Meede Selles on sätestatud, et sõeltesti ei või sisestada mis tahes instrumendi või võõrkeha reisija keha.
Prokuratuur tõi välja, et võib-olla ei hõlmanud ninaõõnde sisestamine sisenemist keha. Ma ei ole sellega nõus. Nina tampooni sisestamine ninaõõnde on kõige rohkem kindlasti sisestamine kehasse.
Teine küsimus tekib seoses sellega, kas nina tampoon on “instrument” või “võõrkeha”. “Instrument” on määratletud Kanada Oxfordi sõnaraamat, 2. väljaanne, kui “tööriist või rakendada.” “Võõrkeha” on määratletud Oxfordi keelte veebisõnastikus, kui “ese või võõrkeha tükk, mis on kehasse sisenenud disainilahenduse järgi või õnnetus.”
Minu arvates on nina tampoon “instrument” või “võõrkeha”. Minu arvates ei lubanud karantiiniseadus sõeluuringut selle juhtumi ametnik, hr Roxas, nõudma, et pr Fernandot testitaks lennujaama, sisestades ninaõõnde ninatampooni.
Samuti olen seisukohal, et ordu ei teinud eesmärk on laiendada läbivaatust teostavate ametnike volitusi ja ta ei saanud seda teha seadusest. Kohaldatav seadusandlus on karantiiniseadus. Seaduse artikli 58 alusel tehtud määrus ei saanud täiendada seadusandlikku Volitused. Määruse punkt 6.1 sätestab nimelt järgmist:
[6.1] Suurema kindluse huvides
- a) käesolev määrus ei mõjuta ühtegi karantiiniseaduses sätestatud volitused ja kohustused.
Mind ei kutsuta üles otsustama ja ma ei otsusta kas väljaspool Kanadat tehtud saabumiseelsete COVID-testide nõue isikute poolt, kes karantiiniseaduse alusel ei kontrollinud ametnikke, oli seaduse rikkumine.
Ma otsustan, et nina tampooniproov, mis sõeluuring ohvitser sel juhul nõudis või nõudis, et pr Fernando alluks, oli ebaseaduslik nõue või nõudmine. Pr Fernando keeldumine nõue või nõudmine oli tema poolt seaduslik.
Sest nõue või nõudmine, mille ta
sõeluuringuga esitas ohvitser ei olnud
seaduslik, pr Fernandot ei oleks tohtinud
süüdi tunnistada Rahukohtunik.
Ma pööran rahukohtuniku otsuse ümber ja süü tuvastamine. Need on minu põhjused.
Ä R A K I R J A L Õ P P * * *
VORM 2
ÄRAKIRI (§ 5 LG 2)
Tõendeid Tegu
Mina Tammy Duffy, (volitatud isiku nimi)
tõendama, et see dokument on tõene ja täpne ärakiri järgmistest andmetest
- v. Meththa Fernando aastal Ontario kohus (Kohtuasja nimetus) (Kohtu nimi)
toimus kell 7755 Hurontario tänav, Brampton, Ontario (Kohtu aadress)
võetud salvestusest
3111_105_20240626_084238 __30_MONAHAPA.dcr
, mis on sertifitseeritud Vorm 1.
- juuni 2024 (Kuupäev) (Volitatud isiku(te) allkiri)
