Arnaud Bertrandi poolt
Üks küsimus, mida mulle korduvalt esitatakse – viimati seoses Gaza või Iraaniga –, on: miks Hiina ei sekku? Või kui ta otseselt sõjaliselt ei osale, miks ta siis vähemalt ei lõpeta kaubandust Iisraeliga või ei toeta Iraani enesekaitseks relvadega?
Ausalt öeldes pole mul lihtsaid vastuseid. Ja ma valetaksin, kui teeskleksin, et mul on. Põhireegel on: igaüks, kes väidab end teadvat Hiina juhtkonna strateegilisest mõtlemisest, on petlik. Need inimesed ei lase midagi varjata – sõna otseses mõttes ei tea keegi väljaspool nende siseringi, mida nad mõtlevad. Seega levitab igaüks lääne meedias, kes tsiteerib anonüümseid allikaid, kellel väidetavalt on juurdepääs Pekingis toimuvatele salajastele aruteludele, suure tõenäosusega jama. Isegi Hiina ametliku uudisteagentuuri ja kommunistliku partei häälekandja Xinhua kõrgetel töötajatel pole privilegeeritud juurdepääsu partei juhtkonna aruteludele. On täiesti välistatud, et lääne ajakirjanikel see oleks.
Mida me aga teada saame – ja igaüks saaks seda väikese uurimistööga teada –, on Hiina ajalugu ja see, mida Hiina ise oma välispoliitiliste põhimõtete kohta avalikuks teinud on. Igaüks, kes seda tõsiselt uurib, leiab üllatavalt selged vastused.
Ajalooliselt on Hiina pärast Teise maailmasõja lõppu olnud seotud täpselt viie rahvusvahelise relvastatud konfliktiga: Korea sõjas (1950–1953), kus ta võitles Põhja-Korea poolel Ameerika Ühendriikide vastu; Vietnami sõjas, kus 300 000 Hiina sõdurit toetasid Põhja-Vietnami; 1962. aasta piirisõjas Indiaga, mille vallandas India sissetung vaidlusalustele territooriumidele, näiteks Aksai Chini provintsi; sõjalistes kokkupõrgetes Nõukogude Liiduga 1960. aastate lõpus, näiteks Ussuri intsidendi ajal; ja lühikeses, kuid verises 1979. aasta sõjas Vietnami vastu, mis järgnes Vietnami sissetungile Kambodžasse.
Teisi sündmusi, nagu Taiwani kriis, Tiibeti sissetung aastatel 1950–1951 või hiljutised piiriintsidendid Galwani orus Indiaga, peetakse rahvusvahelise õiguse kohaselt siseriiklikeks või kohalikeks vaidlusteks, mitte sõjalisteks sekkumisteks.
Muster on selge: Hiina sekkub sõjaliselt ainult siis, kui näeb oma territoriaalset terviklikkust või julgeolekut ohustatuna. Oma aastatuhandete pikkuse ajaloo jooksul pole ta kunagi väljaspool oma naabruskonda sõjaliselt sekkunud – eriti mitte konfliktidesse, mis ei mõjuta otseselt tema julgeolekut. On äärmiselt ebatõenäoline, et Hiina juht murraks selle ajalooliselt sügavalt juurdunud mustri.
Samuti on huvitav, et kaks viiest sõjast, mida Hiina on pidanud, olid Ameerika Ühendriikide vastu – ja ta võitis mõlemad, kuigi oli sel ajal ikka veel üks vaesemaid riike maailmas. See meeldetuletus ei pruugi olla Washingtoni Hiina-pistrikutele ebameeldiv.
See toob meid põhimõtete küsimuseni. Hiina välispoliitika keskmes on range mittesekkumine teiste riikide siseasjadesse. Isegi selge agressori olemasolul lükkab Hiina sekkumise tagasi, sest see rikuks suveräänsust – isegi kui ta moraalselt seisab ohvri poolel. See, mis lääne poliitikas sageli küünilise pragmatismina paistab, on Hiina arusaama kohaselt järjepideva põhimõtte väljendus: põhimõtted kehtivad isegi siis, kui see on ebamugav.
Küsimus on selles: kas austate riigi suveräänsust ainult siis, kui nõustute selle poliitikaga? Või isegi siis, kui te sellega ei nõustu? Hiina püüab teha viimast. Ta klammerdub suveräänsuse külge isegi siis, kui see on keeruline – näiteks Iisraeli või Iraani puhul.
Selline käitumine loob paradoksi: Hiina sekkumata jätmisega teeb ta teiste riikide jaoks sekkumise lihtsamaks. Ometi usub Hiina, et põhimõtted jäävad püsima usaldusväärsuse ja eeskujuliku käitumise kaudu – mitte jõu või sunduse abil. Valikuline sekkumine teeks Hiinast järjekordse hegemoni, kes rikuks reegleid oma äranägemise järgi.
Hiina soovib demonstreerida maailmakorda, kus riik saab avaldada mõju ilma sõjalist jõudu projitseerimata. Lääne mudel – Hiina vastuargumendi kohaselt – põhineb vägivallal, silmakirjalikkusel ja topeltstandarditel. Hiina alternatiiv: põhimõtete järgimine, kannatlikkus ja vaoshoitus. Eesmärk on pikaajaline usaldusväärsus, mitte lühiajaline kasu.
Hiina lükkab tagasi ka igasuguse blokipõhise poliitika. President Xi Jinping on korduvalt rõhutanud külma sõja mõtteviisi, mõjusfääride ja vastasseisu tagasilükkamist. Sõjaline toetus Iraanile või Gazale asetaks Hiina kohe USA-vastasesse blokki – just sellesse bipolaarsesse loogikasse, mida Hiina püüab vältida. See mitte ainult ei õõnestaks Hiina püüdlusi luua multipolaarne maailmakord, vaid hävitaks ka tema usaldusväärsust mittehegemoonilise jõuna – eriti globaalses lõunas, kus teda tajutakse alternatiivina Lääne domineerimisele.
Hiina strateegilist mõtlemist illustreerib ajalooline tähendamissõna aastast 288 eKr: kaks rivaalitsevat Hiina impeeriumi, Qin ja Qi, kuulutasid end mõlemad keisriteks. Selle sammu tulemusel kaotas aga heatahtlikum Qi riik oma moraalse eelise – ja Qin hävitas selle lõpuks. Õppetund: igaüks, kes tegutseb kaashegemoonina, kaotab oma eristaatuse.
Mitmepoolsus on samuti Hiina välispoliitika keskne element. Hiina püüdleb tõelise, ÜRO toetatud mitmepoolse korra poole. Ta ei sekku ühepoolselt – isegi kui süsteem blokeeritakse. Igaüks, kes ignoreerib ÜRO süsteemi, hävitab igasuguse autoriteedi, mida ta võiks selle kaitsmiseks kasutada.
Strateegiliselt väldib Hiina ka ohtlikku ülepaisutamist, mis kunagi hävitas Nõukogude Liidu ja nüüd nõrgestab Ameerika Ühendriike. Selle asemel, et raisata ressursse kaugetele sekkumistele, keskendub Hiina riigi arengule – edukale mudelile, mida ta kavatseb säilitada. Sõjalised seiklused Lähis-Idas annaksid Ameerika Ühendriikidele ka laskemoona Hiina kohaloleku tugevdamiseks Ida-Aasias ja Taiwani ümbruses – mis ei teeks Pekingile head.
Taiwaniga taasühinemine, Hiina peamine strateegiline eesmärk, nõuab stabiilsuse ja üleoleku kuvandit – mitte agressiivse hegemooni kuvandit. Igaüks, kes seob end sõjaliselt ülemaailmselt kaasatuks, kaotab selle kuvandi.
Kokkuvõttes: olgu siis ajaloolisest, põhimõttelisest või strateegilisest vaatenurgast, räägib kõik Hiina sekkumisest hoidumise kasuks. See oleks vastuolus tema poliitilise identiteediga, rikuks tema usaldusväärsust ja seaks ohtu tema strateegilised eesmärgid. Kas see tee on pikas perspektiivis tõhusam kui lääne võimudemonstratsioonid, jääb veel näha. Kuid see on reaalne alternatiiv süsteemile, mis liiga sageli lõpeb vägivalla, sekkumise ja silmakirjalikkusega.
Ja kuigi on valus näha tegevusetust selliste inimtragöödiate nagu Gaza puhul, väärib Hiina katse olla eeskujuks teistsugusele suurriigi rollile vähemalt austust. Võib-olla isegi imetlust – oma radikaalse järjepidevuse ja julguse eest keelduda vägivallatsüklist.
