Autor Patrick Keeney kaudu The Epoch Times,
Presidendi armuandmine ei ole vanglast vabanemise kaart. Need, kes saavad presidendi armu, seisavad silmitsi kahe olulise takistusega.
Esiteks pühib presidendi armuandmine kiltkivi puhtaks ainult föderaalkuritegude eest – see ei paku kaitset osariigi ega kohalike süüdistuste vastu. See lünk kaitses on just see, kuidas Donald Trump sattus kriminaalasjadesse neljas jurisdiktsioonis: New Yorgis, Georgias, Floridas ja Columbia ringkonnas. Kõik need jurisdiktsioonid tegutsevad sõltumatult väljaspool presidendi armuandmise ulatust, rõhutades föderaalse puutumatuse piire.
Teiseks jätavad presidendi armuandmised ukse avatuks tsiviilkaristustele. Föderaal- või osariigi valitsused, samuti eraõiguslikud isikud võivad taotleda tagastamist või kahjutasu tsiviilkohtute kaudu isegi kriminaalkaristuste puudumisel. Isikud, kes saavad armu, võivad endiselt silmitsi seista mitmesuguste kohtuasjade ja rahaliste nõuetega, sealhulgas nendega, mille on algatanud föderaalvalitsus.
Iroonilisel kombel võib armuandmise saamine suurendada tsiviilhagide ja riikliku või kohaliku süüdistuse esitamise ohtu. Armuandmine pälvib avalikkuse ja potentsiaalsete hagejate, sealhulgas hästi rahastatud huvikaitserühmade, kes soovivad õiglust jalule seada või vara tagastada, kõrgendatud tähelepanu. Ennetavaid armuandmisi, nagu need, mille andis välja president Joe Biden, peetakse eriti altid süü kaudseks tunnistamiseks, mis võib intensiivistada tsiviilvaidluste või riikliku ja kohaliku kriminaalvastutusele võtmise ajendit.
Veelgi enam, kuna föderaalkuritegude üle mõistetakse kohut Washingtonis, DC-s – jurisdiktsioonis, mis on kuulus oma demokraatlike kalduvuste poolest -, väheneksid süüdimõistmise võimalused märkimisväärselt. Paradoksaalsel kombel on president Bideni armuandmised avanud ukse kohtuasjade menetlemiseks kohtutes, kus poliitilised kalduvused ja avalik arvamus võivad süüdistatavatele vähem sümpaatsed olla.
Kuid isegi kui armuandjad väldivad kriminaalsüüdistusi, on USA valitsusel tugevad mehhanismid ebaseadusliku tegevuse, näiteks altkäemaksu või pettuse kaudu saadud raha või vara tagasinõudmiseks. Nende hulka kuuluvad tsiviilõiguslikud õiguskaitsevahendid, nagu alusetu rikastumise nõuded, mis võimaldavad valitsusel või eraõiguslikel isikutel väita, et üksikisik sai ebaseaduslikust tegevusest alusetult kasu ja nõuda selle tagasimaksmist.
Näiteks alusetu rikastumise õigusdoktriini kohaselt võivad kohtud kohustada üksikisikuid tagasi maksma ebaseaduslike vahenditega omandatud vahendeid, tagades, et finantsvastutust saab hoolimata kriminaalkaristuste puudumisest siiski järgida.
Teine valitsuse käsutuses olev tugev vahend on tsiviilvara konfiskeerimine. Erinevalt kriminaalkorras konfiskeerimisest, mis eeldab süüdimõistvat kohtuotsust, on tsiviilõiguslik konfiskeerimine suunatud pigem varale endale kui üksikisikule. Veelgi enam, erinevalt kriminaalõigusest, kus valitsus peab oma juhtumit tõendama “väljaspool mõistlikku kahtlust”, nõuab tsiviilõiguslik konfiskeerimine ainult “tõendite ülekaalu”, et teha kindlaks, et varad on seotud ebaseadusliku tegevusega. Selle tulemusena võivad isegi isikud, kellele on armu antud, oma vara arestida, kui nad on seotud kuritegudega, mille eest neile armu anti.
Tsiviilõiguslikku konfiskeerimist on laialdaselt kasutatud altkäemaksu, pettuse ja muude finantskuritegudega seotud juhtumite puhul. Näiteks kui üksikisik sai altkäemaksu valitsuslepingu tagamiseks, võidakse altkäemaksu kaudu saadud rahalised vahendid või vara konfiskeerida, isegi kui isik ei ole enam kriminaalvastutusele võetud.
Valitsuse arsenali kuuluvad ka valeväidete seadus (FCA) ning Racketeeri mõjutatud ja korrumpeerunud organisatsioonide seadus (RICO), mida mõlemat saab kohaldada tsiviilasjades. Näiteks võimaldab FCA valitsusel kaevata kohtusse üksikisikuid või ettevõtteid, kes petavad föderaalprogramme, ja nõuda kolmekordset kahjutasu – kolm korda suurem kahju summa – pluss täiendavad karistused. Samamoodi võimaldab RICO tsiviilhagisid, kui ebaseaduslik tegevus, näiteks altkäemaks, on osa laiemast korruptsioonimustrist.
Isikud, kellele on antud armu riigipettuse või korruptsiooniga seotud kuritegude eest, võivad seista silmitsi seda tüüpi tsiviilnõuetega. Armuandmine ei kaitse neid selliste kohtuasjade eest ja rahalised tagajärjed võivad olla laastavad. Mõnel juhul võivad valitsuse tsiviilnõuded vähendada karistusi, mida üksikisik oleks kriminaalkohtus pidanud.
Teine märkimisväärne oht armuandnute jaoks on tagastamis- ja tagastamiskorralduste võimalus. Kohtud võivad nõuda, et üksikisikud tagastaksid ebaseaduslikust või ebaeetilisest tegevusest saadud tulu, isegi kui neile on sellise tegevuse eest armu antud. Näiteks võib ärijuht, kes maksis altkäemaksu, et tagada tulus valitsusleping, olla sunnitud tagasi maksma kogu sellest lepingust teenitud kasumi, olenemata armuandmisest.
Varem armu andnud isikute vastu on esitatud arvukalt tsiviilhagisid. Näiteks ettevõtted, kes on seotud rahvusvahelise altkäemaksuga välismaiste korruptiivsete tavade seaduse alusel, seisavad sageli silmitsi nii kriminaal- kui ka tsiviiltäitemeetmetega, sealhulgas nõudega maksta tagasi ebaseaduslik kasum. Riigiametnikke, kes võtavad vastu altkäemaksu, võivad osariigi või föderaalvalitsused raha tagasisaamiseks kohtusse kaevata.
President Bideni pretsedenditu armuandmisvõimu kasutamine on asetanud need armuandnud isikud õigusliku mikroskoobi alla. Riigi- ja kohalikud ametnikud võivad esitada kriminaalsüüdistusi, samas kui kriminaal- ja tsiviilvastutuse eristamine tagab, et kiltkivi ei pühita kunagi täielikult puhtaks. Lisaks muudab madalam tõendamisstandard tsiviilasjades hagejate jaoks edu saavutamise lihtsamaks. Erinevalt kriminaalmenetlustest, kus süüd tuleb tõendada väljaspool mõistlikku kahtlust, nõuavad tsiviilhagid tõendamist ainult tõenäosuste tasakaalu abil, muutes armu andnud isikud rahaliste otsuste suhtes haavatavaks.
Presidendi armuandmine on võimas, kuid kaugel vabapääsmest. Nende armuandmiste andmisega võis president Biden tahtmatult juhtida tähelepanu saajatele, andes potentsiaalsetele hagejatele, toetusrühmadele ja valitsusasutustele märku, et nüüd on aeg tegutseda. Nende jaoks, kellele on armu antud, võivad juriidilised lahingud alles alata.
Selles artiklis väljendatud seisukohad on autori arvamused ega pruugi kajastada The Epoch Timesi või ZeroHedge’i seisukohti.
