Järgnevas videos arutleb kohtunik Andrew Napolitano oma 15. juuli 2025. aasta saates “Judging Freedom” professor Glenn Dieseniga rahvusvahelise poliitika hetkeseisu üle, eriti Saksamaa militarismi võimaliku tõusu ja NATO rolli üle Ukraina konfliktis. Arutelus uuritakse Trumpi välispoliitilisi strateegiaid, Euroopa riikide seisukohta ja pingete eskaleerumist Venemaaga, tõstatades samal ajal küsimuse, kas lääne poliitika on suunatud vastasseisule või rahule.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Tere kõigile, siin kohtunik Andrew Napolitano kohtunike vabaduse teemal. Täna on teisipäev, 15. juuli 2025. Meiega on professor Glenn Diesen. Professor, suur tänu teie aja ja minu ajakavaga arvestamise eest. Ma tõesti hindan seda. Eile tahtsin teiega rääkida Saksa ja Euroopa militarismist ning sellest, kas see on müüt või reaalsus. Aga enne kui me selleni jõuame, teatas president Trump eile äärmiselt ebatavalisest mehhanismist, mille abil varustatakse Kiievit relvadega, mis pärinevad CIA-lt, mitte kaitseministeeriumilt ja mida rahastab NATO, kes seejärel need laiali jaotab. Vähemalt on see meie arusaam. Mis on teie arvamus sellest?
Prof. Glenn Diesen:
Trumpi tegevust saab tõlgendada mitmel erineval moel. Mõned ütlevad, et ta tahab impeeriumi tagasi tõmmata. Teised, sealhulgas mina ise, usuvad, et ta otsib investeeringult paremat tulu. Kui ta suudab Venemaad veelgi nõrgestada ja eurooplased lojaalseks jätta, samal ajal kui eurooplased maksavad USA-le, selle asemel, et USA pakuks tasuta julgeolekut, oleks see eelistatav. Samuti on erinevaid arvamusi selle kohta, kas Trump tegutseb äärmiselt vaenulikult, et Washingtoni pistrikke lepitada või on ta tegelikult nende poolel. Mul on mulje, et alguses polnud ma kindel, kuid tundub, et Trump on siin pistrikutega väga ühel meelel. Siin on üks ühine joon: mida iganes “Ameerika ennekõike” varem tähendas, tähendab see nüüd Gaza rahvastiku vähendamist, Iraani pommitamist, Bideni sõja jätkamist Venemaa vastu ja liitlaste ettevalmistamist võimalikuks sõjaks Hiina vastu. See on minu mulje.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Trump ütles eile, et see on ikka veel Bideni sõda. Ma arvan, et ta eksib. Ma arvan, et see on nüüd tema sõda.
Professor Glenn Diesen:
Väidetavalt küsis Trump Zelenskõilt, kas nad võivad Moskvat rünnata, et Putin tunneks valu. See kõlab väga sarnaselt sellele, et tegemist on praegu Trumpi sõjaga.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Moskva ründamine oleks hullumeelne. See tähendaks tuumasõda. Kui nad Moskvat ründavad…
Prof. Glenn Diesen:
Jah, just seda see võibki tähendada. Ja see ongi suur muutus, mille ta on teinud. Pidage meeles, et oma presidendiaja alguses ütles Pete Hegseth, et sõja lõpetamiseks peab Ukraina jääma neutraalseks, Ameerika julgeolekugarantiisid ei tule ja Ukraina peab tegema territoriaalseid järeleandmisi. Aluseks oli arusaam, et NATO laienemine oli sõja algatanud. Trump ütles ka, et see oli Bideni sõda, sest Biden oli NATO laienemist surunud peale. Aga mida me nüüd näeme? NATO peasekretär Mark Rutte ütleb, et midagi pole muutunud, Ukraina on endiselt NATO liikmeks saamise teel ja Trump ei ütle selle kohta midagi. See, mida ta varem esindas, ei tundu enam nii olevat, välja arvatud juhul, kui ta mängib keerulist malemängu, mida on raske tõlgendada. Keegi, kes mõistab Venemaa mentaliteeti ja Venemaa hiljutist ajalugu, ei saa tõsiselt rääkida Ukraina NATO-ga liitumisest ja teda peetaks ratsionaalseks või mõistlikuks, eks?
Kohtunik Andrew Napolitano:
Ei. Nagu te ütlesite, see on Venemaa ajalugu. Välja arvatud mongolid, tulid kõik laastavad sissetungid läänest: poolakatelt, prantslastelt, sakslastelt ja loomulikult kogu külm sõda NATO tuumarelvadega, mis olid suunatud Venemaa vastu. Viimase 30 aasta jooksul on Venemaa peamine mure, mis ühendab kogu poliitilist maastikku vasakult paremale, olnud NATO laienemine ja hirm NATO baaside poolt piiramise ees. Lääs on seda tunnistanud ja näeb selles eksistentsiaalset ohtu Venemaale, mis tähendab, et nad on valmis võitlema lõpuni. Mida iganes ameeriklased ja eurooplased ka ei plaaniks või loota, et Venemaaga otse sõtta minna, Venemaad siin võita ei saa. See on maailma suurim tuumajõud. Nad näevad selles ohtu oma eksistentsile. Kui Lääs peaks Venemaa alistamiseks piisavalt tavarelvi looma, usun, et Venemaa kasutaks kaalukaussi tasakaalustamiseks tuumarelvi, sest nad ei saa kaotada. See oleks nagu venelased oleksid Mehhikos režiimivahetuse peale surunud, sinna sõjaväge ja rakette USA ründamiseks paigutanud ning kompromissiks oleks relvarahu, mis jätaks Vene raketid Mehhikosse. Seda ei juhtuks kunagi. See on väga kummaline tee, mida me valime ja selle üle ei toimu mingit sisulist arutelu. Kõik keerleb ainult selle ümber, kas Putin on kuri või mitte. Värskenda mu mälu: kas Jaapan ja Lõuna-Korea on NATO-s?
Prof. Glenn Diesen:
Mitte veel, aga nad pole ka päris Põhja-Atlandil.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Noh, Gruusia ka mitte, aga geograafial pole tänapäeval nii suurt tähtsust. NATO väljendab pidevalt kavatsust laieneda globaalseks. Oleme külma sõja ajastust, mil NATO oli kaitsev ja status quo säilitav liit, kaugele jõudnud. Nüüd on see ekspansionistlik liit, mis peab sõdu riikide vastu, kes teda ei ohustanud: Jugoslaavia, Liibüa ja nüüd Venemaa Ukrainas. Kuidas te seda sõda ka ei kujutaks, see ei ole peamiselt Ukraina ja Venemaa vahel. See on sõda NATO ja Venemaa vahel ning me kasutame ukrainlasi lihtsalt inimressurssidena ja nende territooriumi selle sõja pidamiseks. Lubage mul naasta teie varasema ütluse juurde. Kas see on teie mulje või üldine mulje Euroopas, et Trumpi lähiringkonna neokonservatiivid on võidukad?
Prof. Glenn Diesen:
Tema keelekasutuse põhjal, mis on Lindsey Grahami omast peaaegu eristamatu, tundub see nii. See on väga kummaline, sest Trump ütles minu arvates Joe Roganiga peetud taskuhäälingus, et tema esimest ametiaega takistasid neokonservatiivid nagu Bolton. Aga nüüd on ta teinud täpselt sama asja uuesti. Kas John Boltoni ja Lindsey Grahami vahel on vahet?
Kohtunik Andrew Napolitano:
Nad kõik taotlevad sama neokonservatiivset eesmärki, nimelt, et Ameerika julgeolek sõltuks hegemooniast ja et see hegemoonia saavutatakse sõjalise domineerimise ja sõjalise jõu kasutamise kaudu. Ma ei näe suurt erinevust. Muidugi on Bolton tuntud oma äärmiselt sõjaka olemuse poolest, aga ma pole näinud sõda, mis Lindsey Grahamile poleks meeldinud.
Prof. Glenn Diesen:
Täpselt. Seni kuni ta ei pea iseendaga võitlema.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Aga kui ma tohin lisada, siis 2003. aastal, kui USA valmistus Iraaki sissetungima, põlati neokonservatiive Euroopas suuresti. Tänapäeval peetakse neid päästjateks, sest Trumpi varajane retoorika viitas tema soovile lõpetada sõda Ukrainas, mis tekitas Euroopas paanikat. Nüüd, mida sõjakam, seda parem. Kui Ameerika astub otse sõtta Venemaaga, tähendab see, et Ameerika on sellele sõjale pühendunud. See on uus Euroopa. Bolton ja Lindsey Graham ei ole Euroopas enam suurt muret tekitavad tegelased. Kust saavad Euroopa valitsused raha CIA-le maksmiseks? Ja kust saab CIA varustuse? Neil on ilmselt oma armee, millest me ei peaks teadma. Aga kust saavad Euroopa valitsused raha?
Prof. Glenn Diesen:
See on suur küsimus, sest see on uus tööjaotus. USA ei anneta enam Ukrainale relvi, vaid müüb neid eurooplastele kasutamiseks ja Ukrainas levitamiseks. Probleem on selles, et eurooplastel pole tegelikult raha nende relvade ostmiseks, mida ameeriklastel tegelikult müügil pole. Ja ukrainlastel pole nende relvadega võitlemiseks tööjõudu.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Hea mõte. Ja neil pole aega ega võimekust koolitada tööjõudu nende asjade opereerimiseks. Ja kui palju neid on? Kui Venemaa saadab tuhat drooni, kas NATO saab anda Ukrainale piisavalt õhutõrjet, et need alla tulistada?
Prof. Glenn Diesen:
Tõenäoliselt mitte. Ja armeed ei saa nii kiiresti taastada. Probleem on selles, et see kõik nõuaks relvarahu. Relvarahu korral oleks ukrainlastel aega värvatuid „välja viia“ – mis nende puhul tähendab inimeste tänavalt röövimist ridade täitmiseks. Eurooplastel oleks aega raha koguda või sõjalist tootmist suurendada ja sama oleks ka ameeriklastel. Ainus viis sõja praeguse intensiivsusega jätkamiseks oleks relvarahu. Seetõttu on raske venelasi veenda, et me suhtume rahusse tõsiselt, kui me ainult palume relvarahu, aga keeldume tegelikust poliitilisest lahendusest.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Kas teie arvates arvab Trump, et suudab Putinit veenda relvarahuga nõustuma? Minu arvates ei mõista Trump Venemaa ajalugu ega Venemaa mõtteviisi.
Prof. Glenn Diesen:
Ei ja ma arvan, et igasugune usaldus või lootus, mis neil Trumpi vastu oli, kahaneb kiiresti. Rünnak Iraani vastu suurendas Moskvas märkimisväärselt muret, sest Trump kinnitas neile taas, et läbirääkimised edenevad kiiresti, samal ajal kui ta valmistab ette üllatusrünnakut Iraani vastu. Sarnane asi juhtus ka rünnakuga Venemaa tuumapommitajate, Venemaa tuumarelva vastu. Droonid smugeldati riiki, et neid lähedalt välja lasta ja me nägime sama asja Iraanis. On palju umbusaldust ja isegi kui nad usaldaksid Trumpi – mida nad ei usalda –, võiks ta 20 minutiga meelt muuta või võiks võimu võtta uus administratsioon. Idee, et kõik on isiklik, et tore vestlus Putiniga, natuke meelitust, paneb Putini kõrvale panema elutähtsad riikliku julgeoleku huvid, ei toimi. Eriti arvestades seda, mida Putin on sageli öelnud: paljud Ameerika presidendid tulevad ametisse suurte ambitsioonidega muuta suhteid selliste riikidega nagu Venemaa, kuid varsti pärast seda öeldakse neile, et seda ei juhtu ja nad alluvad alalisele bürokraatiale või niinimetatud süvariigile. President Putin ütleb täpselt seda 2017. aasta maist, aga see on sügavamõtteline. Chris, seitsmes klipp.
President Putin (klipp):
Mul on teatud vaatenurk. Näete, ma olen juba rääkinud ühe USA presidendiga, siis teise ja kolmandaga. Presidendid tulevad ja lähevad, aga poliitika ei muutu. Kas teate, miks? Sest bürokraatia võim on väga tugev. Keegi valitakse, tuleb välja oma ideedega ja siis ilmuvad kohale inimesed portfellidega, hästi riietatud, tumedates ülikondades nagu minulgi, aga mitte punase lipsuga, vaid musta või tumesinisega ja hakkavad selgitama, kuidas asju peaks tegema ja kõik muutub kohe. Kas saate aru, mida ma mõtlen? See juhtub ühelt administratsioonilt teisele.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Tal on õigus. See on tõsi. Peaaegu ükskõik, milliseid lubadusi presidendid annavad. Meie kolleegil, Tom Woodsil, on ütlus, mis kõnetab teid kindlasti, sest te mõistate Ameerika poliitikat: ükskõik, kelle poolt presidendiks hääletate, saate lõpuks John McCaini.
Prof. Glenn Diesen:
Täpselt nii, seda nimetatakse sõjatööstuskompleksiks, mis on poliitikas liiga palju mõjuvõimu saavutanud otsese lobitöö ja mõttekodade kaudu, mis sisuliselt genereerivad teadmisi, millele poliitikud oma otsuseid rajavad. Nendel mõttekodadel on isegi palgal inimesi, kes hiljem valitsuses teenivad. George Kennan tegi 1987. aastal huvitava tähelepaneku: kui Nõukogude Liit peaks homme merre uppuma, peaks Ameerika kiiresti leidma uue vaenlase, sest sõjatööstuskompleks on Ameerika poliitilises süsteemis nii keskse positsiooni hõivanud. Olen selle ütlusega nõus: ükskõik, kelle poolt sa hääletad, saad John McCaini. Ma arvan, et venelased jõuavad samale järeldusele: pole vahet, kes troonil istub, hoovad tõmmatakse mujale. See on väga kahju, sest Trumpi loobumine sellest – kui ta seda üldse kavatses – rahu taotlemisest toob kaasa kaugeleulatuvad tagajärjed. Mida iganes Venemaast arvata, 1990. aastatel oli nende peamine poliitika USA-ga läbi saada. Viimase kümnendi jooksul on nad Ukraina konflikti tõttu teinud suuri pingutusi olukorra rahustamiseks, mistõttu nad osalesid seitse aastat Minski kokkuleppes. Sama kehtib Iraani ja Hiina kohta: nad püüdsid USA-ga läbi saada mitte sellepärast, et neile USA meeldiks, vaid kuna nad mõistavad, et see on nende huvides. Nad kõik jõuavad nüüd järeldusele, et USA-d ei saa usaldada ja et selle diplomaatia on puhas teater. See pole USA jaoks hea uudis, kui usaldus on kadunud ja keegi ei usu, et see tegelikult oma diplomaatilisi eesmärke saavutab.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Öelge mulle, mis toimub NATO suuremates riikides taasrelvastumise osas, eriti Saksamaal, Suurbritannias, Prantsusmaal, Itaalias või teistes riikides, mis seda teevad. Kas on õiglane öelda, et Saksamaa liigub militarismi suunas?
Prof. Glenn Diesen:
Jah, see on täiesti õiglane. USA on selgelt öelnud, et soovib, et eurooplased võtaksid Venemaaga vastasseisus ja tema vastu võitlemisel juhtrolli ning Saksamaa on sellele üleskutsele vastanud. Nad näivad ette kujutavat juhtrolli Venemaaga vastasseisus Euroopas. See on väga kummaline areng, arvestades, et Saksamaa keskendus külma sõja ajal rahu leidmisele vastastikuse mõistmise ja koostöö kaudu. Nüüd on nad üks Euroopa sõjakamaid riike.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Scott Ritter, keda te teate ja kes selles saates vähemalt kord nädalas esineb, ei kõhkle hetkekski ütlemast, et Saksamaast võib kantsler Merzi juhtimisel saada Neljas Reich ja et Merz, nagu teie sõber ja kolleeg professor Dro nõustub, võib olla kõige ohtlikum Saksamaa kantsler pärast Hitlerit. Kas te nõustute?
Prof. Glenn Diesen:
Noh, ma pole Hitleri ajast kuulnud ühtegi Saksamaa kantslerit Venemaaga vastasseisust rääkides nii rääkimas kui Merz. Ta väidab, et Venemaa provotseerimata sissetung Ukrainasse on rünnak kogu Euroopa vastu ja et nad jätkavad seda võitlust Venemaa vastu. Ta on ka propageerinud Saksa rakettide kasutamist Venemaa sügavale sisemusse löömiseks. Ma jagan seda hinnangut. Kui on keegi temast hullem, tahaksin teada, kes see oli. Kõik vaoshoitus on maha jäetud ja kogu Saksamaa Teise maailmasõja järgne ümberkujundamine, mis minu arvates lõpetas militaristliku ellusuhtumise ja vaenuliku suhtumise Venemaasse, näib olevat pea peale pööratud. Saksamaa pidi olema rahumeelne riik, mis seab rahu alati sõjalistest lahendustest ettepoole. Kõik see näib nüüd olevat kadunud, vähemalt juhtkonna seas, ja inimesed näivad enam-vähem pimesi järgnevat. See tundub kõhedusttekitavalt tuttav. Kas Putinile avaldatakse survet Saksamaa laskemoonatehaseid rünnata?
Prof. Glenn Diesen:
Jah, on küll. Nad seisavad pidevalt silmitsi dilemmaga: kas nad peaksid vastama NATO üha otsesematele rünnakutele Venemaa vastu? Kui nad seda teevad, riskivad nad Kolmanda maailmasõjaga. Kui nad seda ei tee, julgustavad nad NATOt veelgi kaugemale minema. Kuna Saksamaa positsioneerib end nüüd Venemaa-vastases võitluses juhtiva jõuna ja ei ole tuumariik, on see hea sihtmärk. Ma töötasin varem Venemaal Kõrgema Majanduskooli professorina ja minu osakonna juhataja, professor Sergei Karaganov, oli Gorbatšovi, Jeltsini ja Putini nõunik. Ta on ka väitnud, et Venemaa peab nüüd seisukoha võtma ja ründama Saksamaa tootmisettevõtteid. See, mida sakslased on teinud venelaste tapmise osas, kaalub kaugelt üles kõik rünnakud Saksa tootmisettevõtetele. Olen kindel, et venelased kaaluvad seda. Minu teada pole veel otsust tehtud, aga ma arvan, et see on üks variant, kuna Saksamaa jätkab selle sõja eskaleerimist.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Kas Putinile avaldatakse survet Ukraina sõja eskaleerimiseks? Ma mõtlen, kas see 50-päevane tähtaeg, mille Trump talle andis, maksab talle unetuid öid või ütles Putin ise Trumpile, et see saab 50 päeva pärast läbi?
Prof. Glenn Diesen:
Seda on raske öelda. Trump võib järgmisel nädalal taganeda. Ta on liiga palju bluffinud ja ma arvan, et tema ähvardav keel on oma aja ära elanud. Ta esitab ähvardusi, mõned riigid taganevad, teised tõrguvad ja siis taganeb tema ise. Ma pole kindel, kas nad seda enam tõsiselt võtavad. Aga isegi kui nad võtaksid, mida nad peaksid tegema? Laual pole mingit rahupakkumist, ainult alistumine või relvarahu. Nagu ma ütlesin, kirjeldavad eurooplased relvarahu avalikult kui ajutist pausi tööstustootmise suurendamiseks, Ukraina taasrelvastamise ja sõdurite väljaõpetamiseks. Seda peetakse sõja pikendamiseks ja venelased seda ei tee. Nad näevad seda alistumisena ja heal põhjusel, sest just seda eurooplased kinnitavadki.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Eelmisel nädalal tekkis Valges Majas poleemika, kui Trump tunnistas, et ta ei tea, kes käskis Kiievi relvamüügi peatada ja andis mõnevõrra mitmetähendusliku vastuse: “Midagi ei juhtu ilma minu teadmata,” aga ta oli juba öelnud, et ei tea. Eile andis ta sama segase vastuse, milles ta ütles: “Ma tean, mida Pete tegi.” Pete viitab kaitseminister Hegsethile, kes huvitaval kombel on nüüd Kiievi relvamüügist kõrvale jäetud, justkui president teda ei usaldaks. Kuula seda. Ma tean, et sa pole psühhiaater, aga püüa oma tarkusega aru saada, mida Trump siin räägib. Chris, klipp number 14.
President Trump (klipp):
Härra president, kas USA varude pärast on muret? Ukrainale relvade tarnimisel tehti paus, et hinnata USA varusid. Mis sellest hindamisest välja tuli? See oli väga tähtis päev, millest me täna räägime ja see, mida Pete tegi ja mina ka. Ma teadsin, mida Pete tegi. See oli hindamine, sest me teadsime, et see juhtub ja nüüd oleme selle ka välja kuulutanud. Nad on selle üle hääletanud. See on kõik tehtud. Sellel on ilmselgelt suur mõju, kui räägitakse pausist. Ilmselgelt ei tee te midagi, kui te ei tea, mis siin juhtub. Aga me olime üsna kindlad, et see juhtub, seega kuulutasime välja väikese pausi.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Tundub, et ta üritab õigustada oma teadmatust Hegsethi tegude kohta. Ma ei tea, kas Hegsethi motiivid olid poliitilised, sest ma ei usu, et ta on neokonservatiiv või olid need praktilised, sest USA varud on väikesed. Ma mõtlen, kust tuleb varustus, mida CIA peaks NATO-le müüma? See on tõesti hullumeelne, professor.
Prof. Glenn Diesen:
Jah ja nagu te ütlesite, ma ei ole psühholoog, aga see edasi-tagasi jutt… Ma ei arva, et tõde tema avaldusi eriti juhib. Pigem on asi selles, mida ta tahab edastada. Alguses väidab ta, et paus pole tema süü, ta ei teadnud sellest midagi. Aga kui seda esitatakse viisil, mis jätab temast ebakompetentse mulje – kuidas ta ei tea, mis tema enda administratsioonis toimub? –, siis ta vahetab äkki suunda ja ütleb, et teadis kõike. See on sisuliselt narratiivi loomine: millist lugu ta müüa tahab? Aga teil on õigus, see ei oma enam tegelikult tähtsust. Ma arvan, et Trump jätkab relvade müümist eurooplastele. Seda saab avalikkusele müüa omamoodi “Ameerika ennekõike” loosungina, sest nad tapavad venelasi, aga relvadega, mille eest maksavad eurooplased. Lõppkokkuvõttes pole varud enam nii suured. Ma ei usu, et see midagi oluliselt muudab ja see ei heiduta venelasi. Pigem näitab see Trumpi administratsiooni sõjakust ja usku, et kui kestev oleks iga rahuleping, mille nad suudaksid läbi rääkida? Kas USA ja eurooplased seda tegelikult austaksid? See on mitmel tasandil problemaatiline.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Tänan teid, professor Diesen. See oli rõõm, mu kallis sõber. Ma reisin, seega me ei tee mõnda aega otseülekannet, kuigi Chris postitab palju. Ootame teid kuu lõpus taas.
Prof. Glenn Diesen:
Tänan teid, kohtunik. Ja soovin teile meeldivat puhkust.
Kohtunik Andrew Napolitano:
Tänan teid. Ja ka teid ja teie perekonda. Professor John Mearsheimer on siin täna pärastlõunal kell kolm ja kell neli Kapitooliumilt. Ma ei tea, mida ta seal teeb, aga ta räägib meile. Max Blumenthal, kohtunik Napolitano Judging Freedomist.
