„Me lendasime lennukiga juba selle ehitamise ajal.“

Meedia teatel tuginevad Arno van Kessel ja Peter Stassen oma tsiviilhagis riigi ja mitmete koroonaviiruse poliitika eest vastutavate silmapaistvate isikute vastu vandenõuteooriatele. See on vale. Nad põhjendavad oma väiteid ulatuslikult ja suure enesekindlusega. Riigi advokaat Pels Rijcken kaitseb jätkuvalt valitsuse poliitikat, kuid ei saa eitada, et Pfizeri COVID-vaktsiini “ohutus ja tõhusus” ei olnud vaktsineerimise elanikkonnale pealesurumise ajal tõestatud.

Hagi ja selle alus

Seitse vaktsiinivigastustega hagejat, kellest üks on nüüdseks surnud, väidavad, et 16 kostjat ja Hollandi riik “petsid” neid koroonaviiruse vaktsiinide ohutuse ja tõhususe osas ning peavad neid seetõttu vastutavaks saadud vigastuste ja varalise kahju eest. 14. juulil 2023 dateeritud kaebus võtab oma avalehekülgedel kokku “olulise”: Ametliku narratiivi kohaselt saab pandeemiaga võidelda ainult siis, kui “kõik” on COVID-19 vastu vaktsineeritud. Vastasel juhul on “eriti nõrgemad ohus”. Vaktsineerimist peeti ainsaks väljapääsuks pandeemiast ja seetõttu “manustati seda mitte ainult enda, vaid eelkõige teiste jaoks”. Järjepidevalt edastatud sõnum oli, “et COVID-19 süstid on põhjalikult testitud, ohutud ja tõhusad”. Hagejad “tuginesid kostjatele nende sotsiaalse positsiooni, teadmiste ja vastutuse tõttu” ning lasid süstid teha, kuid kannatasid “tõsist kahju”.

Kaebuses kirjeldatakse väga detailselt, milles kostjaid süüdistatakse ja alates leheküljest 53 uuritakse valitsust ehk „riiki“ üksikasjalikult.

Riigi kohustus ja WEFi roll

Esiteks väidavad hagejad, et valitsuse „esmane kohustus” on kaitsta oma kodanikke: „Riik ei tohi seda kohustust, mille eest ta ainuisikuliselt vastutab, delegeerida välisriigile,” olenemata sellest, kas tegemist on „välisriigi avalik-õigusliku asutuse” või „eraõigusliku organisatsiooniga”. See lõik meenutab väidet, et koroonaviiruse kriisi ajal peaminister Mark Rutte oli Maailma Majandusfoorumi (WEF) „silmapaistev liige”.

Kohtukutse kohaselt oli Klaus Schwab „Rutte ülemus“, mille kohta kasutatakse WEF-i presidendi kirju. „Märkimisväärne näide“ on 21. oktoobri 2020. aasta kiri, milles Schwab kirjutab WEF-i ideedest ja plaanidest niinimetatud „COVID-19-järgse maailma“ reformimiseks. „Selles kirjas annab Schwab Ruttele korralduse tagada, et Holland juhiks neid reforme Euroopas,“ seisab kohtukutses, milles nimetatakse neid reforme „COVID-19 projektiks“. „COVID-19 süstid on siinkohal üliolulised,“ ütlevad hagejad. „Rutte on selle mandaadi vastu võtnud ja täidab seda WEF-i nimel.“

Inimõigused ja Nürnbergi koodeks

Oma „esmase kohustuse” täitmisel peab riik austama oma kodanike põhilisi ja rahvusvahelisi inimõigusi. Hagejad viitavad 1966. aastal New Yorgis sõlmitud kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti (ICCPR) artiklile 7. Kõnealune artikkel pärineb Nürnbergi koodeksist, mis sündis 1947. aasta Nürnbergi protsesside tulemusel ja sätestab: „Kedagi ei tohi piinata ega julmalt, ebainimlikult või alandavalt kohelda ega karistada. Eelkõige ei tohi kedagi allutada meditsiinilistele ega teaduslikele katsetele ilma tema vaba nõusolekuta.”

Hagejate sõnul oli COVID-19 projekt aga “meditsiiniline ja teaduslik (käitumuslik) eksperiment”, mis tekitas neile “tõsist kahju”. Selle eesmärk oli osaliselt “kodanike käitumise mõjutamine piinamise ning julma, ebainimliku ja alandava kohtlemise ja karistamise abil”. See viitab COVID-19 meetmetele, nagu “vastikute näomaskide kandmine ja vähemalt pooleteise meetrise kauguse hoidmine üksteisest”. Kodanike jaoks olid need meetmed “ebainimlikud ja alandavad”, isegi kui mitte kõik “hirmu ja pettuse mõjul” polnud sellest teadlikud. “Lisaks karistas riik kodanikke, kes osutasid vastupanu ebaseaduslikele COVID-19 meetmetele.”

Riigi kaitsmine

10. jaanuaril 2024 vastas Landsadvocaat Pels Rijcken kirjaliku kaitsekõnega (vastuse kokkuvõte), mis koosnes 52 leheküljest ja arvukatest lisadest. Riigi advokaat lükkab kirja sisu täielikult tagasi ja kordab taas ametlikku versiooni. Näiteks vaidlustab ta WEF-i väidetava rolli: see on “lihtsalt rahvusvahelisele koostööle suunatud organisatsioon”, millel puudub volitus “anda riigile ega selle ministritele korraldusi ja mis seda ka ei tee”. Rutte ei ole WEF-i “silmapaistev liige” ja Schwab ei ole selle “ülemus”. Vastupidi, üleskutse elanikkonna vaktsineerimiseks Covid-19 vastu on kooskõlas “riigi positiivse kohustusega kaitsta rahvatervist”.

Riigi advokaat eitab, et hagejad oleksid vaktsiinikahjustuse saanud. Tegelikult pole isegi “usutav”, et neid vaktsineeriti, kuna selle kohta pole kusagil mingeid tõendeid. Van Kesseli ja Stasseni kaebusele lisatud konfidentsiaalne Pfizeri ohutusaruanne 2021. aasta aprillist lükati riigi advokaadi poolt tagasi muu hulgas põhjusel, et “ei väidetud ega tõestatud, et hagejad oleksid Pfizeri vaktsiini saanud”.

Vaktsineerimistunnistused ja tingimuslik vastuvõtt

Seetõttu lisasid Stassen ja Van Kessel oma vastusele juuni alguses seitsme hageja vaktsineerimistõendid lisana (“Tootmine 91”). Need näitavad, et kõik hagejad said vähemalt ühe Pfizeri vaktsiini, tavaliselt kaks.

Need vaktsiinid on “tegelikult” ohutud ja tõhusad, väidab riigi jurist, viidates “teaduslikule konsensusele”. Pädevad asutused, näiteks Euroopa Ravimiamet (EMA), on vaktsiine “läbi vaadanud ja hinnanud”. Samal ajal tunnistab riigi jurist, et Euroopa Komisjon on andnud koroonaviiruse vaktsiinidele “tingimusliku” müügiloa, mis kehtib ühe aasta ja mida on võimalik pikendada. Pfizeri vaktsiini puhul tehti seda 21. detsembril 2020.

Tingimuslik heakskiit on riigi juristi sõnul võimalik, kui kõik “ravimi ohutuse ja efektiivsuse kliinilised andmed pole veel kättesaadavad”. Siiski tuleb täita teatud nõuded. Näiteks peab ravimi kasu ja riski suhe olema soodne ning peab olema “tõenäoline”, et apteeker suudab esitada puuduvad kliinilised andmed, milleks on antud kuni kaks aastat. Lisaks peab ravimi kohesest kättesaadavusest tulenev rahvatervise kasu “ületama” puuduvate andmetega seotud riski. Ja: ravim peab “vastama rahuldamata meditsiinilisele vajadusele”.

Teisisõnu, meditsiinilist alternatiivi ei tohiks olla. Van Kessel ja Stassen seda ei maini, aga me teame, et alternatiivid olid olemas, nimelt patenteerimata ja ohutud hüdroksüklorokiin (HCQ) ja ivermektiin, mida seejärel fanaatiliselt maha surusid sellised asutused nagu regulatiivne asutus, kes jahtis arste nagu Rob Elens, Alexander van Walraven ja Jan Vingerhoets. Riiklik prokuratuur aga sellest ei kirjuta.

Puuduvad andmed ja Pfizeri aruanne

Millised on need puuduvad andmed, millele osariigi jurist viitab? Need pole just triviaalsed. Osariigi jurist möönab sõna-sõnalt, et ravimifirmad peavad ikkagi läbi viima täiendavaid uuringuid, “sealhulgas vaktsineerimiskaitse kestuse, selle kohta, kui hästi vaktsiin ennetab rasket Covid-19 haigust, kui hästi see kaitseb nõrgema immuunsüsteemiga inimesi, lapsi ja rasedaid” ning kas vaktsiin “ennetab ka koroonaviiruse sümptomeid”. Teisisõnu, vaktsiinide ohutuse ja tõhususe kohta oli teada väga vähe.

Prokuröri avaldused on vastuolus meditsiinilise eksperimendi eitamistega ja toonase tervishoiu- ja sotsiaalministri Hugo de Jonge avaldustega, kes rõhutas, et heakskiitmisprotsessis “ei tehtud mingeid kompromisse”. See meenutab ka Pfizeri endise tippametniku Kathrin Janseni sõnu. 2022. aasta novembris vaatas ta ajakirjas Nature üle mRNA koroonaviiruse vaktsiini välkkiire väljatöötamise. “Tegime kõike paralleelselt, vaatasime andmeid ja koostasime need,” tunnistab Jansen. “Lendasime lennukiga juba siis, kui seda alles ehitasime.”

Varjamine ja alateatamine

Aastatel 2020 ja 2021 sellist avalikustamist avalikkusele ei tehtud. Riigi advokaat aga eitab, et avalikkust eksitati. Riigi kirjaliku kaitse kohaselt ei ole olemas “sellist asja nagu” “hagejate tahtlik ja ebaseaduslik eksitamine, et panna neid COVID-19 vaktsiini võtma, kui kostjad teadsid või oleksid pidanud teadma, et need vaktsiinid ei ole ohutud ja tõhusad”.

Selle usutavaks muutmiseks peaks riigiprokurör eelkõige neutraliseerima eelmainitud Pfizeri 2021. aasta aprilli ohutusaruande. Ravimifirma esitas selle aruande (FDA-CBER-2021-5683-0000054) konfidentsiaalselt mitme riigi, sealhulgas Hollandi, regulatiivsetele asutustele. Seega poliitikakujundajatele teadaolev aruanne näitab, et 28. veebruariks 2021 olid eri riikide ametlikud asutused teatanud Pfizerile 1223 surmajuhtumist vahetult pärast vaktsineerimist, kokku 42 086 teatatud kõrvaltoimest. Tegelik surmajuhtumite ja kõrvaltoimete arv oli kahtlemata mitu korda suurem, kuna alateatamine esineb teadaolevalt alati “passiivsetes” aruandlussüsteemides.

Riigi klassifikatsioon ja vastuväited

Osariigi advokaadi sõnul on ohutusaruandes esitatud arvud “väga piiratud” võrreldes kümnete miljonite doosidega, mille Pfizer 2021. aasta alguses tarnis. Aruandes ei ole aga täpset dooside arvu täpsustatud. Prokurörid kahtlustavad, et Van Kessel ja Stassen ise kustutasid selle teabe, kuid mõlemad advokaadid eitavad seda oma vastuses. Nad väidavad, et osariigil peab olema lihvimata versioon ja nõuavad selle avaldamist igal juhul.

Riik juhib tähelepanu ka sellele, et vaktsineerimisele järgnevad surmad ja vigastused ei ole samad, mis vaktsineerimisest endast tingitud surmad ja vigastused. See on seda enam tõsi, kuna algusaegadel vaktsineeriti “peamiselt vanemaid ja nõrgemaid inimesi”. See ei olnud aga ilmaasjata, sest just nemad olid kodanikud, keda oli vaja COVID-19 eest kaitsta. Näib, et paljude jaoks oli ravi hullem kui haigus ise. Seda illustreerivad immunoloog professor Theo Schettersi aastatepikkused koroonaviiruse vaktsineerimiskampaaniate ajal täheldatud suremuse hüpped.

Konfidentsiaalsus, teabevabaduse seadus ja võrdlusandmed

Jääb küsimus, miks Pfizer tahtis seda raportit avalikkuse eest saladuses hoida, arvestades selle väga piiratud infot. USA kohtunik avaldas selle lõpuks 2021. aasta oktoobris pärast teabevabaduse seaduse (FOIA) taotlust. Oma vastuses väidavad Van Kessel ja Stassen, et raport näitas juba varakult, et Pfizeri süstid olid ohtlikud ja surmavad. Kui riik – „kellel see teave oli” – poleks neid „üle tuhande surmajuhtumi ja tuhandeid süstiohvreid” saladuses hoidnud, poleks hagejad „COVID-19 süsti saanud”.

Aruandes esitatud arvud peegeldavad Larebi kõrvaltoimete keskuse kogemust, mis 2021. aastal toimunud teadete arvu hüppelise suurenemise tõttu peaaegu alla vandus. Pärast enam kui kolmekuulist vaktsineerimist ja ligi nelja miljoni doosi manustamist teatati 257 surmajuhtumist, millest umbes 60 protsenti suri nädala jooksul pärast koroonaviiruse vaktsiini saamist. Võrdluseks, 2020.–2021. aasta hooajal manustati enam kui neli miljonit gripi- ja pneumokokkvaktsiini, samuti enamasti eakatele inimestele, kusjuures teatati ainult kahest surmajuhtumist (seitse ja kaheksa päeva pärast vaktsineerimist).

Arvude võrdlus ja hagejate järeldus

Van Kessel ja Stassen esitavad oma vastuse lõpus vastavad arvud. 2018.–2019. aasta gripihooajal sai Lareb 491 teadet gripivaktsiini kõrvaltoimetest. See teeb vähem kui 16,4 teadet 100 000 doosi kohta. Pärast üheaastast koroonaviiruse vaktsineerimist oli Lareb aga saanud 184 411 individuaalset kõrvaltoimete teadet. „See on 670 teadet 100 000 doosi kohta,“ ütlevad hagejad. Ja see on äärmiselt suur arv, „kui võiks oodata „ohutu vaktsiini puhul“, mida on „kompromissitult testitud“ ja mida eelistatud reaalsuses peetakse „imeks“.“