Pärast kolm aastat kestnud läbirääkimisi leppisid valitsustevahelise läbirääkimisorgani (INB) delegaadid kokku pandeemiakokkuleppe tekstis, mis läheb nüüd hääletusele 78. Maailma Terviseassambleel (WHA) 2025. aasta mai lõpus. See tekst koostati pärast seda, kui läbirääkimisi pikendati veel ühe aasta võrra jätkuvate lahkarvamuste tõttu intellektuaalomandi ja tehnoloogiasiirde (artikkel 11), pandeemiaga seotud tervisetoodete kättesaadavuse (artikkel 12) ja ühtse tervise põhimõtte osas.
Pärast läbirääkimiste pikendamist viimase hetke 24-tunniste sessioonideni 2025. aasta aprillis anti mustandile roheline joon, kusjuures paljud riigid väitsid, et nad on läbirääkimiste teel jõudnud nii kaugele kui võimalik ja nüüd oli aeg see hääletusele panna.
Pandeemiakokkuleppe uues eelnõus on mitu huvitavat elementi. Näiteks näeb pandeemiakokkulepe ette, et „osalevad tootjad” (veel kindlaks määramata) teevad 20% oma seotud ravimitoodangust WHO-le kättesaadavaks, millest pool annetusena ja pool „taskukohase hinnaga” (samuti veel kindlaks määramata). Oodatakse, et WHO ja teised rahvusvahelised partnerid koondavad need ja muud ressursid levitamiseks (täiustatud COVAX-i sarnase mehhanismi kaudu, mis on veel kindlaks määramata). Lisaks luuakse veel suhteliselt määratlemata „koordineeriv finantsmehhanism” (CFM), et toetada nii pandeemiakokkuleppe kui ka muudetud rahvusvaheliste tervise-eeskirjade (IHR) rakendamist ning pandeemia korral arengumaadele lisarahastuse jagamist.
Need kohustused tuginevad 2025. aasta septembris jõustuvatele rahvusvaheliste tervisenõuete muudatustele, mis annavad WHO peadirektorile õiguse kuulutada välja pandeemiast tulenev hädaolukord. See kujutab endast rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealase hädaolukorra eskaleerumist, kusjuures pandeemiast tulenev hädaolukord esindab nüüd kõrgeimat häiretaset, mis peaks käivitama hulga riiklikke ja rahvusvahelisi meetmeid. Alates 2005. aastast on rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealast hädaolukorda kuulutatud kaheksa korda, sealhulgas Kesk-Aafrikas käimasoleva Mpoxi puhangu tõttu ning endiselt on ebaselge, kas selline puhang nagu Mpoxi haigus kvalifitseeruks nüüd ka pandeemiast tulenevaks hädaolukorraks. Pandeemiakokkulepe määratleb nüüd ka pandeemiast tuleneva hädaolukorra väljakuulutamise esimesed mõnevõrra käegakatsutavad tagajärjed, kuigi need käivitavad mõjud on praegu kõige selgemad pandeemiaga seotud tervisetoodete mobiliseerimise osas.
Üldiselt kõlab tekst nii, nagu võiks arvata, arvestades, et peaaegu 200 riigi diplomaadid veetsid aastaid läbirääkimisi pidades ja iga lauset analüüsides. Kuigi Ameerika Ühendriigid ja Argentina loobusid nendest läbirääkimistest selle aasta alguses, pidi dokument ikkagi arvestama Venemaa ja Ukraina, Iraani ja Iisraeli, India ja Pakistani delegaatide mitmekülgsete ja sageli vastuoluliste huvidega; rääkimata Aafrika grupi liikmetest, kes nägid pandeemialepet suures osas Aafrika jaoks toore tehinguna (vt allpool). Tulemuseks on seega 30 lehekülge täis ebamääraseid kavatsuste deklaratsioone, mida sageli täpsustatakse viidetega riikliku suveräänsuse säilitamisele, et neutraliseerida opositsiooni. Praeguses seisus näib „leping“ olevat eelkõige sümboolse tähtsusega, kuna kokkuleppele jõudmata jätmine oleks olnud piinlik kõigile asjaosalistele.
Siiski oleks ebaviisakas mitte mõista, et pandeemiakokkulepe koondab „pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise“ kui ülemaailmse poliitilise tegevuse lõpliku „ruumi“, milleks on juba loodud arvukalt uusi institutsioone ja rahastamisvooge. Selle võimalik üleminek rahvusvahelisse õigusesse on ülemaailmses tervishoius ebatavaline ja see on alles teine kord, kui selline ülemaailmne tervishoiukokkulepe on loodud (esimene on WHO tubakatoodete tarbimise leviku tõkestamise raamkonventsioon), millel on potentsiaal mobiliseerida märkimisväärseid ressursse ja poliitikat.
Näiteks Tervisemõõdikute ja -hindamise Instituudi (IHME) hinnangute kohaselt olid tulevaste pandeemiate ettevalmistamise kulutused aastatel 2009–2019 juba enam kui neljakordistunud, enne kui Covid-19 pandeemia teema eksimatult rahvusvahelisse „kõrgesse poliitikasse“ tõstis. Lepingus lubavad valitsused seda pandeemiate ennetamise, valmisoleku ja reageerimise rahastamist „säilitada või suurendada“ ning toetada selle elluviimise mehhanisme. Nagu REPPARE on mujal teatanud, on pandeemiateks valmisolekuks taotletud vahendid 31,1 miljardit dollarit aastas (võrdluseks, umbes 8 korda rohkem kui ülemaailmsed malaariavastased kulutused), millest 26,4 miljardit dollarit peab tulema madala ja keskmise sissetulekuga riikidelt, samas kui 10,5 miljardit dollarit oleks vaja kaasata uut välismaist arenguabi (ODA). Arvatavasti on WHO eelistatud mehhanism selle ODA jaotamiseks veel määratlemata CFM-i kaudu.
Vaktsiinide võrdsus
Pandeemiakokkuleppe deklareeritud juhtpõhimõte on „võrdsus“. „ Võrdsusele“ keskendumist juhivad suuresti WHO ja sellega seotud filantroobid, vabaühendused, teadusnõustajad ja mitmed madala ja keskmise sissetulekuga riigid (eriti Aafrikas), kes peavad COVID-19 vastase võitluse peamiseks ebaõnnestumiseks võrdsuse, eelkõige vaktsiinide võrdsuse puudumist. Vaesemate riikide esindajad, aga ka olulised rahastajad on kritiseerinud SARS-CoV-2 vaktsiinide ebavõrdset kättesaadavust kui COVID-19 vastase võitluse peamist ebaõnnestumist ja COVID-19 suremuse suurenemise põhjust. Seda ebavõrdset juurdepääsu on nimetatud „vaktsiininatsionalismiks“, mis viitab COVID-19 vaktsiinide varumisele kõrge sissetulekuga riikides pandeemia ajal, mis piiras vaktsiinide kättesaadavust madala ja keskmise sissetulekuga riikidele. Näiteks Maailma Majandusfoorum väidab, et vaktsiinide õiglasem jaotus oleks päästnud üle miljoni elu.
Kuigi Euroopas telliti piisavalt Covid-vaktsiini doose, et immuniseerida kogu elanikkond imikutest eakateni, enam kui kolm korda ja neid doose nüüd hävitatakse, keelati paljudel Aafrika riikidel juurdepääs. Tegelikult said arengumaad suures koguses koroonaviiruse vaktsiine alles kuid pärast seda, kui rikkamad riigid olid „täielikult vaktsineeritud“. Isegi pärast seda, kui vaktsineerimine oli 2021. aasta suveks enamikus kõrge sissetulekuga riikides üldiselt kättesaadav, oli madala sissetulekuga riikides vaktsineeritud alla 2% elanikkonnast, paljud neist Hiina vaktsiinidega, mida lääneriigid pidasid halvemaks ja seega ei kvalifitseerunud reisiloa saamiseks.
Pandeemiakokkuleppe pooldajad ei sea kahtluse alla universaalse vaktsineerimise edukust vaatamata selle piiratud ja kiiresti kahanevale kaitseefektile ega arvukatele teatatud kõrvaltoimetele. Kuid isegi kui eeldada, et koroonaviiruse vaktsiinid on ohutud ja tõhusad, on vaktsineerimismäärade globaalne võrdlemine endiselt mõttetu. Kõrgelt hinnatud riikides esines enamik Covid-19 surmajuhtumeid üle 80-aastastel inimestel, mis viitab vajadusele kontekstipõhiste sekkumiste järele kõige haavatavamate puhul.
Enamikus madala sissetulekuga riikides moodustab see riskirühm vaid väikese osa elanikkonnast. Näiteks Aafrikas on keskmine vanus 19 aastat, mis näitab täiesti erinevat pandeemiariski ja reageerimise profiili. Lisaks viitab Bergeri jt vereanalüüside metaanalüüs, et 2021. aasta keskpaigaks oli enamikul aafriklastel juba SARS-CoV-2 suhtes nakatumisjärgne immuunsus. Vaatamata neile muutujatele julgustati vaktsiinide tootjaid vaktsiine masstootma ülemaailmseks kasutuselevõtuks, neile anti erakorraline luba, nad vabastati vastutusest, nad teenisid raha ettemaksukohustuste täitmiseks ja suutsid maksumaksjate arvelt rekordilist kasumit teenida.
Nagu mujal teatatud, ähvardab suurte ressursside eraldamine pandeemiaks valmisolekuks, eriti kalliks seireks, diagnostikaks, teadus- ja arendustegevuseks ning biomeditsiiniliste vastumeetmete tootmiseks, tekitada suuri alternatiivkulusid, kuna paljud madala sissetulekuga riigid peavad silmitsi seisma teiste, pakilisemate ja hävitavamate haiguskoormustega. Paljud Aafrika riigid tunnistasid seda vähemalt kaudselt pandeemiakokkuleppe läbirääkimiste käigus. Paljud olid vastu ühe tervise põhimõtte lisamisele lepingusse, väites, et see on liiga kallis ega ole nende riiklike strateegiliste tervishoiukavade prioriteet.
INB Aafrika delegaadi ütlust parafraseerides: „Meil on raskusi koordineeritud seirega tervishoiusektoris, rääkimata integreeritud seirest sektorite vahel.“ See mure viitab vajadusele mitte ainult kohalikul tasandil omaksvõetud strateegiate järele, et tagada nappide ressursside tõhus kasutamine, vaid ka strateegiate järele, mis paremini kajastavad kontekstuaalset vajadust saavutada suurem tõhusus ja tõeline tervisealane võrdsus, mitte ainult „tootevõrdsus“.
Isegi kui tootevõrdsus on konkreetsetel juhtudel soovitud ja õigustatud tulemus, ei taga pandeemialeping seda, kuna praktikas jäävad vaesed riigid, kellel puuduvad oma tootmisvõimsused, alati viimaseks. Kuigi pandeemialeppe artiklis 12 sätestatud „patogeenidele juurdepääsu ja hüvitiste süsteem” (PABS) püüab parandada tootevõrdsust, on mõistlik eeldada, et jõukad riigid rahuldavad oma nõudluse enne, kui teevad suuremad kogused väikese sissetulekuga riikidele või WHO-le jaotamiseks kättesaadavaks (jättes selle annetustest sõltuvaks – mis osutus COVAXi ajal problemaatiliseks). Seetõttu on raske näha, mida pandeemialeping selles osas parandanud on, peale äärmiselt leebete normatiivsete kohustuste kodifitseerimise, mille eesmärk on parandada võrdset juurdepääsu pandeemiatoodetele – valdkond, milles riigid on juba laialdaselt ühel meelel.
Pandeemiakokkulepe nõuab ka riikide ja tootjate vaheliste lepingute suuremat läbipaistvust. Seda meedet peetakse mehhanismiks, mis võib paljastada ohjeldamatut vaktsiininatsionalismi ja kasumi teenimist, ehkki ainult „vajadusel“ ja „kooskõlas riiklike eeskirjadega“. Seega on küsitav, kas selline nõrk sõnastus oleks takistanud Euroopa Komisjoni presidenti Ursula von der Leyenit Pfizeri tegevjuhiga miljardite dollarite suuruste tehingute sõlmimisel avalikustamata tekstisõnumite kaudu ega takistanud teistel riikidel osalemast oma kahepoolsetes ostueelsetes ja varude kogumise tegevustes.
Loomulikult olid INB-s osalevad väikese ja keskmise sissetulekuga riikide läbirääkijad sellest kõigest teadlikud, mistõttu pandeemiakokkuleppe läbirääkimiste lõhe keskendus peamiselt intellektuaalomandi ja tehnoloogiasiirde küsimustele. Põhimõtteliselt ei taha arengumaad loota abirahale ning tahavad ise vaktsiine ja ravimeid toota, ilma et peaksid maksma Põhja farmaatsiahiiglastele kalleid litsentsitasusid. Seevastu on Põhja olnud vankumatu oma pühendumustes TRIPS- ja TRIPS-plus lepingutes sätestatud intellektuaalomandi kaitsele, nähes neid õiguslikke mehhanisme oma farmaatsiatööstuse oluliseks kaitseks.
„Kompromissina“ sisaldab pandeemialeping sätteid pandeemiatoodete „geograafiliselt mitmekesise kohaliku tootmise“ ja tihedama rahvusvahelise koostöö kohta teadus- ja arendustegevuses, lihtsustatud litsentsimismenetlustega, mille eesmärk on tagada tehnoloogiaülekanne. Pandeemialeppe sõnastus on aga mitteametlik ja EL nõudis tehnoloogiaülekande sättele viimase hetke joonealuste märkuste lisamist, et tagada nende jõustumine ainult „vastastikusel kokkuleppel“. Seega näib pandeemialeping olevat tavapärase äritegevuse kinnistumine.
Järelevalve ja üks tervis
Kuigi pandeemiakokkuleppe pooldajad peavad COVID-19 vastase võitluse peamiseks ebaõnnestumiseks „võrdsuse” puudumist, peetakse ka „ettevalmistuse ebaõnnestumist” uudse koroonaviiruse tekkimise ja sellele järgneva globaalse leviku võimaldavaks teguriks. Tekkivate nakkushaiguste „eksistentsiaalse ohu” kõrvaldamise eesmärk on poliitilises sõnavaras domineeriv ning seda toetavad G20 kõrgetasemeline sõltumatu paneel, Maailmapank, WHO, vanematekogu tegevuskava ja ülemaailmne valmisoleku jälgimise nõukogu. Nagu me mujal oleme väitnud, põhinevad need hinnangud suures osas nõrkadel tõenditel, problemaatilistel metoodikatel, poliitilise mõjuvõimu eelistamisel ekspertiisile ja lihtsustatud modelleerimisel, kuid jäid need INB läbirääkimiste vaieldamatuks alustalaks.
Vastuseks tulevastele zoonoosidele nõuab pandeemiakokkulepe nn ühe tervise lähenemisviisi. Põhimõtteliselt peegeldab üks tervis enesestmõistetavat tõsiasja, et inimeste, loomade ja keskkonna tervis on omavahel tihedalt seotud. Praktikas nõuab üks tervis aga pinnase, vee, koduloomade ja põllumajandusloomade sihipärast seiret, et teha kindlaks võimalik ülekandumine inimestele. Nagu eespool rõhutatud, nõuab ühe tervise rakendamine integreeritud süsteeme eri sektorites, millel on keerukad laborivõimalused, protsessid, infosüsteemid ja koolitatud personal. Seetõttu hindab Maailmapank ühe tervise rakendamise kuludeks ligikaudu 11 miljardit dollarit aastas, mis lisanduks 31,1 miljardile dollarile, mida praegu hinnatakse rahvusvaheliste tervise-eeskirjade ja pandeemiakokkuleppe rahastamiseks vajalikuks.
Mida rohkem laboreid patogeene ja nende mutatsioone otsib, seda enam on garanteeritud, et neid ka leitakse. Arvestades praegust ületurvastatud riskihindamiste praktikat, on ette näha, et rohkem avastusi hinnatakse „kõrge riskiga“, isegi kui inimesed on paljude nende patogeenidega sajandeid ilma suuremate vahejuhtumiteta koos eksisteerinud ja isegi kui geograafilise leviku oht on väike (nt reaktsioonid Mpoxile). Pandeemiakokkuleppe loogika on see, et genoomiliste edusammude põhjal saab seejärel kiiresti välja töötada „pandeemiaga seotud tervisetooteid“ ja levitada WHO patogeenidele juurdepääsu ja hüvede jagamise süsteemi (PABS) kaudu.
See on murettekitav vähemalt kolmel põhjusel. Esiteks suunatakse nendele madala koormusega potentsiaalsetele riskidele reageerimiseks suuri ressursse, samas kui igapäevaste surmavate haiguste, näiteks malaaria, vastumeetmed jäävad rahuldamata. Teiseks süveneb see pandeemiakokkuleppe aspekt kahtlemata oma hoo tõttu, kus uued ohutunnetused õigustavad üha suuremat seiret, mis paljastab veelgi rohkem potentsiaalseid ohte enesesäilitava julgeolekustamise ja liigse biomeditsiinilise lähenemise taandarengu kaudu. Lõpuks ei mainita pandeemiakokkuleppes kusagil asjaolu, et PABS-i oodatavate „pandeemiaga seotud eeliste” väljatöötamiseks jätkatakse ohtlike funktsiooni suurendamise uuringute tegemist, kuigi bioohutuse ja biojulgeoleku kohustusi mainitakse möödaminnes.
See viitab sellele, et pandeemiakokkuleppega seotud riskihinnangud keskenduvad üksnes looduslikele zoonoosi leviku jälgedele, ignoreerides riskivaldkonda, mis võis tegelikult olla vastutav viimase 100 aasta halvima pandeemia eest. Seega on hiljutine Covid-19 pandeemia pandeemiaks ettevalmistumise ja ennetamise seisukohast tõenäoliselt pandeemiakokkuleppe seisukohast ebaoluline.
Infodeemia
Covidi vastu võitlemise katastroofid on õõnestanud usaldust WHO ja teiste rahvatervise institutsioonide vastu. See on avaldunud selges skeptitsismis pandeemiaks valmisoleku suhtes. Näiteks kirjutasid sajad tuhanded inimesed alla petitsioonidele, milles hoiatasid WHO „võimu haaramise“ eest riikliku suveräänsuse õõnestamiseks. Need sõnumid tekkisid peamiselt pärast seda, kui hakkasid levima IHR-i kavandatud muudatused, mis sisaldasid algset teksti, mis lubas WHO-l pandeemia ajal anda riikide valitsustele siduvaid soovitusi. Lõpuks sellised plaanid ei realiseerunud.
Pandeemiakokkuleppe koostajad on näiliselt nende muredega nõustunud. Artikkel 24.2 sätestab ebatavaliselt selgelt: „Midagi WHO pandeemiakokkuleppes ei tohiks tõlgendada nii, et see annaks WHO sekretariaadile, sealhulgas WHO peadirektorile, õiguse suunata, käskida, muuta või muul viisil ette näha mis tahes lepinguosalise siseriiklikke ja/või siseriiklikke seadusi või poliitikat või kohustada või muul viisil kehtestada nõudeid, et lepinguosalised võtaksid konkreetseid meetmeid, näiteks keelaksid või lubaksid reisijaid, kehtestaksid vaktsineerimisnõudeid või terapeutilisi või diagnostilisi meetmeid või rakendaksid sulgemisi.“
Praktikas ei ole sellel klauslil mingit mõju, kuna artikli 24 lõike 2 alusel välistatud tõlgendusteni jõudmine on võimatu, kuna WHO-l lihtsalt puudub õiguslik pädevus vastavuse sundimiseks. Mittefarmatseutiliste meetmete osas lepivad pandeemiakokkuleppele allakirjutanud kokku vaid uuringute läbiviimises nende tõhususe ja järgimise kohta. See hõlmab lisaks epidemioloogiale ka „sotsiaal- ja käitumisteaduste kasutamist, riskikommunikatsiooni ja kogukonna kaasamist”.
Lisaks lepivad riigid kokku võtta „meetmeid teaduse, rahvatervise ja elanikkonna pandeemiaalase kirjaoskuse tugevdamiseks“. Siin ei ole miski siduv ega täpsustatud, jättes riikidele piisavalt ruumi otsustada, kuidas ja mil määral mittefarmatseutilisi meetmeid rakendada (paremaks või halvemaks). See lihtsalt paneb (taas) kirja selle, mida riigid juba teevad – vaieldamatult mõttetu tegevus.
Siiski võivad viited käitumisteadustele tekitada kahtlust WHO kriitikutes. Eelkõige mäletavad need, keda huvitab koroonaviirusele reageerimine, kuidas käitumisteadlased soovitasid Briti valitsusel tekitada inimestes „piisavalt isiklikku ohtu“ ja kuidas Ühendkuningriigi tervishoiuminister Matt Hancock jagas WhatsAppi vestlustes oma plaani uue variandi väljakuulutamisega „kõiki hirmutada“. Kuigi rahvatervise ametiasutuste ülesanne on anda avalikkusele juhiseid, on selleks ausaid ja tõhusamaid meetodeid. Vastasel juhul õõnestab avalikkuse arusaam ebasiirusest usaldust, mida pandeemiakokkuleppe pooldajad peavad tõhusa pandeemiavastase reageerimise jaoks ülioluliseks.
Mõnes mõttes on WHO kehtestatud sulgemiste või vaktsineerimiskohustuste otsene välistamine suurepärane näide sellest, mida WHO nimetab „infodeemia ohjamiseks“. WHO käsiraamatus „Epideemiate ohjamine“ on infodeemia defineeritud kui „täpse või mittetäpse teabe üleküllus digitaalses ja füüsilises ruumis, mis kaasneb ägeda tervisejuhtumiga, näiteks puhangu või epideemiaga“. Infodeemia ohjamine jõudis ka muudetud rahvusvahelistesse tervise-eeskirjadesse, kus „riskikommunikatsioon, sealhulgas väärinfo ja desinformatsiooni käsitlemine“ on määratletud rahvatervise põhivõimena.
On mõistetav, et infodeemia ohjamise kriitikud mõistavad „valeinfoga tegelemist“ tsensuuri eufemismina, eriti arvestades, kuidas teadlased, kes koroona ajal peavoolu narratiivide vastu sõna võtsid, kõrvale jäeti ja „tühistati“. Esimene infodeemia ohjamise põhimõte, mida raamatus „Epideemiate ohjamine“ esile tõstetakse, on aga „murede kuulamine“, mida pandeemiakokkulepe näib olevat teinud, välistades ennetavalt sulgemised, mida nad niikuinii seaduslikult kehtestada ei saanud. Kuigi kolm aastat tagasi nägi „nullversioon“ veel ette, et riikidelt oodatakse valeinfoga „tegelemist“, mainitakse seda nüüd ainult preambulis, kus väidetavalt aitab valeinfo teket ära hoida teabe õigeaegne jagamine.
Sellegipoolest tekitab infodeemiat ümbritsev keel mitmeid probleeme, mis on jäänud lahenduseta ja mis vajavad põhjalikumat mõtlemist.
Esiteks on ebaselged kriteeriumid, mille alusel teavet täpseks peetakse ja kelle poolt. Kuigi see jätab protsessi määratlemata, võimaldades riikidel luua oma kontrollimehhanismid, annab see ka ruumi kuritarvitustele. On täiesti võimalik, et mõned riigid (WHO toel) suudavad infodeemia juhtimise varjus vaigistada eriarvamusi. Samuti pole kujuteldamatu, et toimub ulatuslik missiooni laienemine, kus tervisega mitteseotud teavet kontrollitakse ka rahu ja julgeoleku säilitamise ettekäändel tervise- või muu hädaolukorra ajal.
Teiseks on tõsine oht, et teabe halb haldamine välistab kogemata hea teaduse, õõnestades üldist rahvatervist. Nagu koroona ajal näha oli, levisid sõnumid, mis kuulutasid, et „teadus on otsustatud“ ja neid kasutati sageli usaldusväärse teaduse diskrediteerimiseks.
Kolmandaks, infodeemia loogikas on kirjalik eeldus, et rahvatervise ametivõimud ja nende sidusettevõtted tegutsevad õigesti, et poliitika põhineb alati täielikult parimatel saadaolevatel tõenditel, et see poliitika on huvide konfliktideta, et nendelt ametivõimudelt pärinevat teavet ei filtreerita ega moonutata kunagi ning et inimesed ei tohiks oodata ametivõimudelt põhjendusi immanentse kriitika või eneserefleksiooni kaudu. On selge, et rahvatervise institutsioonid on nagu iga teine iniminstitutsioon, olles altid samadele potentsiaalsetele eelarvamustele ja lõksudele.
Pandeemiate tulevik ja see leping
Londoni Majanduskooli Wenham ja Potluru hinnangul olid pikaleveninud läbirääkimised pandeemiakokkuleppe üle 2024. aasta maiks juba maksma läinud üle 200 miljoni dollari. Loomulikult on see vaid murdosa avaliku sektori kulutustest hüpoteetilisteks tulevasteks pandeemiateks valmistumiseks. WHO, Maailmapanga ja G20 poolt igal aastal nõutav ametliku arenguabi summa vastaks umbes viiele kuni kümnele korrale tuberkuloosivastase võitluse aastakuludele – haigusele, mis WHO andmetel on viimase viie aasta jooksul tapnud umbes sama palju inimesi kui Covid-19 ja palju madalamas keskmises vanuses (mis tähendab pikemat eluea kaotust).
Kuigi pandeemia ennetamiseks, valmisolekuks ja reageerimiseks mõeldud 10,5 miljardi dollari suurune aastane arenguabi tõenäoliselt ei realiseeru, kaasnevad isegi ettevaatlikuma suurendamisega alternatiivkulud. Lisaks tulevad need rahalised nõudmised ülemaailmse tervishoiupoliitika murdepunktis, kus tervishoiualane arenguabi on tohutu surve all Ameerika Ühendriikide, Ühendkuningriigi, Euroopa ja Jaapani tõsiste peatuste ja kärbete tõttu. Seega nõuab nappuse suurenemine tervishoiu rahastamise paremat kasutamist, mitte lihtsalt sama summa pakkumist.
Lisaks, nagu REPPARE on näidanud, ei ole WHO, Maailmapanga ja G20 murettekitavad pandeemiaohu avaldused empiirilistel tõenditel hästi põhjendatud. See tähendab, et kogu pandeemiakokkuleppe alus on küsitav. Näiteks väidab Maailmapank, et zoonoossete haiguste tagajärjel sureb aastas miljoneid inimesi, kuigi see arv on pool sajandit enne Covid-19 pandeemiat alla 400 000 aastas, ekstrapoleerides praegusele maailma rahvastikule, millest 95% on seostatav HIV-iga. Asjaolu, et tänapäeval leitakse palju rohkem uusi patogeene kui vaid paar aastakümmet tagasi, ei ole tingimata suurenenud riski tõend, vaid pigem suurenenud huvi tagajärg uuringute vastu ja ennekõike kaasaegsete diagnostika- ja aruandlusprotsesside kasutamise tagajärg.
Mitmes mõttes on pandeemiakokkulepe vaid uue pandeemiatööstuse esikuju, mis on viimase viie aasta jooksul juba jõulisemaks muutunud. See hõlmab näiteks patogeenide seire projekte, mille jaoks Maailmapangas 2021. aastal loodud pandeemiafond on juba saanud 2,1 miljardit dollarit rahastajate kohustusi, samal ajal kui on rakendamiseks kogunud ligi seitse miljardit dollarit (kui arvestada täiendavust). 2021. aastal avati Berliinis WHO pandeemiakeskus, kus kogu maailmast kogutakse andmeid ja bioloogilist materjali pandeemiate varajase hoiatamise süsteemina. Kaplinnas püüab WHO mRNA keskus edendada rahvusvahelist tehnoloogiasiirdet.
Ja 100 päeva missioon, mida juhib peamiselt avaliku ja erasektori partnerlus CEPI, on suunatud sellele, et järgmise pandeemia ajal oleksid vaktsiinid kättesaadavad vaid 100 päeva jooksul, mis nõuab mitte ainult märkimisväärseid investeeringuid teadus- ja arendustegevusse ning tootmisrajatistesse, vaid ka kliiniliste uuringute ja hädaolukorras kasutamise lubade edasist kiirendamist, mis võib kujutada endast vaktsiinide ohutusega seotud riske.
Erinevate pandeemiaalgatuste keeruka ökosüsteemi koordineerimiseks peavad pandeemiakokkuleppele allakirjutanud välja töötama „kogu ühiskonda hõlmavad“ pandeemiaplaanid, mida reaalse kriisi korral eeldatavasti ignoreeritakse, nagu juhtus olemasolevate plaanidega 2020. aastal. Lisaks eeldatakse, et nad „esitavad osaliste konverentsile sekretariaadi kaudu perioodiliselt aru WHO pandeemiakokkuleppe rakendamise kohta“. WHO sekretariaat avaldab omakorda „suuniseid, soovitusi ja muid mittesiduvaid meetmeid“. See viitab sellele, et pandeemiakokkulepe kehtestab globaalsed normid ja püüab neid järgida tavapäraste survestamise, nimetamise ja häbistamise mehhanismide kaudu ning CFM-i või muude Maailmapanga arengulaenude kehtestatud tingimuste kaudu. Just viimaste puhul võivad osaliste konverentsil kavandatud poliitilised valikud muutuda madala sissetulekuga riikide suhtes sundivamaks.
Siiski ei tohiks üle hinnata ka selle uue globaalse pandeemiabürokraatia olulisust ning pandeemiakokkuleppe tugevus pole kohe selge. Lõppude lõpuks on see vaid üks ÜRO lepingute pikas nimekirjas, millest vaid vähesed, näiteks kliimamuutuste konverents või tuumarelva leviku tõkestamise leping, on saanud laiemat tähelepanu. Seega on võimalik, et nii osaliste konverents kui ka pandeemiakokkulepe muutuvad poliitiliselt inertseks.
Sellegipoolest leevendab seda mõõdukat vaadet kolme eelmainitud poliitikavaldkonna peamine sarnasus. Nimelt esitletakse tuumarelva levikut, kliimamuutusi ja pandeemiaid pidevalt „eksistentsiaalse ohuna“, mis ajendab meediakajastust, sellest tulenevat poliitilist motivatsiooni ja jätkuvaid investeeringuid. Pandeemiariski puhul projitseerivad ametlikud narratiivid apokalüptilist nägemust üha sagenevatest pandeemiatest (nt iga 20–50 aasta järel), üha suureneva tõsidusega (keskmiselt 2,5 miljonit surnut aastas) ja üha suurenevate majanduslike kuludega (nt 14–21 triljonit dollarit pandeemia kohta, kui investeeringuid ei tehta). Seetõttu on oodata, et pandeemiakokkulepe jätkab kõrge poliitilise staatuse ja suurenenud investeeringute nautimist pideva hirmu ja omakasupüüdlike huvide kaudu.
Seega, kui pandeemiakokkuleppe eelnõu võetakse 78. WHA-l vastu ja seejärel ratifitseeritakse nõutavate 60 riigi poolt, on selle tugevuse võti see, kuidas mitmesugused õiguslikud kohustused, juhtimisprotsessid, finantsinstrumendid ja „partnerluskohustused” määratletakse ja rakendatakse poliitikas osaliste konverentsi (COP) kaudu. Paljuski on lepingu koostajad kõige keerulisemate ja vastuolulisemate lahkarvamuste osas lihtsalt „jalanud purgist jalaga edasi”, lootes, et COP-il leitakse tulevikus konsensus.
Siinkohal võivad kliimakonverentsi ja pandeemia ajal toimuva konverentsi võrdlused ja kontrastid aidata saada kasulikku teavet selle kohta, kuidas pandeemiakokkuleppe poliitiline mõju võiks avalduda.
Mõlemast on saanud tööstusharud, millel on märkimisväärne valitsuse ja ettevõtete omavaheline huvi, mõlemad kasutavad hirmu poliitiliste ja fiskaalsete meetmete motiveerimiseks ning mõlemad toetuvad suuresti meedia loomulikele kalduvustele hirmu levitada ja erandseisundeid domineerivate narratiividena õigustada.
