“Teie usaldusväärsus minuga … ei ole midagi.”
Need kohtunik William Henry sõnad CNN-i kaitsjale rääkisid selgelt ka Florida kohtu eest, kes reedel määras mereväe veteranile Zachary Youngile 5 miljonit dollarit ja kiitis heaks täiendava summa, mis tuleb veel kindlaks määrata, karistuslike kahjuhüvitiste jaoks.
CNN-i kaotus on vaid viimane meediajuhtumite seerias, mis on pööranud ümber aastakümneid kestnud kohtupraktika, kus meedia domineeris suures osas väga kaitsvate õigusnormide alusel. See räägib palju kaasaegse ajakirjanduse olukorrast ja selle järeleandmatutest jõupingutustest enesehävitamisel.
Raamatus “The Insurable Right” arutlen Ameerika ajakirjanduse radikaalse nihke üle, mis toimus neutraalsuse ja objektiivsuse tagasilükkamisega propageeriva ajakirjanduse kasuks. J-koolid õpetavad nüüd, et objektiivsus on dateeritud mõiste. Nagu endine New York Timesi ajakirjanik (ja nüüd Howardi ülikooli ajakirjandusprofessor) Nikole Hannah-Jones on selgitanud: “Kogu ajakirjandus on aktivism.”
Pärast enam kui 75 meediajuhi intervjueerimist kirjeldasid endine Washington Posti tegevtoimetaja Leonard Downie Jr. ja endine CBS Newsi president Andrew Heyward, kuidas meediajuhid näevad neutraalsust ja objektiivsust kui dateeritud kontseptsioone, mis pärsivad sotsiaalseid ja poliitilisi agendasid.
Avalikkuse reaktsioon sellele suundumusele on olnud nii etteaimatav kui ka väljendunud. Kuulus “Let’s Go, Brandon” intsident pärast NASCARi võistlust oli ju rohkem meedia kui Joe Bideni kriitika – ajakirjanduse “Yankee Doodling” faktide moonutamise eest.
Meediaväljaannete tulud ja reitingud on langenud, kuigi on ka teisi soodustavaid tegureid. Kohtuprotsessi ajal vaidlustati CNN-i saatejuht Jake Tapper tunnistuse eest, et ta “ei pööra reitingutele tähelepanu”. Tundub, et see ei ole nii võrgustikus, mis kraatrib ja üritab meeleheitlikult reitingute langust tagasi pöörata. CNN on väidetavalt kaotanud poole oma vaatajaskonnast, tabades madalseisu, mida pole kolme aastakümne jooksul nähtud.
Kohus uskus selgelt, nagu võrgustiku loosung väidab, et “See on CNN.” See on tõenäoliselt põhjus, miks ta varsti karistusliku kahjuhüvitise välja mõistab. Kuid see ei ole ainult CNN. Juhtum ise tõi esile kõik, mis tänapäeva meedias valesti on.
Segment oli eetris CNN-i saates “The Lead with Jake Tapper” 11. novembril 2021 ja prügikasti Youngi loos afgaanidest, keda röövivad rühmitused, kes lubavad nad USA vägede katastroofilise väljaviimise keskel riigist välja viia. Tapper rääkis oma publikule kurjakuulutavalt, kuidas CNN-i korrespondent Alex Marquardt avastas, et “afgaanid, kes üritavad riigist välja pääseda, seisavad silmitsi musta turuga, mis on täis lubadusi, nõudmisi ülemääraste tasude järele ja mingit garantiid turvalisusele või edule.”
Marquardt kirjeldas üksikasjalikult, kuidas “meeleheitel afgaane ära kasutatakse” ja kuidas nad peavad maksma “ülemääraseid, sageli võimatuid summasid” ning nimetas seejärel näidetena Youngi ja tema ettevõtet.
Kohtuprotsess paljastas Marquardti sisemised sõnumid, et ta tahtis “naelutada selle Zachary Youngi ema –” ja arvas, et lugu on Youngi “matused”. Pärast seda, kui ta oli lubanud Youngi “naelutada”, vastas CNN-i toimetaja Matthew Philips, et ta “hoiab sind selle kauboi küljes!” CNN-i vanemtoimetaja Fuzz Hogan kirjeldas Youngi kui “s-i”.
Nagu tänapäeval sageli juhtub, andis CNN Youngile väidetavalt vaid kaks tundi vastamiseks, enne kui lugu jooksis. See on tüüpiline ajakirjanduse kavalus väita, et nad andsid kellelegi võimaluse vastata. Kõne tuleb sageli päeva lõpus, et luua õigluse mulje. Sellegipoolest reageeris Young CNN-i produtsentide pahameelele ja tegi selgeks, et loo põhielemendid ei vasta tõele.
CNN-i kaitsmine kohtus oli juhtumiuuring, kuidas mitte kaitsta laimuhagi. See sisaldas mitmeid ise tekitatud haavu, mis toimetati kohtu ette. See on aga alles viimane kaotus suurtele meediakanalitele, arvestades hiljutisi kohtumaja tagasilööke New York Timesile, NBC-le ja Deadspinile. ABC News lahendas hiljuti oma laimujuhtumi kohtuväliselt ja varem maksis Fox News massiivse kokkuleppe.
Sellegipoolest näib, et mõned väljaanded kahekordistuvad lootuses, et nad saavad Trumpi-vastase kajastuse tagasi tugevate reitingute juurde sõita. Eelmisel nädalal teatas NBC, et toob Yamiche Alcindori Valge Maja pressikorpusesse. Alcindonit, kes töötas ka PBS-i heaks, kritiseeriti laialdaselt sageli eelnevate küsimuste eest, mis olid seotud rünnakutega konservatiivide vastu või üleüldise kiitusega Joe Bidenile või demokraatidele. Kui teised nägid toorest poliitilist kallutatust, selgitas Alcindor, et tema ülesanne oli kasutada ajakirjandust, et painutada “moraalseid kaari õigluse poole”.
Aastakümneid leidis meedia piisavalt kaitset ülemkohtu loodud kaitsekestas pärast New York Times vs. Sullivan. Kohus püüdis luua meediale “hingamisruumi”, sõnastades standardi, mis nüüd kehtib nii riigiametnikele kui ka avaliku elu tegelastele. Nõudlik standard nõuab “tegeliku pahatahtlikkuse” näitamist, kus meedia oli tegelikult teadlik avalduse võltsimisest või näitas üles hoolimatust selle suhtes, kas see on tõene või vale.
Meediakadude jada peegeldab muutust mitte seaduses, vaid meedias endas. Kuna ajakirjandus tegeleb üha enam propageeriva ajakirjandusega, on hoolimatu tõe eiramine muutumas normiks, nagu näitas CNN-i juhtum. See võib hullemaks minna.
Mõned on seadnud kahtluse alla selle kaitsestandardi laiendamise avaliku elu tegelastega seotud juhtumitele, mis hõlmab kõiki, kes on saavutanud mõningase kuulsuse äris, spordis või muudes tegevustes. Paar kohtunikku on väljendanud ka skeptitsismi selle suhtes, miks mitteavalikud tegelased peaksid sellist koormat kandma, kui inimesed nende kohta valetavad.
Samal ajal loobub avalikkus jooksuga pärandmeediast, pöördudes uue meedia poole blogide ja kodanikuajakirjanike näol. Hiljuti otsustas ülemkohus kriminaalasjas sellise kodanikuajakirjaniku kasuks – naine, keda tuntakse La Gordiloca nime all (lõdvalt tõlgitud kui “paks, hull daam”). Kirjeldades teda kui “vanduvat muckrakerit, kes on piiriajakirjandust üles ehitamas”, tunnistas New York Times, et La Gordiloca “peegeldab seda, kui paljud piiril olevad inimesed eelistavad nüüd oma uudiseid saada”.
Kodanikuajakirjanike arvu kasv uues meedias ja propageeriv ajakirjandus pärandmeedias tõenäoliselt ainult suurendab lähiaastatel selliste juhtumite arvu. Peavoolumeedia jaoks on skeptitsism, millega nad ühiskonnas silmitsi seisavad, nüüd kohtutes sama ilmseks saamas. Parafraseerides kohtunik Henryt, ei ole nende usaldusväärsus avalikkuse silmis midagi.
* * *
Jonathan Turley on George Washingtoni ülikooli Shapiro avaliku huvi õiguse professor ja raamatu “The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage” autor.
