Michael Hudsoni poolt
Majandusteadlane Michael Hudson kirjeldab, kuidas Hiina on loonud alternatiivi lääne neoliberaalsele korrale ja kuidas globaalne Lõuna saab vaidlustada USA-keskse finantskolonialismi renditulu väljapressimist.
Tööstuskapitalism oli revolutsiooniline oma võitluses Euroopa majanduse ja parlamentide vabastamiseks pärilikest privileegidest ja huvidest, mis olid feodalismist säilinud. Et muuta oma tooted maailmaturul konkurentsivõimeliseks, pidid töösturid kaotama Euroopa mõisnikele makstava maarendi, kaubandusmonopolide kogutud majandusliku rendi ja intressi, mida maksti pankuritele, kellel polnud tööstuse rahastamises mingit rolli. Need rentnikute sissetulekud tõstavad majanduse hinnastruktuuri, suurendades elukallidust ja muid ärikulusid ning vähendades seeläbi kasumit.
20. sajandil loobuti Euroopas, Ameerika Ühendriikides ja teistes lääneriikides traditsioonilisest eesmärgist neid majanduslikke üürisid vähendada.
Tänapäeval tõusevad eraomandis oleva maa ja loodusvarade rendihinnad jätkuvalt ning neile pakutakse isegi spetsiaalseid maksusoodustusi. Finantssektor erastab põhitaristut ja muid loomulikke monopole, mis on suuresti vastutav majanduse killustumise ja deindustrialiseerimise eest oma kinnisvara- ja monopoolsete klientide huvides, kes maksavad suurema osa oma renditulust intressidena pankuritele ja võlakirjaomanikele.
Euroopa tööstusriikide ja Ameerika Ühendriikide poolt oma tootmise ülesehitamiseks kasutatud meetmetest on alles jäänud vabakaubandus. Suurbritannia kehtestas vabakaubanduse pärast 30-aastast võitlust oma tööstuse poolt mõisnikega, et kaotada protektsionistlikud põllumajandustariifid ehk viljaseadused, mis kehtestati 1815. aastal, et takistada siseturu avamist odavale toiduimpordile, mis oleks alandanud talurendi.
Pärast nende seaduste kehtetuks tunnistamist 1846. aastal elukalliduse vähendamiseks pakkus Suurbritannia vabakaubanduslepinguid riikidele, kes soovisid juurdepääsu tema turule, vastutasuks selle eest, et nad ei kaitsnud oma tööstust Briti ekspordi eest. Eesmärk oli takistada vähem industrialiseeritud riikidel oma toorainet ise töötlemast.
Nendes riikides püüdsid Euroopa investorid omandada tulusaid loodusvarasid, eriti mineraalide ja maa õigusi, aga ka põhitaristut, nagu raudteed ja kanalid. See tekitas diametraalse konflikti tööstusriikides rendi saamise vältimise ja oma kolooniates ning teistes asukohariikides rendi saamise vahel, samal ajal kui Euroopa pankurid kasutasid võlavõimendust, et saavutada finantskontroll endiste kolooniate üle, mis olid 19. ja 20. sajandil iseseisvuse saavutanud.
Surve all teenindada välisvõlga, mis oli kogunenud kaubandusdefitsiidi, arengupüüdluste ja kasvava võlasõltuvuse rahastamiseks, olid võlgnikriigid sunnitud loovutama oma majanduse fiskaalse kontrolli võlakirjaomanikele, pankadele ja võlausaldajariikide valitsustele, kes avaldasid neile survet oma põhilise infrastruktuuri monopolide erastamiseks. See takistas neil loodusvaradest saadavat tulu kasutamast laia majandusliku baasi loomiseks jõukaks arenguks.
Nii nagu Suurbritannia, Prantsusmaa ja Saksamaa püüdsid vabastada oma majandusi feodalismi pärandist koos selle privileegidega rentier-kapitalile, peavad enamik tänapäeva globaalse enamuse riike vabanema rendi- ja võlakoormast, mille nad pärisid Euroopa kolonialismilt ja võlausaldajate kontrollilt.
1950. aastatel nimetati neid riike “vähem arenenud” või veelgi halvustavamalt “arengumaadeks”. Välisvõla ja vabakaubanduse kombinatsioon on aga takistanud neil areneda tasakaalustatud avaliku ja erasektori vahel, mida järgivad Lääne-Euroopa ja Ameerika Ühendriigid.
Nende riikide maksupoliitikat ja muid seadusi on kujundanud Ameerika Ühendriikide ja Euroopa surve järgida rahvusvahelisi kaubandus- ja investeerimiseeskirju, mis säilitavad lääne pankurite ja üüriotsinguil põhinevate investorite geopoliitilise domineerimise oma rahvusliku pärandi kontrollimisel.
Eufemism „peremeesmajandus” sobib nende riikide kohta, sest lääneriikide majanduslik läbitungimine meenutab bioloogilist parasiiti, mis toitub oma peremeesorganismist.
Selle suhte säilitamiseks blokeerivad Ameerika Ühendriikide ja Euroopa valitsused nende riikide katseid järgida teed, mida Euroopa ja Ameerika Ühendriikide tööstusriigid oma majanduse jaoks 19. sajandil poliitiliste ja fiskaalreformidega valisid, mis võimaldasid neil õitseda.
Ilma nende riikideta, kes rakendavad oma suveräänsuse ja kasvuväljavaadete arendamisele suunatud fiskaal- ja poliitilisi reforme, mis põhinevad nende endi rahvuslikul pärandil – maal, loodusvaradel ja põhilisel infrastruktuuril –, jääb maailmamajandus jagunenuks lääne rentier-riikide ja nende võõrustajate, globaalse enamuse vahel ning allutatuks neoliberaalsele ortodoksiale.
Hiina mudeli edu kujutab endast ohtu neoliberaalsele korrale
Kui USA poliitilised liidrid nimetavad Hiinat lääne eksistentsiaalseks vaenlaseks, siis mitte sõjalise ohu, vaid selle tõttu, et see pakub edukat majanduslikku alternatiivi tänapäeva USA toetatavale neoliberaalsele maailmakorrale.
See kord pidi esindama ajaloo lõppu ja olema edukas oma vabakaubanduse, valitsuse dereguleerimise ja kapitalikontrollita rahvusvaheliste investeeringute loogika kaudu, mööda hiilides samal ajal tööstuskapitalismi rentnikutevastasest poliitikast.
Nüüd näeme selle enesega rahuloleva evangeelse vaate absurdsust, mis tekkis just ajal, mil lääne majandused oma neoliberaalse finantskapitalismi dünaamika tagajärjel deindustrialiseerusid.
Väljakujunenud finants- ja muud rentjee huvid eitavad mitte ainult Hiinat, vaid ka tööstuskapitalismi loogikat, nagu selle töötasid välja 19. sajandi klassikalised majandusteadlased.
Lääne neoliberaalsed vaatlejad pigistavad silma kinni tõsiasja ees, et Hiina „Hiina tunnustega sotsialism” on saavutanud oma edu industriaalkapitalismiga sarnase loogika abil, mida klassikalised majandusteadlased rentjee sissetulekute minimeerimiseks propageerisid.
Enamik 19. sajandi lõpu majandusteadlasi eeldas, et tööstuskapitalism areneb avaliku sektori investeeringute ja regulatsiooni üha suurema tähtsusega sotsialismi vormiks. Majanduste ja nende valitsuste vabastamine mõisnike ja võlausaldajate kontrolli alt oli John Stuart Milli sotsiaaldemokraatliku sotsialismi, Henry George’i libertaarse sotsialismi (rõhuasetusega maamaksule), Peter Kropotkini kooperatiivse vastastikuse abi sotsialismi ja marksismi ühisnimetaja.
Hiina on läinud kaugemale varasematest segamajandusega sotsialistlikest reformidest, jättes raha ja krediidi loomise koos põhilise infrastruktuuri ja loodusvaradega valitsuse kätte.
Hirm, et teised valitsused võivad Hiina eeskuju järgida, on pannud USA ja teiste lääne finantskapitalismi ideoloogid nägema Hiinat ohuna, kuna see pakub majandusreformi mudelit, mis on täpselt vastupidine sellele, mille vastu võitles 20. sajandi valitsusmeelne ja valitsusvastane ideoloogia.
Välisvõlg USA ja teiste lääneriikide võlausaldajate ees, mille said võimalikuks USA diplomaatide poolt Bretton Woodsis 1944. aastal koostatud rahvusvahelised geopoliitilised reeglid aastateks 1945–2025, sunnib globaalset lõunat ja teisi riike taastama oma majandusliku suveräänsuse, vabastades end välismaisest (peamiselt dollariseeritud) pangandus- ja finantskoormast.
Neil riikidel on sama maarendi probleem nagu Euroopa tööstuskapitalismil, kuid nende maa- ja ressursirendid kuuluvad peamiselt rahvusvahelistele korporatsioonidele ja teistele välismaistele nafta- ja maavaraõiguste, metsade ja latifundioistanduste omastajatele, kes ammutavad ressursirenti maailma nafta- ja maavarade ekspluateerimise ning oma metsade raadamise teel.
Majanduspensionide maksustamine on majandusliku suveräänsuse eeltingimus
Globaalse Lõuna riikide majandusliku autonoomia eeltingimus on see, et nad järgivad klassikaliste majandusteadlaste nõuandeid ja maksustavad suurimaid renditulu allikaid – maarendi, monopoli tulu ja finantstulu – selle asemel, et lasta sellel välismaale voolata.
Nende pensionide maksustamine aitaks stabiliseerida nende maksebilanssi ja annaks valitsustele tulu infrastruktuuri ja sellega seotud sotsiaalkulutuste rahastamiseks, et toetada majanduse moderniseerimist.
Nii on Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa ja Ameerika Ühendriigid loonud oma tööstusliku, põllumajandusliku ja finantsilise domineerimise. See ei ole radikaalne sotsialistlik poliitika, vaid on alati olnud tööstuskapitalistliku arengu keskne element.
Riigi maa ja loodusvarade rendi tulu maksubaasina tagasinõudmine võimaldaks tal vältida tööjõu ja tööstuse maksustamist. Riik ei peaks oma maad ja loodusvarasid ametlikult natsionaliseerima, vaid maksustaks lihtsalt majanduslikku rendi, mis ületab tegelikult teenitud kasumit, tsiteerides Adam Smithi ja tema järeltulijate 19. sajandi põhimõtet, et see rent moodustab loomuliku maksubaasi.
Neoliberaalne ideoloogia kirjeldab sellist pensionide maksustamist ja monopolide või muude turunähtuste reguleerimist aga sekkumisena „vabasse turgu“.
See rentjeeri sissetuleku kaitsmine pöörab vaba turu klassikalise definitsiooni ümber. Klassikalised majandusteadlased defineerisid vaba turgu kui majanduslikust rendist vaba turgu , mitte kui majandusliku rendi väljavõtmiseks vaba turgu , rääkimata võlausaldajavalitsuste vabadusest luua “reeglitel põhinev kord”, et hõlbustada välismaise rendi väljavõtmist ja lämmatada rahaliselt ja kaubanduselt sõltuvate vastuvõtvate riikide arengut.
Võlgade kergendamine on majandusliku suveräänsuse eeltingimus
Riikide võitlus oma välisvõlgadest vabanemiseks on palju raskem kui Euroopa võitlus 19. sajandil oma maaomaniku aristokraatia (ja vähem edukalt ka oma pankurite) privileegide kaotamiseks, sest see on rahvusvaheline ja seisab nüüd silmitsi võlausaldajariikide liiduga, kes soovivad säilitada kaks sajandit tagasi loodud finantskoloniseerimise süsteemi, kui endised kolooniad püüdsid oma iseseisvust rahastada välispankuritelt saadud laenude abil.
Alates 1820. aastatest saavutasid äsja iseseisvunud riigid, nagu Haiti, Mehhiko ja teised Ladina-Ameerika riigid, aga ka Kreeka, Tuneesia, Egiptus ja teised endised Osmani kolooniad, koloniaalvõimu alt nominaalse poliitilise vabaduse. Oma tööstuse arendamiseks pidid nad aga võtma välisvõlga, mille eest nad peaaegu kohe maksejõuetuks muutuda said, võimaldades oma võlausaldajatel luua rahandusasutused, mis vastutasid nende fiskaalpoliitika eest.
19. sajandi lõpuks olid nende riikide valitsused muutunud rahvusvaheliste pankurite võlgade sissenõudmise agentuurideks. Pankuritest ja võlakirjaomanikest sõltuvus asendas koloniaalsõltuvuse ning sundis võlgnikriike andma fiskaalse prioriteedi välismaistele võlausaldajatele.
Teine maailmasõda võimaldas paljudel neist riikidel koguda märkimisväärseid välisvaluutareserve, tarnides sõdivatele pooltele toorainet.
USA diplomaatide loodud sõjajärgne kord, mis põhines vabakaubandusel ja kapitali vabal liikumisel, õõnestas neid sääste ning sundis globaalset lõunat ja teisi riike laenama, et katta oma kaubandusdefitsiiti.
Tekkinud välisvõlg ületas peagi nende riikide maksevõime – see tähendab, et nad ei saanud seda tagasi maksta ilma IMFi hävitavate kokkuhoiumeetmeteta, mis blokeerisid investeeringud, mis olid vajalikud nende tootlikkuse ja elatustaseme tõstmiseks.
Neil polnud mingit võimalust rahuldada oma arenguvajadusi, investeerida põhitaristusse ning pakkuda toetusi tööstusele ja põllumajandusele, avalikule haridusele, tervishoiule ja muudele juhtivatele tööstusriikidele iseloomulikele põhilistele sotsiaalkulutustele. See on nii siiani.
Seega on neil täna valida, kas maksta oma välisvõlad – oma arengu arvelt – või kuulutada need võlad ebaseaduslikuks ja nõuda nende kustutamist.
Küsimus on selles, kas võlgnikriigid saavutavad suveräänsuse, mis peaks iseloomustama võrdsete riikide rahvusvahelist majandust, mis on vaba teiste riikide postkoloniaalsest kontrollist oma maksu- ja kaubanduspoliitika ning rahvusliku pärandi üle.
Nende enesemääramine on saavutatav ainult ühise rinde loomise kaudu.
Donald Trumpi tariifne agressioon on seda protsessi kiirendanud, piirates drastiliselt USA turgu võlgnikriikide ekspordile, nii et need riigid ei saa enam dollareid oma võlakirjade ja pangavõlgade tasumiseks, mida niikuinii tagasi maksta ei saa.
Maailm on nüüd hõivatud dollarist eemaldumisega.
Vajadust luua alternatiiv USA-kesksele sõjajärgsele korrale väljendati 1955. aastal Indoneesias toimunud Bandungi konverentsil ja hiljem ka Mitteühinemisliikumise poolt. Kuid neil riikidel puudus ühiseks tegutsemiseks vajalik iseseisvus.
Uue rahvusvahelise majanduskorra loomise katsed põrkasid 1960. aastatel kokku sama probleemiga: riigid ei olnud tööstuslikult, põllumajanduslikult ja rahaliselt piisavalt tugevad, et “üksi hakkama saada”.
Lääne praegune võlakriis, deindustrialiseerimine ning väliskaubanduse ja finantssanktsioonide sunnitud instrumentaliseerimine dollaripõhise rahvusvahelise finantssüsteemi raames, mida kroonib „Ameerika ennekõike” tariifipoliitika, on tekitanud riikidele pakilise vajaduse ühiselt majandusliku suveräänsuse poole püüelda, et vabaneda Ameerika Ühendriikide ja Euroopa kontrolli alt rahvusvahelise majanduse üle.
BRICS+ riigid eesotsas Venemaa ja Hiinaga on just hakanud sellisest katsest rääkima.
Hiina edu on teinud võimalikuks globaalse alternatiivi
Suurim katalüsaator riikidele oma riikliku arengu üle kontrolli haaramiseks oli Hiina. Nagu eespool mainitud, saavutas selle tööstussotsialism suures osas tööstuskapitalismi klassikalise eesmärgi – rentjee kulude minimeerimise, peamiselt materiaalse kasvu rahastamiseks mõeldud avaliku raha loomise kaudu.
Raha ja krediidi loomise hoidmine valitsuse käes riigile kuuluvate pankade kaudu takistab finants- ja muudel rentnikuhuvidel majandust üle võtmast ning selle allutamisest lääne majandustele iseloomulikele finantskuludele.
Hiina edukas alternatiiv laenamisele väldib puhtalt rahalise kasu taotlemist füüsilise kapitali akumuleerimise ja elatustaseme arvelt. Seetõttu peetakse seda eksistentsiaalseks ohuks praegusele lääne pangandussüsteemile.
Lääne finantssüsteeme jälgivad keskpangad, mis on muudetud finantshaldusest ja valitsuse regulatsioonidest sõltumatuks. Nende roll on pakkuda likviidsust kommertspangandussüsteemile, mis loob intressikandvat võlga peamiselt finantsrikkuse loomiseks võlavõimenduse (varahindade inflatsiooni) kaudu, mitte produktiivse kapitali moodustamiseks.
Kapitalikasum – eluaseme ja muu kinnisvara, aktsiate ja võlakirjade hinnatõus – on palju suurem kui SKP kasv. Pangad saavad seda hõlpsalt ja kiiresti saavutada, laenates rohkem, et nende varade ostjate jaoks hindu tõsta.
Finantssüsteemi industrialiseerimise asemel on lääne tööstusettevõtted finantsialiseerunud, mis on viinud USA ja Euroopa majanduse deindustrialiseerimiseni.
Finantseeritud rikkust saab luua ilma tootmisprotsessi osaks olemata. Intressid, viivisintressid, muud finantstasud ja kapitalikasum ei ole “tooted”, kuid kajastatakse tänapäeva SKP statistikas sellistena.
Kasvava võla maksumus on finantssektori ülekanded töötajatele ja ettevõtetele, mis pärinevad tegeliku tootmise palkadest ja kasumist. See vähendab tööjõu ja kapitali abil toodetud toodete ostmiseks kasutatavat sissetulekut, mis viib võlgades ja deindustrialiseerunud majanduseni.
Krediitor- ja rentnikriikide strateegia oma globaalse kontrolli kindlustamiseks
Kõige ulatuslikum strateegia, mis takistab riikidel rentier-majanduse koormast pääsemast, on läbi viia ideoloogiline kampaania haridussüsteemist massimeediani. Eesmärk on kontrollida narratiive, mis kujutavad valitsust rõhuva leviaatanina, oma olemuselt bürokraatliku autokraatiana.
Lääne „demokraatiat” defineeritakse vähem poliitiliselt kui majanduslikult, kui vabaturgu, mille ressursse jaotab pangandus- ja finantssektor, mis ei allu reguleerimisele.
Valitsusi, mis on piisavalt võimsad, et avalikkuse huvides piirata finants- ja muud rentniku rikkust, demoniseeritakse autokraatiate või “plaanimajandustena” – justkui ei tooks krediidi ja ressursside ümberpaigutamine Wall Streeti, Londoni, Pariisi ja Jaapani finantskeskustesse kaasa majandust, mida finantssektor oma huvides planeerib ja mille eesmärk on luua rahalist rikkust. Selle eesmärk ei ole üldise majanduse ja elatustaseme parandamine.
Maailma enamuse ametnikud ja administraatorid, kes õppisid majandusteadust USA ja Euroopa ülikoolides, on ajupesu läbinud väärtusvaba (st üürivaba) rentnikke toetava ideoloogia, mis kujundab nende vaadet majanduse toimimisele.
See narratiiv ignoreerib seda, kuidas võlg polariseerib majandust, kasvades liitintressi kaudu eksponentsiaalselt. Samuti on peavoolu majandusloogikast välja jäetud klassikaline kontrast produktiivse ja mitteproduktiivse krediidi ja investeeringute vahel ning sellega seotud eristus teenitud tulu (palk ja kasum, väärtuse peamised komponendid) ja teenimata tulu (majanduslik rent) vahel.
Lisaks sellele ideoloogilisele kampaaniale kasutab neoliberaalne diplomaatia sõjalist jõudu, režiimivahetust ja kontrolli ÜRO, IMF-i ja Maailmapangaga seotud peamiste rahvusvaheliste bürokraatiate üle – aga ka varjatumat valitsusväliste organisatsioonide (VVOde) võrgustikku –, et takistada riikidel tänastest üürileandjatele soodsamatest eelarvereeglitest ja võlausaldajatele soodsatest seadustest taganemast.
Ameerika Ühendriigid on võtnud juhtrolli jõu kasutamisel ja režiimivahetusel valitsuste vastu, kes maksustavad või muul viisil piiravad üüri väljapressimist.
Tuleb märkida, et vähesed varased sotsialistid (välja arvatud anarhistid) pooldasid oma reformide läbisurumiseks vägivalda. Just huvigrupid, kes ei olnud valmis leppima oma rikkuse aluseks olevate privileegide kaotamisega, ei kõhelnud oma rikkuse ja võimu kaitsmiseks reformikatsete vastu, mis olid suunatud nende privileegide piiramisele, vägivalda kasutamast.
Suveräänsuse saavutamiseks peavad riigid looma alternatiivi, mis võimaldab neil ise määrata oma majandusliku, rahalise ja poliitilise arengu. Ameerika diplomaatia näeb aga iga katset rakendada vajalikke poliitilisi ja fiskaalreforme ning tugevat valitsuse reguleerimist eksistentsiaalse ohuna USA kontrollile rahvusvahelise rahanduse ja kaubanduse üle.
See tõstatab küsimuse, kas reformid ja tugev avalik majandus on võimalikud ilma sõjata. On täiesti loomulik, et riigid mõtlevad, kas nad suudavad saavutada majandusliku suveräänsuse ilma revolutsioonita, nagu seda tegid Nõukogude Liit, Hiina ja teised riigid, kes võitlesid oma välismaalt toetatud maaomanike ja võlausaldajate võimu lõpetamise eest.
Ainus viis majandusliku suveräänsuse kaitsmiseks sõjaliste ohtude eest on liituda vastastikuse toetuse liiduga, kuna üksikud riigid võivad olla isoleeritud, nagu on kogenud Kuuba, Venezuela ja Iraan – või hävitatud, nagu Liibüa.
Nagu Benjamin Franklin ütles: „Kui me ei hoia kokku, siis hoiame lahus.“
Ameerika autorid iseloomustavad teiste riikide püüdlusi ühendada jõud majandusliku suveräänsuse saavutamiseks tsivilisatsioonide sõjana. Kuigi tegemist on tõepoolest tsivilisatsioonide kokkupõrkega, on just Ameerika Ühendriigid ja tema liitlased need, kes panevad toime agressiooniakte riikide vastu, kes püüavad lahkuda süsteemist, mis on toonud Ameerika Ühendriikidele ja Euroopale tohutu majandusliku rendi ja võla teenindamise sissevoolu USA toetatud diplomaatiale alluvatelt vastuvõtvatelt riikidelt.
Kuidas USA-keskne finantskolonialism asendas Euroopa koloniaalvõimu
Pärast Teist maailmasõda andis asunike kolonialismi ajastu teed finantskolonialismile, kusjuures rahvusvaheline majandus dollariseerus USA juhtimisel.
1945. aastal kehtestatud Bretton Woodsi reeglid lubasid rahvusvahelistel korporatsioonidel hoida maalt, loodusvaradelt ja avalikult taristult saadavat majanduslikku üüri riiklikust fiskaalpoliitikast väljaspool. Valitsused taandati välismaiste võlausaldajate võlgade sissenõudjate ja välisinvestorite kaitsjate rolliks demokraatlike katsete eest maksustada rentnike vara.
Ameerika Ühendriigid said maailmakaubandust relvana kasutada, monopoliseerides naftaekspordi USA ja liitlaste naftakompaniide („Seitse Õde“) kaudu, samal ajal kui USA ja Euroopa põllumajanduslik protektsionism ning Maailmapanga „abi“poliitika julgustasid toidupuudujäägiga riike keskenduma troopilistele istanduste põllukultuuridele, mitte elatusviljale.
President Bill Clintoni 1994. aasta NAFTA vabakaubandusleping ujutas Mehhiko turu üle odavate USA põllumajandustoodete ekspordiga (mida toetasid suured valitsuse toetused). Mehhiko teraviljatootmine varises kokku, jättes riigi toidust sõltuvaks.
Selleks, et valitsused ei saaks oma riikidele tekitatud kahju eest hüvitist välisinvestoritele maksustada ega isegi trahvida, on tänapäeva rentier- riigid loonud investori ja riigi vahelise vaidluste lahendamise süsteemid (ISDS), mis nõuavad valitsustelt välisinvestoritele maksutõusude või -eeskirjade hüvitamist, mis vähendavad välismaiste ettevõtete tulusid. (Lisateavet leiate minu 2022. aasta raamatu “Tsivilisatsiooni saatus” 7. peatükist.)
See süsteem blokeerib riiklikku suveräänsust, takistades muu hulgas vastuvõtvatel riikidel maksustamast oma maa ja välisomandis olevate loodusvarade majanduslikku tulu. Selle tulemusena saavad need ressursid osaks investorriigi majandusest, mitte selle riigi majandusest, kus nad asuvad. (Näiteks Saudi Araabia naftakompanii Aramco ei olnud eraldi tütarettevõte, vaid New Yorgi Standard Oili (ESSO) filiaal. See juriidiline nüanss tähendas, et selle tulud ja kulud konsolideeriti emaettevõtte bilansis USAs. See võimaldas tal saada nafta amortisatsioonitoetuse maksukrediiti, mis vabastas ettevõtte sisuliselt USA tulumaksust, kuigi just Saudi Araabia naftavarud ammendusid.)
Teised riigid lubasid Ameerika Ühendriikidel dikteerida sõjajärgset korda, lubades heldet abi vabakaubanduse, rahu ja postkoloniaalse riikliku suveräänsuse toetamiseks, nagu see on sätestatud ÜRO põhikirjas. Kuid Ameerika Ühendriigid raiskasid oma rikkuse sõjalistele kulutustele välismaal ja finantsrikkuse taotlemisele kodus.
Seetõttu põhineb Ameerika postindustriaalne võim peamiselt võimel külvata teistele riikidele kaost, kui need ei aktsepteeri USA “reeglitel põhinevat korda”, mis on loodud neile oma lõivu sisse nõudma.
USA kehtestab oma äranägemise järgi protektsionistlikke tariife ja impordikvoote ning subsideerib põllumajandust ja võtmetehnoloogiaid potentsiaalsete globaalsete kõrgtehnoloogiliste monopolidena, keelates samal ajal teistel riikidel võtta vastu selliseid “sotsialistlikke” või “autokraatlikke” meetmeid konkurentsivõime suurendamiseks. Tulemuseks on topeltstandardid, kus USA “reeglitel põhinev kord” (tema enda reeglid) on ülimuslik rahvusvahelise õiguse järgimise suhtes.
Franklin D. Roosevelti juhtimisel 1930. aastatel kehtestatud USA põllumajandustoodete hinnapoliitika on hea näide sellest topeltstandardist. See tegi põllumajandusest kõige enam subsideeritud ja kaitstud sektori. Sellest sai eeskuju Euroopa Majandusühenduse ühisele põllumajanduspoliitikale (ÜPP), mis kehtestati 1962. aastal.
USA diplomaatia lükkab aga tagasi teiste riikide, eriti globaalse lõunaosa riikide katsed kehtestada oma protektsionistlikud toetused ja impordikvoodid, et saavutada isemajandamine põhitoiduainetega – samal ajal kui USA „arenguabi” ja Maailmapank (nagu eespool mainitud) on toetanud troopiliste istanduste saaduste eksporti globaalse lõunaosa riikidest transpordi- ja sadamate laiendamise laenude kaudu. USA poliitika on järjekindlalt olnud vastu perepõllumajandusele ja maareformile Ladina-Ameerikas ja teistes globaalse lõunaosa riikides, sageli vägivalla abil.
Sammud multipolaarse maailmakorra suunas
Pole üllatav, et Venemaa, kes on pikka aega olnud Ameerika Ühendriikide peamine sõjaline vastane, on võtnud juhtrolli USA unipolaarse korra vastu protesteerimisel.
Venemaa välisminister Sergei Lavrov propageeris 2025. aasta juunis multipolaarset alternatiivi USA neoliberaalsele korrale ja kirjeldas 19. ja 20. sajandil koloniaalvõimust poliitilise iseseisvuse saavutanud riikide postkoloniaalset majanduslikku allutamist, kuid seisavad nüüd silmitsi järgmise ülesandega – oma vabanemise lõpuleviimisega:
Meie Aafrika sõbrad on üha enam teadlikud sellest, et kogu nende majandus põhineb endiselt suuresti nende riikide loodusvarade kaevandamisel. Tegelikult toodavad ja taskusse panevad kogu lisandväärtuse endised lääne suurlinnad ja teised Euroopa Liidu ja NATO liikmed.
…
Lääs kasutab ebaseaduslikke ühepoolseid sanktsioone, mis üha enam muutuvad sõjalise rünnaku eelkäijaks, nagu juhtus Jugoslaavias, Iraagis ja Liibüas ning teeb seda nüüd Iraanis, aga ka ebaausa konkurentsi vahendeid, algatades tariifivägesid, arestides teiste riikide suveräänseid varasid ning ära kasutades nende valuutade ja maksesüsteemide rolli. Seega on Lääs matnud maha globaliseerumismudeli, mille ta pärast külma sõda oma huvide edendamiseks välja töötas.
Marco Rubio tegi sarnaseid märkusi USA Senati Donald Trumpi välisministri ametisse kinnitamise kuulamistel, öeldes, et “sõjajärgne globaalne kord pole mitte ainult aegunud, vaid seda kasutatakse nüüd ka meie vastu relvana”.
Rikkudes väliskaubanduse ja investeeringute reegleid, mille Ameerika Ühendriigid ise 1945. aastal dikteerisid, pöördub Washington taas omaenda „reeglitel põhineva korra” poole. President Trumpi ühepoolsed tariifid on suunatud nii uue külma sõja sõjaliste kulude nihutamisele teistele riikidele, kellelt oodatakse Ameerika relvade ostmist ja vahendusarmeede pakkumist, kui ka Ameerika Ühendriikide kaotatud tööstusjõu taaselustamisele, sundides riike tööstusharusid Ameerika Ühendriikidesse ümber paigutama ja võimaldades USA ettevõtetel luua monopole juhtivate uute tehnoloogiate kontrollimise kaudu.
Ameerika Ühendriigid püüavad kehtestada monopoliõigusi ja nendega seotud rentjee privileege kogu globaalsele kaubandusele ja investeeringutele, millest saavad kasu ainult iseennast. Trumpi „Ameerika ennekõike” diplomaatia nõuab, et teised riigid teeksid oma kaubandus-, makse- ja võlatehinguid USA dollarites, mitte omaenda valuutas.
USA „õigusriik” on õigusriik, mis lubab USA-l ühepoolselt nõuda kaubandust ja finantssanktsioone, mis dikteerivad, kuidas ja kellega teised riigid võivad kaubelda ja investeerida. Neid ähvardab majanduslik kaos ja dollarireservide konfiskeerimine, kui nad ei boikoteeri kaubandus- ja investeerimissuhteid Venemaa, Hiina ja teiste riikidega, kes ei soovi alluda USA kontrollile.
Ameerika Ühendriikide võimendus nende järeleandmiste teistelt riikidelt väljapressimiseks ei seisne enam nende tööstuslikus juhtpositsioonis ja finantsvõimsuses, vaid võimes teistele riikidele kaost tekitada. Väites end olevat asendamatu riik, teeb Ameerika Ühendriikide võime kaubandust häirida lõpu nende endisele rahvusvahelisele rahapoliitilisele ja diplomaatilisele võimule.
See võim põhines algselt maailma suurimatel kullavarudel, mis USA-l olid 1945. aastal, USA staatusel suurima võlausaldajariigi ja tööstusühiskonnana ning pärast 1971. aastat dollari hegemooniale, mis tulenes suuresti asjaolust, et USA finantsturg oli teistele riikidele kõige turvalisem koht oma ametlike valuutareservide hoidmiseks.
Nende varasemate eeliste loodud diplomaatiline inerts ei peegelda enam 2025. aasta tegelikkust. USA ametnikel on endiselt võimalus häirida ülemaailmset kaubandust, tarneahelaid ja finantskokkuleppeid, sealhulgas rahvusvaheliste maksete SWIFT-süsteemi.
300 miljardi dollari suuruste Venemaa rahaliste hoiuste arestimine USA ja Euroopa poolt on kahjustanud USA mainet finantsiliselt kindla riigina, samas kui krooniline kaubandus- ja maksebilansi defitsiit ähvardab destabiliseerida rahvusvahelist rahasüsteemi ja vabakaubandust, mis tegid USAst 1945–2025 maailmakorra peamise kasusaaja.
Kooskõlas riikliku suveräänsuse ja teiste riikide siseasjadesse mittesekkumise põhimõttega, mis on Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni loomise aluseks (rahvusvahelise õiguse aluspõhimõte, mis põhineb 1648. aasta Vestfaali rahulepingul), kirjeldas Venemaa välisminister Lavrov (oma eespool tsiteeritud kõnes) vajadust luua „väliskaubandusmehhanismid, mida Lääs ei saa kontrollida, näiteks transpordikoridorid, alternatiivsed maksesüsteemid ja tarneahelad“.
Näitena sellest, kuidas Ameerika Ühendriigid olid halvanud Maailma Kaubandusorganisatsiooni, mille nad olid loonud vabakaubanduse alusel ajal, mil Ameerika oli maailma juhtiv ekspordiriik, märkis ta:
Kui ameeriklased mõistsid, et nende loodud globaliseerunud süsteem – mis põhines ausal konkurentsil, puutumatutel omandiõigustel, süütuse presumptsioonil ja sarnastel põhimõtetel ning oli taganud neile aastakümneid domineerimise – andis nüüd eeliseid ka konkurentidele, eriti Hiinale, võtsid nad kasutusele drastilisi meetmeid.
Kui Hiina hakkas neid nende endi territooriumil ja nende endi reeglite järgi üle trumpama, blokeeris Washington lihtsalt WTO apellatsioonikogu. Kvoorumi kunstliku äravõtmisega halvasid nad selle olulise vaidluste lahendamise mehhanismi – ja see on nii tänaseni.
Ameerika Ühendriigid suutis oma vetoõiguse abil ÜROs, IMFis ja Maailmapangas blokeerida välisriikide vastuseisu oma natsionalistlikule poliitikale. Isegi ilma selle õiguseta said USA diplomaadid takistada ÜRO agentuuridel tegutsemast USA soovidest sõltumatult, keeldudes nimetamast juhte või kohtunikke, kes ei olnud peamiselt lojaalsed USA välispoliitikale.
Rahvusvaheline Aatomienergiaagentuur (IAEA), mille ülesandeks on tuumarelvade leviku piiramine, on kõige hiljutisem kurikuulus näide. Iraan avaldas dokumendid, mis näitavad, et agentuuri juht Rafael Grossi edastas USA ja Iisraeli luureagentuuridele tapetud Iraani teadlaste nimed ja pommitatud Iraani tuumarajatiste üksikasjad.
USA veto takistas ÜRO Julgeolekunõukogul Iisraeli rünnakuid Palestiina elanikkonna vastu hukka mõistmast. Ja kui Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICC) esitas Iisraeli peaministrile Benjamin Netanyahule süüdistuse sõjakuritegudes ja inimsusevastastes kuritegudes palestiinlaste genotsiidis, kehtestasid USA ametnikud ICC-le sanktsioonid ja nõudsid prokuröri tagandamist.
Maailma ei juhi enam rahvusvaheline õigus, vaid USA ühepoolsed reeglid, mida saab järsult muuta olenevalt Ameerika majandusliku võimu (või selle kaotuse) ettearvamatustest.
Venemaa president Vladimir Putin kirjeldas seda uut olukorda 2022. aastal järgmiselt: „Lääneriigid on sajandeid väitnud, et nad toovad teistele riikidele vabaduse ja demokraatia,“ aga „unipolaarne maailm on oma olemuselt antidemokraatlik ja mittevabadus; see on läbi ja lõhki vale ja silmakirjalik.“
Ameerika Ühendriikide enesekuvand kujutab oma pikaajalist domineerivat positsiooni maailmas demokraatia, vaba turu ja võrdsete võimaluste peegeldusena, mis on USA arvates võimaldanud võimueliidil saavutada oma staatuse majanduse kõige produktiivsemate liikmetena säästude ja krediidi haldamise ja jaotamise kaudu.
Tegelikkus on see, et Ameerika Ühendriikidest on saanud üha enam pärilik rentjee oligarhia. Selle liikmete rikkus tuleneb peamiselt kõrge tootlusega varade (maa, loodusvarad ja monopolid) omandamisest, millega nad teenivad kapitalikasumit, makstes samal ajal suurema osa oma tootlusest intressina oma pankuritele, kes lõpuks saavad suure osa sellest tootlusest ja kellest on saanud uue oligarhia juhtiv valitsev klass.
Kokkuvõte
Tegelik konflikt selle üle, milline majanduslik ja poliitiline süsteem globaalsel enamusel saab olema, on alles hakanud hoogu koguma.
Globaalse Lõuna ja teiste riikide võlad on nii sügavale viidud, et nad on sunnitud oma avaliku infrastruktuuri müüma, et katta oma tegevuskulusid. Oma loodusvarade ja põhiinfrastruktuuri üle kontrolli taastamiseks vajavad nad fiskaalset õigust kehtestada oma maale, loodusvaradele ja monopolidele majanduslik rendimaks, samuti seaduslikku õigust nõuda tagasi välismaiste nafta- ja kaevandusettevõtete kehtestatud keskkonnakaitse kulud ning rakendada välisvõla finantskaitse kulusid ( st allahindlusi ja tühistamisi), mille on neile kehtestanud võlausaldajad, kes ei ole võtnud vastutust selle eest, et nende laenud saaksid kehtivate tingimuste kohaselt tagasi maksta.
USA evangeelne retoorika kirjeldab peatset globaalse majanduse poliitilist ja majanduslikku kokkuvarisemist kui „tsivilisatsioonide kokkupõrget“ demokraatiate (st riikide, mis toetavad USA poliitikat) ja autokraatiate (st riikide, mis tegutsevad iseseisvalt) vahel.
Täpsem oleks seda kokkuvarisemist kirjeldada kui Ameerika Ühendriikide ja tema Euroopa ning teiste lääneliitlaste võitlust tsivilisatsiooni vastu – eeldades, nagu näib, et tsivilisatsioon hõlmab riikide suveräänset õigust kehtestada oma seadused ja maksusüsteemid oma rahvaste hüvanguks rahvusvahelise süsteemi raames, kus kehtivad ühised põhireeglid ja väärtused.
See, mida lääne ideoloogid nimetavad demokraatiaks ja vabadeks turgudeks, on osutunud agressiivseks rentjee-finantsimperialismiks. Ja see, mida nad nimetavad autokraatiaks, on valitsus, mis on piisavalt tugev, et ära hoida sellist majanduslikku polariseerumist ülirikka rentjee-klassi ja vaese laiema elanikkonna vahel, mis toimub lääne oligarhiates endis.
