Autor Gail Tverberg läbi Meie piiratud maailm,
Industrialiseerimise kolimine avamerele võib alguses tunduda hea ideena. Kuid kuna fossiilkütuste energiavarud ammenduvad, ei toimi see strateegia nii hästi. Kaevandamise ja tootmisega tegelevad riigid võivad olla kauplemisest vähem huvitatud. Samuti näitasid 2020. ja 2021. aasta katkised tarneliinid, et suurte tööstusharude avamerele viimine võib viia kaupluste tühjade riiuliteni ja õnnetute klientideni.
Ameerika Ühendriigid alustasid tööstuse viimist avamerele 1974. aastal (joonis 1) vastuseks naftahindade tõusule aastatel 1973–1974 (joonis 2).
Tööstus põhineb fossiilkütuste kasutamisel. Oma osa mängib ka elekter, kuid see on pigem kirsiks tordil kui tööstusliku tootmise alus. Tööstus saastab mitmel viisil, nii et tööstuse avamerele viimine oli “lihtne müük”. Kuid nüüd mõistavad Ameerika Ühendriigid, et nad peavad uuesti industrialiseerima. Samal ajal räägitakse meile vajadusest viia kogu majandus üle elektrile, et vältida kliimamuutusi.
Selles postituses püüan selgitada olukorda – kuidas fossiilkütuste hinnad on mitu korda tõusnud, sealhulgas aastatel 1973–1974 (nafta) ja hiljuti (kivisüsi 2022. aastal). Arutlen ka fossiilkütuste võtmerolli üle. Fossiilkütuste olulise rolli tõttu toob fossiilkütuste tarbimise vähenemine elaniku kohta tõenäoliselt kaasa ülemineku sellele, et ühe inimese kohta kulub keskmiselt vähem kaupu ja teenuseid. Üleminek kogu elektrile ei tundu olevat teostatav. Selle asemel näib, et me liigume suurenenud geopoliitilise konflikti poole ja finantskrahhi võimalus näib olevat suurem.
[1] Kui fossiilkütuste varud muutuvad piiratuks, kipuvad hinnad tõusma kõrgele tasemele ja seejärel uuesti langema.
Majandusteadlased ja energiaanalüütikud on kaldunud eeldama, et fossiilkütuste hinnad tõusevad väga kõrgele tasemele, võimaldades kaevandada tohututes kogustes raskesti kaevandatavaid fossiilkütuseid. Näiteks Rahvusvaheline Energiaagentuur (IEA) on varem näidanud prognoose tulevase naftatootmise kohta, eeldades, et inflatsiooniga korrigeeritud naftahinnad tõusevad 300 dollarini barreli kohta.
Selle asemel, et tõusta väga kõrgele tasemele, kipuvad fossiilkütuste hinnad tõusma, sest on kahesuunaline konkurents hinna vahel, mida tarbijad saavad endale lubada ja hinna vahel, mida müüjad peavad jätkama reinvesteerimist uutesse valdkondadesse, et hoida fossiilkütuste varusid kasvamas. Hinnad kõiguvad edasi-tagasi ning ei ostjad ega müüjad ei ole olukorraga väga rahul. Võrdlusaluse Brenti nafta praegune hind on 81 dollarit.
[2] Varasemad andmed näitavad nafta ja kivisöe hinnatõusu.
Kui nafta maailmaturuhinnad hakkasid aastatel 1973–1974 järsult tõusma, hakkas USA oma tööstuslikku tootmist avamerele viima (joonis 1). Kuni 1972. aastani valitsenud väga madalad inflatsiooniga kohandatud hinnad enam ei kehtinud. Tootmiskulud tõusid kõrgemale. Tarbijad tahtsid väiksemaid, kütusesäästlikumaid sõidukeid ning selliseid autosid toodeti juba nii Euroopas kui ka Jaapanis. Nende autode importimine oli mõttekas.
Viimasel ajal on söehinnad hakanud tõusma. Söehinnad on asukohati erinevad, kuid üldised mustrid on näidatud söetüüpide puhul sarnased.
Enne Hiina ühinemist Maailma Kaubandusorganisatsiooniga (WTO) 2001. aastal olid kivisöe hinnad tavaliselt alla 50 dollari tonni kohta (joonis 3). Selle hinnaga oli kivisüsi väga odav kütus terase ja betooni valmistamiseks ning paljudeks muudeks tööstuslikeks kasutusteks.
Pärast Hiina ühinemist WTOga kasvas Hiina söetarbimine hüppeliselt (joonis 4), võimaldades tal industrialiseerida. Jooniselt 3 on näha, et lisanõudlus kergitas esialgu kivisöe hinda veidi. 2022. aastaks olid kivisöe hinnad hüppeliselt tõusnud. Praegu on kivisöe hinnad osaliselt langenud, võib-olla osaliselt seetõttu, et kõrgemad intressimäärad pärsivad maailma nõudlust söe järele.
Maagaasi hinnad tõusid hüppeliselt ka 2022. aastal, samal ajal kui söe hinnad. Nii kivisüsi kui ka maagaas on kütused, mida põletatakse elektri tootmiseks. Kui söevarustus on piiratud, püüavad kommunaalteenused osta rohkem maagaasi põletamisel toodetud elektrit. Siiski on raske säilitada palju maagaasi edaspidiseks kasutamiseks. Seega võib rahvusvaheliselt kaubeldava söe puudus põhjustada samaaegselt rahvusvaheliselt kaubeldava maagaasi puudust.
Nafta, kivisöe ja maagaasi hindade üheaegne tõus toob kaasa inflatsiooni ja palju õnnetuid kodanikke.
[3] 1997. aasta Kyoto protokoll julgustas suundumust viia tööstus üle madalamate kuludega riikidesse.
Joonisel 1 näitan punktiirjoont 1997. aastal. Sel ajal pälvis palju tähelepanu rahvusvaheline leping, milles sätestati, et osalevad riigid piiravad oma CO2 heitkoguseid. Lihtne viis CO2 heitkoguste piiramiseks oli tööstuse üleviimine välismaale. Kuigi USA allkirjastas lepingu alles hiljem, andis leping USA-le põhjuse viia tööstus välismaale. Jooniselt 1 näeme, et USA industrialiseerimine, mõõdetuna industrialiseerimiseks vajaliku energiaga elaniku kohta, hakkas pärast 1997. aastat veelgi kiiremini langema.
[4] Lisaks Kyoto protokollile oli palju põhjuseid, miks arenenud majandusega riigid sooviksid tööstust välismaale viia.
Tööstuse välismaale viimiseks oli lisaks naftahindade tõusule ja murele CO2 taseme pärast palju põhjuseid. Sellise muudatusega said USA (ja sarnast muudatust tegevate Euroopa riikide) kliendid juurdepääsu odavamatele kaupadele ja teenustele. Rahaga, mida kliendid said säästa, said nad osta rohkem suvalisi kaupu ja teenuseid, mis aitas elavdada kohalikku majandust.
Samuti kipub tööstus olema saastav. Sudu kipub olema probleem, kui põletatakse kivisütt või kui põletatakse kõrge väävlisisaldusega diislikütust. Kaevandamine kipub tekitama palju mürgiseid jäätmeid. Selle reostuse viimine avamerele vaesematesse riikidesse lahendaks saasteprobleemi ilma selle reostuse püüdmise ja nõuetekohase ladustamise suurte kuludeta.
Lisaks võiksid Ameerika Ühendriikide ettevõtete omanikud tajuda võimalust kasvada tõeliselt rahvusvaheliseks, kui nad koliksid suure osa oma tööstusest välismaale.
[5] Kogu globaliseerumisel ja tööstuse kolimisel välismaale oli negatiivne külg: suurem palkade ja jõukuse erinevus.
Mõne aastaga muutus majandus, et pakkuda Ameerika Ühendriikides vähem kõrgepalgalisi tehasetöökohti. Kõrghariduseta inimestel oli üha raskem oma peredele piisavat elatist pakkuda. Suured sissetulekud läksid ebaproportsionaalselt kõrgelt haritud töötajatele ja kapitalikaupade omanikele (joonis 5).
[6] Osa sellest, mis põhjustas joonisel 5 kasvavaid palkade ja jõukuse erinevusi, oli Hiina kasvav industrialiseerimine (joonis 6).
Hiina võib oma kasvava industrialiseerimisega ületada terveid tööstusharusid, nagu mööblitootmine ja rõivaste valmistamine, jättes USA töötajad teenindussektoris madalamapalgaliste töökohtade leidmiseks. Sarnased tulemused ilmnesid ELis ja Jaapanis, kui industrialiseerimine hakkas liikuma maailma erinevatesse osadesse.
[7] Kyoto protokolli kaudne mõju oli CO2 heitkoguste viimine arenenud riikidest veidi eemale. Üldiselt CO2 emissioon suurenes.
Kõik, kes lootsid, et 1997. aasta Kyoto protokoll vähendab maailma CO2 heitkoguseid, oleksid pidanud pettuma.
[8] Fossiilkütuste otsene kasutamine mängib majanduses palju olulisemat rolli, kui meile kunagi on õpetatud.
Tänu fossiilkütuste otsesele kasutamisele võivad maailmas olla sillutatud teed, terasest sillad ja elektriülekandeliinid. Sellel võib olla betoon. Sellel võib olla farmaatsiatooteid, herbitsiide ja insektitsiide. Paljud neist eelistest tulenevad fossiilkütuste keemilistest omadustest. Elekter iseenesest ei suudaks neid tooteid kunagi pakkuda, kuna see on jäetud ilma fossiilkütuste keemilistest eelistest. Elektrit on samuti raske salvestada.
Fossiilkütuste abil võib maailmas olla ka kvaliteetne teras, mille valmistajad soovivad täpselt sellist koostist. Ainult elektriga on võimalik kasutatud terase ringlussevõtuks kasutada elektrikaarahjusid, kuid selline teras on piiratud nii koguse kui ka kvaliteediga. USA terasetoodang moodustab 5% maailma tarnetest (kasutades peamiselt elektrikaarahjusid), samas kui Hiina toodang (peamiselt kivisütt kasutades) moodustab 50% maailma tarnetest.
Soovitan soojalt lugeda Kris De Deckeri artiklit “Lõksus rauaajal“. Ta selgitab, et maailm kasutab tohutul hulgal terast, kuid suurem osa sellest on peidetud kohtadesse, mida me ei näe. Praegu peab USA piiratud terasetootmisvõimekuse tõttu importima suurema osa oma terasest, sealhulgas terastorud Hiinast, et puurida oma naftapuurauke. Me ei näe, kui sõltuvaks oleme muutunud teistest riikidest oma põhiliste terasevajaduste osas.
Hiina ja India on mõlemad oma hiljutises kasvus tuginenud peamiselt kasvavale söetarbimisele. See on hoidnud maailma CO2 heitkogused kõrgel. USA ekspordib nüüd nendesse riikidesse sütt.
[9] Arenenud majandusega riikide kodanikud on fossiilkütuste kasutamise tähtsusest kergesti segaduses, sest neile pole seda teemat kunagi õpetatud ja nende maailmavaadet moonutab kitsas vaade, mida nad näevad oma kodudest ja kontoritest.
Jooniselt 8 on näha, et suurima elektritarbimise osakaaluga sektor on kaubandussektor. See hõlmab selliseid kasutusviise nagu kauplused, kontorid ja haiglad. Kõige nähtavam energiakasutus on valgustus ja arvutite juhtimine, mis annab ettekujutuse, et elekter on suurim energiakasutus. Kuid neid ettevõtteid tuleb ka kütta ja soojust toodetakse sageli maagaasi otse põletades. Ettevõtted vajavad ka oma elektrisüsteemide varundamist. Sellist varundust pakuvad tavaliselt diiselmootoriga generaatorid.
Elamukasutus on sarnane. Elektrikasutust on lihtne näha, kuid talvel on üldiselt soojust vaja. Seda pakub sageli maagaas või propaan. Maagaasi kasutatakse sageli ka kuumaveeboilerites, ahjudes ja riidekuivatites. Mõnikord kasutatakse puitu kodude kütmiseks; see läheks ka elektrivabasse ossa.
Asi, mida enamik inimesi ei mõista, on see, et tööstuslik kasutamine ja transpordikasutus on äärmiselt suured majandussektorid (joonis 9) ja need sektorid on väga madalad elektritarbijad (joonis 8). Samuti, kui USA ja Euroopa peaksid reindustrialiseerima, et toota rohkem meie tööstuskaupu, peaksid meie tööstussektorid olema palju suuremad kui praegu.
Viimastel aastatel on elektritarbimine protsendina kogu tööstussektori energiatarbimisest moodustanud keskmiselt umbes 13% kogu energiatarbimisest (joonis 9). Tööstused vajavad tavaliselt kõrget soojustaset; sellist soojust on tavaliselt võimalik saavutada madalaima hinnaga, põletades fossiilkütuseid otse. Vikipeedia väidab: “Elektrikaarterase tootmine on ökonoomne ainult siis, kui on palju ja usaldusväärset elektrit ning hästi arenenud elektrivõrk.” Elektrivõrk, mida toidetakse ainult tuuleturbiinide ja päikesepaneelide katkendliku elektriga, ei kvalifitseeruks.
Joonisel 8 on elektritarbimise protsent USA transpordisektori kogu energiatarbimisest ümardatud 0%ni igal aastal. Isegi transpordisektoris kasutatava biomassi (etanool ja biodiisel) kogus ei avalda suurt mõju, nagu on näidatud joonisel 10.
Suur probleem on see, et transport on lai sektor, hõlmates lisaks erareisijate autodele ka veoautosid, ronge, lennukeid ja paate. Samuti eeldan, et ainus elekter, mida transpordienergia arvutamisel arvesse võetakse, oleks kodust eemal asuvast laadimiskeskusest ostetud elekter. Kodus laadimisel kasutatav elekter moodustaks tõenäoliselt osa elamute elektritarbimisest.
[10] Narratiivis, mis ütleb, et me saame üle minna ainult elektrimajandusele, mida toidavad vahelduv tuul ja päikeseenergia, on suured augud.
Üks suur probleem on see, et tuule- ja päikeseenergia hinnakujundus kipub tõrjuma välja teisi elektritarnijaid, eriti tuumaenergiat. Vahelduvale tuulele ja päikesele antakse prioriteet, kui need on kättesaadavad. See toob kaasa väga madalad või negatiivsed hinnad teistele elektritarnijatele. Tuumaenergia on eriti mõjutatud seetõttu, et see ei saa üles-alla liikuda, reageerides hindadele, mis on palju madalamad kui selle tootmiskulud.
Tuumaenergia on palju stabiilsem elektriallikas kui tuul või päike ning see on ka madala süsinikusisaldusega allikas. Selle tulemusena on majandused halvemas olukorras, pidades silmas elektrivarustust elaniku kohta ja olemasoleva varustuse stabiilsust, kui lisandub tuul ja päike.
Teine probleem on see, et tuuleturbiinid ja päikesepaneelid on valmistatud fossiilkütustest ja remonditud fossiilkütustega. Ilma fossiilkütusteta ei saa me säilitada elektri ülekandeliine ja maanteid. Seega on tuuleturbiinid ja päikesepaneelid sama palju osa fossiilkütuste süsteemist kui hüdroelektrijaam ja kivisöest või maagaasist toodetud elekter.
Samuti, nagu eespool mainitud, juhitakse praegu vaid väikest osa majandusest elektri abil. IEA ütleb, et 20% 2023. aasta maailma energiavarustusest pärineb elektrist. Summad, mille arvutasin joonisel 8 kui “Üldine”, näitavad elektri osakaalu 18%, mis on natuke vähem, kui IEA maailma kohta näitab. Joonisel 8 on näidatud selle suhtarvu varajane tõusutrend, kuid alates 2012. aastast ei ole see tõusutendents toimunud. Fossiilkütuseid kasutatakse tänapäeval seetõttu, et neil on vajalikud keemilised omadused või kuna need pakuvad vajalikke energiateenuseid odavamalt kui elekter.
Isegi tööstusrevolutsiooni algusaegadel andsid tuule- ja veejõud vaid väikese osa kogu energiavarustusest. Kivisüsi andis odavalt soojusenergiat, mida vajasid nii tööstus kui ka elamud. Tuule- ja veejõud ei olnud hästi kohanenud soojusenergia andmiseks, kui vaja.
Kui meil on tänase suure elanikkonnaga võrreldes puudus odavalt kaevandatavatest fossiilkütustest, võiksime kindlasti kasutada mõnda uut odavat stabiilse elektrivarustuse allikat. Kuid see ei lahendaks kõiki meie energiaprobleeme – toidu kasvatamiseks ja teede korrashoidmiseks oleks meil ikkagi vaja märkimisväärses koguses fossiilkütusevarusid. Kui aga uut tüüpi elektritootmine suudaks vähendada nõudlust fossiilkütuste järele, muudaks see suurema koguse fossiilkütuseid kättesaadavaks muuks otstarbeks.
[11] Praktiliselt kõik sooviksid õnnelikult igavesti lõppevat, nii et poliitikutel, haridustöötajatel ja uudistemeedial on lihtne kokku panna liiga optimistlikke versioone tulevikust.
Narratiiv, et CO2 on maailma suurim vaenlane, seega peame fossiilkütustest kiiresti eemalduma, on viimasel ajal palju avalikkuse tähelepanu pälvinud, kuid see on problemaatiline kahest erinevast vaatenurgast:
a) Fossiilkütustest loobumise teostatavus ilma väga suurt osa maailma elanikkonnast hävitamata näib olevat praktiliselt olematu. Maailmamajandus on füüsika mõttes hajuv struktuur. See vajab “hajutamiseks” õiget tüüpi energiat, nii nagu inimesed on hajuvad struktuurid ja vajavad toitu, et hajutada (seedida). Inimesed ei saa elada ainult salatist või praktiliselt ühestki teisest toidust. Me vajame toiduainete “portfelli”, mis on kohandatud meie keha vajadustele. Majandus on sarnane. See ei saa töötada ainult elektriga, enam kui inimesed saavad elada ainult kookide kõrge hinnaga jäätisel.
b) Narratiiv CO2-heite tähtsusest seoses kliimamuutustega on üsna tõenäoliselt liialdatud. On palju muid asju, mis näivad olevat vähemalt sama tõenäolised, et põhjustada lühiajalisi temperatuurimuutusi:
- Globaalse hämardumise puudumine, mida põhjustab väiksem söetolm ja vähenenud väävliühendid atmosfääris; Teisisõnu, sudu vähendamine kipub temperatuuri tõstma.
- Väikesed muutused Maa orbiidil
- Päikese aktiivsuse muutused
- Vulkaanipursetega seotud muutused
- Muutused, mis on seotud magnetiliste põhja- ja lõunapooluste nihetega
Poliitikud, haridustöötajad ja uudistemeedia sooviksid kõik narratiivi, mis selgitaks fossiilkütustest loobumise vajadust, selle asemel et tunnistada, et “meie kergesti kaevandatavad fossiilkütuste varud on otsa saamas”. Kliimamuutuste narratiivi on olnud lihtne esile tõsta, sest on selge, et kliima muutub. Samuti annab see seisukoha, et kuidagi suudame probleemi lahendada, kui võtame seda piisavalt tõsiselt.
[12] Täna oleme rahvastevahelise konflikti perioodil, mis on kaudselt seotud sellega, et maailma 8 miljardi elaniku jaoks ei ole juurdepääsu piisavalt fossiilkütustele. Samuti on märkimisväärne võimalus finantskrahhiks.
Minu arvates on tänane maailm natuke nagu “möirgavad 20ndad”, mis tulid vahetult enne suurt börsikrahhi 1929. aastal ja 1930. aastate suurt depressiooni. Pärast suurt depressiooni sisenes maailm II maailmasõda. Palgad ja varanduslikud erinevused on tohutud; energiavarud elaniku kohta on venitatud.
Praegu peavad NATO ja Venemaa Ukrainas varisõda. Venemaa on suur fossiilkütuste tootja; ta sooviks, et talle makstaks rohkem energiatoodete eest, mida ta müüb. Venemaa võiks ehk saada paremaid hindu, müües naftat ja muid energiatooteid Aasia klientidele oma praeguse kliendivaliku asemel. Samal ajal väidab USA, et maailmas on esmane juhtpositsioon (hegemoonia), kuid tegelikult peab ta importima palju kaupu välismaalt. Ukrainasse saadetavate relvade jaoks on vaja isegi tarneliine kogu maailmast. Ukraina konflikt ei lähe USA jaoks hästi.
Ma ei tea, kuidas see õnnestub. Ma loodan, et ei tule III maailmasõda, samamoodi nagu oli TEINE maailmasõda. Kõik riigid sõltuvad üksteisest kohutavalt, kuigi ringi liikumiseks ei ole piisavalt fossiilkütuseid. Võib-olla püüavad riigid üksteist saboteerida, kasutades kaasaegseid tehnikaid, näiteks kübersõda.
Ma arvan, et järgmise paari aasta jooksul on märkimisväärne võimalus suureks finantskrahhiks. Võlatase on praegu väga kõrge. Suur majanduslangus, millega kaasneb palju kokkuvarisevaid võlgu, näib olevat suur võimalus.
[13] Ettekande, mille pidasin hiljuti aktuaaride rühmale, mis puudutab mitut neist küsimustest, lisaks teisi.
Minu ettekande leiate sellelt lingilt: Ettevaatust: majandus hakkab kahanema
