Ben Nortoni poolt
Sõda Iraani vastu on osa USA impeeriumi plaanist taastada unipolaarne domineerimine globaalses finantssüsteemis, säilitada dollari hegemoonia ja häirida Euraasia integratsiooni, väidab majandusteadlane Michael Hudson.
Majandusteadlane Michael Hudson väidab, et sõda Iraani vastu on osa USA impeeriumi laiematest püüdlustest taastada oma unipolaarne domineerimine globaalse poliitilise ja finantssüsteemi üle.
Washington soovib säilitada dollari ja naftadollari hegemooniat, häirides samal ajal BRICS-riike ja Euraasia integratsiooni Hiina ja Venemaaga.
Hudson selgitas seda intervjuus Geopolitical Economy Reporti toimetaja Ben Nortoniga.
Transkript
Sissejuhatus
BEN NORTON: Miks on Ameerika Ühendriigid Iraani pärast nii mures?
USA president Donald Trump tunnistas, et Washington taotleb Teheranis režiimivahetust, et kukutada Iraani valitsus.
Trump toetas juunis Iraani-vastast sõda, mille käigus nii USA kui ka Iisrael pommitasid otse Iraani territooriumi.
Trump väitis, et pidas pärast USA ja Iisraeli vahel Iraani vastu peetud nn 12-päevast sõda läbirääkimisi relvarahu osas. Siiski on väga raske uskuda, et see relvarahu püsima jääb.
Eriti arvestades, et Trump ütles sama asja jaanuaris. Ta väitis, et vahendas Gazas vaherahu, kuid siis, märtsis, kaks kuud hiljem, alustas Iisrael sõda uuesti pärast seda, kui Trump andis Iisraelile rohelise tule vaherahu murdmiseks, mille vahendamises ta oli osalenud.
Seetõttu on Iraani valitsusametnikel väga raske uskuda, et relvarahu tegelikult püsima jääb. Ja isegi kui see lühiajaliselt püsima jääb, on USA valitsus tegelikult pidanud Iraani vastu omamoodi poliitilist ja majanduslikku sõda juba aastakümneid, alates 1953. aastast, mil USA korraldas riigipöörde, mis kukutas demokraatlikult valitud Iraani peaministri Mohammad Mosaddeghi ja pani võimule Ameerika-meelse diktaatori Shah Mohammad Reza Pahlavi.
Miks see nii on? Mida Washington oma lõputu poliitilise ja majandusliku sõjaga Iraani vastu saavutada tahab?
Sellele küsimusele vastamiseks intervjueerisin tuntud majandusteadlast Michael Hudsonit, kes on kirjutanud arvukalt raamatuid ja on globaalse poliitökonoomia ekspert.
Michael Hudson avaldas artikli, milles kirjeldas selle Iraani-vastase sõja majanduslikke ja poliitilisi põhjuseid, väites, et see on osa USA impeeriumi katsest kehtestada maailmale unipolaarne kord, nagu me nägime 1990. aastatel, kui USA oli ainus suurvõim ja võis oma poliitilist ja majanduslikku tahet peaaegu igale riigile maailmas peale suruda.
Iraan oli üks väheseid riike, mis tegelikult seisis vastu Ameerika Ühendriikide unipolaarsele domineerimisele. Ja tänapäeval näeme, et Iraan mängib olulist rolli üha multipolaarsemas maailmas BRICS-liikmena ja vastupanurühmituste toetajana.
Iraan surub peale multipolaarsemat maailma, vastandina USA impeeriumi unipolaarsusele, nagu majandusteadlane Michael Hudson selles essees kirjeldab.
Hudson kirjutas:
See puudutab USA katset kontrollida Lähis-Ida ja sealset naftat kui oma majandusliku võimu alustala ning takistada teistel riikidel lahkulöömist USA domineerivast neoliberaalsest korrast, mida haldavad IMF, Maailmapank ja teised institutsioonid USA unipolaarse võimu tugevdamiseks ning oma autonoomia loomist.
Meie tänases arutelus seob Michael kõik selles konfliktis rolli mängivad tegurid, sealhulgas nafta- ja gaasivarud ning muud ressursid Lääne-Aasias (nn Lähis-Idas), USA dollari ja naftadollarisüsteemi rolli ning asjaolu, et Iraan BRICS-riikide liikmena ja paljud teised globaalse lõuna riigid on dollarist lahti sidumas ja otsivad dollarile alternatiive.
Samuti arutame piirkonna geopoliitikat, Hiina, Iraani ja Venemaa kaubateid ja omavahelist seotust Euraasia integratsiooniprojekti osana; arutame Ameerika Ühendriikide ja Iisraeli geopoliitilisi eesmärke ja palju muud.
Siin on väljavõte meie vestlusest, mille järel asume otse intervjuu juurde:
MICHAEL HUDSON: See, mida me viimase kuu – või õigemini viimase kahe aasta – jooksul oleme näinud, on Ameerika pikaajalise strateegia kulminatsioon, mida ta on Teisest maailmasõjast saadik järginud, et saavutada täielik kontroll Lähis-Ida naftavarude üle ja muuta need Ameerika Ühendriikide esindajateks selliste klientvalitsejate nagu Saudi Araabia ja Jordaania kuninga alluvuses.
Ameerika Ühendriigid võiksid Iraanis kehtestada nukurežiimi või jagada riigi etnilisteks rühmadeks, mis võiksid blokeerida Venemaa lõunapoolse kaubanduskoridori India ookeanini. See piiraks Venemaa ja Hiina sisse ja isoleeriks need.
See on USA praegune välispoliitika. Kui on võimalik isoleerida riike, mis ei taha olla osa USA rahvusvahelisest finants- ja kaubandussüsteemist, siis usutakse, et nad ei saa iseseisvalt eksisteerida, sest nad on liiga väikesed.
Ameerika Ühendriigid elavad endiselt Indoneesias 1955. aastal Bandungis toimunud mitteühinenud riikide konverentsi ajastul. Kui teised riigid üritasid üksi hakkama saada, olid nad majanduslikult liiga väikesed.
Tänapäeval on aga esimest korda tänapäeva ajaloos võimalus valida Euraasia, Venemaa, Hiina, Iraani ja kõigi nendevaheliste naaberriikide vahel. Esmakordselt on need riigid piisavalt suured, et nad ei vaja kaubavahetust ega investeeringuid Ameerika Ühendriikidega.
Samal ajal kui Ameerika Ühendriigid ja tema NATO liitlased Euroopas kahanevad – need on deindustrialiseeritud, neoliberaalsed ja postindustriaalsed majandused –, toimub suurem osa globaalse tootmise, töötlemise ja kaubanduse kasvust Hiinas, kus toimub kontroll toorainete, näiteks haruldaste muldmetallide, aga ka koobalti, isegi alumiiniumi ja paljude teiste materjalide töötlemise üle.
Seega viib Ameerika strateegiline katse isoleerida Venemaad, Hiinat ja kõiki nende liitlasi BRICS-riikides või Shanghai Koostööorganisatsioonis lõppkokkuvõttes Ameerika enda isolatsioonini. See sunnib teisi riike valikut tegema.
See on ainus asi, mida Ameerikal on tänapäeva maailmas teistele riikidele pakkuda. Ta ei saa neile eksporti pakkuda. Ta ei saa neile pakkuda rahalist stabiilsust.
Ainus, mida Ameerikal maailmale pakkuda on, on hoiduda oma majanduse hävitamisest ja majandusliku kaose tekitamisest, nagu Trump ähvardas oma tariifidega ja nagu ta ähvardas iga riiki, mis püüdis luua dollarile alternatiivi.
Seega see tasuta lõunasöök, kus teised riigid saavad küll dollareid teenida, aga peavad need Ameerika Ühendriikidele tagasi laenama. Ja Ameerika Ühendriigid kui nende pankur peavad kõike enda käes hoidma ning pankur saab lihtsalt otsustada, kellele maksta ja kellele mitte maksta.
See on gangsterlus. Just nendel põhjustel on seda nimetatud gangsterriigiks. Ja teised riigid kardavad seda, mida Ameerika Ühendriigid suudavad teha, mitte ainult Donald Trumpi ajal, vaid ka seda, mida nad on teinud viimase 50 aasta jooksul. See lihtsalt konfiskeerib, destabiliseerib ja kukutab valitsusi.
Ameerika on sisuliselt kuulutanud sõja igale katsele luua rahvusvaheline kaubandus- ja investeerimissüsteem, mida Ameerika Ühendriigid ei kontrolli, kuna Ameerika Ühendriikide enda huvides on endale jätta kogu sellest tulenev kasum ja tulu, mitte ainult osa sellest. See on ahne impeerium.
Intervjuu
BEN NORTON: Michael, tänan sind, et minuga oled. On alati suur rõõm sind siin näha.
Räägime sellest artiklist, mille kirjutasid, väites, et sõda Iraani vastu on osa Ameerika Ühendriikide katsest kehtestada oma unipolaarne hegemoonia kogu maailmale.
Me elame üha multipolaarsemas maailmas ja Iraanil on selles multipolaarses projektis olnud oluline roll BRICS-riikide liikmena, Shanghai Koostööorganisatsiooni liikmena ning Hiina ja Venemaa partnerina. Iraan on toetanud ka ülemaailmse finantssüsteemi dollarivabaks muutmist.
Rääkige sellest, kuidas te näete sõda Iraani vastu – mis ei alanud Donald Trumpi ajal, vaid ulatub tagasi juba aastaid tagasi – ja kuidas te seda näete, eriti majandusteadlasena.
MICHAEL HUDSON: Noh, sõda Iraani vastu algas 1953. aastal, kui Ameerika Ühendriigid ja MI6 kukutasid valitud peaministri [Mohammad Mosaddeghi]. Tema kukutamise põhjuseks oli soov Iraani naftavarud riigistada. Ameerika Ühendriigid on alati pidanud Iraani Lähis-Ida naftatööstuse osaks.
Ameerika välispoliitika on alati toetunud kahele kaubale oma väliskaubanduse instrumentaliseerimiseks: teraviljale – võimalusele peatada toidueksport riikidesse, mis on USA poliitika vastu, näiteks USA-sse, mis Mao ajal lõpetas teravilja ekspordi Hiinasse – ja naftale.
Sajandi jooksul on Ameerika Ühendriigid keskendunud nafta kontrollimisele kui oma rahvusvahelise kaubandusbilansi alusele – see on kaubandusbilansi suurim panustaja – ja oma võimele sanktsioneerida ülejäänud maailma, katkestades naftatarned ning seega elektri-, gaasi- ja küttetarned riikidele, mis kalduvad kõrvale USA poliitikast.
Kui ma 1970. aastate alguses Hudsoni Instituudis töötasin, viis Herman Kahn mind kohtumisele mõnede kindralitega, kus nad arutasid, mida teha Iraaniga, kui see šahhi ajal peaks taas oma autonoomiat maksma panema ja oma teed minema.
Iraan on alati olnud kogu Lähis-Ida tugevaim jõud ja Lähis-Ida kontrolli keskpunkt. Lähis-Ida – Süüria, Iraagi ja ülejäänud sealsete riikide – naftavarusid ei ole võimalik täielikult kontrollida ilma Iraani kontrollimata, arvestades selle rahvaarvu ja majanduse tugevust.
See oli väga huvitav kohtumine. Herman Kahn, dr Strangelove’i modell, arutas, kuidas Iraani saaks jagada viieks või kuueks etniliseks rühmaks, kui see peaks ellu viima iseseisvuspoliitikat Ameerika Ühendriikidest.
Ameerika Ühendriikide mure 1970. aastatel, 50 aastat tagasi, oli: “Mida me teeme, kui teised riigid ei järgi meie loodud rahvusvahelist maailmakorda?”
Herman pakkus välja, et kriis, mis rahvusvahelisse meediasse jõuab, toimub Belutšistanis, Iraani ja Pakistani piiril. Belutšid on omaette rahvas, nagu ka aserbaidžaanlased, aserbaidžaanlased ja kurdid.
Iraan on paljude etniliste rühmade, sealhulgas väga suure juudi grupi, konglomeraat. See on mitmerahvuseline ühiskond ja Ameerika Ühendriikide strateegia Iraani-vastase sõja korral oli need etnilised rühmad üksteise vastu välja mängida – sarnaselt sellele, kuidas Venemaa jaoks koostati plaane selle jagamiseks eraldi etnilisteks rühmadeks ja Hiina jaoks, kuidas jagada Hiina etnilisteks rühmadeks, kui Ameerika seda vajalikuks peab.
Selle etnilise lõhe põhjus oli see, et demokraatliku riigina, eriti 1970. aastatel, sai väga selgeks, et Ameerika Ühendriigid ei saa enam kunagi oma armeed sissetungiks välja saata, nagu see oli tehtud Vietnamis.
Kui ma sellel koosolekul osalesin, ma arvan, et 1974. aasta lõpus või 1975. aasta alguses, toimusid seal meeleavaldused. Oli ilmselge, et ajateenistusse minekut enam kunagi ei tule.
Kuidas saaksid Ameerika Ühendriigid oma rahvusvahelist võimu teostada ilma sõjalise jõuta? Neil olid sõjaväebaasid üle maailma ja nad kulutasid oma sõjaväele rohkem raha kui ükski teine riik.
USA kogu maksebilansi puudujääk koosnes sõjalistest kulutustest välismaal, kuid sõda ei saanud riik pidada. See pidi kasutama vahendajaid.
Sel ajal, lisaks aruteludele, milles osalesin selle üle, kuidas kasutada vastastena etnilisi rühmi riikides, mille vastu me olime sõja kuulutanud, otsustas Ameerika rajada Lähis-Ida suurima sõjaväebaasi ja see oli Iisrael.
Sõjatööstuskompleksi sõjameelne senaator Henry Jackson kohtus Herman Kahniga – ma olin tegelikult Hermani kabinetis ja kuulasin telefonikõnet pealt, kui see saabus – ning kokkulepe oli, et sõjatööstuskompleks ja Jackson toetavad Iisraeli, kui Iisrael nõustub tegutsema Ameerika maismaalennukikandjana Lähis-Idas, nagu seda tol ajal sõnastati.
Herman võttis selle kokkuleppe hea meelega vastu, sest Hudsoni Instituut oli sel ajal sionistlik organisatsioon ja Mossadi väljaõppekeskus.
Üks mu kolleegidest oli Uzi Arad. Tegime koos mitu reisi Aasiasse. Järgnevatel aastatel sai Uzist Netanyahu nõunik ja Mossadi juht.
Seega olin teatud mõttes kohal, kui Ameerika strateegiat kavandati.
Iisrael pidi olema Ameerika nägu ja on tegelikult koordineerinud Ameerika toetust al-Qaedale ja vahhabiitidest lihunikele, kes on Süüria üle võtnud ja nüüd tegelevad kristlaste, šiiitide ja alaviitide tapmisega.
Ja te ei kuule kunagi Iisraeli kriitikat al-Qaeda või Süüria rühmituse [Hayat Tahrir al-Sham (HTS)] poolt, kuidas nad seda seal ka ei nimetaks. Ja vastupidi, alati on olnud töösuhe.
See annab tausta sellele, kui kaua on Ameerika Ühendriigid oodanud päeva, mil nad lõpuks püüavad kroonida oma sissetungi Iraaki, rünnakut Süüriale, Liibüa hävitamist, toetust Liibanoni ja teiste Põhja-Aafrika riikide hävitamisele jne.
See, mida oleme viimase kuu – või õigemini viimase kahe aasta – jooksul näinud, on Ameerika pikaajalise strateegia kulminatsioon, mida on Teisest maailmasõjast saadik järgitud, et saavutada täielik kontroll Lähis-Ida naftavarude üle ja muuta need Ameerika Ühendriikide volitatud isikuteks selliste klientvalitsejate nagu Saudi Araabia ja Jordaania kuningas alluvuses.
Geopoliitika ja globaalne kaubandus
BEN NORTON: Michael, sa tõstatasid nii palju huvitavaid punkte. Tahaksin siinkohal keskenduda kahele põhiteemale: Iraani Euraasiasse integreerumise geopoliitikale ning naftale ja naftadollarite süsteemile.
Alustan geopoliitikast. Nafta dollarist rääkides peaksime muidugi meeles pidama, et Iraan müüb oma naftat ja gaasi teistes valuutades ning surub peale dollarist loobumist.
Enne kui me selle juurde asume, tahaksin siiski käsitleda Iraani rolli mitte ainult vastupanurühmituste toetamisel Lääne-Aasias, vaid ka poliitilise ja majandusliku partnerluse süvendamisel Hiina ja Venemaaga osana laiemast Euraasia partnerlusest.
Nende piirkondade integreerimiseks on arvukalt konkreetseid projekte.
Iraan asub Hiina uue siiditee südames, mille algatas algselt Hiina president Xi Jinping 2013. aastal ja mida hiljem laiendati Siiditee algatuseks (BRI).
Iraanil on selles oluline roll, ühendades Ida-Aasiat Kesk-Aasia ja Iraani kaudu Lääne-Aasiaga. Ja USA on tõesti püüdnud seda ära hoida.
Iraanil on oluline roll ka Venemaa juhitud majanduskoridoris, mis kulgeb Peterburist läbi Moskva, üle Kaspia mere, läbi Iraani Indiasse.
Seda koridori tuntakse rahvusvahelise põhja-lõuna transpordikoridorina (INSTC).
Seega oleme näinud, et Iraanil on väga oluline roll USA dollari ja USA domineerimise vaidlustamisel ning majandusliku ja poliitilise integratsiooni otsimisel teiste Euraasia riikidega.
Kas saaksite selle kohta lähemalt rääkida ja öelda, miks Washingtoni imperialistlikud planeerijad seda sellise ohuna näevad?
MICHAEL HUDSON: Noh, sa just võtsid kokku kaks kaarti, mis ma oma artiklis lisasin.
Umbes kuu aega tagasi sai Iraan valmis oma Siiditee raudtee, mis kulgeb kuni Teherani. Esmakordselt on olemas maismaakoridor Iraanist Hiinasse.
Nüüd tähendab Siiditee koridor seda, et nad mööduvad mereteest.
Ameerika Ühendriikide ja Suurbritannia sõjaline poliitika on sada aastat põhinenud merede kontrollimisel ning naftakaubanduse kontroll oli osa sellest strateegiast.
Kui Iraan, Saudi Araabia, Kuveit ja teised naftat tootvad riigid ei saa tankereid naftaga laadida, kuidas nad siis eksportivad? Ja kuidas saavad importijad, nagu Hiina või India, Lähis-Idast naftat hankida?
Noh, Hiina Siiditee Algatusega oli kavatsus liikuda läbi Iraani Atlandi ookeani ja sealt edasi Euroopasse.
See vöö ja tee pidid hõlmama kogu Euraasia mandrit, kogu idapoolkera.
Ja kui Ameerika Ühendriigid suudaksid Iraani vallutada ja üle võtta, takistaks ja blokeeriks see Hiina pikamaa-raudtee laienemist – just nagu Ameerika Ühendriigid loodavad ajada India ja Pakistani konflikti, mis häiriks Hiina Siiditee Algatust Pakistani kaudu (Hiina-Pakistani majanduskoridor, CPEC).
Ühelt poolt on Iraan Hiina maismaatranspordi võti Euroopasse.
Ja nagu te just Venemaa kohta märkisite, kujutab Iraan endast sõjalist ohtu Venemaa lõunapiirile, sest kui Ameerika Ühendriigid suudaksid Iraanis kehtestada nukurežiimi või jagada Iraani etnilisteks rühmadeks, mis häiriksid Venemaa lõunapoolset kaubanduskoridori ja juurdepääsu India ookeanile, siis oleksid te Venemaa ja Hiina sisse piiranud ning nad edukalt isoleerinud.
See on USA praegune välispoliitika. Kui on võimalik isoleerida riike, mis ei taha olla osa USA rahvusvahelisest finants- ja kaubandussüsteemist, siis eeldatakse, et nad ei saa iseseisvalt eksisteerida, kuna nad on liiga väikesed.
Ameerika Ühendriigid elavad endiselt Indoneesias 1955. aastal toimunud Bandungi konverentsi ajastul, mil mitteühinenud riigid ühendasid jõud. Kui teised riigid üritasid üksi hakkama saada, olid nad majanduslikult liiga väikesed.
Tänapäeval on aga esimest korda tänapäeva ajaloos võimalus valida Euraasia, Venemaa, Hiina, Iraani ja kõigi nendevaheliste naaberriikide vahel. Esmakordselt on need riigid piisavalt suured, et nad ei vaja kaubavahetust ega investeeringuid Ameerika Ühendriikidega.
Samal ajal kui Ameerika Ühendriigid ja tema NATO liitlased Euroopas kahanevad – need on deindustrialiseeritud, neoliberaalsed ja postindustriaalsed majandused –, toimub suurem osa globaalse tootmise, töötlemise ja kaubanduse kasvust Hiinas, kus toimub kontroll toorainete, näiteks haruldaste muldmetallide, aga ka koobalti, isegi alumiiniumi ja paljude teiste materjalide töötlemise üle.
USA strateegiline katse isoleerida Venemaad, Hiinat ja kõiki nende liitlasi BRICS-riikides või Shanghai Koostööorganisatsioonis viib lõpuks nende isolatsioonini. Nad sunnivad teisi riike valiku tegema.
See sai selgeks kohe pärast Trumpi ametisseastumist ja oma tariifipoliitika väljakuulutamist, kui ta ütles: „Kolme kuu pärast kehtestan ma nii laastavalt kõrged tariifid, et teie, globaalse lõuna riigid, globaalse enamuse riigid, langete majanduskatastroofi ilma juurdepääsuta Ameerika turule.“
Aga [Trump ütles]: „Meil on läbirääkimisteks kolm kuud aega ja kui te teete järeleandmisi, siis ma vähendan neid tariife 10%-ni, et teie majandust ei hävitataks. Ja üks kokkulepetest, mille te peate sõlmima, on see, et te nõustute USA sanktsioonidega, et te ei kauple Hiinaga, et te ei investeeri Hiinasse ja et te ei kasuta USA dollari alternatiive.“
Hiina püüab dollari kasutamist vältida, just nagu Venemaa ei saa enam dollarit kasutada, kuna Ameerika Ühendriigid lihtsalt konfiskeerisid 300 miljardit dollarit Venemaa välisvaluutareservidest läänes, mida Venemaa hoidis Brüsselis, et hallata oma välisvaluutat ja stabiliseerida vahetuskurssi, mida keskpangad üle maailma teevadki.
Noh, see on väga huvitav. Financial Times avaldas esilehel artikli, milles teatati, et Euroopa riigid, eriti Saksamaa ja Itaalia, kellel on suuruselt teine ja kolmas kullavaru, on nüüd palunud: “Kas te saaksite meile meie kulla tagasi anda? Teisest maailmasõjast alates oleme kogu oma kulda hoidnud New Yorgi Föderaalreservis.”
USA kuld asub Fort Knoxis, kuid teised riigid hoiavad oma kullavarusid Föderaalreservi Panga keldris, otse kesklinna Chase Manhattan Banki vastas.
Ja teised riigid hakkavad nüüd mõistma, et kui Trump ütleb: “Noh, Euroopa kasutas meid tõesti ära; nad eksportisid meile rohkem, kui me neile müüsime” – siis Itaalia ja Saksamaa kardavad, et Ameerika ütleb kuidagi: “Noh, me võtame lihtsalt kogu selle kulla, mille te olete meid ära kasutades kogunud.”
Seega eemaldub ülejäänud maailm dollarist. See peegeldab kõige selle mõju, mida Ameerika Ühendriigid üritavad teha, et isoleerida teisi maailma osi kontaktist Ameerika Ühendriikidega, püüdes luua neoliberaalsele finantskapitalismile alternatiivset majandussüsteemi, püüdes rajada tööstussotsialismi – mis tegelikult on tööstuskapitalism teel tööstussotsialismi poole, kus valitsus investeerib aktiivselt põhitaristusse, mitte Margaret Thatcheri stiilis taristu erastamisse.
Tulemuseks on see, et Ameerika Ühendriigid jäävad isolatsiooni ja ülejäänud maailm läheb oma teed, suutmata Ameerika Ühendriikidega kaubelda Trumpi kehtestatud kõrgete tariifide tõttu ja kartes dollariga kaubelda dollaristandardi röövelliku ärakasutamise tõttu, mis on olnud Ameerika vanglast pääsemise kaart alates USA loobumisest kullastandardist 1971. aastal.
Nafta ja naftadollar
BEN NORTON: Michael, sa tõid jälle palju häid punkte esile.
Ma tahaksin jääda selle nafta, USA dollari ja petrodollarisüsteemi teema juurde.
Oled mitu korda maininud, et USA sõltub oma tohutu jooksevkonto defitsiidi vähendamiseks – mis minu arvates ikka veel eriti edukas ei ole – muu hulgas naftaekspordist ja naftakaubanduse kontrollist. USA-l on tohutu jooksevkonto defitsiit ehk kaubandusdefitsiit ülejäänud maailmaga.
2020. aastatel on aga teistmoodi see, et USA on nüüd maailma suurim naftaeksportija, maailma suurim naftatootja ja suurim gaasitootja.
Seega on see oluline erinevus. See on suuresti viimase kümnendi areng, mida ajendas hüdrofrakkimise plahvatuslik kasv USAs ja ka põlevkiviõli revolutsioon.
Seega ei ole tingimata nii, et USA vajab füüsilist juurdepääsu kõigile piirkonna naftavarudele.
USA fossiilkütuste ettevõtted sooviksid aga loomulikult erastada kogu Lääne-Aasia nafta, mis on endiselt riigi omanduses.
Näiteks rääkisime Mohammad Mosaddeghist, Iraani peaministrist, kes kukutati CIA toetatud riigipöördekatses 1953. aastal pärast seda, kui ta natsionaliseeris Iraani nafta ning saatis USA ja Briti naftakompaniid riigist välja.
Noh, ka praegune Iraani valitsus natsionaliseeris nafta pärast 1979. aasta Iraani revolutsiooni ja Iraani riigil on tõepoolest suur mõjuvõim majandusele, sealhulgas riigile kuuluvate ettevõtete kaudu.
Muidugi tahaks USA selle erastada. Aga asi ei ole tingimata kogu sellele naftale ligipääsu saamises.
See puudutab praeguse finantskorra säilitamist, mida tegelikult toetab nafta, eriti pärast seda, kui Richard Nixon 1971. aastal dollari kullast lahti sidus.
Seejärel, 1974. aastal, saatis Nixon oma rahandusministri William Simoni – Bill Simoni Salomon Brothersist –, kes oli võlakirjaekspert. Ta juhtis rahandusosakonda ja kauples USA valitsuse võlakirjadega Salomon Brothersis, Wall Streeti suurimas investeerimispangas.
Ta saadeti 1974. aastal Jeddah’sse, kus nad pidasid läbirääkimisi lepingu üle, mille kohaselt USA kaitseks Saudi monarhiat ja vastutasuks müüks Saudi Araabia kogu oma nafta dollarites, et säilitada ülemaailmne nõudlus USA dollari järele.
See juhtus aasta pärast OPECi naftaembargot, mille käigus näitasid lõunapoolsed riigid, et nad saavad oma kontrolli nafta üle kasutada geopoliitilise vahendina, et karistada USA-d ja lääneriike Iisraeli toetamise eest.
Ma mõtlen, et kogu see ajalugu on tänapäevalgi nii asjakohane.
Nüüd esitab Iraan sellele naftadollarite süsteemile otsese väljakutse. Iraan müüb oma naftat Hiinale Hiina jüaanides ehk renminbides.
Iraan kaupleb ka Indiaga, müües oma naftat ja kasutades oma valuutat riali. India kasutab samuti oma valuutat ruupiat ja vahetab sisuliselt oma põllumajandussaadusi Iraani nafta vastu.
Kas saaksite rääkida sellest naftadollari süsteemist ja sellest, miks Iraani peetakse sellele süsteemile nii suureks väljakutseks? Sest see kujutab endast sisuliselt otsest väljakutset USA dollari enda globaalsele domineerimisele.
MICHAEL HUDSON: Noh, ma mainisin varem, et Ameerika Ühendriikide algne eesmärk oli kontrollida Lähis-Ida naftavarusid.
Olin Chase Manhattan Bankis maksebilansi ökonomist ja viisin USA naftatööstuse nimel läbi põhjaliku uuringu, et arvutada välja Seitsme Õe, suurte naftakompaniide maksebilansi tulud ja keskmised dollarites tehtud kulutused.
Keskmine Saudi Araabiasse, Kuveiti ja teistesse Araabia riikidesse investeeritud dollar teeniti tagasi kõigest 18 kuuga.
Nafta oli kogu USA majanduses kõige tulusam investeering ja lisaks ka maksuvaba.
Noh, nagu ma varem mainisin, oli USA algne plaan Lähis-Idas see, et nad tahtsid sinna naftat. Seejärel tuli naftasõda – ja see oli enamat kui lihtsalt naftasõda – 1974. aastal, pärast seda, kui Iisrael alustas sõda 1973. aastal ja Ühendriigid neljakordistasid oma teraviljahindu.
Te mainisite Bill Simonit [Nixoni rahandusminister]. Herman Kahn ja mina kohtusime Bill Simoniga 1974. aastal, et arutada, milline peaks olema USA strateegia naftakompaniide suhtes.
Simon ütles: „Me selgitasime neile, et nad võivad nafta eest küsida nii palju kui tahavad. Nad võivad hindu neljakordistada.“
Tegelikult olid New Jersey Standard Oil, Socony [hiljem Mobil] ja teised Ameerika naftakompaniid väga rahul, sest nagu te õigesti ütlete, oli Ameerika ise tohutu naftatootja.
Kui OPECi riigid nafta hinda neljakordistasid, teenisid Ameerika naftakompaniid oma ja Kanada naftatoodangu pealt tohutut kasumit.
Bill Simon ütles mulle, et ta lubas neil õli eest küsida nii palju kui soovib; neljakordistamine oli täiesti okei.
Kuid kokkulepe oli, et nad pidid kõik selle nafta tuludest saadavad säästud – ma ei nimeta seda kasumiks, sest see on tegelikult loodusvarade tulu – USA majandusse jätma.
Kokkulepe oli, et Saudi Araabia ja teised riigid ekspordivad oma naftat dollarite eest; nad ei võta neid dollareid Ameerika Ühendriikidest välja.
Nad jätaksid sinna Euroopa riikidelt ja teistelt naftat ostnud riikidelt saadud dollarid; nad investeeriksid need peamiselt USA riigivõlakirjadesse ja saaksid osta ka USA aktsiaid ja võlakirju.
Kuid neil ei lubatud teha seda, mida Ameerika tegi oma välisvaluutaga, näiteks Euroopa valuutadest. OPECi riikidel ei lubatud omandada kontrolli suurte Ameerika ettevõtete üle.
Nad võisid osta aktsiaid ja võlakirju, aga pidid oma aktsiaturuinvesteeringud kogu turule hajutama. Ma usun, et Saudi Araabia kuningas ostis oma raha hajutamiseks miljardi dollari väärtuses aktsiaid igast Dow Jonesi tööstuskeskmise ettevõttest.
Suurem osa nende rahast oli aga turvaliselt investeeritud USA valitsuse võlakirjadesse.
Põhimõtteliselt voolasid OPECi tulud – ma ei ütle meelega „kasum”, sest need ei olnud tegelikult teenitud kasum, vaid teenimata tulu – naftamüügist Ameerika Ühendriikidesse, kus suurem osa neist laenati USA valitsusele.
Noh, see dollarite sissevool võimaldas Ameerika Ühendriikidel teha kahte asja.
Esiteks võimaldas see maksebilansi sissevooluna Ameerika Ühendriikidel jätkata oma sõjalisi kulutusi välismaal, et kindlustada oma majandusimpeeriumi sõjalise jõuga.
Kuid see rahastas ka riigi eelarvepuudujääki. Välisriikide keskpangad rahastasid suure osa USA eelarvepuudujäägist oma USA riigivõlakirjade kaudu.
Seega said OPECi riikidest sisuliselt Ameerika finantssüsteemi vangid, mida ma kirjeldasin oma raamatus „Superimperialism“.
Seega kohtusin ma rahandusametnikega ja selgitasin neile sisuliselt seda, mida olin kirjutanud raamatus „Superimperialism”, nimelt seda, et teiste riikide praktika hoida oma rahvusvahelisi reserve mitte kullas, vaid USA rahandusministeeriumile antud laenude vormis riigivõlakirjade näol, mis on nende säästude vahend, tsentraliseeris kogu maailma säästud, rahalised säästud, sisuliselt Washingtoni ja New Yorki.
See kontroll, mis algas naftakaubanduse kontrollina eesmärgiga kasutada naftakaubandust relvana, muutus rahvusvahelise finantssüsteemi kontrolliks, kusjuures naftakaubanduse ülejäägid suunati ümber.
Seega kujunes see kaubandussüsteemi ja finantssüsteemi sümbioos Ameerika sõjalise poliitika aluseks, mida olen nimetanud superimperialismiks.
Superimperialism
BEN NORTON: Jah ja seda, mida te nii geniaalselt kirjeldasite üle 50 aasta tagasi kui superimperialismi süsteemi, näeme täna Iraanis ja teistes BRICS-riikides seda süsteemi vaidlustamas.
Nad seavad kahtluse alla USA dollari üüratu privileegi ja püüavad leida alternatiive.
Võib-olla oskate rohkem rääkida sellest globaalsest dollarivähenduse liikumisest ja sellest, kuidas Iraanil selles keskne roll on.
Ja see on muidugi üks põhjusi, miks ta on USA sihtmärgiks.
MICHAEL HUDSON: Noh, Iraan ei olnud tegelikult selle fookuses, sest Ameerika Ühendriikidel õnnestus Iraan isoleerida.
Niipea kui šahh kukutati, mängis USA Iraaniga räpase triki – täpsemalt Chase Manhattan Bankiga.
Iraanil oli välisvõlg – nagu igal riigil, mis emiteerib välisvõlakirju – ja ta kandis dollarid Chase Manhattan Banki, et maksta võlakirjaomanikele dividende.
Rahandusministeerium pöördus David Rockefelleri poole ja ütles talle: “Ärge saatke seda Iraani raha. Lihtsalt hoidke seda.” Ja nii kuulutati Iraan maksejõuetuks, kogu selle välisvõlg nõuti sisse ning Ameerika konfiskeeris Iraani majanduslikud ja finantsressursid Ameerika Ühendriikides.
Hiljem pidasid nad tagasipöördumise osas läbirääkimisi, kuna see kõik oli rahvusvahelise õiguse kohaselt ebaseaduslik, kuid see ei peatanud kunagi Ühendriike, nagu me praegu näeme.
Pärast šahhi kukutamist teatasid Ühendriigid: “Me peame destabiliseerima uue Iraani valitsuse ja kui me konfiskeerime selle välisvaluutareservid, halvab see selle ja põhjustab kaose ning just nii me valitsemegi maailma, tekitades kaost.”
See on ainus asi, mida Ameerikal on tänapäeva maailmas teistele riikidele pakkuda. Ta ei saa neile eksporti pakkuda. Ta ei saa neile pakkuda rahalist stabiilsust.
Ainus, mida Ameerikal maailmale pakkuda on, on see, et ta hoidub oma majanduse hävitamisest ja majandusliku kaose tekitamisest, nagu Trump on ähvardanud teha oma tariifidega ja nagu ta on ähvardanud teha iga riigiga, mis püüab luua dollarile alternatiivi.
Seega see tasuta lõunasöök, kus teised riigid saavad küll dollareid teenida, aga peavad need Ameerika Ühendriikidele tagasi laenama. Ja Ameerika Ühendriigid kui nende pankur peavad kõik endale hoidma ning pankur saab lihtsalt otsustada, kellele maksta ja kellele mitte.
See on gangsterlus. Seda on nimetatud gangsterriigiks just nendel põhjustel. Ja teised riigid kardavad seda, mida Ameerika Ühendriigid suudavad teha, mitte ainult Donald Trumpi ajal, vaid ka seda, mida nad on teinud viimase 50 aasta jooksul. See on lihtsalt konfiskeerimine, destabiliseerimine ja õõnestustöö.
USA on sisuliselt kuulutanud sõja igale katsele luua rahvusvaheline kaubandus- ja investeerimissüsteem, mida Ameerika Ühendriigid ei kontrolli, sest oma huvides tahab ta endale nõuda kogu kasumit ja tulu, mitte ainult osa sellest. See on ahne impeerium.
Sanktsioonid ja majandussõda
BEN NORTON: Jah, Michael, see on väga oluline punkt, sest see näitab sisuliselt, et taktikad, mida USA on viimastel aastakümnetel üha enam kuritarvitanud, ei ole täiesti uued.
Tänapäeval on kolmandik maailma riikidest USA sanktsioonide all, mis on ühepoolsed ja rahvusvahelise õiguse kohaselt ebaseaduslikud.
Aga muidugi oli Iraan üks esimesi riike, kelle suhtes pärast 1979. aasta revolutsiooni sanktsioonid kehtestati.
Ja me teame, et 2022. aastal arestisid USA ja EL 300 miljardi dollari ja euro väärtuses Venemaa varasid, mis oli maailmale tohutu äratuskell.
Tegelikult oli Iraan aga omamoodi esialgne proovikivi. USA arestis esmalt Iraani varad, seejärel Venezuela omad, seejärel Afganistani omad ja nüüd Venemaa omad.
Seega oli Iraan alati esimene riik, keda need agressiivsed taktikad sihtisid ja nüüd on need muutunud nii tavaliseks, et näeme omamoodi globaalset mässu selle süsteemi vastu, isegi Ameerika Ühendriikide pikaajaliste liitlaste poolt.
Nagu Saudi Araabia ja Araabia Ühendemiraadid, mis on ajalooliselt USA vasallriigid, aga nad näevad, mis juhtus Venemaa, Iraani ja Venezuelaga ning kardavad, et nemad võivad olla järgmised.
MICHAEL HUDSON: Just see kujundabki Saudi Araabia ja piirkonna araabia riikide poliitikat.
Araablastele ilmselgelt ei meeldi see, mida Iisrael Gazas teeb. Nad mõistavad hukka etnilise puhastuse Läänekaldal, samuti üldised rünnakud palestiinlaste ja teiste araabia rahvaste vastu.
Kuid nad kardavad Iraani nimel tegutseda. Nad võivad sellele väga kaasa tunda. Nende riikide rahvad on kindlalt Iisraeli vägivalla vastu Araabia riikide vastu, kuid nende riikide juhtidel on probleem: kõik Saudi Araabia viimase 50 aasta jooksul kogutud säästud on USA rahandusministeeriumi ja USA pankade pantvangis.
Ja USA pangad on sisuliselt rahandusministeeriumi allüksus. Eelkõige oli Chase Manhattan pank, mis tegutses rahandusministeeriumi nimel. Citibank oli aga iseseisvam.
Sellepärast pole te Saudi Araabiast ja selle naaberriikidest, mis toodavad naftat, piiksatustki kuulnud, sest nad kardavad. Nad on teadlikud, et on väga delikaatses olukorras.
Kogu raha, mille nad on oma riiklikusse investeerimisfondi paigutanud oma tulevase arengu rahastamiseks – kui seda üldse saab nimetada, siis on see moonutatud areng –, aga nende tulevikuplaanid on pantvangis ja nad on poliitiliselt neutraliseeritud oma seotuse tõttu USA dollariga.
Noh, võib ette kujutada, et teised riigid hakkavad taipama, mis toimub ja Aasia riigid, globaalse lõuna riigid ja isegi Euroopa riigid nagu Saksamaa ja Itaalia ütlevad: “Me ei taha sattuda samasse lõksu nagu Araabia riigid, kus pantvangis hoitakse mitte ainult meie sääste, riigivõlakirju, USA aktsiaid ja võlakirju ning meie investeeringuid Ameerika Ühendriikidesse, vaid seal hoitakse ka meie kullavarusid!”
Ja kogu maailm liigub nüüd kulla poole. Nad kardavad dollareid hoida. Välisriikide keskpankade dollarite varud on jäänud stabiilseks, samas kui kulla varud on suurenenud.
Ja paljude välisriikide ametlikke kullareserve ei kajastata raamatupidamises. Valitsus omab aktsiaid ettevõttes, mis omab kulda. Nii saavad nad oma tegevust varjata ja on vähem ilmne, et nad dollari väärtust langetavad.
Finantsstatistikas toimub omamoodi Kabuki tants, just nagu ka teiste riikide pihta pommide heitmisel.
Sõjatööstuslik kompleks
BEN NORTON: Michael, ma tahan rääkida sõjalis-tööstuslikust kompleksist, sest teine punkt, mille sa selles artiklis välja tõid ja mis on väga oluline, aga sageli tähelepanuta jäetud, on see, kuidas USA sõjatööstusettevõtted nendest sõdadest kasu lõikavad – nagu me just nägime niinimetatud 12-päevases sõjas USA/Iisraeli ja Iraani vahel.
Te juhtisite tähelepanu sellele, et Iraan on peamiselt kasutanud vanemaid rakette. Ta on oma vanade rakettide varud Iisraeli ründamiseks ammendanud ja üritab Iisraeli õhutõrjesüsteemi üle koormata.
Nüüd teame, et USA sõjaväe alltöövõtjad on kiidelnud USA Iisraelile tarnitud täiustatud sõjavarustusega, näiteks Iron Dome’i, David’s Slingi ja Arrow’ süsteemidega.
USA ettevõtted on saanud kasu nende süsteemide arendamises osalemisest ning rakettide ja pealtkuulajate tarnimisest.
Seega kulutas Iisrael miljoneid dollareid nende vanade Iraani rakettide allatulistamisele, millest Iraan niikuinii lahti tahtis.
Kui sõda oleks jätkunud, oleks see ilmselgelt sidunud üha rohkem Iisraeli ja USA ressursse.
Aga nagu te õigesti märkisite, on see tegelikult midagi, mis toob kasu USA sõjatööstuskompleksile, sest see, mida USA nimetab paljudele riikidele antavaks “abiks”, ei ole tegelikult abi, vaid lepingud, mis on sõlmitud USA eraettevõtjatega, kes seejärel edastavad selle sõjavarustuse Iisraelile, Egiptusele, Jaapanile, Lõuna-Koreale ja teistele riikidele.
Kas saaksite rääkida lähemalt sõjatööstuskompleksi rollist ja sellest, kuidas see on sellest kõigest kasu saanud?
MICHAEL HUDSON: See ongi praegu Kongressis vabariiklaste maksuseaduse üle toimuva arutelu võti: tohutud summad, mida kulutatakse sõjatööstuskompleksile, relvadele, mis põhimõtteliselt ei tööta.
Nägime Ukrainas, et NATO riigid ei suuda end Vene rakettide eest kaitsta.
Oleme Iisraelis näinud, et Iraan suudab Raudkuplisse kergesti tungida.
Ja Iraan demonstreeris seda paar kuud tagasi, kui tulistas välja kaks raketisalvot. See hoiatas Iisraeli: “Me ei taha sõda. Me ei taha kellelegi kahju teha, aga me tahame lihtsalt näidata, et me võime teid igal ajal pommitada ja seepärast me kavatsemegi just sellele asukohale pommi heita; viia kõik inimesed sealt minema; me tahame lihtsalt näidata, et see töötab. Proovige meid alla tulistada.” Ja nad heitsid selle maha.
Nad tegid sama asja Ameerika Ühendriikidega Iraagis, öeldes: “Teate, me ei taha tegelikult teiega Iraagis sõda. Me kaotasime miljon iraanlast iraaklaste vastu võideldes, kui te Saddam Husseini meie vastu pöörasite [Iraani-Iraagi sõjas 1980. aastatel], aga te peaksite teadma, et me võime teie Ameerika baasid igal ajal hävitada. Me näitame teile. Siin on baas, mis pole eriti asustatud. Me pommitame seda, nii et viige kõik ohutusse kohta; me ei taha, et keegi viga saaks. Me pommitame teid sel ja sel kuupäeval. Tehke kõik endast olenev, et meid alla tulistada.” Pauk! Nad pommitasid neid. Ameerika ei saanud neid alla tulistada.
Noh, Raudkuppel ilmselgelt ei tööta, nagu ka Ameerika sõjaline kaitse.
Noh, president Trump teatas just: „Me suurendame massiliselt USA eelarvepuudujääki, ehitades Ameerika Ühendriikidesse triljoni dollari suuruse Raudkupli.“
Kujutage ette, et kulutate triljon dollarit süsteemi kopeerimiseks, mille Iraan ja Venemaa saavad kohe lahti murda.
BEN NORTON: Michael, seda nimetatakse Kuldseks Kupliks. Ja Elon Muski ettevõtted, näiteks SpaceX, saavad peagi USA valitsuselt tohutuid lepinguid. Hinnanguliselt kulutatakse selle Kuldse Kupli ehitamiseks kokku sadu miljardeid dollareid, kuigi see ei hakka isegi tööle.
MICHAEL HUDSON: Trumpi jaoks on kõik muidugi kuld, mitte raud – oleksin pidanud seda arvama –, täpselt nagu ukselingid tema Trump Towerites, muidugi.
Seega kogeme seda fantaasiat.
See, mida sõjatööstuskompleks toodab, ei ole relvad, mida tegelikult sõjas kasutatakse. Need on relvad, millega kaubeldakse või müüakse.
Ja nagu te mainisite, lisaks Kongressi tohututele otsekulutustele USA armee, mereväe ja merejalaväe relvade ostmiseks, annab USA ka välisabi Lõuna-Koreale, Jaapanile ja teistele riikidele ning see välisabi kulutatakse USA sõjaväe relvade ostmiseks.
See ei kuulu küll Ameerika sõjalise eelarve hulka, aga sisuliselt rahastab see sõjalis-tööstuslikku kompleksi tagaukse kaudu, andes Ameerika liitlastele raha Ameerika relvade ostmiseks, mis samuti ei tööta.
Noh, tuleb mõelda, mida need liitlased, eriti Euroopas, nüüd mõtlevad. On peaaegu piinlik näha, kuidas NATO keeldub tunnistamast tõsiasja, et Ameerika relvad, mida ta osta tahab ja Euroopa relvad, mida ta on tootnud, lihtsalt ei ole võimelised kaitsma end Venemaa ja Iraani relvade eest.
Ameerika tehnoloogia on mahajäänud, sest sõjatööstuskompleksi ettevõtted kasutasid kogu oma makstud tohutut raha ja teenitud kasumit dividendide maksmiseks ja oma aktsiate ostmiseks.
Nad pole seda kulutanud teadus- ja arendustegevusele. 92% igast saadud dollarist läheb aktsiahindade toetamiseks, mitte relvade tootmiseks.
Oma sõjalise süsteemi ja kogu tööstuse finantseerimisega on Ameerika Ühendriigid sisuliselt end deindustrialiseerinud ja peaaegu desarmeerinud end ülejäänud maailma suhtes, kes kulutab oma sõjalist raha relvadele, mis tegelikult töötavad ja ei ole seal ainult kasumi teenimiseks ja sõjaliste ettevõtete aktsiahindade tõstmiseks.
BEN NORTON: Jah, ma arvan, et see on hea punkt, millega lõpetada. Me võiksime veel tund aega rääkida, aga jätame selle teiseks korraks.
Michael, kas on midagi, mida sa soovitaksid inimestele, kes tahavad sinu töö kohta rohkem teada saada?
MICHAEL HUDSON: Mul on oma veebisait Michael-Hudson.com ja kõik minu artiklid on seal, kaasa arvatud see, mida Ben just mainis. Saate lugeda minu pidevaid kommentaare kõigil neil teemadel sealt.
Ja minu raamat „Superimperialism” selgitab kogu siin toimuvat dünaamikat.
BEN NORTON: Nagu ikka, Michael, oli see suur rõõm. Tänan teid tänase külastuse eest ja näeme varsti.
MICHAEL HUDSON: See oli väga ajakohane arutelu. Tänan kutse eest.
