Kit Knightly
Eelmisel kuul, vaid mõni tund pärast operatsiooni „Eepiline raev“ algust, kirjutasin, et see sõda pöördub taas kliimamuutuste juurde tagasi…
Sellele tuginedes järgneb peaaegu kindlasti kliimamuutuste ja taastuvenergia ümber käiv narratiiv, mille kohaselt nafta hind on “liiga kõikuv”, meie sõltuvus fossiilkütustest “põhjustab surma ja hävingut” ning kliimamuutused kujutavad endast “rahvusvahelist julgeolekuhädaolukorda”.
Ilma liigse tagasihoidlikkuseta oli see üsna kindel panus, kuid ajakirjandus ei raisanud aega nende õigsuse tõestamisega.
Ja nüüd kinnitab ÜRO peasekretär seda seisukohta uuesti:
Tänapäeva sõdade ajastul destabiliseerib meie sõltuvus fossiilkütustest kliimat, maailmamajandust ja globaalset julgeolekut. Nüüd peame rohkem kui kunagi varem kiirendama õiglast üleminekut taastuvenergiale. Taastuvenergia tagab kliimajulgeoleku, energiajulgeoleku ja riigi julgeoleku.
Taastuvenergia pooldav tegevuskava oli kohe selge: tuhanded inimesed, kellel puudus originaalsus, ütlesid: “Hormuzi väinas pole päikesepaneele kinni jäänud” või selle teema variatsioone.
Oleme näinud kümneid pealkirju, mis omistavad sõja otseselt naftale ja meie „sõltuvusele“ fossiilkütustest. Kummalisel kombel on see, millele 2003. aastal vaid vihjati, nüüd 2026. aastal avalikult välja öeldud.
Kuid see hõlmab enamat kui lihtsalt taastuvenergia edendamist; eesmärk on kujutada Iraani sõda kui “kliimavõitu” – konflikti, mis oli kuidagi vältimatu meie liigse fossiilkütustest sõltuvuse ja – mõnevõrra ebatõenäolise – üha ebastabiilsema kliima tõttu, mis ajab inimesi meeleheitesse.
Ja kui on kindlaks tehtud, et kliimamuutused on otseselt vastutavad sõdade puhkemise eest, on vaid väike samm siduda „kliimamuutused“ otse „riikliku julgeolekuga“.
Nagu ma juba Twitteris/X-is kirjutasin, on see palju enamat kui lihtsalt semantika. Nii nagu “kliimamuutuste” seostamine “pandeemiatega” muudab probleemi rahvatervise küsimuseks, muudab selle seostamine sõjaga selle riikliku julgeoleku küsimuseks. Sõnade seostamise ja definitsioonide propagandal on seadusandlikud tagajärjed.
Seda seost mainitakse arutelus jätkuvalt.
Maailma Majandusfoorum avaldas paar päeva tagasi lühikese video pealkirjaga “Kuidas kliimamuutusest on saamas globaalne julgeolekuprobleem”.
Greenpeace avaldab artikleid, milles väidetakse, et üleminekut taastuvenergiale tuleks mõista kui julgeoleku ja vastupidavuse strateegiat.
George Monbiot kirjutab Guardianis: „Need kaks hädaolukorda – poliitiline ja keskkonnaalane – on üks. Me peame sõtta minema sama kiireloomulisusega, millega riigid on traditsiooniliselt sõtta läinud: hädaolukorra programm fossiilkütuste eemaldamiseks meie elust.“
„Sõjaseisukord“, mis on vajalik kiire ülemineku „rohelisele“ energiale „julgeolekustrateegia“ jõustamiseks, tooks kaasa tohutute „hädaabirahastuse“ summade ülekandmise avalikust sektorist erasektorisse.
Mujal avaldavad teadlased uuringuid, mis ennustavad “kliimasõdasid”, kirjeldades muutuvat kliimat kui “jõukordajat”, mis õhutab veepuudust ja massilist rännet. Need probleemid võivad viia vägivallapuhanguteni; sellest ka väide, et kliimamuutus algatab sõdu.
Austraalia valitsuse aruannetes kirjeldatakse kliimaalast desinformatsiooni kui “ohtu riigi julgeolekule”.
Kui kliimamuutus on riikliku julgeoleku küsimus, kas selle eitamine kujutab endast mässule õhutamist? Või riigireetmist? Kas see nõuab seaduslikku karistust? Võib-olla tsensuuri? Toitlustuse normeerimine toimis Teises maailmasõjas – kas see toimib kliimasõjas?
Lõppkokkuvõttes, kui kliimamuutused on määratletud ohuna riiklikule – või rahvusvahelisele – julgeolekule, saavad valitsused sellega tegelemiseks rakendada hädaolukorra ja sõjalisi volitusi. Ja nad teevad seda ka.
