Esseist ja sõjastrateeg Aurelien on kirjutanud artikli pealkirjaga: The Strange Defeat (originaal prantsuse keeles). “Kummaline lüüasaamine” seisneb Euroopa “uudishimulikus” suutmatuses mõista Ukrainat või selle sõjalist mehaanikat.
Aurelien toob välja kummalise realismi puudumise, millega Lääs on kriisile lähenenud —
“ … ja peaaegu patoloogiline dissotsiatsioon reaalsest maailmast, mida ta oma sõnades ja tegudes näitab. Kuid isegi kui olukord halveneb ja Vene väed liiguvad kõikjale edasi, ei ole mingit märki sellest, et Lääs muutuks oma arusaamises reaalsusel põhinevamaks – ja on väga tõenäoline, et ta elab edasi oma alternatiivses reaalsuse konstruktsioonis, kuni ta sunniviisiliselt välja saadetakse.”
Kirjanik jätkab üksikasjalikult (siin välja jäetud) selgitamist, miks NATO-l ei ole Ukraina jaoks strateegiat ega tegelikku operatsiooniplaani:
“Sellel on ainult rida ajutisi algatusi, mida seovad ebamäärased püüdlused, millel pole mingit seost tegeliku eluga, pluss lootus, et “midagi [kasulikku] juhtub”. Meie praegused Lääne poliitilised liidrid ei ole kunagi pidanud selliseid oskusi arendama. Kuid tegelikult on asi veel hullem: nad ei ole neid oskusi arendanud, neil ei ole nõustajaid, kes on neid arendanud, nad ei saa tegelikult aru, mida venelased teevad, kuidas ja miks nad seda teevad. Lääne liidrid on nagu pealtvaatajad, kes ei tea male või Go reegleid – ja üritavad aru saada, kes võidab”.
“Mis täpselt oli nende eesmärk? Nüüd ei ole enam lubatud sellised vastused nagu “Putinile sõnumi saatmine”, “Venemaa logistika komplitseerimine” või “moraali parandamine kodus”. Mida ma tahan teada, on see, mida konkreetselt oodatakse? Millised on nende “sõnumite” käegakatsutavad tulemused? Kas nad saavad garanteerida, et seda mõistetakse? Kas olete ette näinud venelaste võimalikke reaktsioone – ja mida te siis teete?”
Peamine probleem, järeldab Aurelien otsekoheselt, on see, et:
“Meie poliitilistel klassidel ja nende parasiitidel pole aimugi, kuidas selliste kriisidega toime tulla või isegi kuidas neid mõista. Ukraina sõda hõlmab vägesid, mis on suurusjärgu võrra suuremad kui ükski lääneriik on alates 1945. aastast operatsioonidele saatnud … Reaalsete strateegiliste eesmärkide asemel on neil vaid loosungid ja väljamõeldud ettepanekud.”
Külmalt öeldes selgitab autor, et lääne modernsuse olemusega seotud keerulistel põhjustel ei ole liberaalsed eliidid lihtsalt julgeolekuküsimustes pädevad ega professionaalsed. Ja nad ei mõista selle olemust.
USA kultuurikriitik Walter Kirn esitab üsna sarnaseid väiteid väga erinevas, kuid samas seotud kontekstis: California tulekahjud ja Ameerika kompetentsikriis –
“Los Angeles on leekides, kuid California juhid tunduvad abitud, paljastades põlvkonna riiklikke investeeringuid mitteolulistesse teenustesse [mis jätab võimud keset tulekahjude ennustatud esinemist lebama]”.
Selle kuu alguses Joe Rogani podcastis ütleb tuletõrjuja: “See saab olema lihtsalt õige tuul ja tuli algab õigest kohast ning see põleb läbi LA kuni ookeanini ja pole f***ing asja, mida me saaksime sellega teha”.
Kirn täheldab:
“See pole esimene tulekahju ega tulekahjude komplekt Malibus. Vaid paar aastat tagasi olid suured tulekahjud. Alati on. Need on paratamatud. Kuid olles ehitanud selle hiiglasliku linna sellesse kohta selle haavatavusega, on olemas meetmed, mida saab võtta halvima ohjeldamiseks ja tõrjumiseks.”
“Nagu ma ütlen, on kliimamuutusest rääkimine imeline asi, mida endale öelda, kuid midagi sellist ei alanud eile. Minu ainus mõte on see, kas ta on teinud kõik endast oleneva, et valmistuda vältimatuks, vältimatuks olukorraks, mis võib-olla erineb oma ulatuselt minevikust, kuid kindlasti mitte mitterahaliselt? Kas selle juhid on oma ülesannete kõrgusel? Pole palju märke, et nad on. Nad ei ole suutnud toime tulla selliste asjadega nagu kodutus ilma tulekahjudeta. Nii et küsimus, kas kõik need asjad on tehtud, kas need on hästi tehtud, kas tuletõrjehüdrantides oli piisavalt vett, kas nad üldse töötasid, sellised asjad ja kas tuletõrje oli korralikult koolitatud või korralikult mehitatud, kõik need küsimused tekivad.”
“Ja mis puutub kompetentsikriisi, siis ma arvan, et on piisavalt materjali, et kujutada seda ebakompetentsusest süvenevana. California on osariik, mis on saanud kurikuulsaks selle poolest, et kulutab palju raha asjadele, mis ei tööta, kiirraudteeliinidele, mida kunagi ei ehitata, igasugustele ehitusprojektidele ja infrastruktuuriprojektidele, mis kunagi teoks ei saa. Ja selles kontekstis arvan, et see on California võimustruktuurile laastav.”
“Laiemas mõttes tuletab see aga inimestele meelde, et poliitikat, mis on juba aastaid olnud seotud keele ja filosoofiliste konstruktsioonidega nagu võrdsus ja nii edasi, nähakse läbikukkununa kõige olulisemal viisil, inimeste kaitsmiseks. Ja see, et need inimesed on võimsad, mõjukad ja privilegeeritud, teeb selle teoks kiiremini ja silmapaistvamalt.”
Millele vastab tema kolleeg, ajakirjanik Matt Taibbi:
“Aga laiemas mõttes tagasi tulles on meil selles riigis kompetentsikriis. Sellel on olnud tohutu mõju Ameerika poliitikale.” Kirn: “[Ameeriklased] Ma ennustan, et nad tahavad vähem muret filosoofiliste ja/või isegi pikaajaliste poliitiliste küsimuste pärast, nagu võrdsus ja nii edasi ja nad tahavad loodusõnnetuste korral seada minimaalse ootuse pädevusele. Teisisõnu, see on aeg, mil prioriteedid nihkuvad ja ma arvan, et tulemas on suured muutused, suured, suured muutused, sest me näeme, et oleme tegelenud luksusprobleemidega ja oleme kindlasti tegelenud teiste riikide probleemidega, Ukraina või kes iganes see ka poleks, tohutu rahastamisega. Põhja-Carolinas on praegu inimesi, kes ikka veel taastuvad üleujutusest ja neil on talve saabudes väga raske aeg, mida see LA-s samamoodi ei tee või kui talv end kindlustab, ma arvan”;
“Nii et tulevikku vaadates pole küsimus süüs, vaid selles, mida inimesed tahavad? Mida inimesed väärtustavad? Mida nad hindavad? Kas nende prioriteedid muutuvad? Ma arvan, et nad nihutavad suurt aega. Los Angelesest saab puutekivi ja see on uue valitsuse lähenemise nurgakivi.”
Nii et meil on see “lahutus reaalsusest” ja sellest tulenev “pädevuskriis” – kas Californias; Ukraina või Euroopa. Kus peituvad selle halva enesetunde juured? USA kirjanik David Samuels usub, et see on vastus:
“Tema viimastel ametipäevadel … President Barack Obama tegi otsuse seada riik uuele kursile. 23. detsembril 2016 allkirjastas ta seaduseks välispropaganda ja desinformatsiooni vastu võitlemise seaduse, mis kasutas kodumaa kaitsmise keelt, et käivitada tähtajatu, solvav infosõda, sõda, mis sulatas julgeolekutaristu sotsiaalmeedia platvormidega – kus väidetavalt sõda peeti.”
Kuid 20. sajandi meediapüramiidi kokkuvarisemine ja selle kiire asendamine monopoolsete sotsiaalmeediaplatvormidega oli võimaldanud Obama Valgel Majal müüa poliitikat – ning kujundada ümber ühiskondlikud hoiakud ja eelarvamused – täiesti uuel viisil.
Trumpi-aastatel kasutas Obama neid digiajastu tööriistu, et meisterdada endale täiesti uut tüüpi võimukeskus – selline, mis keerles ümber tema ainulaadse positsiooni demokraatliku partei titulaarsena, kuigi teravalt nimetamata juhina, mille tal õnnestus oma näo järgi ümber kujundada, kirjutab Samuels.
“Lubade struktuuri” masin, mille Barack Obama ja David Axelrod (üliedukas Chicago poliitiline konsultant) ehitasid Demokraatliku Partei asemele, oli oma olemuselt seade, mis pani inimesi tegutsema oma veendumuste vastu, asendades uued ja “paremad” uskumused ülalt-alla kontrollitud ja võimendatud sotsiaalse surve rakendamise kaudu – muutes Axelrodi konstruktsiooni tõhusalt “kõikvõimsaks mõttemasinaks”, Samuels soovitab:
“Mõiste “kajakambrid” kirjeldab protsessi, mille käigus Valge Maja ja selle laiem mõttekodade ja valitsusväliste organisatsioonide penumbra lõi teadlikult täiesti uue ekspertide klassi, kes üksteist sotsiaalmeedias vastastikku volitasid, et edendada väiteid, mida varem oleks peetud marginaalseks või mitteusaldusväärseks.”
Eesmärk oli, et sülearvutite või nutitelefonidega relvastatud abiliste rühm “jookseks” uusima inspireeritud partei meemiga ning kordaks ja kordaks seda kohe platvormidel, jättes mulje riiki täitvast ülekaalukast konsensuse tõusulainest. Ja andes seega inimestele näiliselt laia avalikkuse nõusoleku “loastruktuuri”, et uskuda ettepanekuid, mida nad varem poleks kunagi toetanud.
“Kus see analüüs valesti läks, on sama koht, kus Obama meeskonna analüüs Trumpi kohta valesti läks: lubade struktuuri masina võlurid olid muutunud nende ehitatud masinate vangideks. Tulemuseks oli kiiresti liikuv peeglimaailm, mis võis tekitada kiiruse, mis on vajalik “mida inimesed usuvad” välimuse muutmiseks üleöö. “Avaliku arvamuse” äsja vermitud digitaalne variant oli juurdunud algoritmides, mis määravad, kuidas moehullused sotsiaalmeedias levivad, kus kiirusega korrutatud mass võrdub hooga – kiirus on peamine muutuja”.
“Igal sammul järgmise nelja aasta jooksul oli tunne, nagu palavik leviks ja keegi ei olnud immuunne. Abikaasad, lapsed, kolleegid ja juhendajad tööl hakkasid tõeliste usklike jõul ette lugema loosungeid, mida nad olid alles eelmisel nädalal õppinud. Just selle aparaadi terviklikkus, mitte ainult võime kujundada nutikaid või mõjuvaid säutse, moodustas partei uue võimuvormi.”
“Lõpuks aga palavik murdus.” Élites’i usaldusväärsus rauges.
Samuelsi jutustus kujutab endast karmi hoiatust ohu eest, mis on seotud kauguse avanemisega aluseks oleva reaalsuse ja leiutatud reaalsuse vahel, mida saaks Valgest Majast edukalt sõnumi saata ja hallata. “See võimalus avas ukse uuele potentsiaalile ulatuslikuks katastroofiks – nagu sõda Iraagis,” soovitab Samuels. (Samuels ei maini konkreetselt Ukrainat, kuigi see on vihjatud kogu argumendis).
See – nii Obama lugu, nagu jutustas David Samuels, kui ka Walter Kirni lugu Californiast – suurendavad Aurelieni mõtet Ukrainast ja Euroopa sõjalisest ebakompetentsusest ning professionaalsuse puudumisest kohapeal: See on üks neist, mis võimaldab skismal avaneda väljamõeldud narratiivi ja reaalsuse vahel – “mis“, Samuels hoiatab, “on öelda, et piisava rahaga, töötajad võiksid luua ja käivitada vastastikku tugevdavaid aktivistide ja ekspertide võrgustikke, et kinnitada sõnumikaar, mis lühistaks traditsioonilisi valideerimis- ja analüüsimeetodeid ning paneks nii ebamugavad osalejad kui ka publiku liikmed uskuma, et asjad, mida nad pole kunagi uskunud; või isegi varem kuulnud: olid tegelikult mitte ainult usutavad, vaid juba laialdaselt aktsepteeritud nende konkreetsetes eakaaslaste rühmades”.
See kujutab endast teed katastroofini – Ukraina konflikti korral isegi tuumakatastroofiga riskimiseni. Kas nii mitmekesisele maastikule ulatuv “kompetentsikriis” käivitab ümbermõtlemise, nagu nõuab Walter Kirn – kultuurimuutuste kirjanik?
