Paljude süngete mälestuste hulgas sulgemistest olid laudadega kinni keeratud kohalikud poed.
Samal ajal on pikad järjekorrad suurte poodide, nagu Walmart, Kroger, Whole Foods ja Home Depot, taga. Väga kummalistel põhjustel kuulutati väikeettevõtlus üldiselt ebaoluliseks, samas kui suuri kette peeti hädavajalikuks.
See tähendas tohutut tööstustoetust suurtele ettevõtetele, mis tulid pandeemiaperioodist rikkamana ja ülespuhutuna kui kunagi varem. Samal ajal hävisid miljonid väikeettevõtted täielikult.
Peaaegu iga päev täitub minu postkast traagiliste lugudega pereettevõtetest, mis alles hakkasid käima, kui sulgemised tulid ja kõik hävitasid. Nendest lugudest ei räägitud kunagi piisavalt.
Suured meediad ei olnud huvitatud.
Valitsuslaenud (PPP), mis hiljem enamjaolt andestati, ei suutnud kuidagi korvata vanamoodsast tulust tekkinud kahjumi vahet. Lisaks purunesid nende tarneahelad, kuna nad olid ärinäljas või ahmisid suured ettevõtted alla.
Firmanumbreid pole, kuid võimalik, et 25–40% väikeettevõtetest suletakse jäädavalt. Unistused purunesid ja miljonid töökohad katkesid või hävitati.
Selle tulemusel ei ole jaekaubandus (mis on kuulutatud ebaoluliseks, välja arvatud valitud ettevõtted) vaatamata meeletule töölevõtmisele veel tööhõives taastunud. Kummalgi pole külalislahkust. Infosektor (mis on üldiselt oluliseks kuulutatud) on aga suurem kui kunagi varem.
Julm rünnak vabadele turgudele
See oli julm rünnak kaubandusvabaduse vastu, kuid milline viis tööstusliku eelise saamiseks!
Ameerika majandus peaks toetuma konkurentsile kui ideaalile. See oli vastupidine.
Lukustamine oli tööstuslike kartellide tugevdamine, eriti infosektoris. Isegi täna saavad kõik need ettevõtted kasu sellest perioodist, mil nad said kasutada oma ebaausaid eeliseid oma väiksemate konkurentide ees. Kogu katastroof oli rünnak omandiõiguste, vaba ettevõtluse ja konkurentsivõimelise majanduse vastu.
Uskumatult pakkusid reguleerivad asutused rahvatervist puudutavat põhjendust. Nad andsid välja igasuguseid korraldusi ventilatsiooni, sotsiaalse distantseerumise, pleksiklaasi, rumalate kleebiste ja mahupiirangute kohta. Hiljem lisasid need ettevõtted vaktsiinimandaadid.
Need kõik tõid kasu suurettevõtetele ja hävitasid väikeettevõtted, kes ei saanud endale lubada nõuete täitmist või ei saanud riskida tööjõu võõrandamisega nõuetega.
Mõelge ainult võimsuspiirangutele. Kui olete restoran, mis teenindab 350–500 inimest, ei löö 50% mahupiirang liiga kõvasti lõpptulemust. Harva juhtub, et need kohad täituvad isegi tavaajal.
Kuid üle tee on pereettevõte, kus on 10 istekohta. See on peaaegu alati täis. Selle poole võrra vähendamine on laastav. See ei suuda ellu jääda.
Sama oli ka distantseerimisnõuetega. Ainult suurimad ettevõtted saaksid neid rakendada ja jõustada.
Suur äri on sageli suurim vaenlane
Mäletan, kuidas seisin väljas ja ootasin järjekorda, et mind valitaks järgmiseks inimeseks, kellel on õigus poodi minna. Uksele lähenedes desinfitseeris mõni maskides töötaja ostukäru ja lükkas selle enda poole, et säilitada kuue jala vahemaa.
Väiksemad ja kohalikud kauplused ei saanud endale lubada selliste naeruväärsete tööde jaoks lisatöötajaid palgata ning pidid teenindama kõiki, kes kohale ilmusid. Selliseid jamasid võisid endale lubada vaid hea kontsaga kohad.
Ja just seetõttu ei kurtnud suurkorporatsioonid liiga palju sulgemiste üle.
Nad vaatasid, kuidas nende tulemused paisusid isegi siis, kui nende konkurendid purustati. See oli täiuslik kehastus Milton Friedmani ütlusele, et suurettevõte on sageli tõelise kapitalismi suurim vaenlane. Nad eelistavad kaugelt selliseid tööstuskartelle, mis loodi sulgemise ajal.
Kui vaatame tagasi 20.sajandi kaubandusajaloole, näeme, et totalitaarsetes ühiskondades sellised kartellid õitsevad. See kehtis Nõukogude Liidus, kus olid riigiettevõtted, kellel oli täielik monopol mitte ainult kauplustes, vaid ka müüdavate toodete osas: üks bränd kõike, mida vajate.
Olulise ja ebaolulise põhimõte õitses nõukogude kommunismi ajal nagu kunagi varem.
Fašismi tegelik tähendus
Kuid sama oli ka fašistlikus stiilis majandusstruktuurides. Natside võimu all olev Saksamaa majandus andis eelisõiguse suurimatele tööstusettevõtetele, kellest said riigivõimu agendid: see kehtis Volkswageni, Kruppi, Farbeni ja paljude laskemoonatootjate kohta.
See oli konkurentsivõimelise majanduse vastand. See oli sotsialism Saksa omapäradega. Sama tegid Itaalia, Hispaania ja Prantsusmaa.
1930.aastatel valitsenud intellektuaalne arvamus tähistas tööstuse kartellistamist kui “teaduslikumat” ja vähem raiskavat kui konkurentsivõimelised vabaturud. Tollased moekad raamatud rõõmustasid selle üle, kuidas sellised kartellid tegid võimalikuks teadusliku planeerimise kogu ühiskonna jaoks.
Lugedes läbi Benito Mussolini manifesti fašismi kohta tänapäeval, tekib küsimus: kui asendada rahvas maakeraga, siis millega WEF siin täpselt ei nõustuks?
Fašism ei kinnita mitte kaubandusõigusi, vaid oma põhikohustust teenida riiki. Mis saab olla selle seisukohaga kooskõlastatum kui väide, et mõned ettevõtted on prioriteetide seadmiseks hädavajalikud, teised aga mitte?
See loodi USA ja kogu maailma sulgemiste ajal. Olen kaldunud arvama, et see kõik oli haiguspaanika ja halva mõtlemise tagajärg. Hea kavatsusega poliitika, mis läks väga halvasti.
Aga mis siis, kui poleks? Mis siis, kui kogu tööstusliku segregatsiooni ja kartellide loomise mõte oleks korporatiivse riigi täieliku visiooni reaalajas testimine? See pole hull spekulatsioon.
Amazon armastas lukustusi
Amazoni juhtum on eriti intrigeeriv. See sai lukustamisest suurt kasu. Vahepeal oli selle asutaja ja tegevjuht Jeff Bezos juba ostnud The Washington Posti, mis surus kogu perioodi vältel väga agressiivselt ja igapäevaselt kinni.
Tänu Amazoni tulemuslikkuse eest pole midagi halba, kuid selle asutaja ja tegevjuhi osalemine sulgemiste aktiivses taotlemises, kes soovib neid võimalikult kaua pikendada, tõstab häirekella.
Või vaadake 2020.aasta märtsikuu viiruslikku artiklit “Haamer ja tants”, mida kõik suuremad sotsiaalmeedia väljaanded on kõvasti avaldanud. Mees, kes sellele alla kirjutas, on Tomas Pueyo, digiõpet tõukav haridusettevõtja. Tema ja tema esindatud majandusharu tegid sulgemisest ootamatu tulemuse.
Ettevõtted, kes said töösulgudest suurt kasu, on olnud sunnitud kõrgemate intressimäärade tõttu töölevõtmist tagasi tõmbama, kuid need on siiski palju suuremad kui enne sulgemist. Nad klammerduvad oma võimu ja turu domineerimise külge kõigi õiglaste ja ebaausate vahenditega.
Kuidas neid tõrjuda ja konkurentsi taastada?
Vajame teist Ludwig Erhardi
Ajalooline pretsedent on sõjajärgne Saksamaa. Kui Ludwig Erhard asus pärast natside valitsuse hävitamist rahandusministri kohale, töötas ta tööstuskartellide lammutamise nimel, kuid seisis silmitsi tohutu vastupanuga.
Rikkaimad ja võimsamad korporatiivsed tegijad tõukasid tema konkurentsi kehtestamise vastu. Tema lugu saate lugeda suurepärasest 1958.aasta raamatust Prosperity Through Competition.
Tema prioriteetne fookus oli detsentraliseerimisel, dereguleerimisel, ettevõtete asutamist takistavate maksude kärpimisel ja kaotamisel, omandiõiguste tugevdamisel, subsiidiumide lõpetamisel, praeguse olukorra stabiliseerimisel ja muul viisil sama suure vabaduse soodustamisel majandussfääris.
“Iga kodanik peab selgelt tunnistama tarbijavabadust ja töövabadust kui puutumatuid põhiõigusi,” kirjutas Erhard.
“Nende vastu solvamist tuleks käsitleda ühiskonna vastu suunatud pahameelena. Demokraatia ja vaba majandus on sama loogiliselt seotud kui diktatuur ja riigikontroll.”
Tema jõupingutused tõid kaasa “Saksa majandusime”, mille jooksul Saksamaa majandus kasvas aastatel 1948–1960 keskmiselt 8,5% aastas ja muutis riigi kõige jõukamaks Euroopas. Ja see juhtus samal ajal, kui Ühendkuningriik võttis kasutusele üha sotsialistlikumad ja korporatiivistlikumad valitsemisvormid.
Asi on selles, et tööstuslik kartellistumine ei ole ebatavaline muster. Suurärid on traditsiooniliselt jälestanud konkurentsi ja vaba ettevõtlust. Oleks naiivne arvata, et neil saatuslikel sulgemispäevadel polnud neil mingit rolli Ameerika vabaduse ja õiguste hävitamisel.
Vabadus on ajalooline erand
Kaubanduselus keskajast tänapäevani ei ole tavaks olnud mitte konkurents ja vabadus, vaid kartellistumine ja despotism, välja arvatud mõned erandid alates 18.sajandi lõpust kuni Suure sõjani, mida tuntakse ka kui liberalismi suurt ajastut või Belle Epoque’i.
20.sajandil järgnes paljudes riikides koos majanduskriisi ja sõjaga kohutav avaliku ja erasektori partnerlus ning regulatiivne riik, millest said kasu suurimad ettevõtted idufirmade ja kohalike ettevõtete arvelt.
Digitaalse kaubanduse kasutuselevõtt 20.sajandi lõpus ähvardas uut kaubandusvabaduse ajastut, mis peatus 2020.aasta sulgemisega.
Selles mõttes ei olnud sulgemised üldse “progressiivsed”, vaid sügavalt konservatiivsed selle mõiste vanamoodsas tähenduses. See oli asutus, mis võitles oma võimu säilitamise ja juurutamise eest.
Võib-olla oli see kogu aeg kogu aeg.
Kõik need hullud mandaadid, protokollid ja soovitused teenisid teatud eesmärki ja need ei olnud kindlasti haiguste leevendamiseks. Nendest said kasu need institutsioonid, kes said endale lubada nende rakendamist, karistades samal ajal oma väiksema kapitaliga konkurentsi.
Vastus peaks olema ilmne: reparatsioonid väikeettevõtetele ja tõelise kaubandusliku konkurentsi taastamine sõjajärgse Saksamaa eeskujul.
Meil on vaja oma Ludwig Erhardi. Ja me vajame oma imet.
