USA demokraadist senaator Sheldon Whitehouse’i esitas Robert F. Kennedy nooremale nõudmise, et ta „lubaks toetada kohustuslikku vaktsineerimist“. Õigusteooriad, mis lubavad toetada kaubanduslike vaktsiinide kohustamist, nende õigusfilosoofilised eelhoiakud lähevad tava õiguses osaliselt tagasi Jacobson vs. Massachusettsi (1905) juhtumi juurde.
Jacobsoni juhtum oli Massachusettsi osariigi ülemkohtu otsus, mille Jacobson kaebas edasi USA ülemkohtusse.
Jacobson, olles kaotanud oma kohtuasja osariigi tasandil ja saanud trahvi, keeldus seda maksmast. Ta vangistati ja maksis lõpuks trahvi, et ta vabastataks. Pärast seda esitas ta kaebuse ülemkohtule. Kohus kinnitas trahvi ja süüdimõistmist ning kinnitas veel kord osariigi võimu “volitada“ “vaktsiinideks“ nimetatud kaubanduslikke tooteid, et „takistada nakkushaiguste“ levikut.
Esiteks: lahend ei käsitle teadliku nõusolekut; teiseks: õigustatakse jõu kasutamist meditsiiniliseks sekkumiseks, mida “usutakse“ haiguse leviku peatamiseks. Mis siis, kui meditsiinilist sekkumist nimetatakse“vaktsiiniks“, kuid ei ole kliiniliste uuringutega tõendatud, et selle manustamiseks oleks populatsioonis selle haiguse leviku peatamine; see tähendab „ülekande“ aspekti pole uuritud.
Jacobson ei võtnud arvesse moraalset, eetilist ja juriidilist kohustust saada üksikisikult meditsiiniliseks sekkumiseks kehtiv nõusolek.
Lisaks teatab Jacobson:
„Kohustusliku vaktsineerimise seaduse kehtestamine on riigi politsei võimuses ning seadusandja, mitte kohtute ülesanne on kõigepealt kindlaks teha, kas vaktsineerimine on või ei ole parim viis rõugete ennetamiseks ja rahvatervise kaitseks.“
Kes seadusandjate hulgas otsustas, kas kaubanduslikud vaktsiinid on või ei ole parim viis rõugete ennetamiseks ja rahvatervise kaitseks?
Seda tuleb nüüd arvesse võtta tänapäevaste stsenaariumide puhul, kus riigivõimud ja avalik sektor reageeris väidetavatele haigusohtudele, näiteks tahtlikult toodetud kriisile, tekitades Covidi mittefarmatseutiliste piirangute ja farmatseutiliste sekkumiste kehtestamisega hirmu tekitavat vale-/desinformatsiooni, et sundida inimesi oma poliitikale alluma.
Kes on need seadusandjad, kes „kehtestavad kohustusliku vaktsineerimise seadusi“, mille alusel nad seda teevad ja kas neil on huvide konflikte?
Jacobsonis leitakse:
„Linna või alevi terviseamet, kui see on tema arvates vajalik rahvatervise või ohutuse tagamiseks, nõuab ja jõustab kõigi selle elanike vaktsineerimise ja revaktsineerimise ning tagab neile tasuta vaktsineerimise vahendid. Kes iganes, olles üle kahekümne ühe aasta vana ja mitte eestkoste all, keeldub seda nõuet täitmast või jätab selle täitmata, kaotab viis dollarit.“ (5 dollarit 1905. aastal võrdub 179 dollariga 2025. aastal.)
Nii et sel juhul tundub, isegi kui linnas oli „tapjahaigus“, võis kaitsepookimisest keelduda, makstes viis dollarit. Kuid inimesed ei tohiks olla sellises olukorras, kus nad seisavad silmitsi ähvardustega, kui nad keelduvad meditsiinilisest sekkumisest …või kaotada oma elatusvahendid ja osalemisõiguse ühiskonnas ja viibimise avalikus ruumis.
Jacobsonis on öeldud:
„Seejärel võttis juhatus vastu täiendava määruse, mis volitab nimetatud arsti jõustama isikute vaktsineerimist vastavalt juhatuse juhistele oma erakorralisel koosolekul 27. veebruaril.“
„Nimetatud arstil“ oli “õigus“ „jõustada isikute vaktsineerimine vastavalt juhatuse juhistele …“.
Seega peetakse arsti sunnimeetmete kehtestajaks, et allutada patsiendid ilma teadliku tahteavalduseta meditsiinilisele sekkumisele, mida nad ei soovinud?
Keeldumise otsus segatakse üksikisiku soovidega, püüdes neid survestada, sundida ja manipuleerida.
Nagu Elizabeth Hart on kirjeldanud, kinnitasid pärast Jacobsoni juhtumit 1905. aastal muud meditsiiniliste küsimuste juhtumid isiklikku autonoomiat Ameerika Ühendriikides, sealhulgas järgnevad kohtuotsused.
- Pratt vs. Davis: „… Vähemalt vabas valitsuses on kodaniku esimene ja suurim õigus, mis on kõigi teiste aluseks – õigus oma isiku puutumatusele, teisisõnu, tema õigus iseendale on üldise nõustumise objekt, ja see õigus keelab tingimata arstil või kirurgil, ükskõik kui osav või silmapaistev, kellel on palutud uurida, diagnoosida, nõustada ja määrata (mis on vähemalt vajalikud esimesed sammud ravis ja hoolduses), et rikkuda ilma loata oma patsiendi kehalist terviklikkust.“
- Schloendorff vs New Yorgi haigla selts: tsiteerides Bazzano jt: „1914. aasta juhtum Schloendorff vs. New Yorgi haigla selts oli viimane pöördeline juhtum, mis kehtestas seaduslikult patsiendi autonoomia põhimõtte. Hageja Mary Schloendorff teatas selgesõnaliselt, et soovib mitte operatsiooni teha, kuid talle tehti hüsterektoomia, et eemaldada fibroidkasvaja ilma tema nõusolekuta. Selles otsuses kirjutas kohtunik Benjamin Cardozo: „Igal täiskasvanueas ja terve mõistusega inimesel on õigus otsustada, mida tema enda kehaga tehakse; ja kirurg, kes teostab operatsiooni ilma patsiendi nõusolekuta, paneb toime rünnaku, mille eest ta vastutab kahju eest; välja arvatud hädaolukorras, kui patsient on teadvuseta ja kui on vaja tegutseda enne nõusoleku saamist.““
Hageja kaotas nähtavasti oma juhtumi, sest ta kaebas pigem haigla kui arstid kohtusse.
- Bazzano jt juhtum sisaldab viidet 1957. aasta kohtuasjale Salgo vs. Leland Stanford Jr ülikooli hoolekogu: „California apellatsioonikohtu otsuses andis kohus korralduse, et iga arst peab kasutama praktilisi teadmisi võimalike menetluslike ohtude täielikuks avalikustamiseks ja et arstid vastutavad selle eest, et nad ei avalda teavet, mida patsient peaks meditsiiniliste protseduuride osas teadliku otsuse tegemiseks tegema. See õiguslik otsus oli esimene, mis tuvastas ja koondas tähelepanu vajadusele anda patsiendile teavet mis tahes meditsiinilise protseduuri võimalike eeliste ja riskide kohta.“
Arvestades juhtumeid pärast aastat 1957, mis kinnitavad üksikisiku autonoomiat ja vabadust teha teadlik otsus meditsiinilise sekkumise kohta, s.t. et arstid peavad meditsiiniliseks sekkumiseks saama kehtiva ja teadliku nõusoleku, Jacobson ei kehti, kuna 1905. aasta kohtulahend ei tunnista arsti kohustust saada vaktsineerimiseks kehtiv nõusolek ja seda tuleb nüüd rõhutada.
Meedikud ei saa kehtivat nõusolekut, olgu see siis trahv või elatusvahenditega seotud ähvardus või ühiskonnas osalemise kaotus, nagu juhtus Covidi kokkuvarisemise ajal.
Ameerika Ühendriikide Ülemkohtu otsus Jacobson vs. Massachusetts (1905) ei kehti
- ringkonna apellatsioonikohus avaldas 7. juunil 2024. aastal kolmekümne kolmel (33) leheküljel kohtu arvamuses hagejate väite õigeksvõtu, mille kohaselt Covidi “vaktsiinid“ ei ole vaktsiinid.
Jacobsoni kogu alus oli eeldus, et vaktsiinid takistasid rõugete edasikandumist, samas kui hageja on antud juhul „usutavalt väitnud, et COVID-19 vaktsiin ei takista tõhusalt COVID-19 levikut. … Selles etapis peame aktsepteerima hageja väiteid, et vaktsiin ei takista COVID-19 levikut, kui see on tõsi. Ja sellepärast Jacobson ei kohaldu,“ kirjutas kohtunik Nelson.
Kohus järeldas oma arvamuses, et Jacobson ei laiene „sunniviisilisele ravile“ saaja kasuks.
Eraldi nõustumises viitas kohtunik Collins ülemkohtu 1997. aasta otsusele kohtuasjas Washington vs. Glucksberg, märkides, et õigus keelduda soovimatust ravist on „täielikult kooskõlas selle riigi ajaloo ja põhiseaduslike traditsioonidega“ ning hageja väited antud juhul „on piisavad, et tugineda sellele põhiõigusele“.
Täiendavalt nõuab Jacobson, et vaktsineerimine allub ratsionaalsele testile. Kuigi Jacobson ei nõua, et vaktsiinil oleks konkreetne eesmärk haigusi ennetada (Reilly, 2022 WL 5442479, punkt *5), ei ole vaidlust väite osas, COVID-19 vaktsiinide kohta pole esitatud tõendeid, et need hoiaksid ära hingamisteede haiguse ja selle leviku. Kas need vaktsiini omadused aitavad kaitsta kliinilise infektsiooni ärahoidmisel, on vaieldav ja ka selle alusel poliitika ei jää loogilist arutluskäiku järgides ratsionaalsele alusele.
Jacobson leidis, et vaktsineerimine on ratsionaalselt seotud rõugete „leviku ärahoidmisega“ (Rooma Cath. Brooklyni piiskopkond vs. Cuomo, 592 USA 14, 23 (2020)). Jacobson ei hõlmanud aga väidet, mille kohaselt vaktsineerimine oli mõeldud sümptomite vähendamiseks, mitte edasikandumise ja nakatumise vältimiseks (Reilly, 2022 WL 5442479, *5). Puudub mõistlik eeldus, et tuleks aktsepteerida tõestena väiteid, mis on vastuolus asjadega, mille kohta on korralikult kohtule ette teatanud (Sprewell vs. Golden State Warriors, 266 F.3d 979, 988 (9. ringkonnakohus 2001)).
Apellatsioonikohus on 7. juuni 2024. aasta arvamuses märkinud: „[kohtu] varasematest otsustest võib tuletada põhimõtet, et pädeval isikul on põhiseadusega kaitstud vabaduse huvid keelduda soovimatust ravist” (Cruzan endine rel. Cruzan vs. Director, Mo. Dep’t of Health, 497 USA 261, 278–79 (1990) (tsiteerides mitte ainult Jacobsoni, vaid ka mitmeid hilisemaid „juhtumeid, mis toetavad üldise vabadushuvi tunnustamist keeldumise vastu ravi“).
Kohtuasjas Washington vs. Glucksberg, 521 USA 702 (1997) selgitas kohus, et Cruzani väidetud „pädeva isiku õigust keelduda ravist“ oli „täiesti kooskõlas selle riigi ajaloo ja põhiseaduslike traditsioonidega“, pidades silmas, et tavaõiguses oli sundravil „pikk õigustraditsioon, mis kaitseb otsust keelduda soovimatust ravist“. Ibid., lk 724–725 (tsitaat välja jäetud).
Arvestades neid Glucksbergi väiteid, vastab seal kirjeldatud õigus ajaloopõhistele standarditele, mida kohus kohaldab „põhiõiguste, mida põhiseaduses kusagil ei mainita” tunnustamiseks (Dobbs vs. Jackson Women’s Health Org., 597 USA 215, 237–38 (2022)).
Eesti Vabariigi Riigikohtu halduskolleegiumi nr 3-22-157 kohtulahend ilmselgelt ei kehti COVID-19 vastu “vaktsineerimise“ kohustusega seotud õigusasjades
Euroopa Inimõiguste Kohtu 24. septembri 1992. aasta kohtuotsuse Herczegfalvy vs. Austria alusel on loogiline järeldada, et Eesti Vabariigi Riigikohtu halduskolleegiumi 21. juuni 2024. aasta Riigikohtu halduskolleegiumi kohtuotsus nr 3-22-157 farmatseutilise sekkumise korral ja töökaotuse valu ähvardusel, ei kohaldu, kui arvestada eeltoodud asjaoluga, et COVID-19 “vaktsiinid“ ei ole traditsioonilised vaktsiinid, samuti nende ainete kohta ei ole mingit teavet ja kuigi küsiti teavet avalikult. Seega ei ole teadvat nõusolekut.
New Yorgis 19. detsembril 1966. aastal allakirjutamiseks avatud Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artiklis 7 teises lauses sätestatakse, et farmatseutilise mandaadi avalikus sektoris või ettevõtluse tasandil töösuhetes kehtestamine rikub Eesti Vabariigi suhtes siduvat rahvusvahelist inimõigust, kuna „muu hulgas ei tohi ühtegi isikut tema vabatahtliku nõusolekuta allutada meditsiinilistele või teaduslikele katsetele.“
Lisaks 21. juuni 2024. aasta Riigikohtu halduskolleegiumi nr 3-22-157 kohtulahendi eriarvamuses viidatud Euroopa Inimõiguste Kohtu suurkoja otsus asjades nr 47621/13 jt: Vavřička jt vs. Tšehhi Vabariik ei kohaldu isegi, kui Euroopa Nõukogu osalisriigis on vastavalt p-d 300jj nimetatud „vaktsiinikahjude korvamist reguleeriv seadus (tervishoiuteenuse osutaja kohustusliku vastutuskindlustuse seadus)“, kuna selles kohtulahendis on kohus pidanud kitsalt silmas vaktsineerimisnõude kehtestamise eelduseks toodet, mis on traditsiooniline vaktsiin, mida COVID-19 “vaktsiinid“ Itaalia 6. juuli 2022 Itaalia kohtulahendi ja USA üheksanda ringkonna apellatsioonikohtu 7. juuni 2024 kohtu arvamuse enamuse seisukohast ei ole.
Mõtiskle järgmiste küsimuste üle:
- Kas seadusandjate või täitevvõimu liikmete kehtestatud mittefarmatseutilised piirangud või farmatseutilised sekkumised on seaduslikud, kuna need on vastuolus kohustusega saada selleks üksikisiku kehtiv nõusolek?
- Kas arstid saavad hüvitist, kui nad ei saa kehtivat ja teadlikku nõusolekut?
Toimetas Revo Jaansoo (11.02.2025)
Viited ja allikad artikli sees.
