Autor Jeffrey Tucker kaudu Epoch Times,
Nutikad inimesed teavad eksimusi vältida.
Üks neist on tuntud kui post hoc ergo propter hoc eksitus.
See on ladina keeles “pärast seda, seega sellepärast”.
Klassikaline näide puudutab kukki ja päikesetõusu.
Igal hommikul enne päikese tulekut teeb kukk oma hullumeelset vareserutiini, äratades kõik ümberringi. Varsti pärast seda hakkab valgus silmapiirile ilmuma.
Kui te ei teaks midagi muud ja vaataksite, kuidas see ikka ja jälle juhtub, võite järeldada, et kukk põhjustab päikese tõusu.
Loomulikult on see testitav. Sa võid tappa kuke ja vaadata, mis juhtub. Päike tuleb ikka üles. Kuid oodake vaid hetk. See, et see üks kukk on surnud, ei tähenda, et kõik kuked on kadunud. Mõni kukk kuskil varitseb ja paneb päikese tõusma. Nii et teie väike eksperiment ei lükka teooriat ümber.
Milline segadus, eks?
Kui keegi on veendunud, et lind kontrollib päikest, ei ole ilmselt mingit võimalust teda teisiti veenda.
Me võime selle näite üle naerda. Kuidas saab keegi nii loll olla? Tegelikult mõjutab see põhiline eksitus kogu teadust igal ajal, kõigis kohtades ja kõigis ainetes. Eeldus, et regulaarne muster, mis näitab, et midagi juhtub ja siis juhtub midagi muud regulaarsusega, viitab põhjuslikkusele, küpsetatakse inimese mõtlemisse. Nüüd ja alati.
See on eksitus, mis tähendab, et see ei pruugi olla tõsi. See võib siiski olla tõsi, et seda uuritakse tõsiselt. Ja selles peitub tegelik probleem. Me peame välja mõtlema, mis põhjustab mida. Kuid põhjuslike tegurite eristamine juhuslikest on kogu mõtlemise suurim probleem.
Vajadus teada on küpsetatud sellesse, mida tähendab olla ratsionaalne olend. Me lihtsalt ei saa ennast ise aidata. Sellepärast püsib see eksitus kõikjal.
Samuti on kuulus malaaria juhtum. Kunagi arvati, et infektsioonid olid öösel hullemad, nii et teooria oli see, et selle põhjustas öösel külm õhk. Pole hullu, eks? Välja arvatud see, et tegelik põhjus oli see, et sääsed tulid õhtuti välja. Nad olid tõelised süüdlased. Kuid halb teooria, mis põhineb eksitusel, takistas paljudel inimestel seda näha.
Minu headus, me olime sellest COVID-19 kogemuse ajal rabatud. Võltsteadus oli valdav.
Päevast päeva nägime, kuidas maailmale visati hulgaliselt sellist võltsteadust.
Vaadake, California juhtumid on maas ja California keelab kogunemised, seetõttu kontrollivad sunnimeetmed viiruse levikut!
Mitte nii kiiresti.
Need tegurid ei pruugi olla täiesti seotud. Meil ei pruugi üldse olla häid andmeid nakkuste kohta. Neid testitakse (täpselt või mitte) ja need võivad populatsiooni tasandil olla täiesti valed. Isegi kui andmed oleksid õiged, võivad madalad nakkused olla põhjustatud ilmastikust, eelnevast immuunsusest või millestki muust, mida me pole kaalunud.
Juba varakult mäletan, et vaatasin neid hämmastavaid reaalajas nakkuste ja surmade graafikuid ning uskusin, et mul on aken reaalsusesse. Mitu korda postitasin isegi asju stiilis “Vaadake, Arizona on saavutanud karjaimmuunsuse”, mõistmata, et andmed olid metsikult ebatäpsed ja allusid testimisele, aruandlusele ja paljudele muudele teguritele. Isegi andmed olid kahtlased: valesti klassifitseerimine oli ohjeldamatu.
Ja ka siin hammustas post hoc ergo propter hoc eksitus kõiki äärmiselt kõvasti. Kuid enamik meist läks sellega kaasa.
Nii hulluks läks kõik, et inimesed, sealhulgas haiguste tõrje ja ennetamise keskuste bürokraadid, hakkasid leiutama pähkliseid teooriaid, näiteks seda, et maskeerimine kaitseb viiruste leviku eest, mida teadus oli juba ammu osutunud valeks. See muutus veelgi hullumeelsemaks: võite istuda ilma maskita, kuid kõndimine ja seismine põhjustavad viiruste levikut, nii et siis peate kandma maski!
Absoluutselt pähklid!
See oli sama pärast vaktsineerimist.
Lugematud kuulsad inimesed läksid sotsiaalmeediasse, et teatada, et neil on COVID-19, kuid tänu vaktsiinile oli see kerge juhtum. Nad lihtsalt ei saa seda kuidagi teada. Nad teadsid kindlalt, et neil on vaktsiin ja nad teadsid kindlalt, et nende COVID-19 juhtum oli kerge. Kuid uskumine, et üks põhjustas teise, oli lihtsalt usu küsimus. Sellest hoolimata võis see olla leebe. See oleks võinud olla leebem. Aja möödudes puutusime kokku paljude uuringutega, mis näitasid, et rohkem vaktsineerimist seostati suurema nakatumisega. Kas üks põhjustas teise? Raske öelda.
Ja ometi on see probleem mõjutanud tohutut hulka vaktsiiniuuringuid viimastel aastatel. Eriti häiriv on “tervisliku kasutaja eelarvamuse” probleem, mis seisneb selles, et vaktsineeritud inimesed kipuvad olema ka muul viisil nõuetele vastavamad ja kohusetundlikumad, mis tähendas, et esialgu tundus, et neil on COVID-19 vaktsineerimisest paremad tervisetulemused, kuid tulemused olid tegelikult tingitud sellest eelarvamusest.
See ilmnes hilisemates uuringutes. Kuid juhuslikust mürast põhjuse ja tagajärje eristamise probleem püsib endiselt.
Meditsiinivaldkond on selle probleemiga juba ammu tegelenud. Meid morjendab, et veritsevate patsientide praktika püsis sajandeid isegi kuni 19. sajandini. Kuidas nad võisid nii rumalad olla? Noh, neil oli teooria, et haigust põhjustasid halvad huumorid veres, nii et see tuli tühjendada. Siis täheldasid nad, et patsient paranes.
Noh, patsient oleks võinud niikuinii paremaks saada ja isegi kiiremini ilma verejooksuta. Kuid selle lõplikuks mõistmiseks kulus mitu sajandit. Paljud mitte-allopaatilised meditsiiniinimesed olid selle teema pärast juba pikka aega karjunud, kuid neid ignoreeriti vändadena. Seda seetõttu, et verejooks oli tavapärane tava, mida kiitsid heaks kõige professionaalsema prestiižiga inimesed.
Kui näete seda eksitust tööl, ei saa te seda lahti harutada. See on kõikjal meditsiinis, aga ka majanduses, tervishoius, aianduses, õiguses ja sotsioloogias ning kõigis füüsilistes maailmateadustes. Relvadebatt on hea näide. Kuritegevus on suur ja relvi on palju, nii et inimesed järeldavad, et relvad põhjustavad kuriteo, samas kui relvade olemasolu võib olla lihtsalt vastus kuritegevusele ja kaitsevahend. Ilma nendeta oleks kuritegu palju hullem.
Kõnealune eksitus juhib tänapäeval tohutul hulgal poliitikat. Kõigis olemasolevates majandustingimustes kiputakse süüdistama mõnda senist presidenti, kuid tegelik põhjus võib pärineda kaugemasse aega. Sellegipoolest järgib peaaegu iga arutelu sama joont: see juhtus; seetõttu põhjustas selle tema tegevus või tegevusetus. See võib olla tõsi või see võib olla sama, mis kukk ja päikesetõus.
Me meelitame end nüüd, kui oleme sellistest eksitustest väljas. Nad kuuluvad ainult ebausust räsitud minevikuajastutesse. See on täielik. Tõenäoliselt ujutatakse see eksitus meid praegu üle rohkem kui kunagi varem. Mis iganes see on, mida inimesed igal konkreetsel ajal usaldavad ja usuvad, on see, mida inimesed peavad võtmeks, et ravida mis tahes haigust.
Tänapäeval usuvad inimesed ravimitesse. Mis iganes probleem on, saab selle lahendada uue laboris loodud joogiga. Selle tulemusena oleme ühiskonnana neisse imbunud, kuigi tõendeid paljude kohta neist on vähe. Mida rohkem te vaatate näiteks psühhiaatriliste ravimite mõju, seda vähem selgub, kas ja mil määral need aitavad või tegelikult võivad tegelikku probleemi halvendada.
See kehtib isegi antibiootikumide kohta. Kõik vanemad kasutavad tänapäeval lapsepõlve kõrvapõletike korral amoksitsilliini. Kuid mu vanaema vandus, pannes sooja mineraalõli kõrva ja vältides täielikult tavapäraseid ravimeid. Mul kulus vaid mõni minut, et avastada 2003. aasta uuring, mis randomiseeris, kas lapsed said taimseid õlisid antibiootikumidega või ilma. Tulemused: vahet pole.
Tagajärjed on sügavad. Oleme farmaatsia- ja allopaatiliste strateegiatega nii kiindunud, et võime tähelepanuta jätta tohutud naturopaatilised ja homöopaatilised meetodid, mis toimivad paremini.
Ühest lahendusest kinni haaramine ja sellest kinnipidamine takistab inimmõistusel olla loominguline teiste võimalike ja paremate lahenduste suhtes. Põlvkonnad võivad mööduda, kus eksiarvamused valitsevad päeva. Me võime naerda kukkede ja päikese, verejooksude ja haiguste, tantsude ja vihma üle, kuid mitu korda me neid eksitusi oma tänapäeva maailmas toime paneme, kuid meie dogmaatilised kiindumused takistavad meil neid näha?
