Jon Fleetwoodi poolt
Pentagon soovib, et tehisintellekt programmeeriks “elu ehitusplokke” vastavalt vajadusele ümber, et saavutada – nagu Pentagon ise ütleb – “terapeutilisi tulemusi” väidetavate “rakulise stressi, toksilisuse, kahjustuse või patogeneesi” ohtude vastu.
Pentagoni uurimisagentuur otsib tehnoloogiaid, mis suudaksid tehisintellekti ja sünteetilist bioloogiat kasutada elussüsteemides valkude füüsiliseks ümberkirjutamiseks, mitme bioloogilise mehhanismi samaaegseks ümberprogrammeerimiseks ja füsioloogiliste funktsioonide reaalajas juhtimiseks.
Selle kuu alguses avaldas Kaitsealaste Teadusprojektide Agentuur (DARPA) oma Kaitseteaduste Büroo kaudu oma uue Valgutehnoloogia (PENG) programmi projektikonkursi.
PENG lisab potentsiaalse valgukontrolli torujuhtmele kolmanda funktsiooni, mis on juba dokumenteeritud DARPA programmides PROSE ja NODES: PROSE eesmärk on “lugeda” “tundmatuid” valke, NODES eesmärk on “ennustada” nende funktsiooni ja nüüd on PENG eesmärk neid füüsiliselt ümber programmeerida elavates süsteemides – luues potentsiaalselt arhitektuuri, mis põhineb skeemil “loe → ennusta → ümber programmeeri” bioloogiliste protsesside juhtimiseks.
DARPA PENG ei ole aga suunatud ainult valke modelleerivale tarkvarale ega uuele ravimile, mis on suunatud ühele valgule.
Eesmärk on luua universaalselt kasutatav süsteem, mis on võimeline tuvastama elusrakkudes juba aktiivseid valke, neid füüsiliselt modifitseerima ja nende funktsiooni muutma.
Ja see kehtib mitme valgu kohta samaaegselt.
DARPA kirjeldab soovitud tulemust kui “füsioloogiliste funktsioonide häälestatavat, pöörduvat ja kontekstist sõltuvat kontrolli” ning selgitab, et süsteem peaks saavutama selle, mida agentuur iseloomustab kui “terapeutilisi tulemusi”.
Kõrgeimal tasemel püüab DARPA muuta bioloogilised funktsioonid programmeeritavaks.
Väidetavalt sisaldab DNA bioloogilisi juhiseid, kuid valgud on molekulaarmasinate hulgas, mis neid juhiseid tegelikult täidavad.
DNA jäädava muutmise asemel püüab PENG sekkuda otse sellele teostustasandile.
Projekti eesmärk on ümber programmeerida elussüsteemides juba toimivaid valke, et füsioloogilisi reaktsioone saaks reaalajas võimendada või nõrgendada.
See võimekus nõuab ranget testimist, mis ületab DARPA poolt seatud eesmärke.
- Kas bioloogiliste ohtude vastaste kaitsemehhanismide loomise katsed võivad ise sellist ohtu tekitada? COVID-19 pandeemia on toonud kogu maailmas teravalt fookusesse küsimuse, kas pandeemiaks valmisoleku ja bioloogilise kaitse uuringud võisid ise kaasa aidata SARS-CoV-2 tekkele. PENG tõstatab juba ette sama riikliku julgeoleku küsimuse: kas bioloogiliste mehhanismide ümberprogrammeerimise võime arendamine väidetavalt „terapeutilistel” eesmärkidel võiks samaaegselt luua teadmisi ja vahendeid nende mehhanismide häirimiseks? Ja kas õnnetus, väärkasutus või tahtlik rakendamine võiks muuta väidetava vastumeetme bioloogilise ohu allikaks?
- Kes otsustab, milline füsioloogiline seisund on soovitav ja tuleks seetõttu elavasse süsteemi programmeerida? Kui valke saab manipuleerida toksilisuse, vigastuste või patogeneesi pärssimiseks, kas sama mehhanismi saaks seejärel relvana kasutada normaalse füsioloogia häirimiseks või kahju tekitamiseks? Kuidas saaks inimene, kellele tehakse tulevane PENG-põhine sekkumine, iseseisvalt kindlaks teha, milliseid valke tema kehas tegelikult muudetakse?
- Mida nõuaks sisukas teadlik nõusolek tehnoloogia jaoks, mis on võimeline samaaegselt ümber programmeerima inimese bioloogilise aparaadi mitmeid osi? Kas sekkumise eesmärke, kestust, sihtmärgiväliseid mõjusid või füsioloogilisi tagajärgi saab valesti esitada? Kas soodsaid biomarkereid saab genereerida ilma sekkumist õigustavate tervisega seotud eelisteta?
- Ja kes seda tehnoloogiat lõppkokkuvõttes kontrollib? Pentagon, töövõtjad, ravimifirmad või muud ärilitsentsiaadid? Kellele see kasulik on? Kes otsustab iseseisvalt, kas see on ohutu? Mis juhtub, kui bioloogilist sekkumist kavandav arvutisüsteem rikki läheb? Ja kuidas saab avalikkus neid küsimusi iseseisvalt hinnata, kui tehnoloogia kohta käivat teavet saab riikliku julgeoleku kaalutlustel varjata?
PENGi pakkumine ei tõesta selliste kuritarvituste esinemist.
Sellise kaugeleulatuvate tagajärgedega tehnoloogia kriitiline hindamine ei tohiks aga piirduda positiivsete eesmärkidega, mida väidab seda arendada sooviv institutsioon.
On vaja küsida, mida see tehnoloogia võimaldaks, kui see töötaks.
Ja kas DARPA pakutavad turvameetmed, läbipaistvus ja avalik vastutus on proportsionaalsed võimuga, mida see soovib luua.
Laadige alla Darpa PS 26 129, 365 KB ∙ PDF-failina
DARPA eesmärk on muuta valgutehnoloogia “universaalseks” ja “tarkvarapõhiseks”.
DARPA kirjeldab PENGi kui midagi, mis ulatub kaugemale lihtsalt järjekordsest biomeditsiinilise uurimisprojektist:
“Kaitsealaste Täiustatud Uurimisprojektide Agentuur (DARPA) otsib oma Valgutehnika (PENG) programmi kaudu uuenduslikke ettepanekuid multifunktsionaalse, sihtmärgist sõltumatu platvormi väljatöötamiseks endogeensete valkude täpseks ja programmeeritavaks manipuleerimiseks. PENG programmi eesmärk on muuta proteoomitehnika isoleeritud, kohandatud tööriistade kogumist universaalseks, tarkvarapõhiseks distsipliiniks.”
„Sihtmärgist sõltumatu” on selles kontekstis oluline termin.
DARPA ei nõua töövõtjatelt ühe sekkumise väljatöötamist etteantud valgu vastu.
Ta soovib korduvkasutatavat tehnoloogilist platvormi, mida saab programmeerida erinevate valgu sihtstruktuuride jaoks.
See eristus tõstab PENGi täiesti uuele abstraktsiooni tasemele: toode, mille poole DARPA püüdleb, ei ole pelgalt sekkumine.
See on võime genereerida mitmesuguseid bioloogilisi sekkumisi.
Seega, kes iganes sellist platvormi lõpuks kontrollib, ei kontrolliks see potentsiaalselt mitte ainult ettemääratud bioloogilist modifikatsiooni, vaid mehhanismi, mis on loodud ümber suunama erinevatele molekulaarsetele sihtmärkidele.
DARPA eesmärk on “endogeensete valkude ümberkirjutamine” ja füsioloogia “nõudmisel” juhtimine.
DARPA selgitab, mida see platvorm konkreetselt saavutada soovib:
“PENG-programm loob tervikliku ja integreeritud platvormi, mis koosneb modulaarsest sihtmärgi tuvastamisest, üldistatavatest efektorkeemiatest ja multipleksitud juhtimissüsteemidest. Isoleeritud, sihtmärgispetsiifiliste tööriistade väljatöötamise asemel integreerivad projektis osalejad uudseid splaissingu-, ligeerimis- ja kotranslatsioonitehnikaid, et endogeenseid valke otseselt ära tunda, modifitseerida ja ümber kirjutada keerukates bioloogilistes arhitektuurides. Osalejad saavad uurida mitut tehnilist rada ja edendada oma lähenemisviise järk-järgult alates põhilisest valideerimisest kuni usaldusväärsete efektiivsusuuringuteni. Lõppkokkuvõttes valideeritakse see integreeritud platvorm ülitäpsete rakumudelite (nt organoidide) abil, et pakkuda integreeritud koetaseme kontseptsiooni tõestust.”
„DARPA loodab, et 42-kuulise programmi lõpuks loodavad projektis osalejad luua täielikult integreeritud prototüübi geenide redigeerimise platvormi, mis on võimeline teostama endogeensete valkude multipleksitud ja nõudmisel tehtavaid modifikatsioone. Lõplik prototüüp on valideeritud süsteem, mis võimaldab füsioloogiliste funktsioonide häälestatavat, pöörduvat ja kontekstist sõltuvat kontrolli, saavutades seeläbi ajutised, mehhanismipõhised terapeutilised tulemused ilma püsivate genoomsete muudatuste või farmakoloogiliste lähenemisviiside vajaduseta. Prototüübi platvormilt oodatakse tugevat kohanemisvõimet ja kiiret programmeeritavust mitmesuguste varem teatamata valgu sihtmärkide suhtes ning mitmete punktspetsiifiliste, mõõdetavate ja funktsionaalsete tulemuste saavutamist keerukates koe- ja loommudelites.“
Ontoloogia on siin oluline.
Elavate bioloogiliste süsteemide olemasolevad valgud muutuksid füüsiliselt.
Need muudetud valgud toimiksid erinevalt.
DARPA soovib, et mitu sellist modifikatsiooni oleksid nõudmisel saadaval, et füsioloogilisi funktsioone saaks autonoomselt juhtida.
Lisaks nõuab DARPA “kiiret programmeeritavust” seoses sihtmärkidega, millest pole varem isegi teada antud.
See tõstatab teistsuguse küsimuse kui see, kas eksperimentaalne ravi toimib:
- Lõppkokkuvõttes, mis piirab seda, millist bioloogilist funktsiooni eesmärgist sõltumatu süsteem saaks programmeerida muutma?
- Ja kui DARPA-l õnnestub ühekordse sekkumise asemel välja töötada korduvkasutatav platvorm, siis millised kaitsemeetmed kehtivad tehnoloogiale, kui seda kasutatakse ümber mõne teise valgu, erineva füsioloogilise funktsiooni või teise kliendi jaoks?
Tugevdada või nõrgendada füsioloogilisi reaktsioone “reaalajas”.
DARPA vastandab PENGi väidetavale geenitehnoloogiale:
„Kaitsevaldkonnas ja laiemas teadusringkonnas on vaja paindlikke bioloogilisi tehnoloogiaid, et pidevalt kohaneda muutuvate keskkondade ja vajadustega. Praegu tuginevad täiustatud sekkumised kaudsele farmakoloogiale või püsivale genoomi redigeerimisele (nt CRISPR). Kuigi võimas, toimib genoomi redigeerimine nagu püsiv, binaarne lüliti. Geeni modifitseerimine ägeda stressi üleelamiseks jätab püsivad muutused, mis võivad potentsiaalselt viia püsivate füsioloogiliste muutuste või soovimatute sihtmärgiväliste mõjudeni.“
Nende väidetavalt aluseks olevate geneetiliste juhiste muutmise asemel soovib DARPA saada juurdepääsu sellele, mida ta nimetab “funktsionaalseks teostustasemeks”:
“Dünaamilise bioloogilise vastupidavuse saavutamiseks on ideaalne sekkumispunkt funktsionaalne teostustasand: küps valk. Otsene valgu redigeerimine pakub mittepüsivat ja mittepärilikku, häälestatavat regulaatorit. See võimaldab valgu struktuuri, aktiivsust või lokaliseerimist ajutiselt reaalajas muuta, seeläbi füsioloogilisi reaktsioone üles- või allareguleerides täpselt nii kaua, kui on vaja ägeda rakulise stressi, toksilisuse, vigastuse või patogeneesi piiramiseks. Seejärel saab valke loomulikult lagundada ja uuendada või nende poolestusaja dünaamikat saab valikuliselt muuta mitmekordse redigeerimise abil.”
Seetõttu on DARPA eesmärk luua midagi programmeeritava juhtimiskihi taolist bioloogiliste juhiste ja bioloogiliste tulemuste vahel.
Ametivõim iseloomustab seda kontrolli kui vahendit “ägeda kahju”, toksilisuse, vigastuse või patogeneesi piiramiseks.
Siiski on aluseks olev võime ulatuslikum kui selgitus: valgu struktuuri, aktiivsuse või lokaliseerimise muutumine → füsioloogiliste reaktsioonide tugevnemine või nõrgenemine.
Ajakirjanduslikust vaatenurgast muudab see kahese kasutatavuse küsimuse vältimatuks.
- Kui sama molekulaarne regulaator suudab füsioloogilist protsessi alla reguleerida, kas see suudab ka selektiivselt pärssida vajalikku funktsiooni?
- Kui ta suudab protsessi ülesreguleerida, kas ta saab siis selle kahjulikku olekusse viia?
- Kui tehnoloogia suudab muuta valkude lokaliseerimist, nende interaktsioone ja rakulisi mehhanisme, mis takistab heakskiidetud terapeutilise konfiguratsiooni muutumist kahjulikuks?
Dokument määratleb DARPA kavandatud kasutuse. See ei sätesta aga, et aluseks olevat võimekust võib kasutada ainult sellel eesmärgil.
DARPA: tehisintellekt ja sünteetiline bioloogia teevad selle võimalikuks
DARPA sõnul on programm võimalik, kuna kaks tehnoloogiasektorit ühinevad:
„Hiljutine generatiivse tehisintellekti ja sünteetilise bioloogia lähenemine on hakanud neid piiranguid ületama. Struktuursed tehisintellekti mudelid võimaldavad nüüd arvutuslikku disaini ja töötlemismehhanismide in silico modelleerimist praktiliselt iga küpse sihtmärgi jaoks peaaegu aatomi täpsusega. Samal ajal on läbimurded viinud järjestust taluvate, programmeeritavate inteiinide, loogikal põhinevate rakuliste šassiide ja kotranslatsiooniliste tehnikateni, mis peatavad tekkivad peptiidahelad enne nende voltimist.“
See tähendab, et tehisintellekt ulatub kaugemale pelgast bioloogia vaatlemisest või klassifitseerimisest.
Planeeritud järjekord on järgmine:
Määrake sekkumine arvutipõhiste meetodite abil → disainige molekulaarmasinaid → sihtige olemasolevaid valke → muutke bioloogilisi masinaid füüsiliselt → muutke bioloogilist funktsiooni.
Tarkvara väljund võib seega muutuda füüsiliseks sekkumiseks elavasse süsteemi.
See tõstatab jälgitavuse põhimõttelise probleemi:
- Kui arvuti abil loodud ennustused ja disainid muutuvad bioloogia manipuleerimise ülesvoolu juhisteks, siis millised sõltumatud tõendid tõestavad, et arvuti abil tehtud sekkumine tekitas täpselt seda, mida teadlased väidavad, ja mitte midagi muud?
Laborikatsed on osa PENG-ist, kuid mida programmeeritavamaks ja eesmärgist sõltumatumaks süsteem muutub, seda olulisemaks muutub iga uue eesmärgi sõltumatu kontrollimine.
DARPA soovib, et “elu ehituskivid” muutuksid “ümberprogrammeeritavaks”.
DARPA ise kirjeldab üldist eesmärki järgmiselt:
„PENG-programm kasutab seda pöördepunkti ära, et liikuda isoleeritud tööriistadest kaugemale ja luua universaalne platvorm sihtmärgist sõltumatuks proteoomide insenerimiseks. Proteoomi täpne kontroll muudab biokeemia ümberprogrammeeritavaks inseneridistsipliiniks, võimaldades programmeeritavat ja sihipärast manipuleerimist elu funktsionaalsete ehitusplokkidega. Selle programmi edukas lõpuleviimine loob uue aluse täiustatud uurimisvahenditele bioloogilisteks uuringuteks ja kiirendab häälestatavate, mehhanismipõhiste ravimite, täiustatud materjalide ja jätkusuutlike lahenduste väljatöötamist.“
See sõnastus selgitab programmi üldist tähtsust.
DARPA eesmärk on saavutada „täpne kontroll“ nn elu funktsionaalsete ehitusplokkide üle, et biokeemiat saaks „ümber programmeerida“.
Seega ei ole avalikkuse huvides ilmne küsimus lihtsalt see, kas teadlastel peaks olema lubatud valke uurida.
Tegelik küsimus on selles, kes peaks kontrollima universaalselt rakendatavat tehnoloogiat nende valkude programmeerimiseks.
See küsimus muutub eriti oluliseks, kui DARPA ise määratleb selle tehnoloogia üheks rakendusalaks ravimid, nihutades seega programmeeritava bioloogilise kontrolli potentsiaalselt laboriuuringutest inimeste sekkumistesse.
DARPA eesmärk on ühendada kolm funktsiooni ühes süsteemis.
DARPA andmetel peavad töövõtjad integreerima kolm funktsiooni:
“Proteoomi ajutise ja programmeeritava juhtimise visiooni realiseerimiseks on PENG-programmi eesmärk välja töötada prototüüpplatvorm, mis ületab olemasolevad biofüüsikalised ja biokeemilised piirangud. Selle saavutamiseks peavad kavandatud meetmed integreerima kolm peamist tehnoloogilist pädevust ühte ühtsesse ahelasse:”
“Programmeeritav sihtimine: varasema võimetuse möödahiilimine spetsiifiliste volditud domeenide sihtimisel generatiivsete süvaõppe mudelite ja tööriistapõhise struktuurikeemia abil. See lähenemisviis võimaldab arvuti abil kujundada de novo valgu sidujaid, mis on võimelised kinnitama töötlemismehhanisme praktiliselt iga küpse, natiivse sihtvalgu epitoobi külge.”
“Üldistatud keemia: üleminek ühekordsest, punktlahuse keemiast universaalsetele valgu modifitseerimise mehhanismidele. Väga uuenduslikud lähenemisviisid võivad muu hulgas hõlmata järgmist:”
“Üldistatud inteiini šassii väljatöötamine, mis võimaldab loogiliselt juhitavat keemiat, mida käivitavad spetsiifilised rakulised keskkonnad.”
“Ribosoomi väljumistunnelis tekkivate peptiidahelate jäädvustamine ja modifitseerimine kotranslatsioonilise redigeerimise abil, möödudes täielikult volditud valkude termodünaamilistest ja steerilistest barjääridest.”
“Multipleksvõimekus: mitme ortogonaalse, üksteist mittehäiriva redigeerimismooduli samaaegne kasutamine. See võimekus peab võimaldama bioloogiliste masinate täpset ja mitmes kohas reaalajas ümberprogrammeerimist, ilma et see destabiliseeriks küpse valgu struktuuri või tekitaks rakulist toksilisust.”
Seda viimast nõuet tuleks võtta sõna-sõnalt.
DARPA nõuab bioloogiliste masinate “reaalajas ümberprogrammeerimist mitmes punktis”.
Ei mingeid simuleeritud bioloogilisi masinaid.
Puudub DNA, mis võiks mingil hetkel toota teisi valke.
Bioloogiline mehhanism ise.
Ja mitte tingimata üks komponent korraga.
DARPA nõuab selgesõnaliselt multipleksimist.
See muudab samaaegsete muudatuste vahelise interaktsiooni ilmseks turvaprobleemiks.
Iga üksiku muudetud valgu funktsionaalse säilimise mõõtmine iseenesest ei vasta küsimusele, mis juhtub suurema bioloogilise süsteemiga, kui mitut omavahel interakteeruvat komponenti samaaegselt tahtlikult muudetakse.
Võimed, mis on praeguse geenitehnoloogia jaoks “kättesaamatud”
DARPA selgitab, et PENGi eesmärk on otseselt ületada olemasoleva geenitehnoloogia võimalusi:
“Programmi eesmärk on muuta põhjalikult valgufunktsioonide manipuleerimise viisi, nihutades valdkonna fookuse staatilistelt sekkumistelt genoomi tasandil proteoomi enda otsesele, pöörduvale ja täpsele kontrollile. Võimaldades teadlastel sihtida, keemiliselt modifitseerida ja samaaegselt ümber programmeerida mitut kohta olemasolevatel valkudel elavates süsteemides, püüab PENG avada võimalusi, mis on praeguste geenitehnoloogia lähenemisviisidega kättesaamatud. Nende hulka võivad kuuluda valgu valestivoldumise või düsfunktsiooni ajutine korrigeerimine, valkude ja valkude interaktsioonide reaalajas moduleerimine ja rakuliste mehhanismide dünaamiline kontroll ilma püsivate genoomsete muutusteta. Selle programmi edu looks üldistatava, korduvkasutatava redigeerimisplatvormi, mis on rakendatav erinevatele valguperekondadele ja bioloogilistele kontekstidele, luues seega tehnoloogilise aluse tulevastele terapeutilistele, diagnostilistele ja biotehnoloogilistele rakendustele, mis põhinevad täpsel ja nõudmisel teostataval proteoomide inseneritööl.”
See osa lõpetab abstraktsiooniredeli.
DARPA eesmärk on liikuda geneetiliste juhiste manipuleerimiselt otseste ja reaalajas kontrollide teostamisele bioloogiliste mehhanismide üle, mis neid juhiseid täidavad.
Ja autoriteet väidab otsesõnu, et edu looks aluse tulevastele niinimetatud “terapeutilistele” rakendustele.
PENG ise välistab uuringud inimestega ja lubab loomkatseid.
Kui DARPA aga tuvastab tulevased ravimid sihtmärkidena, muutub teadlik nõusolek õigustatud küsimuseks ja see kehtib enne, mitte pärast seda üleminekut.
Kui selle uuringu tulemusel loodud tehnoloogiat rakendatakse lõpuks inimestel, siis mida täpselt tuleb retsipiendile edastada iga kavandatud valgu modifikatsiooni, iga teadaoleva sihtmärgivälise mõju, eeldatava kestuse ja sellest tulenevate füsioloogiliste tagajärgede kohta, enne kui nõusolekut saab mõistlikult pidada “teadlikuks”?
Kokkuvõte
DARPA ei tegele lihtsalt järjekordse ravimi, geenitöötlustehnika või tehisintellekti mudeli arendamisega.
Pentagoni uurimisosakond üritab luua universaalselt rakendatavat liidest programmeeritava bioloogilise kontrolli jaoks: tarkvarapõhised masinad, mis on võimelised füüsiliselt ümber kirjutama elussüsteemides juba aktiivseid valke, muutma samaaegselt mitut sihtmärki ja muutma füsioloogilisi funktsioone reaalajas.
DARPA kirjeldab soovitud tulemust kui “terapeutilisi tulemusi” ja selgitab, et füsioloogilisi reaktsioone niinimetatud rakulise stressi, toksilisuse, vigastuse või patogeneesi ajal saab nii tugevneda kui ka nõrgeneda.
Need väljakuulutatud kavatsused ei määratle aga loodavate võimete piire.
Kui PENGil läheb hästi, tõuseb kontrolli küsimus avalikkuse huvi keskpunkti.
Sellest tulenevad küsimused on järgmised: kellel on süsteemile ligipääs, kes valib valgud, millele see sihib, kes määrab, mida peetakse soovitavaks füsioloogiaks ja kas bioloogiliste funktsioonide muutmiseks mõeldud võimet saab ümber kasutada nende kahjustamiseks.
Kui PENG-ist saadud tehnoloogiast peaks lõpuks saama terapeutiline toode, keerleb küsimus usalduse ja nõusoleku ümber: kas retsipiendid saavad iseseisvalt kontrollida, mida nende kehas muudetakse, kas “ajutistel” muudatustel võivad olla püsivad tagajärjed, kas riskid ja sihtmärgivälised mõjud avalikustatakse täielikult ning kas ohtude, eeliste ja ohutuse kohta käivaid väiteid saab iseseisvalt kontrollida, selle asemel et sekkumist väljatöötavad ja levitavad institutsioonid neid lihtsalt aktsepteerida.
See puudutab ka võimu ja vastutust.
DARPA nõuab töövõtjatelt kommertsialiseerimise kaalumist, sealhulgas ärimudeleid, intellektuaalomandit, litsentsimist, turge, kliente ja partnerlussuhteid. Samal ajal juhib agentuur tähelepanu sellele, et mõned PENG-i uuringud võivad paljastada võimeid, mis on “ainulaadsed ja kaitse seisukohast kriitilise tähtsusega” ning näeb ette piiranguid, mille kohaselt teatud teabe või tulemuste avaldamine võib nõuda DARPA heakskiitu.
See kombinatsioon väärib põhjalikku uurimist: Pentagoni rahastatud tehnoloogia elusate bioloogiliste süsteemide programmeeritavaks juhtimiseks, mis on mõeldud hilisemaks „terapeutiliseks” ja kaubanduslikuks kasutamiseks, samas kui teatud teave selle kohta, milleks see aluseks olev võimekus on võimeline, võib jääda riikliku julgeoleku kaalutlustel salastatuks.
Küsimus ei ole lihtsalt selles, kas DARPA suudab edukalt ümber programmeerida “elu funktsionaalseid ehitusplokke”.
Küsimus on selles, kas avalikkusel on piisavalt teavet, sõltumatut järelevalvet ja vabadust, et vastutusele võtta see, kes masinat lõppkokkuvõttes kontrollib.
