Autoriks Caden Pearson The Epoch Timesi kaudu (rõhutus meie oma),
Bideni administratsioon on teinud ettepaneku anda föderaalne mandaat veevarustuse vähendamiseks 40 miljonile ameeriklasele, kes elavad Colorado jõe vesikonnast sõltuvates lääneosariikides, et tulla toime pikaajalise tõsise põua ja vähese äravooluga.
Tegevused olid osa siseministeeriumi (DOI) tagasinõudmise büroo raporti projektist.
Täiendava keskkonnamõju avalduse eelnõus tehakse ettepanek vaadata üle kehtivad suunised Gleni kanjoni ja Hooveri tammide lähiajal toimimiseks.
DOI sõnul on see samm osa Bideni administratsiooni jõupingutustest investeerida Colorado jõe vesikonna ja kõigi sellest sõltuvate kogukondade kliimamuutuste vastupanuvõimesse.
Raporti projektis uuritakse erinevaid alternatiive, et tagada jätkuv veevarustus ja hüdroenergia tootmine 40 miljonile ameeriklasele, kes sõltuvad jõesüsteemist.
Kaks Utah-Arizona piiril asuvat inimtekkelist veehoidlat, Lake Powell ja Lake Mead, on langenud ohtlikult madalale tasemele, lähenedes nn surnud basseini tasemetele, mis ohustab veevarusid ja hüdroenergiaga toodetud elektrienergiat kümnetele miljonitele ameeriklastele.
DOI asesekretär Tommy Beaudreau on öelnud, et suutmatus tegutseda ei ole valik.
“Tunnistades süveneva põua tõsidust, toob Biden-Harrise administratsioon presidendi Ameerikasse investeerimise tegevuskava kaudu kaasa kõik tööriistad ja ressursid, et kaitsta Colorado jõesüsteemi stabiilsust ja jätkusuutlikkust praegu ja tulevikus,” ütles Beaudreau avalduses.
Taastamisvoliniku Camille Calimlim Toutoni sõnul on põuatingimused Colorado jõgikonnas kahe aastakümne jooksul halvenenud.
“Selle hetkega toimetulekuks peame jätkama koostööd, pühendudes jõe kaitsmisele, juhindudes teadusest ja ühisest arusaamast, et enneolematud tingimused nõuavad uusi lahendusi,” ütles Touton samas avalduses.
Kavandatud tegevusalternatiivid
Raporti projektis pakutakse välja kaks võimalust tammide käitamise muutmiseks. Mõlemad hõlmavad Gleni kanjoni tammist vähema vee kasutamist ja täiendava veepuuduse lahendamist. Peamine erinevus nende kahe ettepaneku vahel seisneb selles, kuidas puudusi jagatakse.
Esimene võimalus, millele viidatakse kui “Tegevusalternatiiv 1”, modelleeris puudusi selle põhjal, kellel on kõrgeima prioriteediga veeõigused. Teine võimalus, mida nimetatakse alternatiiviks 2, modelleeris puudust võrdselt kõigi alambasseini veekasutajate vahel.
Loe lähemalt siit…
