See, mis kulmineerus umbes aasta tagasi RKI protokollide avaldamisega, seisab nüüd silmitsi ka Paul Ehrlichi Instituudiga: see on hädamaandumine reaalsuse pinnale. SafeVac2.0 uuringul on selles võtmeroll, kuna see toob avalikkuse ette ajaloolise ravimiohutuse läbikukkumise halastamatu matemaatika. Selle reaalsuse saab kokku võtta kahe numbriga: 21-kordne kõrvaltoimete määr (võrreldes teiste vaktsineerimistega) ja 95-protsendiline alateatamise määr.
Autor: dr Franziska Meyer-Hesselbarth, kaanefoto: T. Jansen / Paul Ehrlichi instituut
SafeVac2.0 on kasutajarakendus, mida Paul Ehrlichi Instituut (PEI) kasutas COVID-19 vaktsineerimiskampaania algusest peale mobiilirakenduse kaudu registreeritud osalejate aktiivseks küsitlemiseks, lootes koguda andmeid vaktsiini kõrvaltoimete kohta. Selle eesmärk oli kompenseerida PEI poolt ravimiohutuse järelevalve (ravimite jälgimise) eesmärgil hallatava spontaanse teatamise süsteemi peamist puudust – nimelt seal esinevat alateatamist. Kuna PEI üldiselt kedagi aktiivselt ei küsitle, nimetatakse spontaanset teatamist ka “passiivseks ravimiohutuse järelevalveks”. Ravimiohutuse järelevalve on ravimite ohutuse jälgimine, mis on Saksamaa ravimiseaduse (AMG) kohaselt kohustuslik. Kõik, millest nn spontaanses aruandluses ei teatata, jääb ametivõimude radari alla. Seevastu SafeVac2.0 uuring loodi aktiivse küsitlemise ja seega kõrvaltoimete parema registreerimise tagamiseks ning eelkõige “õigeaegselt”.
Selle aasta 17. juulil teatas ajaleht „Welt“ Elke Bodderase artiklis pealkirjaga „Müsteerium, mis ümbritseb häirivaid andmeid koroonavaktsineerimise kõrvaltoimete kohta“ PEI seni avaldamata SafeVac2.0 andmetest.
SafeVac2.0 osalejate suhteliselt kõrge 0,5 protsendi määr, kellel esines tõsine kõrvaltoime, mida kahtlustati (st üks iga 210 osaleja kohta) ja millele PEI viitas Bundestagi juuli alguses läbi viidud uurimises, on artikli üldise tooni kohaselt “üllatav”. “Ka Saksa epidemioloogiline eliit märgib rakendusest saadud 0,5 protsenti üsna umbusuga,” kirjutas pr Bodderas. Huvitaval kombel on ilmselt lootust, et avalikkuse usaldus PEI ja Euroopa Ravimiameti (EMA) toimiva ravimiohutuse järelevalve vastu taastatakse, kui kaardid lõpuks avalikult välja mängitakse. Küsimus, kas andmete (nii SafeVac2.0 rakenduse kui ka riikliku tervisekindlustussüsteemi andmete) avalikustamine ei pruugi hoopis tohutut farmaatsiaskandaali päevavalgele tuua, näib ekspertide kujutlusvõimest kaugel olevat.
Kas see, mis (väidetavalt või tegelikult) siinseid eksperte üllatas, oleks ehk olnud välditav? Kas nad oleksid pidanud PEI ohutusaruandeid tähelepanelikumalt ja sagedamini uurima? 24. juulil 2025 avaldas ajakiri Focus viroloog professor Alexander Kekulé kolumni SafeVac2.0 teemal. Professor Kekulé sisu on täiesti täpne: “Spontaansete teadete kohaselt oli tõsiste kahtlustatavate juhtumite määr kuni 2021. aasta septembrini suurusjärgus 0,035 protsenti inimestest, kes olid sel ajal kaks korda vaktsineeritud, st umbes kümnendik SafeVaci rakendusega registreeritud määrast.” Kekulé sõnul hindas PEI seda määra SafeVac2.0 puhul 2021. aasta septembris 0,35 protsendile. Vaevalt keegi seda tol ajal ümber arvutas ega registreeris: tegelikult oli see määr kümme korda suurem.
Siiani kõik hästi. Kui poleks möödunud peaaegu nelja aastat, võiks kogenud eksperdi selle väite ümber lükata. Kuid nagu peaaegu iga statistika puhul, peitub kurat detailides.
Kõigile on selge: enam pole aasta 2021. Suur osa elanikkonnast on kaugeltki mitte topeltvaktsineeritud. Ligi 60 protsenti elanikkonnast on saanud niinimetatud revaktsineerimise. Üsna paljud kõrge riskiga patsiendid on juba saanud neljanda või viienda doosi COVID-vaktsiini, mis on tavaliselt kohandatud uutele viirusevariantidele.
Mis veel juhtus: 2023. aasta septembri alguses küsitles Brandenburgi liidumaa uurimiskomisjon PEI ravimiohutuse järelevalve osakonna endist juhatajat dr Keller-Stanislawskit. Ta pidi tunnistama, et tema instituut oli aruandlusega märkimisväärselt hiljaks jäänud. Professor Kekulé tsiteeritud PEI 2021. aasta septembri andmed olid seega eelkõige ebausaldusväärsed – kuna tuhandeid aruandeid vedeles sel ajal tõenäoliselt töötlemata. Sellest ajast alates on PEI mahajäämuse lahendamisel tehtud märkimisväärseid edusamme. See ilmneb selgelt PEI poolt viimati ravimiohutuse bülletäänis 1/2025 avaldatud arvudest. Nende arvude kohaselt registreeriti PEI spontaanses aruandlussüsteemis 2024. aasta lõpuks kokku 63 909 tõsist kahtlustatavat juhtumit pärast COVID 2021. aasta septembris endiselt 0,15, mis on enam kui kaks korda rohkem kui see näitaja. Ainuüksi see, isegi kui see pealtnäha viitab kuivadele PEI näitajatele “vanast ajast”, tekitab muret.
Oma Focuses avaldatud artiklis jätkab hr Kekulé rahulikku ja asjalikku kommenteerimist SafeVac2.0 andmete kohta: „Sellest tulenev ligikaudu 90-protsendiline alaraporteerimine vastab peaaegu täpselt spontaansete teavitussüsteemide hinnangulisele väärtusele.“ Jah, enamik eksperte nõustuks sellega ka. PEI ise tõi selle arvu 2017. aastal. Sellest lähemalt hetke pärast.
Mõned matemaatiliselt taibukad lugejad on siinkohal juba arvanud: professor Kekulé artikkel ajakirjas Focus on just vallandanud olulise plahvatuse Covid-19 vaktsiinide ohutuse osas. Pärast peaaegu poolteist aastat kestnud vaktsineerimiskampaaniat arvatakse, et umbes ühel protsendil vaktsineeritud elanikkonnast Saksamaal on tekkinud tõsine kõrvaltoime (kahtlustatav juhtum). See on kohutav arv, mis siiralt loodetavasti ei vasta tõele. Aga kõigepealt asjad:
Kokkuvõttes oli COVID-vaktsiinide kahtlustatavate kõrvaltoimete teatiste arv 21 korda suurem kui teiste vaktsiinide puhul. See on olnud teada juba mõnda aega. Lähtudes ligikaudu 64 miljonist inimesest Saksamaal, kes on vaktsineeritud üks või mitu korda, registreeris PEI ametlik aruandlusstatistika kahtlustatava tõsise kõrvaltoime peaaegu 0,1 protsendi COVID-vaktsineeritud elanikkonna kohta. See arv tundub statistiliselt parem ainult siis, kui see on seotud – nagu PEI tegi – mitte vaktsineeritud inimeste arvuga elanikkonnas, vaid manustatud vaktsiinidooside arvuga. Vaktsineerimise armatuurlaua kohaselt oli ja on see arv umbes kolm korda suurem kui vaktsineeritud inimeste arv. Sel viisil saab umbes 0,1 protsendist vaktsineeritud elanikkonnast „ainult“ 0,032 protsenti – vaktsiinidoosi kohta. See on lihtne matemaatika või, nagu pahatahtlikud keeled väidavad, PEI nutikas statistiline trikk. Kõigil, kes kahtlevad selle arvutuse täpsuses, soovitatakse tutvuda PEI viimase teadaandega sellel teemal, ravimiohutuse järelevalve aruandega 2025. aasta märtsist. Selles on kirjas: “Kõigi COVID-19 vaktsiinide kahtlustatavate kõrvaltoimete teatamise määr oli kokku 1,78 teadet 1000 doosi kohta ja kahtlustatavate tõsiste kõrvaltoimete puhul 0,32 teadet 1000 doosi kohta.” See on 0,032 protsenti doosi kohta ja kolm korda vaktsineeritute puhul moodustab see ligikaudu 0,1 protsenti “immuniseeritud” elanikkonnast. Kuid see pole veel kõik:
Aastaid kirjutas PEI ise , viidates suurtele rahvusvahelistele uuringutele, et spontaanse süsteemi aruanded näitavad olulist alaraporteerimist.
Seega on alateatamine keskmiselt umbes 95 protsenti. Tõsiste kahtlustatavate kõrvaltoimete puhul on teatamismäär mõnevõrra kõrgem. Optimistlikud hinnangud eeldavad tõsiste kahtlustatavate kõrvaltoimete alateatamist “ainult” 90 protsenti, mis vastab spontaanse teatamise süsteemi kümnekordsele tegurile. Mittetõsiste kõrvaltoimete puhul on nn spontaanse teatamise süsteemi teatamismäär veelgi madalam või alateatamine kõrgem kui eelmainitud 95 protsenti. Kui kõik tõsiste kahtlustatavate kõrvaltoimetena klassifitseeritud juhtumid oleksid tegelikult teatatud, oleks PEI pidanud selgitama ja hindama uskumatut hulka, enam kui poolt miljonit tõsist kahtlustatavat kõrvaltoimet. Kuna vaktsineerimiskampaania ajal on umbes 64 miljonit inimest mitu korda vaktsineeritud, eeldades umbes 90 protsendilist alateatamist ehk kümnekordset tegurit spontaanse registreerimise süsteemi peaaegu 64 000 tõsise kahtlustatava juhtumi puhul, on lihtne ekstrapoleerida: kui PEI oleks kõik registreerinud, oleks haigestunud inimesi umbes 640 000. 10 protsenti 64 miljonist on 6,4 miljonit ja 1 protsent 64 miljonist on 640 000 (!). Siin see on, eelmainitud õudusunenägu 1 protsent.
Lühidalt: juba teadaolevate andmete kombinatsioon – Covid-19 vaktsineerimise kahtlustatavate juhtumite 21-kordne sagedus võrreldes tavapäraste vaktsiinidega ning spontaanse aruandluse süsteemis alaesindatud juhtumid – viitab meditsiinilisele katastroofile. Riikliku ravikindlustussüsteemi (SHI) andmete aastatepikkune analüüsimata jätmine ja PEI suutmatus avaldada SafeVac2.0 andmeid on nendes oludes täiesti mõistetavad. Muide, seadusandja nõudis SHI andmete analüüsimist 2020. aasta lõpus, kuna eeldati, et spontaanne aruandlussüsteem esitas alaesindatud juhtumeid.
Asjaolu, et PEI hindab tõsiste teadete osakaaluks kõigi teatamiskohustuslike kahtlustatavate juhtumite hulgas veidi alla 20 protsendi, ei aita avalikkust tegelikult rahustada . Milline see osakaal SafeVac2.0 puhul oli, jääb esialgu teadmata. Kuna SafeVac2.0 oli aktiivne uuring, võib eeldada, et mittetõsiseid kahtlustatavaid kõrvaltoimeid registreeriti seal palju suuremas ulatuses kui tavaliselt spontaanse teatamise süsteemis. See ei paranda olukorda statistiliselt tegelikult; pigem vastupidi. Kuigi kahtlustatav tõsine kõrvaltoime mõjutab umbes 0,5 protsenti osalejatest, on see näitaja kõigi teiste mittetõsiste kõrvaltoimete puhul oluliselt suurem – optimistlikult 5 korda, kuid realistlikult oluliselt suurem kui 5. Õigusnormide kohaselt loetakse teatamiskohustuslikeks kõrvaltoimeteks või kahtlustatavateks juhtumiteks ainult neid, mis ületavad eeldatava vaktsineerimisreaktsiooni või tervisekahjustuse tavapärast ulatust (vt Saksamaa nakkuskaitse seaduse (IfSG) § 6 (1) punkt 3).
Võib julgelt eeldada, et PEI teeb jätkuvalt kõik endast oleneva, et hoida SafeVac 2.0-l põhinevate teatamisele kuuluvate kahtlustatavate kõrvaltoimete koguarv avalikkuse eest saladuses. 18. augustil 2023 teatas see järgmist: “Pärast 1 179 877 vaktsineerimist teatati SafeVaci rakenduse kaudu kokku 5 074 069 kõrvaltoimest.”
Nendest enam kui 5 miljonist „kõrvaltoimest“ on need, mis ületasid tavapärase tervisekahjustuse taseme ja seetõttu klassifitseeriti ja teatati kahtlustatavate juhtumitena (kindlasti vaid murdosa PEI viidatud enam kui 5 miljonist „juhtumist“), siiani klassifitseeritud. Sellest hoolimata võib PEI-le omistada märkimisväärset oskust informatiivses lähenemisviisis: polnud juhus, et instituut oli juba eespool nimetatud 18. augusti 2023. aasta teate ajal vältinud termineid „kõrvaltoime“ ja „kahtlustatav juhtum“.
2025. aasta juuli alguses tegi Saksamaa valitsuse vastus Bundestagi päringule lõplikult selgeks, et PEI ei soovi avaldada kõigi SafeVac2.0 alusel Eudravigilance’ile edastatud kahtlustatavate juhtumite aruannete arvu. Plahvatusohtlik: PEI oli Darmstadti halduskohtule selgesõnaliselt teatanud, et ta oli seaduslikult edastanud Eudravigilance’ile kõik SafeVac2.0 osalejate kahtlustatavad kõrvaltoimed, mitte ainult tõsised kõrvaltoimed. PEI ise kirjutab, et oli varem sama teabe edastanud ZDF-ile. Kuid tänaseni on PEI keeldunud andmast kodanikele, ajakirjandusele ja parlamendiliikmetele teavet selle arvu kahtlustatavate SafeVac2.0 juhtumite kohta, millest ta paratamatult teab. Pole juhus, et PEI koges tõelist tormi vastusena 20. mai 2025. aasta X-postitusele, millega ta kavatses käivitada “teadlikkuse tõstmise kampaania desinformatsiooni vastu” hashtag’i #ImpfungFakten (#VaccineFacts) all.
Kas me saame PEI-lt üldse loota tõelist selgitust? Pakiliste küsimuste valguses tuleks käsitleda ja uurida arvukalt muid küsimusi. Kui PEI ei saa või ei taha seda kiiresti vajalikku selgitust anda, tuleb see vajadusel saavutada kõigi anonüümselt kogutud SafeVac2.0 toorandmete ja muude ravimiohutuse järelevalve andmete avaldamise teel. Küsimuste loetelu pole just lühike:
Mitu kahtlustatavat juhtumit, millest SafeVac2.0 põhjal Eudravigilance’ile teatati, esines vaktsineerimisele järgneval lühikesel ajavahemikul? Osalejatel oli pärast vaktsineerimist SafeVac2.0 uuringule registreerumiseks aega 48 tundi. Kas paljud uuringus osalejad registreerusid alles pärast registreerimisperioodi jooksul tekkinud terviseprobleeme? See suurendaks kahtlustatavate juhtumite, sealhulgas tõsiste kahtlustatavate juhtumite arvu ja moonutaks potentsiaalselt andmeid. Teisest küljest võiks arvata, et inimestel, kes praegu võitlevad tõsise kõrvaltoime või tõsise meditsiinilise sündmusega ja on seetõttu haiglaravil, on tähtsamat teha kui mobiilirakenduse allalaadimine ja selle anonüümne kasutamine. Me ei tea veel.
PEI 18. augusti 2023. aasta aruande kohaselt registreerus SafeVac2.0-s üle 734 000 osaleja, kellel oli vähemalt üks või esimene vaktsineerimisdoosi. SafeVac2.0 osalejatest said 445 483 teise doosi ja sisestasid selle rakendusse, et ka neid saaks uuringus osaleda. PEI poolt viidatud esimese ja teise vaktsineerimise suhe SafeVac2.0-s tekitab täiendavaid küsimusi: milline oli selle uuringu nn vastamismäär, st osalejate arv, kes tegelikult vastasid 12-kuulise uuringuperioodi jooksul esitatud meditsiinilistele küsimustele? Populatsioonis sai valdav enamus üks kord vaktsineeritutest hiljem täiendavaid süste. Kui aga vaid hea 60 protsenti registreeritud SafeVac2.0 osalejatest sisestas rakenduses teise vaktsineerimise, näitab see oluliselt väiksemat arvu tegelikult täidetud osalejate küsitlusi kui osalejate koguarv, st madalat vastamismäära. BMG veebisaidi andmetel oli palju väiksema SafeVac1.0 uuringu empiiriline väärtus, mille vaatlus- ja andmekogumisfaas kestis vaid kolm kuud, veidi alla 55 protsendi. Igaüks saab hõlpsasti arvutada statistilisi tagajärgi, kui formaalselt esines tõsiseid kõrvaltoimeid 0,5 protsendil kõigist SafeVac2.0 osalejatest, kuid tegelikult võidi uuring läbi viia ainult poolte nende osalejatega.
Lisaks tuleks mõistlikult oluliste tulemuste saamiseks, isegi võrreldes tootja uuringute tulemustega, eraldi analüüsida neid SafeVac2.0 osalejaid, kes olid 445 483 kaks korda vaktsineeritud osaleja hulgas ja kes vastasid ka kõigile küsimustele 12-kuulise vaatlusperioodi jooksul. Kuna nende osalejate puhul on 48-tunnise registreerimisakna tõttu võimalik eelarvamus välistatud, tuleks erilist tähelepanu pöörata kahtlustatavate juhtude (eriti tõsiste) määrale, mis tekkisid pärast teist vaktsineerimisdoosi võrreldes esimese vaktsineerimisdoosiga.
Lisaks, kuigi PEI-lt küsiti kahtlustatavate juhtumite arvu kohta, viitab see osalejate arvule. Osalejatel, kes on saanud mitu vaktsineerimist, võib olla mitu kahtlustatavat juhtumit inimese kohta, kuna iga üksik vaktsineerimine võib viia uue kahtlustatava juhtumini. Ainuüksi nendel põhjustel on 0,5 protsendi (mis vastab 3506 SafeVac2.0 osalejale) taga olev statistika palju keerulisem, kui esmapilgul paistab. Bundestagi uurimine ei küsinud nakatunud osalejate, vaid pigem kahtlustatavate juhtumite kohta. PEI vältis küsimust, viidates “osalejatele”. Saame ainult oletada, kas kahtlustatavate juhtumite arv on oluliselt suurem, kuna mõned SafeVac2.0 osalejad olid nakatunud mitu korda. On väga mõtlemapanev, et 18. augustil 2023 teatas PEI 3935 vaktsineerimisest Comirnaty vaktsiiniga (BioNTech), mille puhul oli registreeritud tõsine sündmus või “erilise huvi pakkuv sündmus” – ainult Comirnaty kohta. Mida PEI nüüd “tõsise” kategooriasse liigitas ja samal ajal kahtlustatavaks juhtumiks liigitas – me ei tea.
Tootja aruannete (PSUR-ide) ja spontaanse teavitussüsteemi kaudu kogutud andmete põhjal on samuti teada, et veidi enam kui kaks kolmandikku kahtlustatavatest vaktsiinikõrvaltoimetest või kahtlustatavatest juhtudest esines naistel. Seega võis soospetsiifiline kõrvaltoimete esinemissagedus või kahtlustatavate juhtumite teatiste määr olla naistel kõrgem kui kõigi sugupoolte lõikes teatatud 0,5 protsenti, kuid meeste puhul madalam. Kas see nii oli – me ei tea.
PEI 18. augusti 2023. aasta avalduse kohaselt oli enimkasutatava COVID-vaktsiini Comirnaty (BioNTech) üksikute partiide kõrvaltoimete profiil väga sarnane. PEI keeldus vastavat analüüsi avaldamast, kuigi teabevabaduse seaduse alusel on (kiirendatud) kohtumenetlused juba käimas. Ainus viga selles PEI avalduses on see, et PEI esitatud detailsed arvud näitavad pealkirjaga vastupidist (!), nagu on näidanud professor Matthias Reitzneri statistiline analüüs. See tekitab märkimisväärset muret toote kvaliteedi ja stabiilsuse pärast. Samuti tõstatatakse tõsiseid kahtlusi partii kvaliteedi küsimuses tehtud rahvusvaheliste uuringute põhjal.
Lõpuks kerkivad esile ka teisi olulisi küsimusi, mida ei saa lahendada ilma andmete üksikasjalike teadmisteta. See puudutab ka tootja uuringus teatatud tõsiste kõrvaltoimete esinemissagedust vaktsiini- ja platseeborühmas. Pfizeri/BioNTechi uuringu keskmine vaatlusperiood oli 85 päeva ja platseeborühm oli üks. SafeVac2.0 uuringu jälgimisperiood oli seevastu 12 kuud.
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577, Lisa, lk 10
Kui tootja uuringus esines vaktsineerimisrühmas peaaegu kolmekuulise vaatlusperioodi jooksul 0,6 protsenti tõsistest kõrvaltoimetest (millest valdav enamus liigitas tootja poolt mitteseotuks), tekib küsimus, miks registreeriti PEI-s nii palju kuid pikema jälgimisperioodi jooksul “ainult” 0,5 protsenti tõsistest kõrvaltoimetest. Isegi niinimetatud algtaseme esinemissagedust võiks eeldada kaheteistkümne kuu jooksul oluliselt kõrgemaks. See kehtib isegi siis, kui SafeVac2.0 uuringus osalejate keskmine vanus oli oluliselt madalam kui tootja uuringutes osalenud katsealuste keskmine vanus. Tootja uuringus öeldi tol ajal:
„Kõrvaltoimete esinemissagedus oli noorematel inimestel veidi suurem kui vanematel inimestel.“
Ravimiohutuse järelevalves (ravimite jälgimises) viitab termin “toime ilmnemise aeg” (TTO) ajale, mis kulub ravimi kõrvaltoime (ADR) ilmnemiseni, ja on oluline parameeter. TTO näitab, kui kaua kulub pärast ravimi alustamist või konkreetset sekkumist (nt vaktsineerimist) kõrvaltoime ilmnemiseks. Lühike TTO näitab sageli kohest reageerimist, samas kui pikk TTO võib viidata hilinenud toimele või muule algpõhjusele.
Signaalide tuvastamise parandamine: kõrvaltoimete tekkimise aja (TTO) analüüsimine võib parandada signaalide tuvastamist ravimiohutuse järelevalves. Näiteks võivad statistilised meetodid, mis arvestavad kõrvaltoimete tekkimise aega (TTO), aidata paremini tuvastada ohutusega seotud signaale ravimi kõrvaltoimete spontaansete teadete põhjal. Neid arve arvestades on küsitav, kas kõrvaltoimete tekkimise aega arvestav andmebaas teatas Eudravigilance’ile SafeVac2.0 osalejate kahtlustatavate juhtumitena ainult need, mida peeti potentsiaalselt põhjuslikuks (või “seotuks”), eriti vaktsineerimisega seotud tiheda ajalise seose (tehniline termin “TTO”) tõttu – näiteks mitte 68-aastase inimese südameatakk kaheksa kuud pärast vaktsineerimist, vaid 44-aastase inimese südameatakk üks päev hiljem.
Allikas: KI, vt ka ajakirjanik Aya Velázquezi väga väärtuslikku artiklit kuupäevaga 25.07.2025 PEI põhjusliku seose hindamise kohta ravimiohutuse järelevalve kontekstis vastavalt WHO suunistele.
Ilma toorandmete tundmiseta ei tea me, kuidas PEI klassifitseeris ja teatas SafeVac2.0 osalejate kõrvaltoimetest. Arvestades tootja uuringu andmeid, on ebatõenäoline, et PEI registreeris ja teatas Eudravigilance’ile pärast kahtlustatavaks juhtumiks klassifitseerimist meditsiinilistest sündmustest, mis ületasid “tavapärast taset” ja mille puhul oli vaktsiiniga seose võimalus vaid väike.
Järeldus:
Praegu tuleb eeldada, et PEI jätkab SafeVac2.0 andmete “hindamist” tõenäoliselt ka 2030. aastal, välja arvatud juhul, kui avalikkus ja kohtud sellele tragöödiale eelnevalt lõpu teevad: SafeVac2.0 uuringuprotokoll nägi ette uuringu kogukestuseks ligikaudu 40 kuud, sealhulgas eelnev kümnekuuline planeerimisfaas. Hindamisfaasi kestuseks arvutati kuus kuni üheksa kuud. Uuringu andmete kogumise etapi lõpu (30. september 2023) põhjal oleksid hinnangud ja andmed pidanud seega olema kättesaadavad 2024. aasta keskpaigaks. Oluliste terviseandmete “hindamine” aastaid digiajastul, samal ajal kui vaktsiinitootjad said esitada heakskiitmisuuringud mõne kuu jooksul – ükski terve mõistusega inimene ei saa seda ametlikku põhjendust usutavaks pidada.
Professor Kekulé praegune üleskutse tervishoiuminister Nina Warkenile tagada SafeVac2.0 uuringu viivitamatu lõpuleviimine ja avaldamine väärib täielikku toetust. PEI tegutseb praegu ebaseaduslikult ja rikub muuhulgas Saksamaa ravimiseaduse (AMG) paragrahvi 67 lõike 6 kohaseid avaldamisnõudeid, nagu hr Kekulé õigesti märkis. Kui see olukord püsib, saab ja tuleb seda vaadelda kui veelgi suurema probleemi avalikku tunnistamist, nimelt ravimiohutuse järelevalve ajaloolist ebaõnnestumist, mis ei ole juhuslik ja mida toetavad poliitikud.
Autor: Dr. Franziska Meyer-Hesselbarth on olnud jurist alates 2008. aastast. Ta on töötanud Saksamaa Liitvabariigi finantsjärelevalveasutuses (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht) ja kohtunikuna Düsseldorfi ringkonnakohtus. Tema praktika keskendub haldusõigusele, tööõigusele ja meditsiiniõigusele.
