Autorid John & Nisha Whitehead Rutherfordi instituudi kaudu,
“Kui sõnavabadus võetakse ära, võidakse meid juhatada tummaks ja vaikivaks nagu lambaid tapale.”
– George Washington
See, mida politseiriik tahab, on vaikiv, lepitav ja mittemidagiütlev kodanik.
Esimene muudatus kinnitab pühendunud kodanikkonda, kes räägib võimule tõtt, kasutades kõiki meile kättesaadavaid rahumeelseid vahendeid.
Tõe rääkimine ei pea olema iga inimese jaoks sama ja see tõde ei pea olema maitsev, meeldiv ega isegi faktiline.
Me võime olla valjud.
Me võime olla ebameeldivad.
Võime olla poliitiliselt ebakorrektsed.
Võime olla vandenõulased, õelad või solvavad.
Me võime olla kõik need asjad, sest esimene muudatus võtab kodanike sõnavabadusele laia, klassikaliselt liberaalse lähenemisviisi: lühidalt öeldes ei tohi valitsus riivata ega piirata kodanike õigust usu-, sõna-, ajakirjandus- ja kogunemisvabadusele ja protestida.
Seetõttu on esimene muudatus nii kriitiline.
See annab kodanikele õiguse rääkida vabalt, protestida rahumeelselt, paljastada valitsuse rikkumisi ja kritiseerida valitsust, kartmata kättemaksu, vahistamist või vangistamist.
Esimeses muudatuses ei lubata valitsusel piirata kõnet, et vältida solvamist, kellegi tunnete riivamist, valitsussaladuste kaitsmist, valitsusametnike kaitsmist, kiusamise heidutamist, vaenu tekitavate ideede ja tegude karistamist, terrorismi kõrvaldamist, eelarvamuste ja sallimatuse vastu võitlemist ning meeldivus.
Kui väljendusrikas tegevus ületab vägivalla piiri, lõpeb sõnavabaduse kaitse.
Kui aga välja jätta tegelik vägivald või tõelised vägivallaähvardused, on sotsiaalselt ebapopulaarse ja ebaseadusliku kõne vahel tohutu erinevus ning see on oluline erinevus, mis sõltub meie pühendumisest jõulise esimese muudatuse kaitsmisele.
Üha enam aga kaotavad kohtud ja valitsus seda kriitilist eristust, võttes omaks mõtteviisi, et kõne on lubatud ainult siis, kui see ei solva, ärrita, ei ärrita, ei ohusta kellegi meelerahu ega sea kahtluse alla valitsuse kägistavat võimu.
Võtke näiteks Counterman vs Colorado juhtum, mis on USA ülemkohtu ees.
Internetis jälitamise piiramise ettekäändel soovib Colorado, et võim saaks käsitleda väljendusrikkaid tegevusi sotsiaalmeedias ähvardustena, ilma et peaks tõestama, et sõnumeid mõistetakse mõistlikult ebaseadusliku teoga ähvardavana ja et kõneleja on mõeldud ähvardusena.
Kuigi inimeste kaitsmine jälitamise eest on kindlasti tõsine probleem ja võib sel konkreetsel juhul olla õigustatud, ei nõua seadus, et kõne oleks “tõeline oht”, et teda kriminaalkorras karistada. Riigikohus on defineerinud “tõelise ähvarduse” kui “avaldused, mille puhul kõneleja kavatseb teatavale isikule või isikute rühmale avaldada tõsist väljendust kavatsusest panna toime ebaseaduslik vägivallaakt”.
Tõepoolest, Colorado jälitamisseadus on nii lai, et isikut võib jälitamises süüdistada korduva kontakti, jälgimise või üksikisikuga suhtlemise eest nii, et mõistlik inimene tunneks tõsist emotsionaalset stressi.
Kuna puuduvad sisulised juhised selle kohta, mis kujutab endast sotsiaalmeedias tõelist ohtu, võivad sellised seadused anda valitsusele õiguse tõlgendada valesti kõneleja kavatsusi ja tähendust, et kriminaliseerida seaduslik poliitiline kõne, mis on valitsusametnike ja -esindajate suhtes kriitiline.
Näide: Oklahomas määrati tänavajutlustajale, kes väljendas oma moraalset nördimust samasooliste abielusid toetavate laste ja kirikute ees toimuvate avalike drag queen’i esinemiste pärast, viieaastane lähenemiskeeld ja teda ähvardati pärast piiblisalmidele viitamist vahistada sotsiaalmeedias Jumala kohtuotsusest patu üle.
Rutherfordi instituut on juhtumi käsile võtnud, hoiatades, et selle vaidlustamata jätmise tagajärjed võivad muuta kõik, kes tsiteerivad Piiblit, kurjategijaks, kui see paneb kuulaja tundma end ebaturvaliselt või ähvardab või kohut mõistetakse.
Seda tähendabki sõnavabaduse kriminaliseerimine: see muudab need, kes kasutavad oma sõnavabadust, kurjategijateks.
See sõnavabaduse kriminaliseerimine, mis on täpselt see, mida valitsus süüdistab nende suhtes, kes elektroonilist andmekandjat kasutades “vale” asja ütlevad, oli Elonis vs. Ameerika Ühendriigid – kohtuasja keskmes joon, kui tegemist on kaitstud ja lubatava ekspressiivse kõnega versus kõnega, mida võib tõlgendada kuritegeliku kavatsuslikuna.
Juhtum tekkis pärast seda, kui Anthony Elonis, pürgiv räppartist, kasutas oma elust pärit isiklikku materjali lähtematerjalina ja inspiratsioonina räpisõnade jaoks, mida ta seejärel Facebookis jagas.
Näiteks varsti pärast seda, kui Elonise naine temast lahkus ja ta töölt vallandati, olid tema laulusõnades viited tema endise naise tapmisele, lasteaialaste klassiruumi tulistamisele ja tema postituste kohta uurimise algatanud FBI agendi õhkulaskmisele.
Hoolimata asjaolust, et Elonis saatis oma Facebooki postitustele regulaarselt lahtiütlemisi, et tema laulusõnad olid väljamõeldud ja et ta kasutas selliseid kirjutisi oma frustratsiooni väljundina, esitati talle süüdistus ebaseaduslike ähvarduste tegemises (kuigi pole kunagi tõestatud, et ta kavatses ähvardada kes tahes) ja mõisteti 44 kuuks vangi.
USA ülemkohtul paluti Elonises otsustada, kas tema tegevus tõusis ilma avaliku kuriteo toimepanemise kavatsuseta “tõelise ohu” tasemele või oli see esimese seadusemuudatuse kohaselt kaitstud tegevus.
8-1 otsuses, mis käsitles rohkem “kriminaalõiguse põhimõtteid, mis puudutavad pigem tahtlust kui esimese muudatuse sõnavabaduse kaitset“, otsustas kohus, et prokurörid ei olnud tõestanud, et Elonis kavatses kedagi kahjustada väljaspool tema kasutatud sõnu ja konteksti.
See oli tagasi aastal 2015.
Vaatamata ülemkohtu otsusele kohtuasjas Elonis, on Corporate America võtnud juhtpositsiooni ekspressiivse tegevuse kontrollimisel veebis, kusjuures sotsiaalmeedia hiiglased, nagu Facebook, Twitter ja YouTube, kasutavad oma tohutut domineerimist selles valdkonnas, et tsenseerida, karistada ja reguleerida kõnet ja käitumist võrgus, peatades selle ja/või keelata kasutajad, kelle sisu rikkus ettevõtete niinimetatud kogukonna standardeid roppuste, vägivalla, vihakõne, diskrimineerimise, vandenõuteooriate jms osas.
Tagajärjed on ootuspärased.
Internetist on saanud valitsuse ja selle äripartnerite foorum, et jälgida, kontrollida ja karistada elanikkonda kõne eest, mis võib olla vastuoluline, kuid pole kaugeltki kuritegelik.
Kõik on nüüd tsensuuri jaoks aus mäng, kui seda saab tõlgendada vihkamist tekitavana, solvavana, fantaasiana või solvavana, eeldusel, et see on vastuolus väljakujunenud seisukohaga.
Sel moel on tänapäeva kõige vastuolulisemad küsimused – rass, religioon, seks, seksuaalsus, poliitika, teadus, tervis, valitsuse korruptsioon, politsei jõhkrus jne – muutunud lahinguväljadeks neile, kes väidavad, et usuvad (usuvabadusse, kõne, kogunemine, ajakirjandus, kahju hüvitamine, privaatsus, kehaline puutumatus jne), kuid ainult siis, kui see soosib seisukohti ja seisukohti, mida nad toetavad.
Üha sagedamini kuulutab valitsus sõja sellele, mida tuleks kaitsta, poliitilist kõnet alati, kui see seab väljakutse valitsuse võimule, paljastab valitsuse korruptsiooni, paljastab valitsuse valed ja julgustab kodanikke tõrjuma valitsuse paljude ebaõigluste vastu.
Tõepoolest, on olemas pikk ja kasvav nimekiri kõneliikidest, mida valitsus peab piisavalt ohtlikuks, et neid liputada ja mille suhtes kohaldatakse tsensuuri, jälgimist, uurimist ja vastutusele võtmist: vihakõne, vandenõukõne, riigireetlik kõne, ähvardav kõne, sütitav kõne, radikaalne kõne. kõne, valitsusvastane kõne, äärmuslik kõne jne.
Viimastel aastatel on valitsus kasutanud väljendit “koduterrorist” vaheldumisi sõnadega “valitsusevastane”, “äärmuslane” ja “terrorist”, et kirjeldada kõiki, kes võivad sattuda kuhugi väga laiale vaatenurkadele, mida võiks pidada “ohtlikuks”.
Nagu ma oma raamatus “Battlefield America: The War on the American People” ja selle väljamõeldud vastes “Erik Blairi päevikud” selgeks teen, on tagajärjed nii kaugeleulatuvad, et muudavad peaaegu iga ameeriklase sõnade, tegude, mõtete või seoste poolest äärmuslasteks.
Näete, valitsust ei huvita, kas teil või teie tuttaval on õigustatud kaebus. Seda ei huvita, kas teie kriitika on põhjendatud. Ja see kindlasti ei hooli sellest, kas teil on esimene muudatus õigus rääkida võimule tõtt.
See lihtsalt tahab, et sa vait jääksid.
Kuid hoolimata sellest, milline on inimese poliitiline veendumus, õigus valitsusega mitte nõustuda ja selle vastu sõna võtta on põhivabadus. Regulaarselt ja jõuliselt kaitstuna on need esimese muudatuse õigused kaitseks türannia vastu.
