Autor Alexander Langlois RealClearPoliticsi vahendusel.
Iisrael korraldas 13. juuni varahommikul enneolematu rünnaku Iraani juhtkonna, selle sõjaväe ja tuumaprogrammi vastu, pannes piirkonna ärevusse sõja pärast, mida paljud on aastakümneid õigustatult püüdnud vältida. Operatsioon tekitab rohkem küsimusi kui vastuseid, rõhutades veelgi USA poliitikakujundajate jaoks ainsa ratsionaalse tee: vältida otsest sõda Islamivabariigiga.
Iisraeli ametnikud väidavad, et on õhurünnakute, droonide ja arvukate salajaste operatsioonide abil tabanud üle 300 sihtmärgi üle Iraani. Nende sihtmärkide hulka kuuluvad suured Iraani tuumarajatised, näiteks Natanzi rikastustehas, mitmed tuumateadlased ning Iraani valitsuse ja sõjaväe juhtivad tegelased. Iisrael teatas, et sõjalised operatsioonid kestavad mitu päeva.
Aruannete kohaselt mõrvas Iisrael võimsa Islamirevolutsioonikaardi (IRGC) juhi Hossein Salami, peastaabiülema Ali Bagheri ja teisi peastaabi ohvitsere. Samuti suri vigastustesse kõrgeima juhi ajatolla Ali Khamenei otsene abi Ali Shamkhani.
Iroonilisel kombel kutsus Washington jätkuvalt Teherani üles osalema kavandatud tuumaläbirääkimistel. USA president Donald Trump kiitles oma ilmse teadmisega Iisraeli operatsioonist – tuletades Islamivabariigile meelde usutavat jõu kasutamist.
Iraani ametnikud katkestasid kõnelused. Teheran otsustas Iisraeli vastu mitu rünnakulainet alustada, mis võib kujuneda ohtlikuks eskalatsioonispiraaliks.
Kas USA ja Iraani tuumaläbirääkimised jätkuvad või taaskäivituvad, saab veel näha. Trumpil on tark tegu avalikult diplomaatiat propageerida uskumatult ebastabiilses ja ettearvamatus olukorras, kuid ta teeb seda viisil, mis seob Washingtoni otseselt Tel Avivi rünnakuga. Veelgi hullem, see mürgitab kaevu algusest peale, rõhutades niigi skeptilisele Teheranile, et seda administratsiooni ei saa usaldada.
See dünaamika on põhjus, miks iga otsus Iisraelile praegusel hetkel külge klammerduda on lõppkokkuvõttes rumal. Iraan on ikka ja jälle tõestanud, et seostab Iisraeli ja USA sõjalisi aktsioone enda vastu ühe ja sama asjana.
Selle järelduse kinnitamine seab USA väed ohtu ja riskib Washingtoni kaasata konflikti Teheraniga – mis on vastupidine USA põhilistele riiklikele huvidele. See on ka vastuolus USA avalikkusega, kes on aastaid uusi Lähis-Ida sõdu eitanud.
Mõned eksperdid väidavad, et Teheran ei ole huvitatud laiemast konfliktist, mille ta teab kaotavat. Kuigi see on kindlasti võimalik, arvestades, et Iraani ametnikud hoolivad ennekõike režiimi püsimajäämisest, ei põhine see garantiidel. Pigem on oht, et see tõlgendab valesti Islamivabariigi agressiivset käitumist – eriti rünnaku või eksistentsiaalsete ohtude korral.
See reaalsus on eriti oluline, kui arvestada Iraani juhtide isiklikku dünaamikat. Iraani kõrgemad juhid on koos olnud silmapaistvatel ametikohtadel aastakümneid, ulatudes tagasi 1979. aasta revolutsioonini ja selle määrava 1980. aastate sõjani Iraagiga – millest viimane avaldas suurele osale Iraani ühiskonnast piiramisrõngasmentaliteeti. Ametnikud peaksid olema mures isikliku dünaamika ja varasemate traumade esilekerkimise pärast, arvestades Iisraeli jätkuvat ohtu ja Iraani kaotusi, nagu rõhutab endise IRGC-Qudsi vägede juhi Qassem Soleimani mõrv.
Lõppkokkuvõttes peavad USA ametnikud arvestama nende tundmatutega seotud riskidega, eriti arvestades Washingtoni lähedasi suhteid Iisraeliga. Valitsus haldab riskiportfelli, milles kodanike julgeolek on esmatähtis. USA elude riskimine aimduses, et Iraan võtab nad sihikule, mida kõike toetavad väidetava partneri enneolematud sõjalised operatsioonid, mille ohjeldamisest see administratsioon ei paista olevat huvitatud, on selle riski äärmiselt halb juhtimine.
Sellega seoses on oluline rõhutada, et Ameerika Ühendriike ei saa „sisse tõmmata“ konflikti, milles nad on juba aastaid osalenud. Iisraeli rünnakud Iraanile on otsene tagajärg USA toetusele – diplomaatilisele ja sõjalisele –, mis vähendas Iisraeli arusaama oluliselt suurema riigi ründamise kuludest ja tajutavatest riskidest. See kujutab endast klassikalist moraalset riski, mis on levinud USA kahepoolsetes suhetes piirkonna partnerriikidega.
Siin peitub võti laiema konflikti ärahoidmiseks – see on reaalne võimalus, kui mõlemad pooled jätkavad eskalatsiooniredelil ronimist. Nii nagu Washingtonil on võime Tel Avivi julgustada, on tal ka mõjuvõim seda tagasi hoida. Trumpi administratsioon ei suutnud Iisraeli peaministrit Benjamin Netanyahut korralikult ohjeldada – poliitiline valik, mida jagasid nii endine president Joe Biden kui ka arvukad varasemad administratsioonid. Kuid see võib ikkagi olukorda parandada.
Trump ei tohi sellesse konflikti astuda. Tema administratsioon ei tohiks kalduda eskaleeriva retoorika poole. See ei tohi anda Iisraelile volitusi jätkata rünnakuid Iraani vastu – mis on sisuliselt Trumpi esimese ametiaja juba ebaõnnestunud „maksimaalse surve“ strateegia uusim versioon.
Alternatiiv ükskõik millisele neist tegudest seob Washingtoni veelgi tihedamalt konflikti sõdiva poolega, kus teine pool – Iraan – peab Ameerika Ühendriike ja Iisraeli samaks vaenlaseks. See on vastupidine väidetavale rahumeelsele presidendile, mis paneb USA elusid mängima ja riskib katastroofilise sõjaga.
Alexander Langlois on kaitseprioriteetide kaastöötaja.
