Miks ei tohiks NATO propagandameediat pimesi usaldada
Kui Venemaa 2022. aasta kevadel väitis, et USA on rahastanud Ukrainas bioloogilisi laboreid, oli paljude lääne meediaväljaannete reaktsioon märkimisväärselt ühetaoline. Süüdistused lükati ümber kui “Venemaa desinformatsioon”, “Kremli propaganda”, “võltsuudised” või lihtsalt “vandenõuteooriad”. Igaüks, kes seadis kahtluse alla, kas Ukrainas tegelikult USA toetatud laborid eksisteerivad, riskis Moskva häälekandjaks tembeldamisega.
Väike nimekiri NATO meedia kontrollitud artiklitest:
Blick: Putin õhutab hirme Ukraina biorelvade ees. Vladimir Putin peab Ukraina kohta valeinformatsiooni levitamist väga oluliseks. Tema viimane trikk: ta väidab, et tema naaberriik toodab Harkivis biorelvi.
ARD: Desinformatsioon biolaborite kohta Saksamaal võtavad “Querdenkeni” keskkonna aktivistid omaks väited biorelvade väidetava arendamise kohta Ukrainas ning ühendavad koroonaviirusega seotud vandenõuteooriaid Venemaa propagandaga, mille kohaselt on Ukraina vaid USA vasallriik.
Watson: Miks on „lateraalsed mõtlejad“ ja vaktsiinivastased nüüd Putini-meelsed? USA QAnoni liikumine reageerib veelgi veidramalt: „Putin võis just ära hoida järgmise globaalse „katku“… Paljud sihtmärgid, mida ta Ukrainas pommitab, on USA biolaborid, mida rahastab suuresti Riiklik Tervishoiuinstituut (NIH),“ võib lugeda vandenõuteooriate Telegrami kanalitest.
SRG; Kas Venemaa süüdistus bioloogiliste relvade kasutamises on vaid ettekääne? Kuula propagandaheli. Seal väidetakse isegi, et Venemaa võiks bioloogilisi relvi kasutada.
jne.
Tänapäeval tundub lugu märksa keerulisem.
Nüüdseks on vaieldamatu, et Ameerika Ühendriigid toetasid bioloogilisi programme ja laboreid Ukrainas. USA riikliku luure direktor Tulsi Gabbard teatas hiljuti, et Washington on rahastanud enam kui 120 bioloogilist laborit enam kui 30 riigis üle maailma, sealhulgas enam kui 40 Ukrainas. Ka Pentagoni bioloogilise ohu vähendamise programm pole kunagi saladus olnud. Tegelik arutelu keerles alati selle ümber, mis seal täpselt juhtus ja kuidas sellest teatati.
Probleem pole selles, et meedia kontrollis Venemaa süüdistusi. See on nende töö. Probleem on selles, kuidas nad seda tegid.
Selle asemel, et erinevaid väiteid selgelt eristada, pandi kõik sageli ühte patta. Väidet „Solvava biorelvaprogrammi kohta pole tõendeid” muudeti paljudes pealkirjades ja kommentaarides sõnumiks: „Biolaboritest rääkiv lugu on vandenõuteooria.”
ARD faktikontrolli meeskond rääkis „desinformatsioonist Ukraina biolaborite kohta“. Der Spiegel kirjutas „metsikutest vandenõumüütidest“. Süddeutsche Zeitung kirjeldas lugu kui „vandenõuteooriat“. Reuters rääkis tõenäolisest Venemaa desinformatsioonist. AP kirjutas „alusetutest väidetest“. Blicki pealkiri oli: „Kreml jätkab propaganda levitamist – Putin õhutab hirmu Ukraina biorelvade ees.“ Nau korjas üles agentuuride teateid, mis väitsid, et „Ukraina biorelvade laboreid“ ei ole.
Sõnum oli selge: siin pole midagi vaadata. Liigume edasi.
Aga just see ongi ajakirjanduse ülesanne: lähemalt uurida – eriti kui lugu on ebamugav.
Muidugi ei tähenda USA rahastatud laborite olemasolu automaatselt, et seal bioloogilisi relvi välja töötati. Praeguseks pole selle kohta avalikult kättesaadavaid tõendeid. Igaüks, kes esitab seda tõestatud faktina, hülgab usaldusväärse uurimistöö põhimõtted.
Kuid teine äärmus on sama problemaatiline: kriitiliste küsimuste pidamine propagandaks. Sest just nii hävitab meedia oma kõige olulisema vara – usalduse.
Ja siin läheb asi eriti huvitavaks.
Sest samad meediakanalid, mis kuulutasid loo 2022. aastal desinformatsiooniks või vandenõuteooriaks, vaikivad nüüd uute paljastuste osas suures osas. Kus on suured pealkirjad? Kus on enesekriitika? Kus on hinnang, et avalikkust eksitati vähemalt ühes olulises punktis?
Selle asemel, et küsida, kas inimesed olid tollal oma otsustes liiga rutakad, ignoreeritakse seda küsimust sageli lihtsalt.
Ei: „Me oleksime pidanud olema täpsemad.“ Ei: „Me ei teinud piisavalt vahet bioloogiliste laborite ja bioloogiliste relvade programmide vahel.“ Ei tunnistatud, et reaalsus oli keerulisem kui tolleaegsed mustvalged kujutised.
See vaikus on ehk paljastavam kui algne raport ise.
Sest see toob esile tänapäeva meedia põhimõttelise probleemi: vigu tunnistatakse harva avalikult. Selle asemel kaob teema uudistetsüklist, samal ajal kui järgmine pealkiri tähelepanu köidab.
Igaüks, kes tänapäeval avastab, et laborid tegelikult eksisteerisid, küsib endalt paratamatult: miks kujutati kõiki, kes sellele tähelepanu juhtisid, toona vandenõuteoreetikutena? Miks ei esitatud ebamugavaid küsimusi, vaid need hoopis moraalselt delegitiimseks muudeti? Ja miks valitseb praegu selline silmatorkav vaikus?
Vastus on ebamugav. Geopoliitilistes konfliktides ei ole paljud suured meediakanalid mitte ainult vaatlejad, vaid ka infosõja osalised. See ei toimu tingimata otseste juhiste kaudu. Tihti piisab valitsuse allikatele, grupimõtlemisele ja hirmule „valel poolel“ olemise ees toetumisest.
Igaüks, kes pimesi usub NATO valitsusi ja refleksiivselt lükkab vastandlikud narratiivid propagandana kõrvale, ei tegele enam sõltumatu ajakirjandusega. Neist saab ametlike sõnumite võimendaja.
See ei tähenda Venemaa riigimeedia pimesi usaldamist. Ka Moskva tegeleb propagandaga. Kuid just sel põhjusel peaks iga kriitilise lugeja esimene reegel olema: ära usu ühtegi allikat ilma seda kontrollimata.
Ukraina biolaborite lugu ei räägi seega niivõrd salajastest katsetest kuivõrd paljude meediaväljaannete läbikukkumisest. See näitab, kui kiiresti võib „tõendeid pole” muutuda kategooriliseks „kõik on välja mõeldud”. Ja see näitab, kui silmatorkavaks muutub vaikus, kui uus teave seab kahtluse alla eelnevalt väljakujunenud narratiivi.
Need, kes tahavad olla informeeritud, ei tohiks pimesi usaldada NATO meediat ega Venemaa riigimeediat. Oluline küsimus ei ole: keda sa usud?
Vaid pigem: kellele on kasulik, kui te lõpetate küsimuste esitamise – ja kellele on kasulik, kui vigu kunagi ei tunnistata?
