Rainer Ruppi poolt
Juba teist korda kõigest mõne kuu jooksul avaldas neokonservatiivne mõtleja Robert Kagan terava kriitika president Trumpi sõja kohta Iraani vastu. Oma viimases artiklis, mis avaldati 10. mail USA poliitikaajakirjas The Atlantic, väidab Kagan, et lühike sõda Iraaniga kujutab endast USA ajaloo halvimat sõjalist lüüasaamist – ja ületab mitmes olulises aspektis isegi Vietnami oma. Ta väidab, et varasemad konfliktid, mille tulemused olid mitteoptimaalsed või mille tulemuseks olid selged kaotused, leevendati lõpuks seetõttu, et need toimusid kaugel globaalse võimukonkurentsi kesksetest areenidest. Ta kirjeldab nende konfliktide ja USA kaotuse erinevust Iraani vastu järgmiselt:
„Praegune vastasseis Iraaniga on täiesti teistsuguse iseloomuga. Kahju ei saa ei parandada ega ignoreerida. Status quo juurde tagasipöördumist ei tule, Ameerika lõplikku võitu, mis tekitatud kahju heastaks või ületaks, ei tule. Hormuzi väin ei ole enam nii „avatud“ kui kunagi varem.“
Omades kontrolli tee üle, hoiab Iraan kogu piirkonna võtit ja saab seega võtmetegelaseks maailmaareenil. Hiina ja Venemaa roll Iraani liitlastena tugevneb; Ameerika Ühendriikide roll nõrgeneb märkimisväärselt. Konflikt ei ole kaugeltki Ameerika tugevuse demonstreerimine, nagu sõja pooldajad on korduvalt väitnud, vaid hoopis paljastanud Ameerika, mis on ebausaldusväärne ja suutmatu alustatut lõpule viima. See käivitab kogu maailmas ahelreaktsiooni, kus nii sõbrad kui ka vaenlased valmistuvad Ameerika läbikukkumiseks.
Juba oma Atlanticu artikli järgmises lõigus teeb Kagan tõsiseid vigu. Ta esitab terve rea arvandmeid Iraani kaotuste kohta, viidates tugevalt liialdatud Pentagoni “ametlikele” andmetele Iraani sõjaliste kaotuste kohta, mis on lihtsalt naeruväärselt ebatäpsed. Iraani välisminister Araghchi pakkus hiljuti välja oma hinnangu, mis on kindlasti samuti vastupidises suunas liialdatud, kuid tundub sellegipoolest palju usaldusväärsem kui Pentagoni soovmõtlemine.
Seejärel kompenseerib Kagan numbrilised vead realistliku ja korrektse ajaloolise hinnanguga Trumpi paanilisele taganemisele pärast Iraani naftarajatiste pommitamist:
“Pöördepunkt saabus 18. märtsil, kui Iisrael pommitas Iraani South Parsi gaasivälja ja Iraan vastas rünnakuga Kataris asuvale Ras Laffani tööstuslinnale, mis on maailma suurim maagaasi ekspordirajatis, tekitades selle tootmisvõimsusele kahju, mille parandamine võtab aastaid. Trump vastas sellele, kehtestades moratooriumi edasistele rünnakutele Iraani energiarajatiste vastu ja seejärel kuulutades välja relvarahu, kuigi Iraan polnud mingeid järeleandmisi teinud.”
Kagan kirjeldab täpselt Trumpi lootusetut olukorda: isegi kui Trump oleks püüdnud täie jõuga rünnata, et päästa maine kannatada saanud USA sõjaväele, oleks see võinud lõppeda vaid katastroofiga. Isegi kui Trump oleks tahtnud Iraani pommitada osana väljumisstrateegiast – oma „jõulise mehe” kuvandi demonstreerimiseks ja lahkumise varjamiseks –, poleks ta saanud seda teha ilma selle katastroofiga riskimata. Kui see pole veel matt, siis on see väga lähedal.
Seejärel kirjeldab Kagan, milline USA lüüasaamine praktikas välja näeb ja märgib õigesti, et pärast sõja lõppu pole Iraanil mingit stiimulit Hormuzi väina üle kontrolli loovutamiseks:
„Seega on Ameerika Ühendriikide kaotus mitte ainult võimalik, vaid ka tõenäoline. Nii see välja näeb: Iraan säilitab kontrolli Hormuzi väina üle. Levinud eeldus, et väin on pärast kriisi lõppu ühel või teisel viisil kõigile avatud, on alusetu. Iraanil pole mingit huvi naasta endise olukorra juurde. Inimesed (USA-s) räägivad Teheranis lõhest kõva ja mõõduka liini pooldajate vahel, kuid isegi mõõdukad peavad mõistma, et Iraan ei saa endale lubada väina kontrolli loovutamist, olenemata sellest, kui atraktiivne pakutav tehing ka poleks.“
Teisest küljest peab Teheran endalt küsima, kui usaldusväärne on Trumpiga sõlmitud kokkulepe tegelikult. Ta sisuliselt kiitles Jaapani üllatusrünnaku Pearl Harborile kopeerimisega, andes loa Iraani juhtkonna tapmiseks keset läbirääkimisi. Iraanlased ei saa olla kindlad, et Trump ei ründa uuesti mõne kuu jooksul pärast kokkuleppe sõlmimist. Nad teavad ka, et iisraellased võivad uuesti rünnata, kuna nad ei tunne end kunagi tegutsemispiirangutena, kui nende huvid on ohus.
Kagan osutab õigesti, et Iraan kehtestab edaspidi väina läbimisele püsivad tariifid ning enamik riike on sunnitud Iraani diktaate järgima. Lõppude lõpuks on nad oma silmaga näinud, et USA merevägi ei suutnud olukorda kuidagi muuta. Võim blokeerida või kontrollida laevaliiklust läbi väina on vahetum ja tõhusam kui Iraani tuumaprogrammi teoreetiline potentsiaal. See hoob võimaldab Teheranis võimul olevatel isikutel sundida teisi riike sanktsioonid tühistama ja suhteid normaliseerima – või tagajärgedega silmitsi seisma. Ja seejärel hoiatab juhtiv sionist Kagan:
„Iisrael satub suuremasse isolatsiooni kui kunagi varem, kuna Iraan rikastub, relvastub uuesti ja säilitab oma tuumatuleviku võimalused. Iisrael võib isegi avastada, et ta ei suuda enam tegutseda Iraani käsilaste vastu (Gaza sektoris ja Liibanonis): maailmas, kus Iraan avaldab mõju nii paljude riikide energiavarustusele, võib Iisrael sattuda tohutu rahvusvahelise surve alla, et ta ei provotseeriks Teherani, olgu siis Liibanonis, Gazas või mujal,“ kurdab Kagan.
Eelpool mainitud viimane punkt on eriti paljastav: Kagan kurdab, et Iisraelile avaldatakse ebaõiglaselt „survet“, et ta ei jätkaks oma genotsiidset poliitikat Gaza sektoris ja Liibanonis, kuna see muudaks Iraani liiga võimsaks.
Kagan lõpetab oma artikli terava hukkamõistuga Ameerika lüüasaamisele “teisejärgulise jõu” Iraani üle:
„Ameerika lüüasaamine Pärsia lahes toob kaasa ka laiemad globaalsed tagajärjed. Kogu maailm näeb, et vaid paar nädalat kestnud sõda teisejärgulise suurvõimuga on vähendanud Ameerika relvavarusid ohtlikult madalale tasemele ja kiiret lahendust pole näha. Küsimused, mida see tekitab Ameerika valmisoleku kohta uueks suureks konfliktiks, võivad või mitte ajendada Xi Jinpingi algatama rünnaku Taiwani vastu või Vladimir Putinit eskaleerima oma agressiooni Euroopa vastu. Kuid vähemalt peavad Ameerika liitlased Ida-Aasias ja Euroopas arvestama Ameerika püsimajäämisega tulevastes konfliktides.“
Globaalne kohanemine Ameerika-järgse maailmakorraga kiireneb kiiresti. Ameerika endine domineeriv positsioon Pärsia lahe piirkonnas on vaid esimene paljudest kaotustest, mis Washingtoni ees ootavad. Kagani artiklis tõstatatud küsimus Ameerika “sõjavalmiduse” kohta on ammu vastatud: USA valmisolek võidelda tõeliste maailmavõimude, näiteks Venemaa või Hiina vastu on lõplikult ja pöördumatult kadunud, teatas geopoliitiliste arengute kommentaator pseudonüümi “Simplicius” all oma Substacki kanalil 11. mail. Ameerika relvavarud ammenduksid mõne päevaga ja puudub tööstusbaas, mis toodaks rohkem. See pole enam lahtine küsimus, vaid selge ja ühemõtteline fakt.
Sellegipoolest jääb küsimus: mis on Kagani poleemika tegelik eesmärk ajalehes The Atlantic? Miks ta maalib nii sünge pildi Ameerika hegemoonia langusest Lähis-Idas, mille ta väidab olevat põhjustanud president Trump? Erinevalt varasematest kommentaaridest ei paku ta siin mingeid lahendusi, alternatiive ega ettepanekuid. Kas Kagan on kaose ees tõesti nõutu või on selle artikli taga The Atlanticus mõni muu, süngem motiiv?
Simplicius pakub sellele küsimusele vastuse. Tema sõnul mõistab Kagan ilmselt käimasolevat sõda hukka, et distantseeruda terve põlvkonna suurimast katastroofist. Ta tahab uppuvalt laevalt õigel ajal lahkuda, et päästa tulevaste ajalooliste hinnangute jaoks võimalikult palju usaldusväärsust. See annaks talle ja tema neokonservatiivsetele sõjaõhutajatele – nii arvutus käib – teise võimaluse mõne aasta pärast. Seejärel, viie kuni kümne aasta pärast, järgmise kriisi ajal, saaksid nad televisioonis väita:
„Me olime katastroofilise Iraani sõja vastu, me oleme rahu eest võitlejad! Aga seekord on teisiti! Ameerika peab kaitsma oma huve ja pommitama seda kohutavat riiki „XXX” (ükskõik milline nimi).“
