Hiljuti arutasime föderaalkohtunikku, kes nõudis uut Illinoisi seadust, mis keelab “ründerelvad”.
Nüüd on Illinoisi osariigis Naperville’is asuv relvapood jõudnud ülemkohtusse, et taotleda ettekirjutust ja kohtunik Amy Coney Barrett andis seaduse pooldajatele taotlusele vastamiseks aega esmaspäevani.
Eelmise teisipäeva pärastlõunal andis Barrett korralduse Illinoisi osariigis Naperville’i linnale pärast seda, kui ettevõtte Law Weapons & Supply omanik Robert Bevis vaidlustas kaks keeldu.
Esiteks vaidlustab ta kaitse Illinoisi kogukondade seaduse (PICA), mis oli varasema ettekirjutuse objektiks.
«See on ülimalt lihtne juhtum.
Teine muudatus kaitseb relvi, mida seaduskuulekad kodanikud tavaliselt omavad seaduslikul eesmärgil, eriti enesekaitseks kodus,“ kirjutasid hagejad oma hädaabitaotluses.
“Kustutavate poolt keelatud relvi omavad miljonid seaduskuulekad kodanikud seaduslikel eesmärkidel, sealhulgas enesekaitseks kodus.”
Petitsiooni esitajad väitsid, et hiljuti vastu võetud kohalikud ja osariigi seadused rikuvad 2008. ja 2022.aasta pretsedente.
“Selle kohtu pretsedentide kohaselt on see kõik, mis on vajalik, et kodanikel oleks teise muudatuse alusel õigus selliseid relvi hoida”” jätkasid hagejad. “Seetõttu ei saa olla vähimatki kahtlust, et vaidlustatud seadused on põhiseadusega vastuolus.”
Vaidlustatud seadused on põhiseadusega vastuolus, kuna „[kui] teise muudatuse lihttekst hõlmab üksikisiku käitumist, kaitseb põhiseadus seda käitumist eelduslikult. Hagejad soovivad hoida ja kanda seaduslikul eesmärgil (sealhulgas oma kodu kaitsmiseks) vaidlustatud seadustega keelatud poolautomaatseid tulirelvi ja tulirelvasalve,“ kirjutasid nad.
Teiseks vaidlustab ta eraldi Naperville’i linnakeelu, mis tema sõnul hävitab tema äri.
“Härra Bevis on pikendanud oma isiklikku krediiti, jätnud tegemata isiklikud maksed, nagu kodu- ja automaksed, suurendanud oma krediidilimiite ja võtnud igakuiste arvete tasumiseks laenu,“ kirjutasid hagejad, lisades, et tema ettevõte ei suuda oma lepingu tingimusi järgida. 15-aastane kommertsrent oma ärikinnisvarale või maksta seadmete liisinguid ja osta inventari, kui need keelud jäävad kehtima.
Siin on võtmeküsimus kohtuasjas Bevis v. Naperville ja Illinoisi osariik, nr 22A948:
Kas valitsus võib keelata teatud poolautomaatsete tulirelvade ja tulirelvasalvede müügi, ostmise ja omamise, millest kümned miljonid on seaduskuulekate ameeriklaste valduses seaduslikul eesmärgil, kui puudub analoogne ajalooline keeld, nagu nõutakse kohtuasjas DC v. Heller (2008)… ja New Yorgi osariigi püstoli- ja püstoliühingu vs. Bruen (2022).
Kui Barretti kinnitust ootas, märkisin, et teine muudatus võib osutuda üheks tema huvitavamaks õigusteaduse valdkonnaks. Tema eriarvamus kohtuasjas Kanter v. Barr apellatsioonikohtunikuna oli teise muudatuse õiguste võimas kaitse. Rickey Kanter mõisteti süüdi ühes kuriteos postipettuses, kuna pettis Medicare’i seoses ravijalatsite lisadega. Keskendudes selliste piirangute “ajaloole ja traditsioonidele”, võttis Barrett ka hääleõiguse ja vandekohtu teeninduspunkti olulise eristusega:
“Selle argumendi probleem seisneb selles, et vooruste välistamised on seotud kodanikuõigustega – individuaalsete õigustega, mis “nõuavad, et kodanikud tegutseksid kollektiivselt selgelt avalike eesmärkide nimel.” Vt Saul Cornell, Uus paradigma teise täienduse jaoks, 22 LAW & HIST. REV. 161, 165 (2004). Näiteks hääleõigus on üksikisikutel, kuid nad ei kasuta seda üksnes enda huvides; pigem annavad nad hääli osana omavalitsuse kollektiivsest ettevõtmisest. Samamoodi ei tööta üksikisikud vandekohtus enda huvides, vaid osana õigusemõistmise kollektiivsest ettevõtmisest…
Heller lükkab aga sõnaselgelt tagasi argumendi, et teine muudatus kaitseb puhtalt kodanikuõigust. Moore vs. Madigan , 702 F.3d 933, 935 (7.ring 2012). See väidab kindlalt, et „teine muudatus annab isikliku õiguse relvi hoida ja kanda”, Heller, 554 US at 595, 128 S.Ct. 2783 (rõhutus lisatud) ja see rõhutab, et teine muudatus on juurdunud üksikisiku õiguses end kaitsta, mitte tema õiguses teenida hästi reguleeritud miilitsas, id. at 582–86, 128 S.Ct. 2783.”
Sel juhul on meil tegemist otsese keeluga teatud relvadele, mida iseloomustatakse lõdvalt kui “ründerelvad”.
Olen varem tekitanud kahtlusi mõnede nende seaduste suhtes, mis põhinevad küsitavatel faktiväidetel ja relvade eristamisel. Tõepoolest, president Biden on teise muudatuse ja AR-15 kohta esitanud kahtlasi põhiseaduslikke ja ajaloolisi väiteid.
Illinois ja New York on varem toonud relvaõiguste kaitsjaid tohutute võitudega, koostades põhiseadusega vastuolus olevaid seadusi. Mõõdukad jõupingutused relvakontrolli vallas suurendatakse sageli seadusandlikus protsessis, et muutuda üha ulatuslikumaks.
See on standardne vastus sellisele hädaabiavaldusele. Ometi on need kohtuasjad nüüd erinevatest osariikidest kohtusse pulbitsemas ja näib üha tõenäolisem, et kohus hakkab teise muudatuse nõuete uue läbivaatamise poole. Siiski eelistab kohus sageli oodata, kuni ringkondades tekib konflikt, et võimaldada madalama astme kohtutel selliste seaduste üle arutada.
