“Üle valitsetud”: kes valvab eestkostjaid?

Demokraatia küsimus on ülemkohtu kohtuniku Neil Gorsuchi uue raamatu “Over Ruled: The Human Toll of Too Much Law” keskmes. Ta kirjutab, et liiga palju seadusi ja määrusi, mida haldavad vastutustundetud valitsusametnikud, on “tavalised inimesed alla neelanud”.

Gorsuch teeb oma endise õigusametniku Janie Nitze abiga oma juhtumi tähendamissõnade seerias. Neil on üksikud ameeriklased, kes on langenud ohvriks valitsuse seaduste tõttu, mille olemasolust nad ei teadnud ja mida ei oleks tohtinud üldse kirjutada. Paljudes lugudes on kohtud liiga agressiivsed selliste juhtumite lahendamisel, mida oleks parimal juhul pidanud pidama väiksemateks rikkumisteks.

Ühes sellises loos teatas USA põllumajandusministeeriumi agent noorele mustkunstnikule Marty Hahnele, et tal on vaja litsentsi oma küüliku kasutamiseks teos, mille ta oli just kohalikus raamatukogus teinud. Hahne sai hiljem teada, et vajab orkaani või mõne muu katastroofi korral ka looma evakuatsiooniplaani. See nõue sai alguse föderaalsest seadusest, loomakaitseseadusest, mis reguleerib koerte, kasside, küülikute ja muude loomade kohtlemist uurimiseks, õpetamiseks, testimiseks ja eksponeerimiseks. Kongressi seadusandjad kutsusid USDA-d üles kohaldama seadust sellistele kohtadele nagu “karnevalid, tsirkused ja loomaaiad”. USDA regulaatorid tõlgendasid neid näitusi nii, et need sisaldaksid maagilisi näitusi.

Teistes lugudes valesti paigutatud reeglitest ja kohtutest on inimeste elud enam kui ebamugavad. Nad on hävitatud. Gorsuch usub, et need lood näitavad, et seaduste rägastik imeb demokraatiast elu välja.

“Over Ruled” on kassitapp lugejatele, kes kardavad, et nn süvariik on väljas demokraatia õõnestamiseks. See on mugav ka Donald Trumpile, kes valituks osutudes lubab “sood kuivendada”, vallandades karjäärilisi riigiteenistujaid ja paigaldades nende asemele oma valimata toetajad.

Kuid Gorsuchi raamatut tuleks tõsiselt võtta nii selle tugevate kui ka nõrkade külgede pärast. Ta toob kindlasti välja, et seaduste ja määruste arv on viimastel aastatel plahvatuslikult kasvanud. Esimene föderaalne kriminaalseadus, mis kirjutati vabariigi loomisel, sisaldas vähem kui viiskümmend kuritegu. Nüüd on koguarv mõne loenduse järgi 5,000. Selle käigus on kongress delegeerinud täitevosakonna asutustele volitused kirjutada haldusseadusi ja -reegleid ning pidada kinni kahtlusaluseid ja mõista nende üle kohut.

Olles probleemi lahendanud, ei süvene Gorsuch siiski toimivate lahenduste rakendamise keerukusse. Ta tunnistab, et meie ühiskond on palju keerulisem, kui see oli riigi asutamisel ja seetõttu vajame kodanike kaitsmiseks rohkem meetmeid. Ta ei ütle meile, kuidas me sorteerime head halvast või kuidas me reguleerime reguleerijaid.

Võib-olla kõige kahjulikum tema argumendile ei paku “Üle valitsetud” lugejatele konteksti, mis on vajalik, et mõista pikaajalist pinget rahva valitsuse vahel ja vajadust asjatundliku vahendamise järele sotsiaalsetes, majanduslikes ja poliitilistes probleemides.

Gorsuch, kes usub, et kohtumõistmine hõlmab põhiseaduse algse kavatsuse tihedat järgimist, viib meid tagasi varasemasse ajastusse, mida ta iseloomustab kohalike inimestena, kes lahendavad kohalikke probleeme. Ta peab seda “tavaliste ameeriklaste” jaoks heaks ajaks. Mida ta aga ei ütle, on see, et Asutajad olid elitaarsed, kes kahtlesid, kas tavalised valged meeskodanikud, rääkimata vähemustest ja naistest, on võimelised tegema valitsuse häid otsuseid.

Gorsuch tsiteerib liberaalselt James Madisoni liiga suure seaduse pahede kohta. Kuid sama oluline on see, et Madison ja teised lootsid, et valimised panevad ametisse “parimad”. Ainult Esindajatekoja liikmed valiti otse. Algse põhiseaduse kohaselt valisid senaatorid osariigi seadusandjad. Valimiskogu saab “valida” presidendikandidaadi, kes ei võitnud rahvahääletust – seda on sel sajandil juhtunud juba kaks korda.

Thomas Jefferson edendas paljude teiste seas riiklikke hariduskavasid, et luua “loomulik aristokraatia” – mida me täna nimetaksime riigiteenistujateks – valitsuse juhtimiseks. See, mida Jefferson ähmaselt ette nägi, on teoks saanud, olgu selleks siis eksperdid, kes jälgivad keskkonnaseisundi halvenemist ja toidu puhtust, või ebaausate kaubandustavade väljamõtlemine.

See tuginemine ekspertidele – inimestele, kellel on väljaõpe faktide väljaselgitamiseks – ei ole jäänud vaidlustamata. See õhutas populismi Ameerika Ühendriikides nii 19. sajandi lõpus kui ka tänapäeval. Rahulolematud kodanikud tunnevad, et valitsus ei võta neid arvesse ja et bürokraatia on lõastamata neljas valitsusharu, mida Gorsuch sageli kasutab. See mentaliteet on andnud resonantsi Donald Trumpi sõnumile, et tema intuitiivsed tervemõistuslikud ideed intressimääradest on usaldusväärsemad kui Föderaalreservi Süsteemi majandusteadlased, kes on kogu elu rahapoliitikat uurinud.

Lugejad, kes soovivad põhjalikumalt uurida pikaajalisi sotsiaalseid ja poliitilisi pingeid, mis tulenevad ekspertidest, võivad pöörduda ajaloolase Sophia Rosenfeldi “Demokraatia ja tõe” poole. Või võivad lugejad valida Stephen Breyeri uue köite. Hiljuti pensionile jäänud kohtunik on haldusõiguse ekspert ja aitas senaator Ted Kennedyl lennundustööstust dereguleerida. Tema “Põhiseaduse lugemine: miks ma valisin pragmatismi, mitte tekstualismi” kaalub mõtlikult, kui raske on tasakaalustada põhiseadust kaasaegse ühiskonna vajadustega.

Valmisolek toetuda asjatundlikkuse asemel tervele mõistusele ei ole lõpmata elastne. Enamik inimesi eelistab haigena minna koolitatud arstide juurde, selle asemel et konsulteerida kellegagi, keda nad tänaval mööduvad. Enamikule inimestele meeldivad mõned valitsuse asjatundlikkuse ja sekkumise aspektid. Näiteks võivad nad kõrgelt hinnata võitlust loomade väärkohtlemise vastu, mis on heade kavatsustega (väärkasutamise korral) loomakaitseseaduse ajendiks. Lisaks nende usaldusväärsuse suurendamisele vähendab see piirang konkurentsi. Üks Gorsuchi näiteid haldusõiguse ületamisest puudutab afroameeriklannat, kes “tabati” juuste punumise eest oma salongis, ilma et ta oleks kosmetoloogiakoolis käinud.

Eelistuste osas väärib märkimist, et kohtunik Gorsuchil on mõned omad, nimelt presidentide võimu laiendamine üle kõige, mida asutajad ette kujutasid. Mis puutub haldusvõimu, siis tema ja teised konservatiivid usuvad, et presidendil peaks olema suurem kontroll poolsõltumatute ametite üle.

Hiljutine ülemkohtu otsus tekitab muret haldusseadusega ette nähtud kaitse säilitamise pärast. Kohus leidis, et väärtpaberibörsi komisjoni poolt on põhiseadusega vastuolus trahvide määramine finantseerijale, kes nende arvates on rikkunud pettusevastaseid ja läbipaistvust soodustavaid reegleid. Kohus ütles, et SEC peab jätkama oma juhtumit föderaalkohtus. See ülemkohtu dramaatiline mõtteviisi muutus võib muuta õigusrikkujate politseitöö asutuste jaoks keeruliseks – ja mõnel juhul võimatuks. Nagu õigusprofessor David Cole on märkinud, “ei luba mõnede asutuste põhikirjad neil föderaalkohtusse kaevata.” Tasub küsida, kas me tahame, et meie juba niigi üleujutatud kohtud tegeleksid kõigi nende küsimustega, kui on olemas tõhusamad viisid töö tegemiseks?

Gorsuch ei ole kirjutanud niivõrd juriidilist analüüsi kui kännukõnet. Tema näited sarnanevad nendega, mida poliitilised liidrid kasutavad selleks, et anda inimlik mõõde poliitikale, mida nad edendavad. Paljud lood on triviaalsed, et olla kergemeelsed.

Kas tõesti tasub elada Virginia seadusandjate poolt juba ammu vastu võetud seadusel, et keelata pühapäeviti koertega karude jahtimine? Mõned reformimeelsed riigid on sellised seadused raamatutest pühkinud. Föderaalsel tasandil, märgib Gorsuch, suunas president Obama agentuure “kõrvaldama reeglid, millel pole mõtet”.

Need sammud on suhteliselt lihtsad. Raske osa Gorsuch jätab puutumata. Tema juhtumid on suures osas karikatuurid. Nad ei näita, kuidas tasakaalustada seadusest kasvavat ebaõiglust õigustatud muredega, mida see püüab lahendada.

Tema pakutavad lahendused kõlavad nagu neljanda juuli kõned. Tema üleskutse suuremale kodanikuharidusele, nii väärtuslik kui see ka poleks (vt minu RCP veergu sellel teemal), rõhutab, et kooliealised lapsed kulutavad rohkem aega põhiseaduse lugemisele.

Gorsuch väidab, et seaduste ja määruste laienemine õõnestab meie õigusinstitutsioonide usaldusväärsust. “Kõik tunnevad end kurjategijana,” ütles ta C-SPAN-i publikule.

Õigusloome kasv on probleem, kuid on küsitav, kas enamik ameeriklasi tunneb end kurjategijatena. Kuidas saavad nad tunda end kurjategijatena, kui nad ei tea kõigist olemasolevatest seadustest, nagu Gorsuch nõuab?

Kui kohtunik on mures, et me liigume “maailmast, kus õigust austatakse, sellisesse, kus see tekitab rahulolematust ja toidab usaldamatust”, võiks ta kasumlikult keskenduda ülemkohtu soovimatusele ennast ise kontrollida. Nõrgad eetilised standardid reguleerivad kohtunike käitumist, mis on hästi teada ja mida tugevalt kritiseeritakse.

Riigikohtul on tohutu võim. Kohtunikud nimetatakse ametisse, neid ei valita ja nad võivad ametis olla kuni oma surmani. Neile antakse töökoht tänu nende asjatundlikkusele seaduse nüansirikkal kohaldamisel. Gorsuchi jaoks, kes kuulub sellesse võimsasse eliiti, võiks oodata kompromisside sügavamat uurimist liiga suure seaduse ja liiga vähese kaitse vahel.

“Kes valvab eestkostjaid” on palju sügavam teema, kui kohtunik Gorsuch laseb.

John Maxwell Hamilton on RCP kolumnist, Louisiana osariigi ülikooli Manship School of Mass Communication professor ja kaheksa raamatu auhinnatud autor, sealhulgas Goldsmithi auhinna võitnud “Massidega manipuleerimine: valitsuse propaganda päritolu“.