Ühest võltsvasakpoolsest hüsteeriast järgmiseni

a) garanteeris vältimatu majanduslanguse, 

b) korraldas kaotava kaubandussõja, mida ta tõenäoliselt kahetses, 

c) kukkus börsilt läbi 

d) kaotas oma kunagise enamuse poolt pakutud soodsa hinnangu, 

e) enamasti ebaõnnestusid esimesed 100 päeva, 

või f) kõik ülaltoodud.

Mõned meist pidasid neid diagnoose ja prognoose absurdseks. Kuidas sai keegi in mediis rebus, radikaalse ja enneolematu kontrrevolutsiooni ajal, teha nii süngeid ennustusi? Kas needsamad vaatlejad oleksid öelnud, et USA on määratud kaotama Teist maailmasõda pärast süngeid esimesi viit kuud, mis olid enamasti ebaõnnestunud Vaikse ookeani piirkonnas või Põhja-Aafrikas pärast USA armee täielikku katastroofi Kasserine’i kurul?

Kui Bideni administratsioon koostas kaks järjestikust negatiivse SKP kvartalit – mis on väidetavalt klassikaline majanduslanguse definitsioon –, kinnitasid enamik neistsamadest ekspertidest meile, et andmed olid mõttetud ja ebaolulised. Sama vasakpoolne meedia väitis, et Biden oli oma kognitiivses parimas eas, kuni ta tundide viisi surve all ametist loobus. Nad vandusid meile, et Robert Muelleri „müürid sulguvad“ Donald Trumpi ümber, kes läheks õigustatult vangi, maetud 93 seadusliku süüdistuse alla.

Mis puutub küsitlustesse, mis näitasid Trumpi kolmekuulise ametiaja järel peaaegu et ametist väljalangemist, siis peaaegu kõik neist ei eksinud mitte ainult 2016. aasta presidendivalimistel, vaid ka 2020. aastal. Ja arvestades kroonilist kiusatust küsitlusi moonutada, et demokraatide hoogu ja rahakogumist luua, võltsisid nad oma küsitlusi taas 2024. aastal – isegi kui nad teadsid häbiga, et rikuvad oma brändi. Endine Harrise kampaaniaametnik tunnistas just, et sisemised küsitlused ei näidanud Harrisit kunagi eduseisus – isegi kui enamik küsitlusi ennustas tema võitu.

Miks peaks keegi neid inimesi uskuma? Võtame näiteks nüüdseks rahastamisest ilma jäänud Corporation for Public Broadcasting’u. Selle hiljutine NPR/PBS News/Marist küsitlus kinnitas meile, et 45 protsenti avalikkusest andis Trumpile tema esimese 100 päeva jooksul hindeks “F”, kusjuures vaid 42 protsenti on seni tema tööd heaks kiitnud.

Aga seesama seltskond kinnitas meile oma viimases autoriteetses 2024. aasta valimisküsitluses vahetult enne hääletust, et Kamala Harris võidab võistluse 4 punktiga – edumaa, mis jääb vanasõnaliselt „väljaspool vea piiri“. (Järgmisel päeval kaotas ta rahvahääletusel 1,5 protsendi ehk 2 284 952 häälega ja valimiskogus 312-226 häälega). Avalik-õigusliku ringhäälingu küsitluspartnerluse edu oli 5,5 punkti võrra väiksem, mis viitab ehk sellele, et nad soovisid Harrise kampaaniat rohkem aidata kui kas professionaalsete ja eetiliste normide järgimise või maine kaotamise kartuse pärast.

Niipea kui Washington Post ja New York Times avaldasid oma sünged Trumpi kallutatuse küsitlused, juhtisid vaatlejad kiiresti tähelepanu sellele, et nad olid tahtlikult alahinnanud neid, kes 2024. aastal Trumpi poolt hääletasid. Seevastu parimate 2024. aasta tulemustega küsitlustes olid Trumpi 100-päevased toetusreitingud peaaegu võrdsed või positiivsed: Rasmusseni reiting oli 50–49% ning Insider Advantage’i ja Trafalgar Groupi ühistes riiklikes uuringutes oli Trump 100 päeva jooksul 46–44% võrra kõrgemal.

Mis puutub väidetavasse majandus- ja aktsiaturu langusesse, siis märtsi ja aprilli igakuised majandusaruanded näitasid, et töökohtade kasv oli mitte ainult muljetavaldav, vaid ületas ka turu ootusi, kusjuures erilist rõhku pandi pigem alalistele kui osalise tööajaga töökohtadele, isegi kui föderaaltöötajate arv vähenes.

Uudised massiivsetest, mitme triljoni dollari suurustest investeeringutest ja ümberpaigutamisest USA-sse jätkuvad. Hiina ei oma kaugeltki kõiki survekange tariifide ummikseisus, vaid hakkab mõistma, et USA turg on endiselt maailma keskpunkt, samas kui tema enda autokraatlik parteidiktatuur – jällegi vastupidiselt ekspertide hoiatustele – on palju haavatavam kasvava rahvahulga vastuseisu suhtes kui konstitutsiooniline vabariik nagu USA.

Märtsis ja aprillis inflatsioon kas ei suurenenud või hoopis langes. Ettevõtete kasumid olid kindlad. Energiahinnad langesid. Nüüd, kui Trumpi esimesed 100 päeva on möödas, kus on see kokku kukkunud aktsiaturg, mis väidetavalt andis märku majanduslangusest meie ukse ees?

Standard & Poor 500 on tagasi 10. märtsi tasemel, umbes seal, kus see oli enne hüsteeriat – ja 12 protsenti kõrgem kui aasta tagasi. 2. maiks näitasid nii Dow Jones kui ka S&P indeksid pikimat jätkuvat tõusu enam kui 20 aasta jooksul. Dow Jones on nüüd umbes seal, kus see oli septembris ja oktoobris enne valimisi – tasemel, mis veel hiljuti investoreid uimaseks ei teinud.

Meedia ja akadeemia ühendus on samuti hüsteerias Trumpi ähvarduste pärast peatada kõrghariduse föderaalne rahastamine, kui see ei vii reforme kooskõlla Ülemkohtu otsuste ja Haridusministeeriumi suunistega.

Paljud meist on ülikoolilinnakuid hoiatanud, et targem oleks kompromissile minna, arvestades, et avalikkus saaks peagi teada, mida nad aastakümneid teinud on – ja oleks ebameeldivalt üllatunud. Lõppude lõpuks võtsid eraõiguslikud, mitme miljardi dollari suuruse rahastamisega eliitülikoolilinnakud miljardeid dollareid kerget föderaalset raha – hoolimata endeemilisest antisemitismist, USA kodanikuõiguste seaduste ja kohtuotsuste jultunud uhkeldamisest rassilise ja soolise eelarvamuse jätkuva kasutamise kaudu, tulusatest, kuid ebameeldivatest finantspartnerlustest Lähis-Ida ja kommunistliku Hiina illiberaalsete režiimidega, aastase inflatsioonimäära ületavatest õppemaksukuludest, 40–60-protsendilistest lisatasudest ja föderaalsete toetuste üldkulude suurendamisest ning külalislektorite ja -lektorite esimese konstitutsioonimuudatuse kaitse puudumisest ja nii edasi.

Pole tähtis. Niipea kui Harvard lubas oma eliitülikoolide ülikoolilinnakud administratsiooni vastu ühendada, hakkasid uudised tõelise Harvardi süü ja paljastamise kohta etteaimatavalt lekkima. Miks kiirustati alles nüüd ja nii äkki lõpetama oma sõprussuhteid terroriste toetava Birzeiti ülikooliga Läänekaldal või miks just nüüd vahetati välja oma radikaalse Lähis-Ida uuringute keskuse programmi direktorid – viisil, mida varem polnud julgetud teha, isegi mitte pärast 7. oktoobri veresauna?

Seejärel ilmus ootamatult uudis Hiina ja Harvardi ühisest välisprogrammist. Väidetavalt oli Harvard abistanud nn Hiina „poolsõjaväelise organisatsiooni“ liikmeid, hoolimata sellest, et sellele rühmitusele oli varem kehtestatud sanktsioone selle rolli eest Hiina riiklikus vägivallaaktis uiguuride vastu – fakt, mis ilmselt ei tulnud avalikult esile ega häirinud ehk eriti ühtegi tavaliselt ülitundlikku ja kiiresti demonstreerivat Harvardi tudengit ja õppejõudu.

Varsti pärast seda ilmus Harvardi ülikoolis põhjalik antisemitismi aruanne, mis dokumenteeris detailselt Harvardi juudi tudengite rutiinset ahistamist ja ähvardamist. Tegelikult ei suutnud Harvard isegi soovides oma kontrolli alt väljunud ja institutsionaliseeritud antisemitismi kontrollida. See on nuhtlus, mida Harvard on süstemaatiliselt ignoreerinud. See läbib kogu ülikoolilinnakut ja on sügavalt juurdunud ülikooli Lähis-Ida uuringute DEI arhitektuuri ja diktaatorlike režiimide illiberaalsete välisüliõpilaste värbamisse.

Harvard Law Review (mida praegu uurib haridusministeeriumi kodanikuõiguste osakond) andis just õigusteaduse üliõpilasele Ibrahim Bhramarile 65 000 dollari suuruse stipendiumi. Mida tegi Bhramar, et Harvardis sellist tulu teenida?

Ilmselt premeeriti teda kas selle eest, et ta ründas Harvardi Ärikooli juudi päritolu üliõpilast ühel hiljutisel Iisraeli-vastasel ülikoolilinnaku protestil või hoolimata sellest, et ta ründas seda, mille käigus kogunesid talle väärteomenetluse süüdistused. Prokurör oli märkinud, et Bhramar oli üliõpilase vastu toime pannud „käega kallaletungi ja peksmise… ning tegeliku isikutevahelise vägivalla“. Antisemiitliku ründaja premeerimine 65 000 dollariga ütleb kõik. 2024. aastal segasid sajad Harvardi üliõpilased ja õppejõud omaenda lõpetamist, alustades streikide ja hüüetega „Vaba Palestiina“.

Kokkuvõttes teab Harvardi ülikool vaatamata hüsteeriale vaikselt, mida ta on teinud, millised on panused, kui ta kaotab 2–9 miljardit dollarit maksumaksjate toetust ja miks ta ei sooviks oma paljude liialduste ja möödalaskmiste täielikku avalikustamist. Seega, kui ta on tark, otsib Harvard tõenäoliselt vaikselt Trumpi administratsiooniga kompromissi.

Lõpuks ometi näeme täielikku demokraatide ja vasakpoolsete kokkuvarisemist.

Selle lapsikud Trumpi-vastased trikid on muutunud klounlikust ropuks ja vägivaldseks.

Mis mõte on presidendi kongressikõnet karjumise ja kepiga vehkimisega segada või tobeda 25-tunnise pseudoobstruktsiooniga? Kes usub, et roppude ja kuradima kongressivideotega või Trumpi ja Elon Muski aadressil roppude suuga ähvardustega (nt „idikas”, „mõmmik”) võidavad sõltumatud valimiskogu liikmed enda poole?

Milline strateegiline loogika taandub demokraatlikele kuberneridele ja senaatoritele, kes ähvardavad vabariiklaste ametnike avalikes hoonetes kaost tekitada või „massiproteste“ ja „korrarikkumisi“ algatada, et „vabariiklased ei saaks hetkekski rahu kogeda“?

Kas keegi usub, et Trumpi kolmas umbusaldusavaldus tagab demokraatide vahevalimiste võidu?

Või on vasakpoolsete õige taktika toetada kirjut palgamõrvarite, abikaasade väärkohtlejate ja gängiliikmete rühma? Kas on siis targem kas kiita või ignoreerida rünnakuid Tesla edasimüüjate, omanike ja laadijate vastu või pilgutada silma ja noogutada silma räigelt antisemiitlikele meeleavaldustele ja protestidele?

Kas hüsteerilise vasakpoolse jaoks on midagi tabu?

Jah – see ei saa pakkuda riigile lihtsat „Ameerika demokraatlikku lepingut” – loetledes omaenda lahendusi riigi eksistentsiaalsetele kriisidele.

Puudub ainsatki demokraatlikku plaani, kuidas lahendada 2 triljoni dollari suurune eelarvedefitsiit, 3 miljardi dollari suurune igapäevane intressimakse, 37 triljoni dollari suurune riigivõlg või 1,2 triljoni dollari suurune aastane kaubandusdefitsiit.

Bideni-järgset paranduslikku tegevuskava tema 12 miljoni hiljutise ebaseadusliku immigrandi pärandiga tegelemiseks, kellele lisandub praegune 20 miljonit ebaseaduslikku immigrandit.

Mitte ükski demokraadist senaator, esindaja ega parteiametnik pole esitanud ühtegi plaani Bideni-aegsete konfliktide lõpetamiseks Lähis-Idas ja Ukrainas.

Samuti ei aruta nad isegi bioloogiliste meeste probleemi, mis rikub naiste spordiüritusi, institutsionaliseeritud ülikoolilinnakute antisemitismi ega ebaseaduslikku rassipõhist šovinismi.

Kõigis neis küsimustes pole demokraadid ja nende vasakpoolsed toetajad pakkunud mingeid vastuettepanekuid, alternatiivseid tegevuskavasid ega ainulaadseid lahendusi riigi probleemidele – peale igava, roppustest tulvil mürgise oleku ja väsinud etenduskunstide nalja.

Moonutatud küsitlustele, ebausaldusväärsele ja kallutatud reportaažidele ning meedia sensatsioonilisusele toetumine ei aita sellist mõtte- ja iseloomuvaesust leevendada.

Ropp, hüsteeriline ja saamatu olemine ei ole kuidagi ameeriklastele ega demokraatidele meeltmööda.