USA põhiseadus pakub klassikalist lahendust inimkonna ühele suurimale poliitilisele probleemile, see tähendab, kuidas ühineb väike rühm riike tugevaks liiduks, ilma et osalisriigid kaotaksid oma individuaalsed volitused ja loovutaksid kontrolli kohalike asjade üle neid ühendavale keskvalitsusele.
Viiskümmend viis delegaati kogunesid Philadelphias 25. maist kuni 17. septembrini 1787 põhiseaduse konvendile. Konvent toimus Philadelphias vanas Pennsylvania osariigi majas, mida praegu tuntakse Independence Hallina. Delegaadid vastasid sellele küsimusele dokumendiga, milles nõuti föderaalset valitsemisplaani, võimude lahususe süsteemi koos kontrolli ja tasakaaluga ning korrapäraste muutuste korda, et rahuldada tulevaste põlvkondade vajadusi.
Kuigi järgnevatel nädalatel tehti rohkem muudatusi ja kompromisse, suurem osa sellest eelnõust on põhiseaduse valmisversioonis. Sel ajal ei nimetatud konventsiooni põhiseaduslikuks konventsiooniks.
Pärast veel mitme küsimuse arutamist ja lahendamist koostas stiilikomitee lõpliku versiooni septembri alguses. Delegaadid hääletasid selle üle, Jacob Shalluse kirjutas pärgamendile trükkimiseks mõeldud graveeringuga ja 17. septembril 1787 kirjutas sellele alla 39 delegaati 55-st. Allkirjastatud dokumendi valmisversioon trükiti mitmes eksemplaris läbivaatamiseks, millest algasid arutelud ja ratifitseerimisprotsess. Varsti pärast seda trükiti see ka ajalehtedes avalikuks ülevaatamiseks.
Lõppkokkuvõttes kinnitas põhiseadus väidet, et algne võim elas inimestes, kuid mitte rahvas tervikuna, vaid neid esindavates mitme riigi inimestes. Vajaliku liidu loomiseks annaks rahvas osariikide kaudu osa oma võimust üle uuele föderaalvalitsusele. Kõik volitused, mida rahvas ei reserveerinud selgesõnalistes riiklikes põhiseaduslikes piirangutes, jäid osariikide valitsustele.
Lühidalt öeldes võivad riiklikud või kohalikud omavalitsused, olles riikide loodud n.-ö olendid, kasutada ainult neid volitusi, mille riigid on neile otseselt või kaudselt andnud; Iga osariigi valitsus võis kasutada kogu võimu, kui riigi rahvas ei keelanud tal seda teha. Seega föderalismi idee seisnes meetmetes, kuidas piiritleda keskvalitsuse võimu, levitades poliitilist võimu erinevate valitsusüksuste vahel.
- septembril 1787 vastu võetud põhiseadus ratifitseeriti 1788. aasta juunis.
Õiguste deklaratsioon
Uuele põhiseadusele tekkis aga tõsine vastuväide, puudutades „õiguste deklaratsiooni“ puudumist.
Olles otsustanud kaitsta oma raskelt võidetud õigusi, võtsid paljude riikide rahvaid esindavad delegaadid uue valitsusvormi vastu tingimusel, et nähakse ette nende põhiõiguste või „esimeste vabaduste“ kaitse äsja loodud föderaalvalitsuse usurpeerimise eest. Üldiselt arvati, et kui föderaalvalitsuse konkreetset puutumatust ei täpsustata, üksikutel osariikidel on oht kaotada oma iseseisvus.
Asutajaisad James Madison, Alexander Hamilton ja teised leidsid, et õiguste seaduseelnõu pole vaja, sest uus valitsus oli üks loetletud või täpsustatud volitustest. Nad väitsid, et föderaalvalitsuse tungimine sõna-, ajakirjandus-, usu- ja muudesse vabadustesse oleks võimatu, sest föderaalvalitsusele ei antud volitusi sellistesse asjadesse sekkuda. Lisaks võib „õiguste“ osaline loetlemine olla väga ohtlik, sest see võib luua eelduse, et loetelust välja jäetud õigused ei olnud valitsuse sekkumise eest kaitstud.
Näiteks Alexander Hamilton väitis, et:
„Õiguste deklaratsioon selles mõttes ja ulatuses, milles neid taotletakse, ei ole mitte ainult tarbetu, vaid oleks isegi ohtlik. Need sisaldaksid mitmesuguseid erandeid volitustest, mida ei ole antud; ja just sel põhjusel oleks värvikas ettekääne nõuda rohkem, kui anti, sest milleks kuulutada, et ei tehta asju, milleks pole väge?“
Vastloodud föderaalvalitsuse hirm oli aga nii tugev, et nõuti õiguste deklaratsiooni ja sellest sai võimalus.
Õiguste eelnõu on esitatud põhiseaduse kümme esimese muudatusena, mida peetakse sisuliselt föderaalvalitsuse sekkumisest tulenevate immuniteetide loeteluks. Massachusettsi põhiseaduse konventsiooni delegaat Elbridge Gerry märkis:
„See õiguste deklaratsioon, ma võtan seda, mõeldud selleks, et kaitsta inimesi valitsuse haldusomavoli eest.“
Näiteks oli põhiseaduse esimese muudatuse eesmärk tagada, et keskvalitsus ei sekkuks usu, kõne, ajakirjanduse, kogunemise jms küsimustesse:
“Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the rights of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”
„Kongress ei tee ühtegi seadust, mis austaks usutunnistust või keelaks selle vaba kasutamise; või sõna- või ajakirjandusvabaduse lühendamine; või rahva õigust rahumeelselt koguneda ja pöörduda valitsuse poole kaebuste lahendamiseks.“
Esimese muudatuse rõhk oli sõnal Congress („kongressil“), sest kui mõni haru oleks türanlik, uskusid asutajad, et see oleks kongress. Kongressil oli kontroll rahakotiraudade (või maksustamise) üle ja ta võis vastu võtta koormavaid seadusi. Näiteks ei tegelenud koostajad üksikasjalikult kohtutega, sest kongress kontrolliks kohtuid põhiseaduse III. artikli alusel.
Mida aga raamijad ette ei näinud, oli kohtute kasvav roll, eriti võim, mis kujunes ülemkohtus pärast ülemkohtunik John Marshalli 1803. aasta arvamust kohtuasjas Marbury vs. Madison. See oli esimene kohtuotsus, millega kuulutati kongressi akt põhiseadusega vastuolus olevaks. Pärast seda otsust jääks lõpuks kohtute otsustada, mida põhiseadus igale põlvkonnale tähendas, seega „elava põhiseaduse“ mõiste.
Õiguste seaduseelnõu oli sisuliselt statismivastane seisukoht, mis kujutas endast tsentraliseeritud föderaalvalitsuse selget tagasilükkamist. Selle tulemusena lisati õiguste loetellu üheksas ja kümnes muudatusettepanek. Üheksandas paranduses on öeldud:
”The enumeration in the Constitution of certain rights shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.”
„Teatud õiguste loetlemist põhiseaduses ei tohi nii tõlgendada, et see keelab või halvustab teisi, keda rahvas hoiab.“
Teisisõnu, õiguste deklaratsiooni ei tohiks kasutada selleks, et keelata inimestele õigusi, mis neil juba on mitte de jure vaid de facto.
Kümnes muudatusettepanek on sama tähtis. Seal on kirjas:
“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”
„Volitused, mida põhiseadus ei ole Ameerika Ühendriikidele delegeerinud ega osariikidele keelanud, reserveeritakse vastavalt osariikidele või rahvale.“
Kümnes muudatusettepanek on föderalismi tulemus, kus osariikidele tagati märkimisväärne suveräänsus kohalike asjadega tegelemiseks. Inimeste elu, vabaduse ja vara küsimustega tegelemine pidi olema nende osariikide pärusmaa, mitte föderaalvalitsus. Keskvalitsus ei olnud loodud täitevvõimuna selleks, et tegutseda rahvast eemal, vaid pidi olema lokaliseeritud. Kümnendat muudatusettepanekut kommenteerides ütles president Thomas Jefferson, et „astuda üks samm üle piiride, mis on sel viisil konkreetselt tõmmatud kongressi volituste ümber on võtta enda valdusesse piiritu võimuväli, mis ei ole enam vastuvõtlik ühelegi määratlusele“.
- detsembril 1791 ratifitseeriti põhiseaduse esimesed kümme muudatust.
Alates põhiseaduse loomisest on see olnud eeskujuks paljudele vastsündinud rahvastele. Aastate jooksul on lisatud rohkem muudatusi ja otsustatud erinevaid Ülemkohtu kaasusi, kuna poliitilised, majanduslikud ja sotsiaalsed probleemid nõudsid lahendust.
Pole kahtlustki, et põhiseadus on ajaproovile vastu pidanud ja isegi kodusõja üle elanud. Lõpuks on aga just iga inimese valvsus määrav, mis hoiab elus vabadusi, mida oleme nii kalliks pidanud. Ülemkohtu kohtuniku kaaskohtunik Louis Dembitz Brandeis uskus, et kodanikkonna aktiivne osalemine on demokraatliku valitsuse jaoks hädavajalik, kirjutades:
Need, kes võitsid meie iseseisvuse, uskusid, … suurim oht vabadusele on inertne rahvas, et avalik arutelu on poliitiline kohustus ja et see peaks olema Ameerika valitsuse aluspõhimõte. … Nad hoidusid vaikimisest, mida seadus sundis.
Tõepoolest, kui põhiseaduse konvendi delegaadid 17. septembril 1787 Iseseisvussaalist välja astusid, küsis sissepääsu juures ootav murelik naine rahvahulgas Benjamin Franklinilt: „Noh, doktor, mis meil on, vabariik või monarhia?“
Professor Stephen D. Solomon (Whitney vs. California (1927)) on öelnud:
- Ta sidus sõnavabaduse väärtused asutaja põlvkonna tõekspidamiste ja tegudega – „need, kes võitsid meie iseseisvuse, uskusid…”
- Ta väitis, et „avalik arutelu on poliitiline kohustus” – et suveräänne rahvas vajab enda valitsemiseks sõna- ja ajakirjandusvabadust, mis on „Ameerika valitsuse aluspõhimõte”.
- Ta kinnitas pigem vastukõne väärtust kui meile ei meeldinud ideede tsenseerimine – „sobiv vahend kurjade nõuannete vastu on head”.
- Ta tunnistas, et teisitimõtlejaid tuleb kaitsta – et „valitseva enamuse aeg-ajalt türannia” nõuab kõne ja koosoleku kaitset.
- Ta nõudis tungivalt, et muutusi propageerivat kõnet ei karistataks, kui see ei ähvarda otsest seadusevastast tegevust.
Franklin vastas: „Vabariik, kui suudate seda hoida.“
Toimetas ja koostas Revo Jaansoo (15.10.2024)
Allikad: Rutherfordi Instituut, Firstamendmentwatch.org, Wikipedia.org
