Allikas: https://spassticker.com/schlagwort/spiele/page/2/
Uwe Froschaueri poolt
Lisaks massimeediale mõjutavad avalikku arvamust ka niinimetatud faktikontrollijad, kes väidavad, et aitavad kodanikel infot hinnata. COVID-19 pandeemia ajal mängisid nad võtmerolli. Nad esitlesid end desinformatsiooni vastu võitlejatena, paljastades valeväiteid ja pakkudes juhiseid. Tegelikkuses tegid nad aga minu arvates peamiselt midagi muud: aitasid tugevdada poliitilisi, meedia- ja teadusnarratiive, selle asemel et neid objektiivselt uurida.
Minu vaatenurgast ei olnud paljud faktikontrollijad pandeemia ajal neutraalsed uurijad, vaid pigem parteilised tõlgendajad. Nad ei hinnanud erapooletult, mis oli tõsi, ebaselge või vale, vaid tegutsesid sageli etteantud arvamuste vahemikus. Väiteid, mis toetasid valitsuse, ametivõimude, peavoolumeedia või neile lähedaste ekspertide tegevussuunda, koheldi leebelt. Kriitikute avaldusi ja analüüse seevastu lahati regulaarselt, fragmenteeriti, halvustati keeleliselt ja sildistati selliste terminitega nagu “eksitav”, “alusetu” või “vale”.
Faktikontrollijad pole lihtsalt vigu teinud. Kõik teevad vigu; see pole kaugeltki kuritegu. Minu kriitika seisneb selles, et nende töö koroonaviiruse pandeemia ajal oli struktuurilt ühes suunas kallutatud: eemale ehtsast faktide kontrollimisest ja valitsuse narratiivi tugevdamisele. Nad ei rakendanud probleemi kõigi osapoolte suhtes sama rangust, vaid keskendusid oma uurimistes peamiselt valitsuse poliitika kriitikutele. Minu arvates peitubki selles nende usaldusväärsuse puudumine.
Mis on faktikontroll?
Faktikontrolli eesmärk on oma olemuselt uurida väiteid, mis põhinevad kontrollitavatel faktidel. Teoreetiliselt on see mõistlik ajakirjanduslik lähenemine. Praktikas sõltub aga tulemuse usaldusväärsus sellest, kes ülevaadet läbi viib, kuidas ja kelle poolt retsensenti rahastatakse, milliseid standardeid ülevaates kasutatakse, kas need standardid ja mõõtmismeetodid on kehtivad ja usaldusväärsed, milliseid allikaid peetakse legitiimseks – ainult peavoolu ajakirjandus ja teadus või ka alternatiivmeedia ja teisitimõtlevad teadlased –, milliseid küsimusi tegelikult esitatakse – kas need küsimused ja vastused tegelikult mõõdavad seda, mida väidetakse mõõtvat – ja kas võimulolijate väiteid uuritakse sama rangusega kui nende kriitikute väiteid.
COVID-19 pandeemia ajal selgus, et paljud faktikontrollijad ei suutnud oma väiteid täita. Mõiste “faktikontroll” viitas neutraalsusele, kuid oli sageli juba osa sooritusest. Igaüks, kes kasutab silti “faktikontrollija”, väidab kaudselt, et on tõe poolel. See muutis selle praktika pandeemia ajal nii tõhusaks. Paljud lugejad tajusid selliseid hinnanguid faktiliselt õigete lõplike otsustena, kuigi need olid sageli kallutatud, valikulised ja metodoloogiliselt küsitavad tõlgendused. Mõned mu tuttavad saatsid mulle faktikontrolle tõestuseks minu “väidete” vääruse kohta – mis on hiljem suures osas osutunud tõeks.
Seetõttu on minu probleem selle žanriga fundamentaalsem: pandeemia ajal ei kasutatud faktikontrolli sageli avatud kontrolliprotsessina, vaid pigem vahendina olemasoleva seisukoha autoriseerimiseks. RKI toimikute avaldamine võimaldab täna kindlalt väita, et suur osa koroonajutustusest oli teadlik ja tahtlik vale. Nende valede uurimine parlamentaarse uurimiskomisjoni poolt on hambutu šaraad, maskeraad.
Faktikontrollijate objektiivsus ja usaldusväärsus
Faktikontrollija usaldusväärsus sõltub tema sõltumatusest, metodoloogilisest terviklikkusest ja valmisolekust uurida võimulolijate avaldusi sama kriitiliselt kui nende vastaste omi. Paljudel COVID-19 pandeemia ajal silmapaistvatel faktikontrollijatel need omadused puudusid.
Need väljaanded esitlesid end neutraalsete autoriteetidena arvamuste lahingust kõrgemal. Tegelikkuses olid nad aga sageli ise selles lahingus aktiivsed osalejad. Nad ei olnud väljaspool poliitilist ja meediaareeni, vaid pigem selle südames – selgelt eelarvamustega. Igaüks, kes saab rahalist, struktuurilist või ideoloogilist tuge valitsusasutustelt, võimsatelt sihtasutustelt, platvormidelt või valitsusele lähedastelt institutsioonidelt, peab olema valmis vastama küsimusele, kui sõltumatud nende otsused tegelikult olla saavad. Ütlus “Kes maksab, see paneb viisi paika” kirjeldab probleemi tabavalt.
Faktikontrolliorganisatsiooni Correctiv, mis esitleb end neutraalsena, rahastavad osaliselt Kodanikuhariduse Föderaalne Agentuur, George Sorose Avatud Ühiskonna Fondid ja eBay asutaja Pierre Omidyari loodud Omidyari Võrgustik. Lisaks töötab Correctiv välise faktikontrollijana platvormidele nagu Facebook, kus ta kontrollib tasu eest postituste väidetavat tõepärasust. Asjaolu, et faktikontrollijat rahastavad osaliselt “eliidi” liikmed – planeeritud demokraatia taga olevad geeniused –, selgitab minu arvates üsna palju.
See tõstatab paratamatult küsimuse, kui sõltumatu ja neutraalne saab faktikontrollija tegelikult olla, kui teda toetavad poliitiliselt ja majanduslikult mõjukad institutsioonid ning ta hindab samaaegselt sisu suurte platvormide nimel.
„Ära hammusta kätt, mis sind toidab” on vanasõna, mis kutsub üles olema tänulik patroonide vastu. See hoiatab tänamatuse või oma positsiooni ohtu seadmise eest vaenuliku – antud juhul ausa – käitumisega kellegi suhtes, kellest sa sõltud. Kui faktikontrollija on nii rahaliselt kui ka struktuuriliselt sellistesse võrgustikesse integreeritud, tekib väga problemaatiline huvide konflikt – selline, mis õõnestab neutraalsust väitva institutsiooni usaldusväärsust.
Eriti ebasiiraks pean ma koroonaviiruse pandeemia ajal tegutsevate faktikontrollijate puhul seda, kuidas nad rõhutavad pidevalt väiksemaid formaalseid aspekte, jättes kriitika tegeliku tuuma puutumata. Paljud faktikontrollid tundusid mulle retooriliste kõrvalepõiketena: küsimuse ümberlükkamise asemel sõnastasid nad selle ümber, kitsendasid selle ulatust, keskendusid vormilisele veale, nihutasid skaalat või tõid välja mõne kõrvalpunkti, et seejärel kogu argumenti kahtluse alla seada. See võimaldas neil kriitikuid diskrediteerida ilma, et nad oleksid pidanud põhiküsimusele vastama.
Correctiv, Tichys Einblick ja koroonaviiruse patsientide rändetausta küsimuse käsitlemine
Järgnev – suhteliselt kahjutu – näide koroonaperioodist näitab, et faktide kontrollimine ei ole alati nii objektiivne, kui seda kujutatakse.
Correctiv üritas korduvalt ajakirja Tichys Einblick artikleid diskrediteerida. 3. märtsil 2021 kirjutas Tichys Einblick, viidates teadetele toonase RKI presidendi Lothar Wieleri ja peaarstide vahelise videokonverentsi kohta:
„Kulus kaua aega, enne kui RKI juhi ja peaarstide vahelise videokonverentsi äärmiselt plahvatusohtlik uudis avalikkuse ette lekkis: väidetavalt on üle 90 protsendi kopsukliinikus COVID-19 intensiivravi patsientidest rändetaustaga ja üleriigiliselt on see näitaja tublisti üle 50 protsendi.“
Correctiv hindas seda väidet “alusetuks” ja väitis, et
“…statistiliselt põhinevaid väiteid ei esitata üldse: föderaalse tervishoiuministeeriumi andmetel ei ole Covid-aruannetes rahvust, päritolu, usku ega sünnikohta registreeritud ega kajastatud.”
Correctivi argumendi probleem seisneb selles, et Tichys Einblick ei väitnud kunagi, et sellel teemal oleks olemas ametlik üleriigiline statistika. Väljaanne tsiteeris vaid RKI presidendi konverentsi avaldusi, millest olid varem ka teised meediakanalid kajastanud.
Luues mulje, et tegemist on väidetava ametliku statistikaga, lükkas Correctiv ümber väite, mida Tichys Einblick tegelikult kunagi ei esitanud. Paljude lugejate jaoks jääb aga alles vaid „põhjendamata“ otsus – ja koos sellega mulje, et reportaaž oli ebausaldusväärne või isegi vale.
Samuti oli silmatorkav, et nii Correctiv kui ka hiljem täiesti ebausaldusväärne faktide väänaja Volksverpetzer – või õigemini Volksverhetzer – andsid sarnaseid hinnanguid. See loob kommunikatiivse koosmõju mitme faktikontrolli vormi vahel, mis koos aitavad kaasa kriitiliste reportaažide kiirele liigitamisele väidetavaks desinformatsiooniks. Asjaomaste meediaväljaannete ja autorite jaoks kujutab see endast märkimisväärset mainekoormust – olenemata sellest, kas nende algsed väited tegelikult ümber lükati või mitte.
Seetõttu suhtun paljudesse neist faktikontrollidest enama kui pelgalt skeptiliselt. Kui institutsioonid, mis väidavad end tõe kontrollivat, selliseid meetodeid kasutavad, ei kontrolli nad eelkõige fakte, vaid pigem kaitsevad narratiive, olenemata sellest, kas need sisaldavad valesid või pooltõdesid.
Ülaltoodud Correctivi näide illustreerib paljude faktikontrolli praktikate põhiprobleemi. Isegi kui tegelik kriitika puudutab ainult ühte aspekti, piisab pelgast sildist “osaliselt vale”, et luua avalikkuses mulje, et kogu artikkel on ebausaldusväärne või eksitav. Keskmise kasutaja jaoks on peen, kuid oluline erinevus vaevu tajutav. Selles peitubki selliste hinnangute jõud – ja ka probleem. Tekib mulje, et faktikontroll ei ole niivõrd objektiivse selgitamise vahend, kuivõrd tööriist ebasoovitavate artiklite diskursiivseks kategoriseerimiseks. Seega seostatakse kriitilisi meediaväljaandeid kiiresti “võltsuudistega”, samas kui tegelik arutelu sisu üle jääb tagaplaanile.
Igaüks, kes esitleb end demokraatia ja tõe kaitsjana, peaks seetõttu tegutsema eriti hoolikalt ja läbipaistvalt – faktide kontrollimise puhul koroonaviiruse pandeemia ajal seda vaevalt juhtus. Kui eksitav sildistamine, lühendatud esitlused või valikulised arvustused loovad mulje, et teisitimõtlevaid hääli diskrediteeritakse, siis see õõnestab lõppkokkuvõttes just seda usaldust, mida faktikontrollijad pidid tugevdama. Koroonaviiruse pandeemia ajal tegutsevad faktikontrollijad on minu usalduse kindlasti kaotanud. Nagu enamik peavoolumeedia väljaandeid, on ka nemad osutunud eliidi juhendatud otsustajate propagandaorganiteks.
Samad faktikontrollijad, kes uurisid kriitiku iga sõna, moonutatud sisu ja killustatud andmeid, kohtlesid valitsusametnike, arvukate ametivõimude, suuremate meediaväljaannete ja ametlike ekspertide avaldusi äärmise leebusega. COVID-19 ajastu lugematuid valearvestusi, hirmutamist, liialdusi, statistilisi lihtsustusi ja hiljem ilmselgelt vigaseid väiteid ei analüüsinud nad võrreldava rangusega. Just seal, kus tõelist faktikontrolli oli hädasti vaja, jäid nad silmatorkavalt vaikseks või leebeks.
Aga kui institutsioon, mis nimetab end “faktikontrollijaks”, kritiseerib valdavalt ainult vastaspoolt ja kaitseb võimulolijaid, kaotab ta oma neutraalsuse nõude. Siis saab faktikontrollist võimu kaitsmine.
Correctiv ja vaktsiinide kõrvaltoimete ning surmajuhtumite küsimus
Eriti kõnekas näide on Correctivi faktikontroll koroonaviiruse vaktsiinidega seotud kõrvaltoimete ja surmajuhtumite aruannete kohta. Väideti, et Pfizeri konfidentsiaalsed dokumendid näitasid vaktsiini väljalaskmisele järgnenud esimese 90 päeva jooksul 1223 surmajuhtumit ja 158 000 kõrvaltoimet. Correctiv hindas seda kontekstivabaks ja juhtis tähelepanu sellele, et tegemist oli kahtlustatavate juhtumitega; põhjuslikku seost vaktsineerimisega ei olnud kinnitatud.
Formaalselt on see sõnastus esialgu vaieldamatu. Loomulikult ei ole kahtlustatav juhtum automaatselt tõestatud vaktsiinikahjustuse juhtum. Aga minu jaoks algabki just siit selliste kontrollide kahtlus. Sest vaidluse tegelik tuum ei olnud see, kas iga üksik juhtum oli juba kohtus põhjuslikult tõestatud. Tuum oli see, et väga varakult olid olulised ohutushoiatused, mis oleksid pidanud ajendama äärmist ettevaatlikkust ja ausat avalikku arutelu.
Correctiv kitsendas selle küsimuse ametlikuks vastuväiteks, luues seeläbi mulje, et kõnealused teated on sisuliselt ümber lükatud. Minu arvates on see tüüpiline paljudele COVID-19 faktikontrollidele: need ei selgita, vaid rahustavad. Need ei uuri avatud meelega, vaid tegelevad pigem kahjude kontrollimisega, et toetada valitsevat narratiivi. Selle asemel, et küsida, kas teatatud arvud võivad olla tõsine hoiatusmärk, keskenduti teabe poliitiliselt plahvatusohtliku olemuse hajutamisele.
Selline faktikontroll võib tunduda formaalselt korrektne, kuid sisu poolest see minu arvates ebaõnnestub. Hea mainega faktikontrollija poleks mitte ainult osutanud põhjusliku seose tõendite puudumisele, vaid oleks ka selgelt öelnud, et kahtlustatavate juhtumite klastrid on väga olulised, eriti massilise vaktsineerimise algstaadiumis. See avatus puudus. Selle asemel toimis faktikontroll kilbina vaktsineerimiskampaaniale, mis pidi kommunikatsiooni seisukohast jätkuma võimalikult sujuvalt.
Faktikontroll vaktsineerimise määrade ja suremuse vahelise seose kohta
Vastuseks ajakirjaniku päringule teatas föderaalne tervishoiuamet 13. mail 2021, et ühe või kahe vaktsiinidoosi saanud inimeste seas on juba teatatud üle 57 000 COVID-19 juhtumi, mille suremus on 4,7 protsenti (2707 surmajuhtumit). Võrdluseks, WHO andmetel (Stanfordi uuring oktoobrist 2020) on vaktsineerimata inimeste COVID-19 suremus keskmiselt 0,15 protsenti. Seega oleks vaktsineeritud inimeste suremus enam kui 30 korda kõrgem kui vaktsineerimata inimestel.
Siin on avaldus faktikontrollijalt, kelle nime ma ei maini. See paneks ta häbist punastama!
Tema avatekst:
Facebooki postitus hoiatab väidetavalt koroonaviiruse vaktsiini põhjustatud dramaatilise kahju eest: „Vaktsineeritud inimeste suremus, kes viirusesse nakatusid, on 4,7 protsenti. Vaktsineerimata inimeste puhul, kes viirusesse nakatusid, on see vaid 0,15 protsenti. See tähendab, et viirusesse suremise risk on vaktsineeritud inimestel üle 30 protsendi suurem kui vaktsineerimata inimestel,“ seisab postituses koos fotoga
(Allikas: https://www.rnd.de/gesundheit/faktencheck-warum-man-sterberaten-von-covid-geimpften-und-kranken-nicht-einfach-so-vergleichen-kann-2GMXYHZJANELTIGQVF7GU2ADTI.html, vaadatud 12. detsembril 2021).
Ja siin on foto:
Kas märkate midagi? Faktikontrollija asendab 30 korda 30 protsendiga. Noh, nii need „faktikontrollijad” töötavadki. Parem termin oleks „faktiväänaja” või „tõehävitaja”, nagu see näide selgelt näitab. Igaüks, kes oskab elementaarset matemaatikat, teab, et „30 korda suurem” tähendab 3000 protsenti, mitte 30 protsenti ((4,7 / 0,15) x 100 = 3133%).
Naljakas, kas pole? Ja päris ülbe!
Marcel Barz ja „Pandeemia toorandmetes“ Marcel Barzi ja tema video
„Pandeemia toorandmetes“ analüüs on minu jaoks eriti tähelepanuväärne. Kasutades föderaalse statistikaameti ametlikke andmeid ja DIVI intensiivravi registrit, analüüsis Barz, kuidas suremus ja intensiivravi voodikohtade täituvus 2020. aastal tegelikult arenesid. Tema peamine mõte oli see, et andmed ei vastanud poliitilisele ja meediakärale, millega avalikkust kuude kaupa manipuleeriti.
Selline töö oleks pidanud olema ausa faktikontrolli keskmes: keegi võtab ametlikke algandmeid, avalikustab nende allikad ja püüab poliitilisi narratiive mõõdetavate mõõdikute abil kontrollida. Kuid selle analüüsi sisu tõsise uurimise asemel algatati arvukalt rünnakuid. Barzi süüdistati “valetamises”, “pettuses”, “eksitamises” või lubamatute järelduste tegemises – mis on hiljem tõeks osutunud.
Muidugi saab kritiseerida üksikuid sõnastusi või teatud järelduste ulatust. Barz ise tunnistas, et mõned punktid oleks saanud olla täpsemalt sõnastatud, näiteks termini “pandeemia” kohta globaalses perspektiivis. Kuid just siin peitubki asja tuum: faktikontrollijad kasutasid neid väiksemaid puudujääke kogu projekti delegitimsuse kaotamiseks.
Ka föderaalne statistikaamet ja teised kriitikud püüdsid tema väiteid ümber lükata. Üks vastuväide oli isegi mõistetav: 2020. aasta oktoobrist kuni aasta lõpuni tõusis surmajuhtumite arv tõepoolest järsumalt, mida Barz oma esialgses ettekandes piisavalt ei käsitlenud. See aga ei tähenda, et tema põhimõtteline liigitus 2020. aasta kohta üldiselt mõõduka suremuse aastaks oleks ümber lükatud. Paljud tema kriitikud varjutasid just seda eristust.
Muster oli taas sama: keskset küsimust – nimelt seda, kas ametlikud arvud õigustasid drastilisi meetmeid ja massilist paanika tekitamist – ei arutatud korralikult. Selle asemel keskenduti rünnakupunktide leidmisele kriitiku diskrediteerimiseks. Minu jaoks oli Marcel Barzi kohtlemine üks selgemaid näiteid sellest, kuidas faktikontrollijad koroonaviiruse pandeemia ajal enamasti faktide kontrollimisega ei tegelenud, vaid pigem säilitasid minu arvates valelikke narratiive. Baieri Ringhäälingu
faktikontrollide meeskond ja laste vaktsineerimine:
minu arvates oli laste vaktsineerimise teema käsitlemine eriti ebaaus. Baieri Ringhäälingu faktikontrollide meeskond pidas väiteid, et lapsed on koroonaviiruse vaktsineerimise tõttu suures ohus, valedeks. Aruandes rõhutati, et tõsised kõrvaltoimed on väga haruldased; tüüpilised reaktsioonid olid tavaliselt kerged ja USA jälgimissüsteemid ei näidanud mingeid märke suurest riskist.
Peaaegu kõik on vale! Minu arvates näitab see šokeerivat vastutustundetust. Sest laste puhul tuleks meditsiiniliste sekkumiste lati seada eriti kõrgele. Kui vanuserühmal on üldiselt vaid väike haiguse enda risk, tuleb vaktsineerimise ohutust veelgi rangemalt testida ja sellest teavitada. Selle asemel vähendati meedias murede tähtsust ja kriitikuid kujutati valede levitajatena.
On kõnekas, et isegi viidatud uuringutes tunnistati piiranguid. Selgelt öeldi, et uuritud laste arv oli haruldaste kõrvaltoimete usaldusväärseks tuvastamiseks liiga väike. See hoiatus oleks pidanud olema tõsise faktikontrolli keskmes. Selle asemel loodi üldmulje, et mured olid alusetud ja kriitikud liialdatud.
Kui soovite selle “faktikontrolli” kohta rohkem teada saada, on siin link:
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-behauptungen-zur-corona-kinderimpfung-im-faktencheck,SsQDlUO
Minu jaoks ei olnud see vastutustundlik avalik haridus, vaid pigem poliitilise kampaania narratiivne kaaslane. Asjaolu, et nii tundlikul teemal nagu tervete laste vaktsineerimine ei ilmutanud nad mitte maksimaalset vaoshoitust, vaid pigem ühekülgset, kommunikatiivset hoiakut, on minu arvates selle perioodi üks vastikumamaid ja taunitavamaid peatükke. Kui isegi siin – kui laste elud on kaalul – oli ametliku narratiivi kaitsmise impulss tugevam kui kahtluste tõsine võtmine, siis see räägib palju selliste faktikontrollijate sisemise meelelaadi kohta. Laste ohtu seadmise osas tõmban mina piiri. Kõik otsuste eest vastutavad isikud, samuti nende meedia ja teaduslikud toetajad tuleks kohtu ette tuua ja vastavalt süüdi mõista. Kui meil oleks õigusriik, siis see juhtuks. Isegi lapsed peaksid kannatama, et säilitada valelikku koroonanarratiivi. Häbi faktikontrollijatele, kes seda narratiivi toetasid!
Volksverpetzer ja selle avalik eelarvamus vaktsineerimata inimeste suhtes:
Kuigi Correctiv võttis sageli otsustavalt mõõduka tooni, paljastas Volksverpetzer ülbelt ja häbitult paljude nende tegelaste tegelikud kavatsused. Nad mitte ainult ei “kontrollinud” infot, vaid moraliseerisid avalikult, laimasid ja õhutasid vihkamist. 2021. aasta detsembris väitsid nad sisuliselt, et vaktsineerimata ei saa nõuda samu vabadusi kui vaktsineeritud, samal ajal koormates tervishoiusüsteemi suuremalt ja põhjustades inimeste surma haiglakoridorides ülerahvastatuse tõttu.
Järgnev on väljavõte Volksverpetzeri artiklist “Meie kannatus on otsas!”:
„…Kuidas te saate nendes tingimustes eeldada samu vabadusi kui vaktsineeritud inimestel? Samal ajal eeldades, et saate kasutada meie tervishoiusüsteemi mitu korda suuremat võimsust? Samal ajal eeldate, et inimesed surevad teie pärast ülerahvastatud haiglate koridorides?…“
Juba ainuüksi pealkiri, mis algab sõnadega “Meie kannatlikkus…”! Manipuleerivamaks minna ei saa, selles mõttes, et “nende kannatlikkus, kellel on absoluutne tõde”. Minu arvates on see vihkamisele õhutamine.
Volksverpetzeri väited olid täielik jama, sest Saksamaa haiglate intensiivravi osakondades ei olnud mitte ühelgi hetkel kriitilist olukorda ja see “faktikontrollija” oleks seda teadnud, kui ta oleks DIWI registrist fakte kontrollinud. Ta võis fakte isegi teada. Lisaks sisaldas see õhutav postitus katset tõrjuda, jagada ühiskond vaktsineerituks (“Õiged”) ja vaktsineerimata (“Õiglased”), mille eest peaks Volksverpetzer, nagu kõik teised ühiskonna lõhestajad, vastutama.
Kui soovite selle vihakõneleja kogu postitust lugeda, siis siin on link: https://www.volksverpetzer.de/kommentar/appell-an-ungeimpfte/
See, mida Volksverpetzer koroonapandeemia ajal tegi, ei ole minu arvates faktide kontrollimine, vaid poliitiline agitatsioon. See ei ole erapooletu faktikontrollija sõnavõtt, vaid keegi, kes võtab poole keset ühiskondlikku lõhenemist. Põhieeldusi – näiteks ilmselgelt valet väidet intensiivravi osakondades pidevalt dramaatilisest olukorrast, mida süvendab vaktsineerimata – oleks pidanud ise lähemalt uurima. Selle asemel võeti neid enesestmõistetavana ja kasutati moraliseeriva innukusega konkreetse sotsiaalse grupi vastu. Kas teie, Volksverpetzeri peategelased, olete tegelikult oma lugejate ja vaktsineerimata inimeste – koroonapandeemia tõeliste kangelaste – ees vabandanud oma valede levitamise ja vihkamise õhutamise pärast? Kui mitte, siis on see järjekordne märk teie eetilistest ja intellektuaalsetest puudujääkidest.
Volksverpetzer ja Marcel Barz
Faktide väänajad nagu Volksverpetzer “lükkavad ümber” kõik arvud või ideed, isegi kui need on konstrueeritud nende parimate teadmiste ja südametunnistuse järgi, kuid ei sobi nende konkreetse narratiiviga, tugevdades seeläbi teiste, sageli tellitud huvigruppide eelarvamuslikke järeldusi ja otsuseid. Kui need “faktikontrollijad” on ideoloogiliselt motiveeritud, ei tohiks nende leide tõsiselt võtta. Seal, kus ideoloogiad domineerivad, pole faktidel kohta. Ja siis pole midagi kontrollida.
Ükski arvandmete kogum ega teoreetiline raamistik maailmas pole kaitstud hoolimatute “tõeväänajate” eest, kui nad piisavalt kaua otsivad. Nende sageli omakasupüüdlike faktikontrollijate strateegia on diskrediteerida kogu arvandmete kogum või teoreetiline raamistik väikeste vastuolude põhjal.
Ebaaus, minu arvates ideoloogiliselt motiveeritud ja valitsusega seotud faktikontrollija “Der Volksverpetzer” üritas laimaval viisil ümber lükata Marcel Barzi videot “Pandeemia toorandmetes”, mis minu arvates on tõsine ettevõtmine ja uurib veenvalt pandeemia olemasolu küsimust ametliku statistika põhjal. Noh, see jäi faktikontrollija poolt haletsusväärseks katseks. Härra Barzi video kohta: Müts maha tema ees! Volksverpetzeri video “Faktikontroll: video ‘Pandeemia toorandmetes’ ümberlükkamine” kohta: Häbi teile! Kuidas te üldse suudate hommikul endale peeglisse vaadata? Te ei vastanud oma video pealkirjale ligilähedaseltki. Samal ajal kui härra Barz näitas struktureeritud ja teaduslikku lähenemist, pani Volksverpetzer üksikuid “fakte” kokku katkendlikul ja sensatsioonilisel viisil. Kes selle “väikese video”, nagu Volksverpetzer nii diskrediteerivalt, halvustavalt ja rumalalt hr Barzi postitust nimetas, filmis, on minu jaoks täiesti küsitav. Head lugejad, soovitan teil mõlemat videot ise vaadata, sest minu hinnang ei pea olema teie oma. Ma ei väida ju, et ma fakte kontrollin. Siin on link Marcel Barzi raamatule “The Pandemic of Raw Data”:
https://www.youtube.com/watch?v=ubs2ZvOFLtE
Ja siin on link Volksverpetzeri videole: https://www.facebook.com/watch/?v=999793860819152
Minu arvates on igaüks, kes väidab nagu Volksverpetzer, kaotanud igasuguse neutraalsuse õiguse. Ja igaüks, kes samaaegselt kasutab silti “faktide kontrollimine”, annab oma poleemikale näilise objektiivse autoriteedi. Just see muudabki sellised formaadid nii problemaatiliseks. Nad ei esita lihtsalt arvamusi, vaid sildistavad arvamusi faktide kontrollimiseks.
„Rahva Käpp“ oli minu silmis eriti paljastav, kuna selle ideoloogiline eelarvamus oli vaevu varjatud. See, mida teised esitasid lihvitud ja ajakirjanduslikult puhastatud viisil, ilmus siin tooremal kujul: meetmete kriitikute halvustamine, tõrjutuse toetamine ja retooriline poliitilise kursi tugevdamine, mis korduvalt viitas väidetavalt vältimatutele – kuid tegelikkuses tõendusmaterjalil põhinevatele – faktidele. Häbi sulle, Volksverpetzer! Minu silmis oled sa osa kurjusest!
Kokkuvõte:
COVID-19 pandeemia on halastamatult paljastanud paljude faktikontrollijate tegeliku rolli. Nad ei olnud neutraalsed tõeotsijad, nagu nad väitsid end olevat. Suures osas olid nad poliitilise eriolukorra tõlgendajad. Nende ülesanne oli sageli hajutada kahtlusi, sildistada kriitikuid, diskrediteerida teisitimõtlevaid tõlgendusi ja anda ametlikule joonele objektiivse kontrolli aura.
Kõik kanalid ei tegutsenud sama halastamatusega. Stiilis oli erinevusi: Correctiv tundus sageli mõõdukam, Volksverpetzer agressiivsem, ülbem ja õhutavam, samas kui avalik-õiguslikud ringhäälinguformaadid esitlesid end institutsiooniliselt auväärsetena. Need erinevused ei muuda aga põhiprobleemi kuigivõrd – argumendi tuum oli lõppkokkuvõttes sama: kontrolliti mitte võimu, vaid selle kriitikuid. Rangelt ei uuritud mitte ametlikke narratiive, vaid neid, mis neile vastu vaielsid.
Seetõttu ei pidanud ma paljusid neist koroonaviiruse faktikontrollidest eduka ajakirjanduse näideteks ja ei pea siiani neid tõenditeks sügavast ajakirjanduslikust läbikukkumisest. Igaüks, kes väidab, et kontrollib fakte, aga panustab peamiselt poliitiliste direktiivide kommunikatiivsesse toetamisse, ei teosta tõsist faktikontrolli. Nad kasutavad objektiivsuseks maskeeritud arvamuse võimu. Minu jaoks on see faktikontrollijate tõeline usaldusväärsuse puudumine koroonaviiruse pandeemia ajal.
Minu arvates loodi faktikontrolli institutsioon valitseva klassi ja selle otsuste kriitika lämmatamiseks. „Koroonakriis“ on minu hirme selles osas rohkem kui kinnitanud. Võimukandjate valeandmete ja -esituste parandamise asemel tugevdasid need tsensuuriorganid oma narratiive, mis on hiljem osutunud alusetuks. Kui tegelik eesmärk oleks olnud desinformatsiooni paljastamine, oleksid faktikontrollijad poliitikuid ja nende marionette, nagu teadlased, Vaktsineerimiskomitee (STIKO), Eetikanõukogu ja teised sarnased, häbipostiga häbistanud. Kuid nad ei teinud seda ja said sellega kaasosaliseks koletu ulatusega kuriteos rahva vastu.
Igaüks, kes väidab, et kontrollib fakte, aga vajadusel moonutab neid, ei tohiks üllatuda avalikkuse usalduse vähenemisest. Usaldusväärsuseta faktikontrollija on lõppkokkuvõttes vaid faktidega manipuleerija. Minu arvates on enamik faktikontrollijaid lihtsalt järjekordne hammasratas valede impeeriumi masinavärgis. Häbi nii paljudele neist selgrootutest petturitest!
Kui teile see postitus meeldis, siis palun jagage seda uuesti. Aitäh. Head aega!
Veel üks isiklik palve, kallid lugejad.
See blogi, mida ma pean täielikult ise ja ilma igasuguse rahalise toetuseta, on armastuse töö. Ma ei taha mingil juhul oma tegevust selles valdkonnas piirata – mis minu arvates on seda väärt. Kuid ajakulu, mida see nõuab, vähendab minu elatise teenimise võimalusi. Oleksin annetuse eest väga tänulik.
Annetuskonto:
Uwe Froschauer
IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40
BIC: SSKMDEMMXXX
Kui makse viitenumbrile lisada sõna “annetus”, oleks see õige jaotuse jaoks väga kasulik.
Aitäh!
Suur tänu ka juba laekunud annetuste eest.
Praegu töötan kahe raamatu kallal, “Suured valed” (teemad: koroona, Ukraina, kliima, julgeolek; žanr: poliitiline aimekirjandus) ja “Teekond kõrgema mina juurde” (žanr: eneseabi), mis peaksid peagi ilmuma. Need raamatud põhinevad minu olemasolevatel artiklitel nendel teemadel.
Kui töötate kirjastuses, mis on spetsialiseerunud nendele žanritele – või teate kedagi kirjastuses, kes võiks olla huvitatud ühe minu raamatu avaldamisest –, oleksin teie abi eest väga tänulik.
Minu kaks raamatut,
„Rahusobimatu“ ja „Lahkamise lõksus“, ilmusid 2025. aasta märtsi lõpus ja aprilli alguses.
Selle raamatu arvustus: https://www.manova.news/artikel/abwarts
Selle raamatu arvustus: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/
Raamat „Ohtlikud nullid – sõjaõhutajad ja eliidi esindajad” ilmus 2024. aasta septembri lõpus.
Siin on link raamatuarvustusele:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln
Jaanuaris ja veebruaris 2024 ilmus minu loomingust ka neli antoloogiat raamatuna, mis käsitlevad järgmisi teemasid:
- Ukraina konflikt
- valgusfoori koalitsioon
- koroona
- Uus maailmakord
https://www.amazon.de/s?k=Uwe+Froschauer+Behauptungen+oder+Wahrheit&i=stripbooks
Kahjuks pole Amazonist erineva tellimislingi kaudu võimalik, kuna ma ei saanud nädalatepikkustest katsetest ja vastuseta päringutest hoolimata teiste platvormide kaudu üles laadida.
Minu artikleid võib kasutada teistes blogides või suhtlusplatvormidel tingimusel, et sisu ei muudeta, allikale viidatakse ja annetusüleskutse säilitatakse.
Teadmised on tasuta – isegi kui mõned eliidi juhendatud poliitikud ja ajakirjanikud näevad seda teisiti.
