Alastair Crooke
USA lennukikandja ei tekita enam sama hirmu nagu varem; tänapäeval kiirgab see haavatavust.
Kuigi Iraani sõda on suures osas vaadeldud läbi lääneriikide tavapärase sõjapidamise prisma, on selle õppetunnid kõike muud kui tavapärased. Tegelikult on need mässumeelsed.
Lääne sõjajärgne lähenemine (eriti külma sõja kontekstis) põhines võimel ületada rahaliselt iga sõjaline vastane, hankides kõrgelt arenenud, tehnoloogiliselt keerukaid ja kalleid mehitatud õhusõidukeid ja laskemoona. Õhuruumi domineerimine ja suur sõltuvus õhupommitamisest – see tähendab õhusõjast – moodustasid doktriinilise lõppeesmärki.
Rahalist üleolekut (ja ka eeldatavat tehnoloogilist innovatsioonivõimet) peeti NSV Liiduga vastasseisus otsustavaks elemendiks.
Samamoodi oli mereväe sõjapidamise tõukejõuks investeerida üha suurematesse lennukikandjatesse ja nendega seotud toetavate sõjalaevade tasemetesse.
Iraagis toimunud operatsiooni „Kõrbetorm“ maapealses lahingutegevuses keskenduti tankidele, mis tungisid jõuliselt läbi vaenlase kaitseliinide – lähenemisviisile, millest Lääs Ukrainas loobus pärast seda, kui 21. sajandi frontaalne „kaevikusõda“ droonide abil valdavaks muutus.
Rahalise üleoleku lähenemisviis soosis nii USA sõjatööstuskompleksi kui ka – koos USA dollari hegemooniaga – Ameerika ainulaadset eelist, mis seisneb võimes neid lisakulusid edasijõudnud üleoleku saavutamiseks tõhusalt „trükkida“.
Seejärel tuli 2026. aasta Iraani sõda, mille asümmeetriline mudel pööras tavapärased doktriinid pea peale.
Õhuruumi domineerimise asemel ei seadnud Iraan eesmärgiks õhuülekaalu, vaid pigem õhuruumi täiustatud rakettide domineerimise.
Maapealse sõjalise infrastruktuuri asemel olid raketiarsenalid, stardirajatised ja suur osa raketitootmisest hajutatud Iraani ulatuslikele geograafilistele aladele ning peidetud sügavale maa alla raketilinnadesse ja mäeahelikesse.
Asümmeetrilise lähenemisviisi otsustavaks muutuseks oli aga kergesti kättesaadavate ja odavate tehnoloogiliste komponentide teke. Samal ajal kui Lääs kulutas igale pealtkuulamisraketile miljoneid dollareid, kulutasid Iraan ja tema liitlased vaid sadu dollareid.
Dollari hegemoonia eelis on seega kadunud ja muutunud koormaks – Ameerika laskemoona ülepaisutatud hinnad ja keerukas disain on viinud kivistunud tarneahelate, pikkade tootmistsüklite ja minimaalsete relvavarudeni.
Isegi Ameerika relvade väidetavat tehnoloogilist üleolekut ületavad nüüd odavaid tehnoloogilisi komponente kasutavad “garaaži” ja “töökoja” arendused. Need loovad uuendusi, mida “sõjaväevõimud” pärast mitteametlikku katsetamist omaks võtavad ja ulatuslikumalt kasutusele võtavad.
See trend on eriti ilmne Vene armees, kus esialgset „garaažitehnoloogiat” testiti ja seejärel rakendati sõjaväestruktuurides. See kehtib nii tehnilise riistvara kui ka internetipõhiste tehisintellekti uuenduste kohta.
Samamoodi on Hizbollahi innovatsioon fiiberoptilise juhitava drooniga muutnud sõda Lõuna-Liibanonis – tekitades Iisraeli tankidele ja vägedele suuri kaotusi sedavõrd, et IDF võib olla sunnitud lõunast taanduma.
Samamoodi pööravad asümmeetria ja innovatsioon merel pea peale traditsioonilise lääneriikide sõltuvuse suurtest ja rasketest sõjalaevadest ning lennukikandjatest. Viimastest on Pärsia lahe sõjas saanud „valged elevandid“, kuna droonide parved ja laevavastaste rakettide oht sunnivad neid tegutsema Iraani rannikust nii kaugel, et nende lennukikandjatel baseeruvate hävituslennukite rünnakuvõimet piirab sihtmärgi kohal vajalik õhust tankimine.
Juba ainuüksi kümnete relvastatud kiirpaatide „parve“ lähenemine kohmakale tavapärasele sõjalaevale rõhutab selle haavatavust. Ja Iraanil on niikuinii ka teisi laevade vastaseid relvi.
Lühidalt: USA lennukikandja ei tekita enam hirmu nagu varem; tänapäeval kiirgab see haavatavust.
Iraani uus mereväe sõjapidamise strateegia hõlmab ka Hormuzi väina all asuvatest veealustest tunnelitest õhku lastavaid kiireid veealuseid droone (või torpeedod), mis suudavad püsida töökorras kuni neli päeva ja on varustatud tehisintellekti sihtimisega.
Tuleb tunnistada, et Iraani uuendust planeeriti ja arendati pika aja jooksul. Selle tõhusust demonstreeriti konfliktis Iisraeli ja USA-ga. Iraan elas üle Iisraeli ja Ameerika vaippommitamise (ehkki suurte kahjustuste ja kaotustega), kuid kontrollib endiselt Hormuzi väina, omab ulatuslikke raketivarusid ning on hävitanud või kahjutuks teinud Ameerika sõjaväebaasid Pärsia lahes.
See on Iraani sõja õppetund. Kuid suurem strateegiline mõte on see, et see on näidanud, et lääne „sõjapidamisstiil“ on asendatud odava, uuendusliku tehnoloogia ja hoolika asümmeetrilise planeerimisega.
Lääne mudel võib põhjustada laastavat hävingut – selles pole kahtlustki –, kuid selle kirurgilise täpsuse puudumine osutub ka kahjulikuks massimeedia ja nutitelefonifotograafia ajastul, mis dokumenteerib tsiviilohvreid, hävingut ja kannatusi.
Teine punkt on see, et Lääs on endiselt kohmakas hiiglane, mis pole suutnud uut asümmeetrilist sõjapidamist mõista – rääkimata selle ettenägemisest. Innovatsiooni on lämmatanud sõjatööstuskompleksi koondumine väheste bürokraatlike monopolide kätte.
Läänelik sõjapidamisstiil on läbikukkunud mudel, kui tegemist on väga keeruka asümmeetrilise vastasega.
Kuid ka teised on Iraani sõja õppetunnid kindlasti ära tundnud. Venemaa on üks neist; Hiina teine. Neid tuleb veelgi juurde. Lääs võib eeldada, et need õppetunnid tulevad pinnale ka muul kujul oma teistes sõdades.
Euroopa eliit võib avastada, et nende toetus Ukraina droonirünnakutele sügaval Venemaa territooriumil võib peagi esile kutsuda teistsuguse (kineetilise) reaktsiooni. Hoiatused on antud. Kas neid võetakse kuulda?
